- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-04-30
- Bylos Nr.
- N-444-2502-09
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Virgilijus Valančius (pran.), Antanas Ablingis
- Kategorijos
- 45.4.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Virgilijaus Valančiaus (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo R. E. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 9 d. nutarimo R. E. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Klaipėdos rajono policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio vyr. policininkas 2008 m. rugpjūčio 26 d. surašė R. E. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis tą pačią dieną, 21.40 val., kelio Klaipėda - Liepoja 6 km 650 m, vairavo J. M. priklausantį automobilį „Opel Omega“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (jam nustatytas vidutinis 2,40 promilės girtumo laipsnis), nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir apsivertė. Įvykio metu buvo apgadintas automobilis, žmonės nenukentėjo. Šiais savo veiksmais asmuo pažeidė Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 172, 68, 53 punkto reikalavimus. Jo veika protokole buvo kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 3 dalį.
II.
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2008 m. rugsėjo 9 d. nutarime R. E. pažeidimą kvalifikavo pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį ir skyrė administracinę nuobaudą – 4 000 litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams ir 6 mėnesiams.
Žemesnės instancijos teismas
Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad pažeidimas yra įrodytas R. E. prisipažinimu bei kita bylos medžiaga. Teismas atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikė tai, kad pažeidėjas dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailėjosi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė. Skirdamas nuobaudą teismas taip pat atsižvelgė į pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, todėl skyrė minimalią baudą, numatyta ATPK 127 straipsnio 3 dalies sankcijoje.
III.
Apeliantas R. E. (toliau – apeliantas) skundu prašo pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 9 d. nutarimą ir neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Nurodė, kad teismo posėdyje prisipažino padaręs pažeidimą, dirba vairuotoju 19 metų, pirmą kartą baudžiamas už vairavimą neblaiviam. Atkreipė dėmesį į tai, kad jis rūpinais visiškai neįgalia žmona bei nedirbančia, mažametį vaiką prižiūrinčia sugyventine ir jos mažamečiu vaiku, be to, teisė vairuoti yra pažeidėjo ir jo artimųjų pragyvenimo šaltinis.
Atsiliepimas
Klaipėdos rajono policijos komisariatas atsiliepime į apeliacinį skundą prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 9 d. nutarimą palikti nepakeistą ir apeliacinio skunko netenkinti. Nurodė, kad su teismo paskirta nuobauda sutinka.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
Apeliantas neneigia administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyto pažeidimo padarymo fakto. Šį faktą patvirtina byloje esantys įrodymai, todėl jis laikomas nustatytu.
ATPK 30 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos skyrimo bendrąsias taisykles, numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą yra skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nustatytas atitinkamai ATPK 31 ir 32 straipsniuose. Išanalizavus bylos medžiagą, nustatyta ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta R. E. atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Įvertinus minėtą bei atsižvelgus į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, jo pavojingumo visuomenei laipsnį, byloje esančius R. E. asmenybę charakterizuojančius duomenis, jo socialinę padėtį bei dirbamo darbo pobūdį, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, darytina išvada, kad jam skirtos administracinės nuobaudos rūšis bei jos dydis atitinka padaryto pažeidimo pobūdį, jo asmenybę bei ATPK 20 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos tikslus, tad pagrindo ją keisti nėra.
Kita vertus, kaip matyti, teismo sprendimas, grąžinti automobilį, tik po to, kai R. E. sumokės paskirtą baudą, yra pagrįstas ATPK 269 straipsnio 7 dalies (2007 m. gruodžio 13 d. redakcija) nuostatomis. Konstitucinis Teismas 2009 m. balandžio 10 d. nutarimu yra konstatavęs, kad ATPK 269 straipsnio 7 dalis (2007 m. gruodžio 13 d. redakcija) ta apimtimi, kuria joje nustatyta, kad priverstinai nuvežtą transporto priemonę leidžiama susigrąžinti tik sumokėjus skirtąją baudą ar atlikus administracinį areštą, prieštaravo Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnio 1, 2 dalims, konstituciniam teisinės valstybės principui. Konstitucinis Teismas pažymėjo, kad priverstinai nuvežtos transporto priemonės negrąžinimas tam tikrą laikotarpį (t. y. kol nesumokėta skirtoji bauda arba nėra atliktas administracinis areštas) vertintinas kaip priemonė minėtų administracinių nuobaudų įvykdymui užtikrinti ir kad teisinis reglamentavimas, nustatantis tokią priemonę, neatitinka iš Konstitucijos 23 straipsnio 1 ir 2 dalių kylančių nuosavybės neliečiamumo ir apsaugos imperatyvų, be to, jis nukrypsta nuo konstitucinio proporcingumo principo - vieno iš teisinės valstybės principo elementų. Atsižvelgiant į paminėtą ir į tai, kad pagal šioje byloje R. E. inkriminuoto teisės pažeidimo (ATPK 127 str. 3 d.) sankciją nėra numatyta transporto priemonės konfiskavimo nuobauda, teisėjų kolegija sprendžia, jog priverstinai nuvežta transporto priemonė turi būti nedelsiant grąžinama teisėtam valdytojui.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
R. E. apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 9 d. nutarimo dalį, kurioje išspręstas automobilio „Opel Omega“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio savininkė yra J. M., grąžinimo klausimas, panaikinti ir šį klausimą spręsti iš esmės – minėtą automobilį grąžinti teisėtam valdytojui. Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.