Kauno apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės „PlusPlus Capital“ AS ieškinį atsakovui A. B. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui adresuoti teismo procesiniai dokumentai (ieškinio su priedais kopijos ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti), įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka – išsiuntus procesinius dokumentus atsakovo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu ir laikomi įteiktais 2019 m. spalio 21 d., t. y. praėjus 30 dienų nuo palikto pranešimo apie įteiktinus dokumentus adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje. Iš VSDFV duomenų nustatyta, kad atsakovas nedirba, todėl įteikti jam procesinius dokumentus per darbdavį nebuvo galimybės. Atsakovas per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Ieškovė ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį. Atsakovui be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovės prašymui, yra pagrindas priimti sprendimą už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Ieškinys tenkinamas.

Teismas, atlikęs formalų ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų vertinimą nustatė, kad UAB „mogo LT“ ir atsakovas 2017 m. rugpjūčio 17 d. sudarė nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią UAB „mogo LT“ suteikė atsakovui teisę už užmokestį laikinai valdyti ir naudotis transporto priemone – Honda Civic 5DR, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų, o atsakovas priėmė transporto priemonę, ją valdė ir naudojosi bei įsipareigojo mokėti įmokas (10-23 b. l.). Atsakovas tinkamai nevykdė sutartinių įsipareigojimų, todėl UAB „mogo LT“ 2018 m. liepos 13 d. nutraukė sutartį (8 b. l.). Periodinės reikalavimų perleidimo sutarties pagrindu atsakovo skola buvo perleista ieškovei 2018 m. rugsėjo 3 d. (6, 31 b. l.).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsniai). Pagal CK 6.522 straipsnio 1 dalies nuostatas pagal transporto priemonės nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų sutartį nuomotojas įsipareigoja suteikti už užmokestį transporto priemonę nuomininkui laikinai valdyti ir naudotis, o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį.

Ieškinio reikalavimo grindžiami periodine reikalavimo perleidimo sutartimi (6-7 b. l.), pranešimu apie sutarties nutraukimą (8 b. l.), PVM sąskaita-faktūra (9 b. l.), transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartimi (10-21 b. l.), auto nuomos paraiška (22-23 b. l.), mokėjimo nurodymu (24 b. l.), pranešimu dėl reikalavimo teisių perleidimo (32 b. l.). Teismas, atlikęs formalų ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų vertinimą, daro išvadą, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį patenkinti, todėl ieškovei iš atsakovo priteisiama 1 162,09 Eur skolos, 216,44 Eur baudos pagal sutartį ir 104,59 Eur delspinigių (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 2 punktas, 2 dalis, 6.54 straipsnis, 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.81 straipsnis, 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis, 6.522 straipsnis).

Atsakovui neįvykdžius piniginės prievolės, iš jo ieškovei priteisiama 5 procentai metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2, 3 dalys, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškinį patenkinus, iš atsakovo ieškovei priteisiamos bylinėjimosi išlaidos - 33 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteisiamos, nes neviršija minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

ieškinį patenkinti.

Priteisti ieškovei „PlusPlus Capital“ AS, juridinio asmens kodas 11919806, iš atsakovo A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 162,09 Eur (tūkstantį šimtą šešiasdešimt du Eur 9 ct) skolos, 216,44 Eur (du šimtus šešiolika Eur 44 ct) baudos, 104,59 Eur (šimtą keturis Eur 59 ct) delspinigių, 5 (penkis) procentus metinių palūkanų už priteistą sumą (1483,12 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. rugsėjo 16 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 33 Eur (trisdešimt tris Eur) žyminio mokesčio.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.