Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo J. G. (J. G.) gynėjo advokato Dimitrijaus Fomkino skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. balandžio 4 d. nutarties, kuria kaltinamajam J. G. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2013 m. balandžio 5 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje J. G. yra kaltinamas tuo, kad dalyvavo nusikalstamo susivienijimo veikloje, disponavo narkotine medžiaga, šias medžiagas platino:

E. D. ir D. K. organizavo nusikalstamą susivienijimą, jam vadovavo ir dalyvavo jo veikloje, o S. K., A. U., E. R., O. R., M. T., G. J., M. G., V. J., A. K., A. M., A. V., V. D., M. S., R. B., M. V., E. D., J. G., G. P., A. V. dalyvavo šio nusikalstamo susivienijimo veikloje, o būtent:

Ne vėliau kaip 2008 m. pavasarį, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, E. D. ir D. K., turėdami tikslą neteisėtai praturtėti, organizavo Vilniaus mieste veikiantį nusikalstamą susivienijimą, skirtą daryti sunkius ir labai sunkius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnyje, t. y. neteisėtai įgyti, laikyti, gabenti ir platinti įvairias psichotropines ir narkotines medžiagas, o taip pat su tuo susijusius apysunkius nusikaltimus, numatytus BK 262 straipsnio 1 dalyje, 265 straipsnio 1 dalyje, t. y. neteisėtai disponuoti aparatu, skirtu psichotropinei medžiagai gaminti, neteisėtai auginti didelį kiekį kanapių, bei į šio nusikalstamo susivienijimo veiklą tiek tiesiogiai patys, tiek per jau įtrauktus susivienijimo narius, palaipsniui įtraukė: V. J., A. M., A. U., G. J., J. G., A. V., G. P., M. M., I. S., S. K., A. V. ir R. B., E. D., V. D., A. U., E. R., M. V., A. K., M. G., M. S., M. T., O. R., vadovavo nusikalstamam susivienijimui iki 2011 m. spalio 5 d., šiems asmenims nurodydami dalyvauti nusikalstamo susivienijimo veikloje, daryti nusikaltimus – neteisėtai disponuoti įvairiomis narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, jas perduoti vieni kitiems pagal nustatytą platinimo schemą, padalinti šias medžiagas mažesniais kiekiais ir sistemingai jas platinti tiesiogiai ar per specialiai tam parinkus trečiuosius asmenis.

Nusikalstamo susivienijimo nariai tiek betarpiškai, tiek ryšio priemonėmis palaikė glaudžius ir ilgalaikius tarpusavio ryšius, veikė pasiskirstę vaidmenimis. Organizavus nusikalstamą susivienijimą ir įtraukus į jo veiklą aukščiau nurodytus asmenis, D. K. ir E. D. vadovavo šio nusikalstamo susivienijimo veiklai ir jo narių daromiems nusikaltimams, koordinavo nusikalstamo susivienijimo narių veiksmus, specialiai parinktose slėptuvėse laikė įvairias narkotines ir psichotropines medžiagas – heroiną, kokainą, amfetaminą, metamfetaminą, PMMA, kanapes, jas perduodavo tolimesniam platinimui kitiems nusikalstamo susivienijimo nariams – S. K., A. U., G. J., M. G., V. J., A. M., M. V., E. D., J. G., A. V., nurodydami paimti šias medžiagas iš minėtų slėptuvių ir jas realizuoti tretiesiems asmenims, nustatydavo realizuojamų narkotinių ir psichotropinių medžiagų kainas, surinkinėjo iš nusikalstamo susivienijimo narių pinigus už parduotas narkotines ir psichotropines medžiagas, kontroliavo, kad pinigai už parduotas narkotines ir psichotropines medžiagas būtų perduoti laiku, iškilus konfliktams su nusikalstamo susivienijimo interesams kenkiančiais asmenimis, sutelkdavo nusikalstamo susivienijimo narius vykti kartu spręsti šiuos konfliktus, teisėsaugos pareigūnams sulaikius nusikalstamo susivienijimo narius nusamdydavo jiems teisinę gynybą teikiančius advokatus, kuriems apmokėdavo iš nusikalstamu būdu gautų lėšų, 2010 m. pabaigoje užmezgė ir palaikė ryšius su Vilniaus mieste veikusio R. Š. ir M. B. vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo nariais – L. P., A. K. ir A. S., organizavo psichotropinės medžiagos – metamfetamino platinimą šio susivienijimo nariams, platindami metamfetaminą tiesiogiai L. P. ir A. K., o taip pat per V. J. ir A. V. A. S.. Dalyvaudami nusikalstamo susivienijimo veikloje D. K. už realizuotas narkotines ir psichotropines medžiagas gavo ne mažiau kaip 96000 litų, o E. D. ne mažiau kaip 172000 litų neteisėtų pajamų.

Vykdydamas nusikalstamo susivienijimo organizatorių bei vadovų E. D. ir D. K. nurodymus bei paskirstytus nusikalstamo susivienijimo narių vaidmenis, J. G. neteisėtai disponavo narkotine medžiaga – heroinu, kurią įgydavo iš E. D., D. K., V. J. ir platino ją Vilniaus mieste per nusikalstamam susivienijimui nepriklausančius A. K. ir Skaistę L. B., už parduotas narkotines medžiagas gavo ne mažiau kaip 5750 litų neteisėtų pajamų.

J. G. kaltinamas šiais veiksmais padaręs nusikaltimą, numatytą BK 249 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat J. G. kaltinamas tuo, kad ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytomis aplinkybėmis, tačiau ne vėliau kaip 2011-08-08, Vilniaus mieste, L. S. B. tolimesniam platinimui neteisėtai išplatino ne mažiau kaip 0,015 g. narkotinės medžiagos- heroino, kurią pastaroji 2011-08-08, 11.53 val., (duomenys neskelbtini) namo laiptinėje, Vilniaus mieste, už 50 litų neteisėtai išplatino nusikalstamos veikos imitavimo modelio dalyviui, t. y. J. G. kaltinamas nusikaltimo, numatyto BK 260 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Taip pat J. G. kaltinamas tuo, kad ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytomis aplinkybėmis, tačiau ne vėliau kaip 2011-09-13, Vilniaus mieste, per A. K. tolimesniam platinimui L. S. B. ir A. K. neteisėtai išplatino ne mažiau kaip 0,046 g. narkotinės medžiagos - heroino, kurios dalį - 0,027 g L. S. B. už 50 litų neteisėtai išplatino 2011-09-13, 14.12 val. (duomenys neskelbtini) namo laiptinėje, Vilniaus mieste, o kitą dalį - 0,019 g A. K. už 50 litų neteisėtai išplatino 2011-09-13 16.45 val., (duomenys neskelbtini) namo laiptinėje, Vilniaus mieste, liudytojui Nr. 1, atlikusiam nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus, t. y. J. G. kaltinamas nusikaltimo, numatyto BK 260 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Taip pat J. G. kaltinamas tuo, kad ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytomis aplinkybėmis, tačiau ne vėliau kaip 2011-10-05, Vilniaus mieste, A. K. tolimesniam platinimui neteisėtai išplatino ne mažiau kaip 0,023 g. narkotinės medžiagos - heroino, kurią pastarasis 2011-10-05, 13.09 val., (duomenys neskelbtini) namo laiptinėje, Vilniaus mieste, už 50 litų neteisėtai išplatino liudytojui Nr. 1, atlikusiam nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus, t. y. J. G. kaltinamas nusikaltimo, numatyto BK 260 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

2011 m. spalio 5 d. J. G. buvo sulaikytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnyje nustatyta tvarka. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. spalio 7 d. nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas trims mėnesiams. Vėlesnėmis Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo ir Vilniaus apygardos teismo nutartimis kardomoji priemonė – suėmimas J. G. buvo tęsiama.

Teismo posėdyje prokuroras prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo J. G. gynėjo skundas atmetamas.

Skunde teigiama, kad byloje nėra J. G. kaltę patvirtinančių įrodymų. Tačiau Lietuvos apeliacinis teismas, nagrinėdamas skundą dėl kardomosios priemonės – suėmimo paskyrimo ar jos termino pratęsimo, byloje surinktus duomenis analizuoja ir vertina tik tiek, kad nustatyti, ar yra pagrindas asmenį įtarti ar kaltinti jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymu (BPK 121 straipsnio 2 dalis), bet nesprendžia kaltės klausimo iš esmės, nes tai daroma nagrinėjant bylą teisiamajame posėdyje pirmosios instancijos teisme. Teismui pateiktoje baudžiamosios bylos medžiagoje yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamasis J. G. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Šie duomenys yra nurodyti kaltinamajame akte ir jų buvimas sudarė pagrindą surašyti kaltinamąjį aktą bei perduoti bylą nagrinėti į teismą. Pažymėtina, kad duomenų pakankamumo kriterijus yra vertinamasis, todėl skiriant ar pratęsiant kardomąją priemonę nebūtina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia priimant apkaltinamąjį nuosprendį.

Vilniaus apygardos teismas pratęsė J. G. kardomosios priemonės – suėmimo terminą nustatęs BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte – kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo bei BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte – kaltinamasis darys naujus nusikaltimus numatytus suėmimo skyrimo ir jo termino pratęsimo pagrindus.

Iš skundo nagrinėjimui pateiktos medžiagos matyti, kad J. G. kaltinamas padaręs keturias nusikalstamas veikas, iš kurių viena priskiriama labai sunkių nusikaltimų kategorijai, trys – sunkių nusikaltimų kategorijai, už šias nusikalstamas veikas baudžiamasis įstatymas numato tik griežtas laisvės atėmimo bausmes. Gresianti griežta laisvės atėmimo bausmė nėra absoliuti sąlyga taikyti griežčiausią kardomąją priemonę, tačiau jos pakanka pagrįstam manymui, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo, kai byloje yra ir kitų faktinių aplinkybių, pagrindžiančių šį manymą. J. G. praeityje teistas, tame tarpe ir už nusikalstamas veikas, susijusias su neteisėtu disponavimu narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, šioje baudžiamojoje byloje kaltinamas galimai dalyvavęs nusikalstamo susivienijimo veikloje, iki sulaikymo neturėjo legalaus pragyvenimo šaltinio, niekur nedirbo, todėl inkriminuojami nusikaltimai galimai susiję su lėšų gavimu iš nusikalstamos veikos. Šių aplinkybių visuma leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad būdamas laisvėje J. G. gali daryti naujus nusikaltimus bei, siekdamas išvengti gresiančios baudžiamosios atsakomybės, ilgalaikio laisvės atėmimo, kaltinamasis gali bėgti (slėptis) nuo teismo, todėl teismas pagrįstai nustatė BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte bei 3 punkte numatytus suėmimo skyrimo pagrindus. Šių pagrindų buvimo nešalina ir skunde nurodytos aplinkybės, kad kaltinamasis yra vedęs, turi mažametį vaiką, sutuoktinė uždirba pakankamai piniginių lėšų, kurių užtenka šeimai išlaikyti. Šios aplinkybės nelaikytinos pakankamu pagrindu griežčiausiai kardomajai priemonei panaikinti.

Suėmimas yra pati griežčiausia išimtinė kardomoji priemonė, kurią taikant asmeniui esmingai apribojamos teisės, todėl teismas, pratęsdamas pačios griežčiausios kardomosios priemonės terminą, turi išsamiai įvertinti kalinimo trukmės pagrįstumą, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes. Kaltinamajam J. G. kardomoji priemonė – suėmimas taikoma labai ilgą laiką ir visą šį laiką yra varžoma kaltinamojo teisė į laisvę. Tačiau, įvertinus baudžiamosios bylos didelę apimtį, inkriminuojamų nusikalstamų veikų, kaltinamųjų didelį skaičių, tyrimo sudėtingumą, toks ilgas kaltinamojo J. G. kalinimas yra pateisinamas Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos požiūriu, iš esmės neprieštarauja Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso normoms. Be šios asmens teisės suvaržymo nėra galimybės pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų.

Vilniaus apygardos teismas, pratęsdamas kaltinamajam J. G. kardomosios priemonės – suėmimo terminą dar trims mėnesiams, nei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso įstatymo nuostatų, nei Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos nuostatų, nurodančių, kad niekam negali būti atimta laisvė kitaip, kaip tokiais pagrindais ir pagal tokias procedūras, kokias yra nustatęs įstatymas, nepažeidė. Kaltinamojo gynėjo skunde nurodytos aplinkybės nepaneigia teismo išvadų. Vilniaus apygardos teismo nutartis iš esmės teisėta ir pagrįsta.

Rezoliucinė dalis

nuta r i a:

kaltinamojo J. G. gynėjo advokato Dimitrijaus Fomkino skundą atmesti.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.