- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-12-24
- Bylos Nr.
- N-442-1566-08
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Skirgailė Žalimienė (pirm.), Artūras Drigotas, Dainius Raižys (pran.)
- Kategorijos
- 45.4.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 45.4.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 45.4.7pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto, Dainiaus Raižio (pranešėjas) ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo S. B. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apygardos administracinio teismo 2008 m. sausio 17 d. nutarimo S. B. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Panevėžio rajono policijos komisariatas 2007 m. rugsėjo 25 d. nutarimu S. B. už Administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 6 dalyje numatyto pažeidimo padarymą paskyrė 100 Lt baudą; už Administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymą paskyrė 150 Lt baudą; už Administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą paskyrė teisės vairuoti visų rūšių transporto priemones atėmimą 36 mėnesiams; subendrino paskirtąsias nuobaudas ir S. B. paskyrė galutinę nuobaudą - teisės vairuoti visų rūšių transporto priemones atėmimą 36 mėnesiams. S. B. buvo nubaustas už tai, kad jis 2007 m. rugsėjo 11 d., 7.20 valandą Panevėžio rajone, kelyje Kėdainiai - Krekenava - Panevėžys, ties Naujarodžių kaimu vairavo traktorių T-40 be valstybinio numerio ženklo, neapdraustą privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu; policijos pareigūnų stabdomas nestojo; nepateikė traktorininko pažymėjimo.
Šalies argumentai
S. B. skundu kreipėsi į Panevėžio apygardos administracinį teismą ir prašė panaikinti Panevėžio rajono policijos komisariato 2007 m. rugsėjo 25 d. nutarimą.
Pareiškėjas nurodė, kad jis traktorių įsigijo žemės ūkio įmonių privatizavimo metu. Jo traktorius nėra įregistruotas ir apdraustas, nes nėra aiškių įstatymų, numatančių, kaip įteisinti tokio pobūdžio traktorius. Jis savo traktoriumi jokiu keliu nevažiavo, o tik pervažiavo kelią, važiuodamas iš savo kiemo į kitoje kelio pusėje esantį lauką. Jokių policijos pareigūnų nebuvo ir jie jo nestabdė.
II.
Panevėžio apygardos administracinis teismas 2008 m. sausio 17 d. nutarimu pareiškėjo skundą patenkino iš dalies. Teismas panaikino Panevėžio rajono policijos komisariato 2007 m. rugsėjo 25 d. nutarimo dalį, kuria S. B. nubaustas pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 2 dalį; paskyrė S. B. 125 Lt baudą už Administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą; paskyrė S. B. 30 Lt baudą už Administracinių teisės pažeidimų kodekso 124-1 straipsnio 6 dalyje numatyto pažeidimo padarymą; pakeitė S. B. už Administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą paskirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 36 mėnesiams nuobaudą į 3000 Lt baudą; pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 6 dalį S. B. paskirtą nuobaudą paliko nepakeistą; subendrino paskirtas nuobaudas ir galutinai S. B. paskyrė 3000 Lt baudą.
Teismas nurodė, kad aplinkybes, jog pareiškėjas traktoriumi važiavo keliu Kėdainiai - Krekenava - Panevėžys ir policijos pareigūnų stabdomas nesustojo, patvirtina liudytojais apklaustų policijos pareigūnų parodymai. Netikėti policijos pareigūnų parodymais nėra pagrindo. Pareiškėjo paaiškinimai, jog jis keliu nevažiavo, o tik jį kirto, prieštarauja policijos pareigūnų parodymams ir šių paaiškinimų nepatvirtina jokie kiti byloje surinkti įrodymai. Todėl laikytina, jog pareiškėjo padarytas pažeidimas, numatytas Administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje, yra įrodytas. Teismas nurodė, kad pareiškėjo vairuotas traktorius buvo neįregistruotas, todėl jo veika, susijusi su šiomis aplinkybėmis, turi būti kvalifikuojama ne pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 2 dalį, o pagal šios straipsnio 1 dalį. Pareiškėjas taip pat turi būti baudžiamas pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 124-1 straipsnio 6 dalį, nes pagal suformuluotą kaltinimą yra įrodyta ir tai, jog pareiškėjas su savimi neturėjo vairuotojo pažymėjimo. Teismas nurodė, kad pareiškėjas pagrįstai nubaustas pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 6 dalį, nes jo vairuotas traktorius nebuvo apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Teismas taip pat nurodė, kad už Administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą pareiškėjui paskirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, atsižvelgiant padaryto pažeidimo pobūdį, pareiškėjo asmenybę, jo šeimynines ir darbines aplinkybes, tikslinga pakeisti į baudą.
III.
Apeliaciniu skundu S. B. prašo panaikinti Panevėžio apygardos administracinio teismo 2008 m. sausio 17 d. nutarimą.
Apeliantas nurodo, kad jis pažeidimų nepadarė. Pirmosios instancijos teismas be pagrindo pasitikėjo policijos pareigūnų parodymais.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Panevėžio rajono policijos komisariatas su apeliaciniu skundu nesutinka.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone (Administracinių teisės pažeidimų kodekso 257 straipsnis).
Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą pagal S. B. skundą, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išnagrinėjo visas bylai reikšmingas aplinkybes bei tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus. Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismo atliktas įrodymų vertinimas yra motyvuotas bei pagrįstas visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu bei neprieštarauja Administracinių teisės pažeidimų kodekso 257 straipsnyje įtvirtintoms įrodymų vertinimo taisyklėms.
Pirmosios instancijos teismas išsiaiškino visas bylai reikšmingas aplinkybes, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus bei pagrįstai nustatė, jog S. B. padarė nusižengimus, nurodytus skundžiamame nutarime.
S. B. skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu paskirta administracinė nuobauda atitinka padaryto nusižengimo pobūdį, jo asmenybę (Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsnio 2 dalis).
Todėl naikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutarimą nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Panevėžio apygardos administracinio teismo 2008 m. sausio 17 d. nutarimą palikti nepakeistą ir S. B. apeliacinio skundo nepatenkinti.
Nutartis neskundžiama.