- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2005-03-30
- Bylos Nr.
- 1N-33
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Aloyzas Kruopys (pirm.), Rūta Mickevičienė, Laima Garnelienė
- Nuteistasis
- A. A.
Teisėjas J. Furmanavičius Procesinio sprendimo kategorija 2.4.1 (S)
LIETUVOS Apeliacinis teismas
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2005 m. kovo 30 d.
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Aloyzo Kruopio,
teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo A. A. skundą dėl Kauno apygardos teismo 2004 m. lapkričio 25 d. nutarties, kuria atmestas A. A. prašymas atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos teismo 2004 m. rugsėjo 2 d. nuosprendžiu A. A. pripažintas kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (BK) 135 straipsnio 2 dalies 9 punkte, 180 straipsnio 1 dalyje ir nuteistas:
pagal Lietuvos Respublikos BK 135 straipsnio 2 dalies 9 punktą - laisvės atėmimu septyneriems metams šešiems mėnesiams;
pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu trejiems metams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmės subendrintos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, galutinė subendrinta bausmė paskirta - laisvės atėmimas septyneriems metams šešiems mėnesiams, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.
A. A. pagal Lietuvos Respublikos BK 302 straipsnio 1 dalį išteisintas, nepadarius veikos, turinčios šio nusikaltimo požymių.
Nuteistasis A. A. 2004 m. lapkričio 11 d. kreipėsi į Kauno apygardos teismą prašydamas atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos teismas 2004 m. lapkričio 25 d. nutartimi nuteistojo A. A. prašymą atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti atmetė, motyvuodamas, kad apskundimo terminas praleistas be svarbių priežasčių. Teismas nurodė, kad, 2004 m. rugsėjo 2 d. paskelbus nuosprendžio įžanginę ir rezoliucinę dalis, A. A. buvo išaiškintas jo apskundimo terminas ir tvarka. Skelbiant nuosprendį A. A. buvo suimtas, surašius visą nuosprendį į pataisos namus jam buvo išsiųstas nuosprendžio nuorašas, kurį jis gavo 2004 m. spalio mėn. 11 d. (b. l. 18, t. 2), nuosprendžio rezoliucinėje dalyje buvo nurodyta, kad nuosprendis apeliacine tvarka gali būti skundžiamas per 20 d. nuo jo nuorašo gavimo dienos. Jokios kitos apskundimo tvarkos nenurodyta ir įstatymas nenumato, todėl nuteistojo A. A. nurodyta priežastis, jog jis laukė, kada nukentėjusysis V. K. kreipsis į teismą ir bus išspręstas ieškinio dydžio klausimas, negali būti pripažinta svarbia priežastimi, jokių kliūčių, trukdžiusių surašyti ir paduoti apeliacinį skundą nebuvo, A. A. gynė advokatas.
Šalies argumentai
Nuteistasis A. A. skundu prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2004 m. lapkričio 25 d. nutartį ir atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti. Prašyme nurodo, kad nuosprendžio apskundimo apeliacine tvarka terminą praleido todėl, jog laukė, kol bus išnagrinėtas nukentėjusiojo V. K. ieškinys civilinio proceso tvarka.
Teismo posėdyje nuteistojo gynėja prašė nuteistojo skundą patenkinti, o prokuroras prašė šį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
A. A. skundas atmetamas.
Lietuvos Respublikos BPK 314 straipsnio 1 dalis nustato, kad turintys teisę paduoti apeliacinį skundą asmenys, kurie dėl svarbių priežasčių praleido apskundimo terminą, turi teisę prašyti priėmusį nuosprendį teismą atnaujinti praleistą terminą.
Svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstamos nuo apeliacinį skundą paduoti pageidaujančio asmens valios nepriklausančios priežastys, kurios objektyviai sukliudė per Lietuvos Respublikos BPK 313 straipsnyje nustatytą terminą paduoti apeliacinį skundą.
Iš bylos medžiagos matosi, kad nėra jokių duomenų apie objektyvias priežastis, kliudžiusias A. A. paduoti apeliacinį skundą nuo viso nuosprendžio nuorašo gavimo 2004 m. spalio 11 d. iki 2004 m. lapkričio 2 d., kai baigėsi apeliacinio skundo padavimo terminas. A. A. aiškinimas, kad nuosprendžio apskundimo apeliacine tvarka terminą praleido todėl, jog laukė, kol bus išnagrinėtas nukentėjusiojo V. K. ieškinys civilinio proceso tvarka, nepripažįstama svarbia termino apeliaciniam skundui paduoti praleidimo priežastimi, nes šis laukimas priklausė tik nuo paties A. A. valios. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad terminas apeliaciniam skundui paduoti praleistas be svarbios priežasties.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
A. A. skundą atmesti.
Nutartis neskundžiama.