Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

1. ieškovai kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu, prašydami priteisti iš atsakovo 570 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad tarp ieškovų ir atsakovo kyla ginčas dėl atsakovo pareigos grąžinti dalį sumokėto avanso už netinkamai atliktus (neatliktus) statybos remonto darbus. Šalys žodžiu susitarė dėl ieškovei B. K. priklausančio buto, adresu (duomenys neskelbtini), remonto (virtuvės paprastojo remonto, namo laiptinės sienos prie buto durų sutvarkymo). Statybines medžiagas įsipareigojo nupirkti ieškovai iš savo lėšų ir jas pristatyti atsakovui. Atsakovas iš ieškovų gavo 900 Eur avansą (700 Eur ir 200 Eur), tačiau visų sutartų darbų neatliko, o dalį jų atliko nekokybiški. Atsakovui pradėjus darbus, ieškovai pastebėjo, kad darbai vykdomi netinkamai ir nekokybiškai, todėl nusprendė nutraukti žodinę rangos sutartį su atsakovu. Atsakovas tam neprieštaravo ir sutiko, kad jo darbai atlikti nekokybiškai. Dėl 570 Eur dalies avanso grąžinimo atsakovas ieškovui V. K. pasirašė vekselį. Atsakovui pasirašant vekselį, jokia prievarta jo atžvilgiu nebuvo naudojama. Ieškovų nuomone, atsakovas atliko darbų už 330 Eur, tačiau 570 Eur skolos negrąžino, į raginimus grąžinti skolą nereagavo. Papildomai paaiškino, kad rašytinė statybos rangos sutartis nebuvo sudaryta, nes pažinojo atsakovo mamą, todėl juo pasitikėjo. Visų darbų kaina buvo 1 600 Eur. Dėl to pačios priežasties ir perduodant avansą niekur nepasirašė.