Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Trakų rajono apylinkės teismo teisėjas Ričardas Prašmuntas, sekretoriaujant Nijolei Blaževič, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. P., jos atstovei adv. Dainorai Saulienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo G. P. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietės, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistos, administracine tvarka baustos, administracinę bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato (toliau Vilniaus apskrities VPK) Elektrėnų policijos komisariate 2013-07-16 d. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas G. P. dėl to, kad G. P. būdama bausta administracine tvarka už LR ATPK 163² str. 2d. pažeidimą pažeidė akcizais apmokestinamų prekių laikymo ir realizavimo nustatytą tvarką, o būtent: 2013-05-08 apie 15.40 val. G. P. (duomenys neskelbtini), neteisėtai namuose laikė 33 pakelius cigarečių „Fest", paženklintus Baltarusijos Respublikos banderolėmis. Cigarečių bendra vertė 241 Lt 89 ct, iš jų du pakelius cigarečių, kurių vertė 14 Lt 66 ct, pardavė R. K. (neteisėtai laikomų ir realizuotų cigarečių vertė apskaičiuota vadovaujantis „Informacija dėl 2013 m. gegužės mėn. ne bendrijos prekių, cigarečių ir rūkomojo tabako, tarp jų sulaikytų vertės, t.y. muitinės vertės, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, apskaičiavimo tais atvejais, kai sandorio vertės metodas netaikytinas,, pateikta informacija). Šiais veiksmais G. P. pažeidė LR ūkio ministro 2004-05-26 įsakymų Nr. 4-200 „Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo,, (žin., 2004, Nr. 87-3180; 2007, Nr. 83-3410; 2010, Nr. 9-429; 2010, Nr. 70-3477) patvirtintų taisyklių 3.1.2. punkto reikalavimus; LR Tabako kontrolės įstatymo Nr. 5-1143 10 str. 1 d. ir 2010-10-30 LR Akcizų įstatymo Nr. IX-569 30 str, t.y. padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 163(2) str. 6 d.,

Teismo posėdžio metu G. P. dėl įvykdyto teisės pažeidimo neprisipažino ir parodė, kad ji niekam jokių cigarečių nepardavinėjo ir tokių ketinimų neturėjo. R. K. kuri atseit iš jos pirko cigaretes yra ne pilno proto ir ją pasinaudojo policijos pareigūnai. Ji R. K. cigarečių nepardavinėjo, o tik retkarčiais duoda jai parūkyti. Policijos pareigūnai pas ją (G. P.) atliko neteisėtą kratą, ją buvo be pagrindo surakinę antrankiais. Surastos namie cigaretės priklausė jai ir jos šeimos nariams.

Liudytoja R. K. teismo posėdžio metu paaiškino, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini). 2013-05-08 ji centre sodino gėles. Tą dieną į centrą atvažiavo policijos pareigūnės, kurių viena paklausė kur galima būtų nusipirkti pigesnių cigarečių. Jai viena iš pareigūnių davė 10 lt ir pasiliko jos laukti, o ji (R. K.) nuėjo pas G. P. pirkti cigarečių. Žinojo, kad ji turi cigarečių, nes ji ir ankščiau pardavinėjo jas. Kad pinigus 10 lt. davė pareigūnė ji (R. K.) tuo metu nežinojo, kadangi pareigūnė dėvėjo civilius drabužius. Nuėjus pas G. P. ji nupirko 2 pakelius baltarusiškų cigarečių, kuriuos atidavė netoliese prie krūmų laukusiai moteriškei, kaip vėliau paaiškėjo, kad tai buvo policijos pareigūnė.

Liudytoja N. B. teismo posėdžio metu paaiškino, kad ji dirba (duomenys neskelbtini) PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio viršininke. Buvo gautas anoniminis pranešimas, kad pil. G. P. (duomenys neskelbtini) kaime nelegaliai prekiauja akcizais apmokestinamomis prekėmis. Tokia informacija buvo žinoma ir ankščiau. Gavus pranešimą kartu su tyrėja J. G., specialistė L. B. ji išvyko tikrinti minėtos informacijos. Išvyko civiliais drabužiais ir policijos skiriamaisiais ženklais nepažymėtu automobiliu. Kelis kartus pravažiavus, šalia G. P. namų sustojo prie (duomenys neskelbtini). J. G. išėjo iš automobilio ir (duomenys neskelbtini) sutiko moterį, kaip vėliau paaiškėjo, kad tai R. K.. J. G. paklausė pas R. K., kur galima nusipirkti pigesnių cigarečių. Ta moteris atsakė, kad žino, kur galima nusipirkti, nes pastoviai jas perka. Ji (N. B.) su L. B. liko stebėti G. P. namo ir netrukus paskambino tyrėja J. G. ir pasakė, kad moteris eina pirkti cigarečių, o jai (J. G.) liepė stovėti šalia namo ant keliuko, nes kitaip G. P. cigarečių neparduos. Ji (N. B.) iš karto paskambino (duomenys neskelbtini) nuovados viršininkui, kad skubiai atvažiuotų į (duomenys neskelbtini) kaimą. Kai tyrėja grįžo su cigaretėmis, sulaukus (duomenys neskelbtini) PN viršininko S. G. nuvyko į G. P. gyvenamojo namo kiemą. Ji (N. B.) prisistė, parodė tarnybinį pažymėjimą, paaiškino, kad ką tik buvo užfiksuotas pažeidimas parduodant cigaretes. Nurodė G. P., kad ji iš kelnių kišenės ištrauktų turimus daiktus. G. P. pradėjo garsiai šaukti, nepakluso nurodymui ištraukti daiktinį įrodymą iš kišenės, bandė pasišalinti. Su S. G. priėjo prie G. P., paėmė už abiejų rankų, kad nebūtų sunaikintas daiktinis įrodymas. G. P. kelnių kišenėje buvo rastas pakelis cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis ir 10 Lt kupiūra, kuria prieš tai buvo atsiskaityta už cigaretes. Iš G. P. buvo išimti tie patys 10 Lt., kuriuos ji (N. B.) buvo davusi, kadangi prieš tai buvo užsirašyti kupiūros numeriai. Visa tai buvo įforminta tarnybiniame pranešime po įvykio. Bandant paimti iš G. P. minėtus daiktinius įrodymus pažeidėja keikėsi necenzūriniais žodžiais, šaukė, įžeidinėjo, grasino, prakeikinėjo policijos pareigūnus. Vėliau ji gerdama vandenį užsimojo puodeliu ir norėjo mesti į ją (N. B.), tačiau S. G. paėmė už jos rankos su puodeliu, o ji iš puodelio likusiu vandeniu šliukštelėjo į veidą S. G.. Paleidus puodelį iš rankų, G. P. stvėrė rankomis S. G. už marškinių apykaklės ir apdraskė kaklą. Tai buvo neeilinė situacija, todėl G. P. buvo uždėti antrankiai. Ji (N. B.) susisiekė su budėtojais ir jai buvo pranešta, kad komisariate pradėtas ikiteisminis tyrimas , kad pavogti įvairūs daiktai, kad galimai vogti daiktai gali būti pas E. P., todėl buvo nuspręsta atlikti kratą, tikslu patikrinti gautą informaciją ir rasti nusikalstamu būdu įgytus bei neteisėtai laikomus daiktus. Kratos metu G. P. name virtuvės pečiuje juodame celofano maiše buvo aptikta 30 pakelių cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis. Dalį įvykio filmavo specialistė L. B..

Liudytoja J. G. teismo posėdžio metu paaiškino, kad ji dirba (duomenys neskelbtini) PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėja. Ji 2013-05-08 po pietų apie 15 val. pagal iš anksto sudaryta planą, kartu su Elektrėnų policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio viršininke N. B. ir Elektrėnų policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio specialiste L. B., pagal iš anksto turėtą informaciją, kad G. P. savo namuose nelegaliai prekiauja akcizais apmokestintomis prekėmis, vyko į (duomenys neskelbtini) kaimą, (duomenys neskelbtini), patikrinti turėtą informaciją. Visos pareigūnės buvo civiliais drabužiais su tarnybiniu automobiliu be skiriamųjų ženklų. Nuvykus į nurodytą vietą kažkiek laiko stebėjo G. P. sodybą. Apie 15 val. 40 min., ji (J. G.) (duomenys neskelbtini) kieme sutiko moterį ir paklausė, kur galima įsigyti pigesnių cigarečių. Moteris atsisakė, kad šalia (duomenys neskelbtini) yra tokia galimybė. Ji (J. G.) sutiktai moteriškei padavė 10 Lt ir abi ėjo iki G. P. namo. Priėjus prie namo, moteris, kaip vėliau buvo nustatyta tai R. K. nurodė jai neiti, liepė palaukti ir pasakė, kad ta moteris cigaretes parduoda tik saviems. Ji (J. G.) matė, kaip R. K. paduoda pinigus, o G. P. jai paduoda cigaretes ir įsideda pinigus į kišenę. G. P. buvo savo namo kieme, prie malkų. R. K. grįžo su cigaretėmis „Fest“. R. K. atnešus cigaretes ji (J. G.) prisistatė, kad yra policijos pareigūnė. Apie tai, kad G. P. realizavo du pakelius cigarečių „Fest“ ji (J. G.) telefonu pranešė mašinoje buvusiai N. B.. N. B. išsikvietė iš (duomenys neskelbtini) policijos nuovados viršininką S. G., kuris greitai prisijungė prie jų. Jos kartu su S. G. atvyko į G. P. kiemą, prisistatė, ir N. B. nurodė, kad užfiksuota kaip G. P. ką tik realizavo du pakelius cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis ir paprašė iš kelnių kišenės ištraukti turimus daiktus. G. P. atsisakė tai daryti ir atsisakė būti apžiūrima. Tada N. B. ir S. G. priėjo prie G. P. ir iš jos kelnių kišenės ištraukė vieną pakelį cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis ir 10 Lt kupiūrą, kuria buvo atsiskaityta už parduotas cigaretes. N. B. paklausius G. P., ar namuose dar turi tabako gaminių, ji atsakė, kad neturi. Ji šaukė, keikėsi necenzūriniais žodžiais, draskėsi, bandė bėgti, spardėsi. Buvo prašoma apsiraminti, kuriam laikui aprimo, tačiau vėl pradėjo grasinti, šaukti, priešintis, todėl buvo panaudotos spec. priemonės – G. P. uždėti antrankiai. Kratos metu G. P. namuose pečiuje buvo surasta 30 pakelių cigarečių „Fest“ juodame maišelyje. Jos buvo vienoje vietoje. Atliekant kratą dalyvavo pareigūnai, buvo G. P. vyras, anūkas ir dar atėjo G. P. giminaičiai. Kratą atliko pareigūnas G. J.. Kratos atlikimas ir dalis įvykių kieme buvo filmuojama.

Liudytoja L. B. teismo posėdžio metu paaiškino, kad ji dirba (duomenys neskelbtini) PK specialistės pareigose. Buvo gautas viršininkės N. B., kad yra informacija, kad pil. G. P. (duomenys neskelbtini) kaime galimai savo namuose nelegaliai prekiauja akcizais apmokestintomis prekėmis. Patikrinti pranešimo kartu su viršininke N. B. vyko J. G. ir ji (L. B.). Nuvykus į (duomenys neskelbtini) kaimą, sustojo prie (duomenys neskelbtini) ir stebėjo aplinką. Viršininkė ir ji (L. B.) buvo mašinoje, o J. G. nuėjo prie (duomenys neskelbtini). Ten sutiko moterį. Vėliau matėsi, kad moteris nuėjo pas G. P. ir po kurio laiko, kad jį grįžta. Tada N. B. iškvietė pastiprinimą. Atvyko (duomenys neskelbtini) policijos nuovados viršininkas S. G. ir tada kartu su S. G. atvažiavo pas pil. G. P. į namo kiemą. Ji nešiojo malkas, krovė jas, supratusi, ko jie atvyko, ji pradėjo šaukti, rėkti, užsimojo malka, keikėsi, bėgo namo-bet namai buvo užrakinti. Ji elgėsi neprognozuojamai, koliojosi necenzūriniais žodžiais. Ji (L. B.) viską bandė filmuoti. Kratos atlikimo metu filmavimo kamera išsikrovė.

Liudytojas J. G. teismo posėdžio metu paaiškino, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) PK Kriminalinės policijos skyriaus tyrėju. 2013-05-08 po pietų buvo (duomenys neskelbtini) kaime. Prieš tai turėjo duomenų, kad galimai vogti daiktai galėjo būti P. namuose, nes buvo netoliese įvykdyta vagystė. Vyko atlikti kratos ir prie namų surado kitus Elektrėnų PK darbuotojus. Pareigūnų buvo daug ir kažkas rado cigaretes, pagal savo bylą jis ieškomų daiktų nerado. Jis įformino kratos protokolą. Kaip ir kokiom aplinkybėm buvo surastos cigaretės jis nematė, nes cigaretes surado kažkas iš kolegų. Cigaretės buvo rastos namo pečiuje. Atliekant kratą namuose bendravo tik su namo šeimininku, nes su šeimininke nebuvo galima bendrauti, ji buvo visur ji šaukė ir jos elgesys neprognozuojamas.

Liudytojas S. G. teismo posėdžio metu paaiškino, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) policijos nuovados viršininku. 2013-05-08 dienos metu jam paskambino (duomenys neskelbtini) PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio viršininkė N. B. ir paprašė atvykti į (duomenys neskelbtini) kaimą prie pil. G. P. namo. Atvykus jis kartu su N. B. ir dar dviem pareigūnėm užėjo į G. P. namo kiemą, kuriame tuo metu buvo pati G. P.. N. B. prisistatė ir paprašė išimti iš kišenių turimus daiktus, su kuo G. P. kategoriškai nesutiko, pradėjo muistytis, rėkauti ,šaukti, keiktis necenzūriniais žodžiais, bandė pasipriešinti jam įdrėskė kaklą ir šliūkštelėjo vandens puoduką į jį, todėl siekiant išvengti didesnių sužalojimų G. P. buvo uždėti antrankiai. Prieš tai N. B. iš G. P. kišenės ištraukė viena pakelį cigarečių ir 10 litų kupiūrą. Jis visą laiką buvo šalia G. P., kuri nuolat buvo agresyviai nusiteikusi. Vieną kartą jai buvo nuimti antrankiai, tačiau jai vėl pradėjus agresyviai elgtis jis antrankius uždėjo antrą kartą. Kratos atlikimo metu jis buvo šalia G. P., todėl kas ir kur namuose surado cigaretes jis nematė.

Liudytojas E. P. teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2013-05-08 d. tuo metu buvo laukuose, sodino bulves. Grįžo apie 17 val. Sugrįžęs namo surado daug policijos pareigūnų ir sūnų ir žmoną surakintus antrankiais. Namo durys buvo suskaldytos, raktas buvo tvarte, kuris raktą buvo palikęs tvarte, o žmona nežinojo, kur raktas. Policijos pareigūnai namuose rado tris blokus cigarečių. Cigaretės tai yra jo, jo sūnaus ir anūko, kur pareigūnai cigaretes surado jis neatsimena.

Liudytojas A. P. teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2013-05-08 jis grįžo iš lauko pasodinęs bulves. Grįžus prie namų buvo policijos pareigūnai, kurie motiną G. P. buvo surakinę antrankiais. Jis atėjęs pareigūnam pasakė, kad čia gyvena ir norėjo eiti link namų, tačiau pareigūnai jam to padaryti neleido. Todėl su pareigūnais kilo konfliktas, kurio metu jam buvo suduotas smūgis į krūtinę, uždėti antrankiai ir jis buvo įsodintas į policijos automobilį. Kas vyko namuose jis nematė, kadangi tuo metu buvo laikomas tarnybiniame automobilyje.

Liudytojas R. P. teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2013-05-08 dieną su seneliu sodino bulves. Pastatęs traktorių grįždamas namo, prie namų pamatė gaisrinės automobilį. Kai grįžo rado surakintą antrankiais močiutę ir savo tėvą. Močiutė su pareigūnais buvo lauke, o jis (R. P.) buvo namo užėjęs į namus, ten policijos pareigūnai jau buvo suradę cigaretes. Močiutė kai važiuoja į Gariūnus, tai nuperka cigarečių ir jam. Jis visų cigarečių iš močiutės neima, o tik paima pakelį į dieną.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas

Administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. (ATPK 9 str.)

Įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.(ATPK 256 str.)

Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais.

Organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone (ATPK 257 str.).

Taigi teismas visapusiškai išnagrinėjęs byloje surinktus įrodymus konstatuoja, kad G. P. įvykdė administracinės teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 163(2) str. 6 d. Teismas vertindamas įrodymus t.y. asmens traukiamo administracinėn atsakomybėn G. P. parodymus vertina kritiškai kaip neatitinkančius faktinių bylos aplinkybių, kaip bandymą G. P. išvengti administracinės atsakomybės. Teismas daro tokią išvadą ne vien iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos ar atsakomybėn traukiamo asmens, liudytojų parodymų, bet ir iš byloje turimos filmuotos medžiagos.

Teismas neturi pagrindo netikėti liudytojų N. B., J. G., L. B., S. G., G. J. parodymais. Teismas laiko, kad šių liudytojų parodymai yra nuoseklūs, išsamūs ir atitinkantys faktines bylos aplinkybes. Liudytojų E. P., A. P. ir R. P. parodymai nepaneigia G. P. įvykdyto administracinio teisės pažeidimo fakto, o be to teismas atsižvelgia ir į tai, kad minėti liudytojai yra pažeidėjos šeimos nariai, todėl jie yra suinteresuoti šios bylos baigtimi.

Kaip matyti iš pažymos apie asmens baustumą G. P. 2012-12-04 jau yra bausta 1000 litų bauda su daiktų konfiskavimu už LR ATPK 163² str. 2 d. pažeidimą, todėl dabartinė jos veika yra tinkamai kvalifikuota pagal LR ATPK 163(2) str. 6 d.,

Tai, kad pažeidėja padarė jai inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 28P-2769370-13, N. B., J. G. tarnybiniais pranešimais, paaiškinimais, dokumentų ir daiktų poėmio protokolu, kratos protokolo kopija, nutarimu iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą, nutarimais perduoti daiktus saugojimui į daiktų saugyklą, daiktų priėmimo saugojimui kvitu, Muitinės departamento prie LR Finansų ministerijos raštu, vaizdo įrašu, teisme duotais liudytojų parodymais, kita bylos medžiaga.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į tai, kad pažeidėjos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Lengvinančia aplinkybe teismas laiko tai, kad pažeidimą asmuo padarė sulaukęs 65 metų (ATPK 31 str. 10d.).

Teismas mano, kad ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti pažeidėjai skyrus ATPK 163² str. 6 d. sankcijoje numatytą minimalaus dydžio baudą su neteisėtai laikytų prekių konfiskavimu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30, 31 str. 10 d., 30² str. str., 163² str. 6 d., 286 str., 287 str., 302² str. teismas

nutarė:

G. P. a.k. (duomenys neskelbtini) už pažeidimo numatyto LR ATPK163² str. 6 d., padarymą skirti 20000 Lt (dvidešimt tūkstančių litų) baudą.

Konfiskuoti, nutarimui įsiteisėjus, pagal Vilniaus apskrities Elektrėnų PK 2013-05-14 ir 2013-07-16 nutarimais perduotus daiktus saugojimui į Elektrėnų PK saugojimo kamerą 33 pakeliius cigarečių „Fest“, su Baltarusijos Respublikos banderolėmis.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui.