Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Remeikos, Gyčio Večersko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Valdo Vitunsko,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo L. P. apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2023 m. spalio 23 d. nuosprendžio, kuriuo L. P. pripažintas kaltu ir nuteistas:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 182 straipsnio 1 dalį (dėl sukčiavimo B. M. T. atžvilgiu) – 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl sukčiavimo A. V. atžvilgiu) – 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 214 straipsnio 1 dalį – 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 198¹ straipsnio 1 dalį – 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl sukčiavimo I. L. atžvilgiu) – 1 (vienerių) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl sukčiavimo O. J. atžvilgiu) – 2 (dvejų) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmės, paskirtos pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl sukčiavimo A. V. atžvilgiu), 198¹ straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, subendrintos jas apimant ir skirta subendrinta bausmė – 2 (dveji) metai laisvės atėmimą. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šią bausmę subendrinus su bausmėmis, paskirtomis pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį (dėl sukčiavimo B. M. T. atžvilgiu), 182 straipsnio 1 dalį (dėl sukčiavimo I. L. atžvilgiu), 182 straipsnio 1 dalį (dėl sukčiavimo O. J. atžvilgiu), jas iš dalies sudedant, L. P. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 (ketveriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmė.

Į bausmės laiką nuspręsta įskaityti L. P. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022 m. birželio 11 d. iki 2022 m. birželio 14 d.

Bausmės pradžią nuspręsta skaičiuoti nuo faktinio L. P. sulaikymo dienos, vykdant įsiteisėjusį nuosprendį.

Kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvyti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuspręsta palikti galioti iki bus pradėtas bausmės vykdymas.

Civiliniai ieškiniais patenkinti visiškai ir iš L. P. priteista B. M. T. 2 000 Eur žalos atlyginimo, A. V. priteista 2 500 Eur žalos atlyginimo, I. L. priteista 2 000 Eur žalos atlyginimo, O. J. priteista 20 000 Eur žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1.1. iš anksto susitaręs ir bendrai veikdamas su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, apgaule, sukčiaujant savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą, o būtent, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, atliekant laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), įgijus nusikalstamos veikos darymo įrankius – mobiliojo ryšio telefoną, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) ir SIM kortelę, kuriai priskirtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ mobiliojo ryšio išankstinio apmokėjimo numeris (duomenys neskelbtini), 2022 m. birželio 4 d., 14.13 val., paskambinus B. M. T. į fiksuoto ryšio telefoną, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), melagingai pranešė, kad ji namuose laiko netikras pinigų kupiūras, todėl jas reikia patikrinti, padiktuojant jų numerius ir pakeisti į tikras, kad pas ją į namus paimti netikrų pinigų atvyks paskirtas ekspertas V. B., kuris juos pakeis į tikrus, tokiu būdu suklaidinęs B. M. T. ir gavęs jos sutikimą pateikti kupiūras patikrinimui, jis, tęsdamas nusikalstamą veiką ir vykdydamas konkrečius ikiteisminio tyrimo nenustatyto asmens telekomunikacinėmis priemonėmis nurodytus veiksmus, nuvyko į B. M. T. namus, esančius (duomenys neskelbtini), kur iš B. M. T. apgaule, sukčiaujant, savo ir kitų naudai įgijo svetimą turtą – B. M. T. priklausančius 2 000 Eur, tuo nukentėjusiajai B. M. T. padarė turtinę 2 000 Eur žalą;

1.2. iš anksto susitaręs ir bendrai veikdamas su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, apgaule, sukčiaujant savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą, o būtent, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, atliekant laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), įgijus nusikalstamos veikos darymo įrankius – mobiliojo ryšio telefoną, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) ir SIM kortelę, kuriai priskirtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ mobiliojo ryšio išankstinio apmokėjimo numeris (duomenys neskelbtini), 2022 m. birželio 8 d., 15.12 val., paskambinus A. V. į fiksuoto ryšio telefoną, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), prisistatęs policijos pareigūnu, melagingai pranešė, kad ji namuose laiko netikras pinigų kupiūras, todėl jas reikia patikrinti, padiktuojant jų numerius ir pakeisti į tikras, kad pas ją į namus paimti netikrų pinigų atvyks įgaliotinis, kuris juos pakeis į tikrus, tokiu būdu suklaidinęs A. V. ir gavęs jos sutikimą pateikti kupiūras patikrinimui, jis, tęsdamas nusikalstamą veiką ir vykdydamas konkrečius ikiteisminio tyrimo nenustatyto asmens telekomunikacinėmis priemonėmis nurodytus veiksmus, nuvyko į A. V. namus, esančius (duomenys neskelbtini), kur iš A. V. apgaule, sukčiaujant, savo ir kitų naudai įgijo svetimą turtą – A. V. priklausančius 2 500 Eur, tuo nukentėjusiajai A. V. padarė turtinę 2 500 Eur žalą;

1.3. iš anksto susitaręs ir bendrai veikdamas su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdamas tikslą apgaule, sukčiaujant savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimą turtą, 2022 m. birželio 11 d., apie 11.53 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), neteisėtai – sukčiavimo būdu įgijęs vieną svetimą elektroninę mokėjimo priemonę – AB „(duomenys neskelbtini)“ banko mokėjimo kortelę, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą I. L. vardu ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti – PIN kodą, susietus su I. L. sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), juos neteisėtai laikė iki 2022 m. birželio 13 d.;

1.4. iš anksto susitaręs ir bendrai veikdamas su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdamas tikslą apgaule, sukčiaujant savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimą turtą, 2022 m. birželio 11 d., apie 11.53 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), neteisėtai – sukčiavimo būdu įgijęs vieną svetimą elektroninę mokėjimo priemonę – AB „(duomenys neskelbtini)“ banko mokėjimo kortelę, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą I. L. vardu ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti – PIN kodą, susietus su I. L. sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai atliko keturias finansines operacijas, neteisėtai panaudodamas vieną svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, o būtent, 2022 m. birželio 11 d., laikotarpyje nuo 11.44 val. iki 11.48 val., neteisėtai atliko 4 finansines operacijas neteisėtai panaudodamas vieną svetimą elektroninę mokėjimo priemonę – AB „(duomenys neskelbtini)“ banko mokėjimo kortelę, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą I. L. vardu ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti - minėtos kortelės PIN kodą, įdėdamas minėtą banko mokėjimo kortelę į AB „(duomenys neskelbtini)“ banko bankomatą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), po to neteisėtai įvedęs bankomate PIN kodą, per keturis kartus išgrynino 2 000 Eur;

1.5. iš anksto susitaręs ir bendrai veikdamas su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdamas tikslą apgaule, sukčiaujant savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimą – I. L. priklausantį turtą, neteisėtai panaudojo svetimus asmens tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, o būtent, 2022 m. birželio 11 d., apie 11.53 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), neteisėtai, sukčiavimo būdu įgijęs vieną svetimą elektroninę mokėjimo priemonę – AB „(duomenys neskelbtini)“ banko mokėjimo kortelę, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą I. L. vardu ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti – PIN kodą, susietus su I. L. sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai atlikdamas keturias finansines operacijas, neteisėtai panaudodamas vieną svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, 2022 m. birželio 11 d., laikotarpyje nuo 11.44 val. iki 11.48 val., AB „(duomenys neskelbtini)“ banko bankomate Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, tai yra, neteisėtai pasinaudodamas viena svetima elektronine mokėjimo priemone – AB „(duomenys neskelbtini)“ banko mokėjimo kortele, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), išduota I. L. vardu ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenimis, tai yra, minėtos kortelės PIN kodu, kuris buvo skirtas tik I. L., įdėdamas minėtą banko mokėjimo kortelę į AB „(duomenys neskelbtini)“ banko bankomatą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), po to neteisėtai įvedęs bankomate PIN kodą, neteisėtai prisijungė prie I. L. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „(duomenys neskelbtini)“ banke, iš kur per keturis kartus išgrynino 2000 Eurų ir tokiu būdu neteisėtai panaudodamas svetimus asmens tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis ir apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijus I. L. priklausančius 2 000 Eur, neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos;

1.6. iš anksto susitaręs ir bendrai veikdamas su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, apgaule, sukčiaujant savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą, o būtent, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, atliekant laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), įgijus nusikalstamos veikos darymo įrankius – mobiliojo ryšio telefoną, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) ir SIM kortelę, kuriai priskirtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ mobiliojo ryšio išankstinio apmokėjimo numeris (duomenys neskelbtini), 2022 m. birželio 11 d., 10.19 val., paskambinus I. L. į fiksuoto ryšio telefoną, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), po to iš karto perskambinus į I. L. nurodytą, jos naudojamą, mobiliojo ryšio telefoną, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), prisistatęs tyrėju M. J., melagingai pranešė, kad su jos banko kortele sistemingai nuimami pinigai ir būtina keisti banko kortelę, kad pas ją į namus atvyks komisaras V. B. ir atveš naują banko kortelę, tokiu būdu suklaidinęs I. L., jis, tęsdamas nusikalstamą veiką ir vykdydamas konkrečius ikiteisminio tyrimo nenustatyto asmens telekomunikacinėmis priemonėmis nurodytus veiksmus, nuvyko į I. L. namus, esančius (duomenys neskelbtini), kur prisistatęs komisaru V. B., iš I. L. apgaule, sukčiaujant, įgijo vieną svetimą elektroninę mokėjimo priemonę – AB „(duomenys neskelbtini)“ banko mokėjimo kortelę, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą I. L. vardu ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti - PIN kodą, susietus su I. L. sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), tęsdamas nusikalstamą veiką, tą pačią dieną, t. y., 2022 m. birželio 11 d., laikotarpyje nuo 11.44 val. iki 11.48 val., neteisėtai atlikdamas 4 finansines operacijas neteisėtai panaudodamas vieną svetimą elektroninę mokėjimo priemonę – banko AB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą I. L. vardu ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, tai yra, minėtos kortelės PIN kodą, taip pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, operacinei sistemai ir bankui pristatė save kaip I. L., turinčią teisę disponuoti jos piniginėmis lėšomis sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), AB „(duomenys neskelbtini)“ banko bankomate Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), per keturis kartus išgrynino 2 000 Eur, taip apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimą turtą – I. L. priklausančius 2 000 Eur, tuo nukentėjusiajai I. L. padarė turtinę 2 000 Eur žalą

1.7. iš anksto susitaręs ir bendrai veikdamas su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, apgaule, sukčiaujant savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą, o būtent, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, atliekant laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), įgijus nusikalstamos veikos darymo įrankius – mobiliojo ryšio telefoną, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) ir SIM kortelę, kuriai priskirtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ mobiliojo ryšio išankstinio apmokėjimo numeris (duomenys neskelbtini), 2022 m. birželio 11 d., 13.44 val., paskambinus O. J. į fiksuoto ryšio telefoną, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), prisistatęs pašto darbuotoju, melagingai pranešė, kad ji namuose laiko netikras pinigų kupiūras, todėl jas reikia suskaičiuoti ir patikrinti, ar jos tikros, kad pas ją į namus atvyks policijos pareigūnas paimti pinigų, kuris juos patikrins ir grąžins, tokiu būdu suklaidinęs O. J. ir gavęs jos sutikimą pateikti kupiūras patikrinimui, jis, tęsdamas nusikalstamą veiką ir vykdydamas konkrečius ikiteisminio tyrimo nenustatyto asmens telekomunikacinėmis priemonėmis nurodytus veiksmus, nuvyko į O. J. namus, esančius (duomenys neskelbtini) ir prisistatęs policijos pareigūnu B., iš O. J. apgaule, sukčiaujant, savo ir kitų naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą – O. J. priklausančius 20 000 Eur, tuo nukentėjusiajai O. J. padarė turtinę 20 000 Eur žalą.

2. Alytaus apylinkės teismas, skirdamas L. P. bausmę, atsižvelgė į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, L. P. prisipažinimą ir nuoširdų gailėjimąsi dėl savo veiksmų, kitus asmenį charakterizuojančius duomenis, ir nusprendė, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus laisvės atėmimo bausmę. Teismas apsvarstė ir BK 75 straipsnio taikymo galimybę, tačiau padarė išvadą, kad nėra pagrindo manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo L. P. apeliacinis skundas atmetamas.

5. Apeliacinio nagrinėjimo bendrosios nuostatos įtvirtintos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 320 straipsnyje, kurio 3 dalyje nurodyta, kad teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Teismas apeliacinio nagrinėjimo metu nustatęs, kad byloje padaryti esminiai Kodekso pažeidimai, nepaisydamas to, ar gautas dėl jų skundas, patikrina, ar tai turėjo neigiamos įtakos ne tik asmeniui, dėl kurio skundo nagrinėjama byla, bet ir kitiems skundų nepadavusiems asmenims. Šios baudžiamojo proceso normos apibrėžia bylos apeliacinio nagrinėjimo ribas bei įtvirtina apeliacinės instancijos teismo pareigą patikrinti bylą tokia apimtimi, kokie yra suformuluoti reikalavimai apeliaciniame skunde (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-41-697/2021). Taigi apeliacinės instancijos teismas bylą patikrina atsižvelgdamas į nuosprendžio apskundimo pagrindus ir motyvus, apelianto reiškiamų prašymų apimtį, pobūdį, konkretumą, tikslumą, kartu patikrindamas ir tai, ar nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme nebuvo padaryti esminiai baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimai.

6. Apeliaciniame skunde įrodymų vertinimo, nusikalstamų veikų kvalifikavimo klausimai nėra keliami, nesutinkama tik su paskirta bausme, prašoma trumpinti laisvės atėmimo bausmės terminą. Teisėjų kolegija, apeliacinio skundo ribose patikrinusi pirmosios instancijos teismo priimto nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą, nenustatė aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas nuosprendį pakeisti ir sušvelninti L. P. už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes ar galutinę subendrintą bausmę.

7. Alytaus apylinkės teismo 2023 m. spalio 23 d. nuosprendžiu L. P. buvo pripažintas kaltu ir nuteistas dėl septynių tyčinių nusikalstamų veikų, kvalifikuotų pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (4 veikos), 214 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, padarymo, paskiriant už kiekvieną iš jų terminuoto laisvės atėmimo bausmę. Taigi L. P. buvo paskirta griežčiausia pirmiau nurodytų BK specialiosios dalies straipsnių sankcijose numatyta bausmės rūšis – terminuotas laisvės atėmimas, tačiau įvertinus šioje byloje nustatytas nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, pobūdį ir pavojingumą, nuteistąjį charakterizuojančių duomenų visumą bei kitas bausmės individualizavimui reikšmės turinčias aplinkybes, konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė bausmės skyrimą reglamentuojančias baudžiamojo įstatymo normas ir dėl to L. P. buvo nubaustas aiškiai per griežta bausme, teisėjų kolegija neturi pagrindo.

8. Šios bylos kontekste aktualu pažymėti, kad bendrieji bausmės skyrimo pagrindai nurodyti BK 54 straipsnyje. Remiantis minėto straipsnio nuostatomis, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys).

9. Baudžiamajame įstatyme taip pat nustatyta, kad teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimą, įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, ir motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys). Teismas, skirdamas bausmę, privalo užtikrinti, kad ji būtų teisinga bei proporcinga padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui. Tarp padarytos nusikalstamos veikos ir už šią veiką nustatytos bausmės, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti nustatyta teisinga pusiausvyra. Paskirta bausmė turi būti pakankama BK 41 straipsnyje nustatytai bausmės paskirčiai įgyvendinti ir bausmės tikslams pasiekti. Būtina pažymėti ir tai, kad bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, todėl apeliacinės instancijos teismas bausmę sušvelninti ar pagriežtinti gali tik tada, kai paskirta aiškiai per griežta arba aiškiai per švelni bausmė.

10. Nuosprendyje nurodyti bausmės rūšies parinkimo ir dydžio nustatymo motyvai patvirtina, kad į visas pirmiau nurodytas aplinkybes buvo atsižvelgta ir jos šioje byloje nustatytų faktų kontekste buvo teisingai įvertintos. Teismas, motyvuodamas bausmės skyrimą, atsižvelgė į tai, kad nuteistasis, praeityje jau būdamas teistas 10 kartų, vėl nusikalto, padarė 5 nesunkius ir 2 apysunkius tyčinius nusikaltimus. Įvykdytų nusikaltimų pobūdis leidžia daryti išvadą, kad nuteistasis nusikalto siekdamas neteisėtu būdu gauti materialinės naudos, nusikaltimai baigti, jais padaryta reali turtinė žala, kuri nėra atlyginta. Buvo atsižvelgta ir tai, kad L. P. savo kaltę pripažino ir gailėjosi, tai pripažįstant jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pagal BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktą. Įvertinti ir kiti nuteistąjį charakterizuojantys duomenys, iš kurių matyti, kad L. P., kaip minėta, praeityje teistas 10 kartų, be kita ko ir už nusikaltimus nuosavybei (pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį). Taip pat teistas už nusikalstamas veikas, susijusias su neteisėtu disponavimu narkotinėmis, psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti, smurtinį nusikaltimą. Ankstesniais nuosprendžiais L. P. ne kartą buvo paskirta ir terminuoto laisvės atėmimo bausmė, kurią jis atliko, tačiau šios bausmės įvykdymas nuteistojo elgesio teigiamai neįtakojo, nuo naujų nusikalstamų veikų darymo nesulaikė. Naujas nusikalstamas veikas, už kurias nuteistas šioje byloje, L. P. padarė turėdamas neišnykusį (nepanaikintą) teistumą.

11. Pirmiau nurodytos aplinkybės nuteistąjį charakterizuoja neigiamai ir tuo pačiu sudaro pagrindą išvadai, kad nuteistojo nusikalstamas elgesys nėra atsitiktinis. Neigiamai nuteistąjį charakterizuoja ir tai, kad jis šiuo metu nedirba, nors yra registruotas Užimtumo tarnyboje, pastangų įsidarbinti savarankiškai nededa, pirmenybę teikdamas lėšų gavimui nusikalstamu būdu. Bylos duomenimis, L. P. atskirais laikotarpiais dirbo legalų darbą, tačiau kaip matyti iš 2023 m. sausio 9 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus charakteristikos, nuteistasis laikotarpiu nuo 2022 m. sausio 31 d. iki 2022 m. liepos 5 d. turėjo pravaikštų dėl neatvykimo į darbą dėl alkoholio vartojimo, iš darbo buvo atleistas dėl darbovietėje įvykdytos vagystės. Nuteistasis taip pat ne kartą baustas administracine tvarka (didžioji dalis nusižengimų yra susijusi su akcizais apmokestinamų prekių įsigijimo tvarkos pažeidimu, taip pat baustas už pareigūnų garbės ir orumo pažeminimą, teisėtų nurodymų nevykdymą, viešosios tvarkos ir rimties pažeidimą), paskirtų baudų nemoka.

12. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmiau aptartų aplinkybių visumą pirmosios instancijos teismas įvertino teisingai, nei vienai iš jų nesuteikdamas išskirtinės reikšmės ir bausmę individualizavo tinkamai. Bylos duomenys, nuteistąjį charakterizuojantys iš esmės tik neigiamai, sudaro pagrindą spręsti apie L. P. polinkį nesilaikyti įstatymų reikalavimų, ir šių duomenų įvertinimas kitų BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytų aplinkybių kontekste, leido teismui padaryti pagrįstą išvadą, jog švelnesnių, už laisvės atėmimą, bausmių paskyrimas, neatitiks bausmės tikslų ir paskirties. Nuteistajam už atskiras nusikalstamas veikas buvo paskirtos artimos vidurkiui laisvės atėmimo bausmės, kurios, esant pirmiau aptartų neigiamai nuteistąjį charakterizuojančių ir jo polinkį nesilaikyti įstatymų reikalavimų atskleidžiančių duomenų visumai, nuteistajam nesistengiant keisti savo netinkamo gyvenimo būdo, nelaikytinos neatitinkančiomis proporcingumo reikalavimo. Taigi nėra pagrindo sutikti su nuteistojo gynėja, kad teismas, už sukčiavimo nusikaltimus paskirdamas didesnes, už vidurkį, laisvės atėmimo bausmes, netinkamai taikė baudžiamąjį įstatymą.

13. Advokatės minimas BK 61 straipsnis, kaip jau nurodyta pirmiau, nustato, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio. Aptariamu atveju nustatyta nuteistojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nėra, tačiau kitų, su padarytų nusikalstamų veikų pobūdžiu ir pavojingumą bei nuteistojo asmenybe, jo elgesiu visuomenėje susijusių aplinkybių visumos įvertinimas bausmės tikslų ir paskirties kontekste, neteikia pagrindo išvadai, kad lygi sankcijos vidurkiui (ar mažesnė už vidurkį) laisvės atėmimo bausmė atitiks teisingumo principą ir bus adekvati. Taigi pirmosios instancijos teismas, už sukčiavimo nusikaltimus L. P. paskirdamas didesnes, už vidurkį, laisvės atėmimo bausmes, baudžiamojo įstatymo pažeidimo nepadarė. Pagrindo taikyti BK 61 straipsnio 4 dalį aptariamu atveju nėra, kadangi be savanoriško prisipažinimo padarius nusikaltimą ir nuoširdaus gailėjimosi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimo, turi būti nustatyta ir tai, kad kaltininkas aktyviai padėjo išaiškinti nusikaltimą, o ši aplinkybė L. P. atveju nėra nustatyta.

14. Pagrindo švelninti nuteistajam paskirtą bausmę nesudaro ir skunde minimos aplinkybės dėl L. P. sveikatos. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ medicininiai dokumentai patvirtina, kad L. P. buvo diagnozuoti (duomenys neskelbtini), nuteistajam taikytas stacionarinis gydymas, nustatytas ribotas darbingumas (50 procentų). Tačiau objektyvių duomenų, kad dėl sveikatos būklės ar riboto darbingumo L. P. negalėtų atlikti laisvės atėmimo bausmės, byloje nėra. Nors skunde teigiama, kad laisvės atėmimo vietų įstaigoje tinkamas ligų gydymas nebus užtikrintas, šie teiginiai yra prielaidų pobūdžio.

15. Daroma apibendrinta išvada, kad bausmė L. P. buvo paskirta iš esmės nepažeidus BK 54, 61 straipsnių reikalavimų, aukščiau aptartų aplinkybių kontekste yra teisinga ir proporcinga tiek padarytų nusikalstamų veikų, tiek nuteistojo asmenybės pavojingumui ir nėra aiškiai per griežta. Nuteistasis, skunde prašydamas švelninti laisvės atėmimo bausmę, trumpinant jos terminą, tokį prašymą pagrindžiančių teisinių argumentų ar aplinkybių, kurios galėtų būti vertinamos, kaip turinčios reikšmės bausmės individualizavimui, nenurodė, o teisėjų kolegija, kaip nurodyta pirmiau, tokių aplinkybių taip pat nenustatė. Konstatavus šią išvadą, nėra pagrindo tenkinti nuteistojo L. P. apeliacinį skundą ir jam paskirtą bausmę sušvelninti, todėl skundas atmetamas.

16. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyrius pateikė 2024 m. sausio 9 d. pažymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą nuteistajam L. P., kurias sudaro 160,42 Eur. Pagal BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

17. Byla apeliacine tvarka buvo išnagrinėta pagal nuteistojo apeliacinį skundą, kuris atmetamas, kaip nepagrįstas. Šioje byloje nuteistajam L. P. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos parinktas gynėjas buvo paskirtas esant baudžiamojo proceso įstatyme nurodytam pagrindui, kai gynėjo dalyvavimas laikomas būtinu (BPK 322 straipsnio 1 dalis), t. y. ne jo iniciatyva, o dėl imperatyvaus teisinio reguliavimo. Įvertinus šias aplinkybes, atsižvelgus į nuteistojo turtinę padėtį (nuteistasis nedirba, turto neturi), priteisto civilinio ieškinio bendrą sumą (26 500 Eur), valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš nuteistojo nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 332 straipsniu,

nutaria:

nuteistojo L. P. apeliacinį skundą atmesti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, kurias sudaro 160,42 Eur (vienas šimtas šešiasdešimt eurų 42 ct), iš nuteistojo L. P. nepriteisti.

Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.