Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Pranešėja R. Valentinienė Teisėja D. Valošinaitė Baudžiamoji byla Nr. 1A–297-106/2010 Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.8.1.1, 2.4.6.3.2. (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

nuosprendis

2010 m. spalio 21 d.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Rasos Valentinienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Vilmanto Ančiukaičio apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 31 d. nuosprendžio, kuriuo I. F., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 22 str. 1 d. ir 178 str. 1 d. ir nuteista 80 parų arešto bausme.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. F. nuteista už tai, kad ji 2010-01-24, apie 17.40 val., turėdama tikslą pagrobti svetimą turtą, atėjusi į parduotuvę „JYSK“, esančią prekybos centre „Arena“, Taikos pr. 64, Klaipėdoje, iš prekybinės salės pasikėsino pagrobti UAB „JYSK Baltic“ priklausančio turto: 99,99 litų vertės patalynės komplektą, 39,99 litų vertės patalynės komplektą, 34.99 litų vertės tris smėlinukų komplektus, kurių bendra vertė 104,95 litai, 24,99 litų vertės tris vaikiškų pėdkelnių komplektus, kurių bendra vertė 74,97 litai, 3,99 litų vertės dvidešimt keturias vaikiškų kojinių pakuotes, kurių bendra vertė 95,76 litai, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, nes už prekybinės kasos buvo sulaikyta apsaugos darbuotojo. Tokiu būdu I. F. pasikėsino pagrobti UAB „JYSK Baltic“ priklausančio turto, kurio bendra vertė 415,68 litų.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Pirmosios instancijos teismas nurodė aplinkybes, į kurias atsižvelgia skirdamas bausmę, tačiau jas netinkamai įvertino ir paskyrė aiškiai per švelnią bausmę, todėl pirmosios instancijos teismo nuosprendis keistinas dėl neteisingai paskirtos bausmės (BPK 328 str. 2 p.).

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su prokuroro apeliacinio skundo argumentais ir daro išvadą, kad I. F. paskirta arešto bausmė neatitinka bausmės paskirties.

Kaip teisingai nurodyta prokuroro apeliaciniame skunde, I. F. anksčiau teista net 9 kartus (pirmą kartą teista 2003 m.). Absoliuti dauguma jos padarytų veikų yra svetimo turto grobimai, teistumas už jas neišnykęs ir nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka (b. l. 51 72). Kaip matosi iš byloje esančių nuosprendžių, I. F. nusikalstamas veikas daro sistemingai, paskirtos bausmės poveikio neturi. Po paskutinio teistumo už nusikaltimą (beje, analogiško pobūdžio), už kurį nuteista 2008 m. balandžio 10 d. nuosprendžiu, ji dar yra padariusi baudžiamąjį nusižengimą (veika padaryta 2009 m. kovo 22 d.).

BK 27 str. 1 d. numatyta, kad nusikaltimų recidyvas yra tada, kai asmuo, jau teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, jeigu teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Toks asmuo yra recidyvistas. Kadangi I. F. naują tyčinį nusikaltimą padarė turėdama neišnykusį teistumą, ji laikytina recidyviste. Recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę (BK 56 str. 1 d.).

Nuteistosios I. F. padarytas nusikaltimas kvalifikuotas kaip pasikėsinimas, veika nebaigta dėl nuo kaltininkės valios nepriklausančių aplinkybių. Ji atliko visus jos sumanytus nusikalstamus ketinimus, atitinkančius vagystės objektyviosios pusės požymius, tačiau nusikaltimo ji negalėjo užbaigti, nes buvo sulaikyta apsaugos darbuotojo. Turtinė žala UAB „JYSK Baltic“ nebuvo padaryta dėl to, kad ji pagrobtų daiktų nespėjo užvaldyti. Tokia aplinkybė taip pat yra nepriklausanti nuo nuteistosios valios. Byloje nustatyta ir nuteistosios I. F. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad ji prisipažino dėl nusikaltimo ir gailisi. Tačiau teisėjų kolegijos nuomone, tokios pirmosios instancijos teismo nustatytos aplinkybės nelaikytinos išskirtinėmis ir negali būti pagrindu nukrypti nuo BK 56 str. 1 d. įtvirtintų nuostatų ir taikyti švelnesnę nei laisvės atėmimo bausmę. Kaip matosi iš bylos medžiagos, I. F. buvo sulaikyta nusikaltimo vietoje ir jos prisipažinimas jokios lemiamos įtakos nusikalstamos veikos išaiškinimui neturėjo.

Skirdamas bausmę teismas privalo atsižvelgti ne tik į BK VIII skyriaus reikalavimus, bet ir į bausmės paskirtį, todėl teismas kaskart turi nustatyti, ar parinkta bausmės rūšis ir nustatytas jos dydis bus pakankamai efektyvūs norint sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, ar tokiu būdu asmuo bus pakankamai nubaustas, ar jam bus atimta ar apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas (BK 41 str. 2 d.). Kaip matosi iš byloje esančios pažymos ir nuosprendžių, I. F. anksčiau už svetimo turto grobimus bei kitas veikas yra bausta įvairiomis bausmėmis, taip pat ir laisvės atėmimu, tačiau savo gyvenimo būdo nekeičia. Manyti, kad švelnesnė bausmė- areštas bus veiksminga ir atitiks įstatymo numatytą bausmės paskirtį, nėra jokio pagrindo.

Nors BK 178 str. 2 d. sankcija numato alternatyvias bausmes: viešuosius darbus, baudą, laisvės apribojimą, areštą arba laisvės atėmimą iki trejų metų, atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes bei į bausmės paskirtį, I. F. skirtina griežčiausia bausmės rūšis - laisvės atėmimas. Nustatant laisvės atėmimo bausmės terminą, atsižvelgiama, kad padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, nusikalstama veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje, pasikėsinto pagrobti turto vertė nėra didelė. Taip pat atsižvelgiama, kad I. F. niekur nedirba, daiktus nuteistoji vogė pasipelnymui - pardavimui (b. l. 99), teisiama net dešimtą kartą, todėl darytina išvada, kad ji piktybiškai nepaiso visuomenės gyvenimo taisyklių. Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes, nuteistajai skirtina laisvės atėmimo bausmė, mažesnė nei sankcijos vidurkis.

Pirmosios instancijos teismo nuosprendis keičiamas dėl neteisingai paskirtos aiškiai per švelnios bausmės (BPK 328 str. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 2 p.,

nusprendžia:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 31 d. nuosprendį pakeisti:

I. F. už padarytą nusikaltimą, numatytą BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., paskirti laisvės atėmimo bausmę šešiems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.