Klaipėdos apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjęs įtariamosios R. P. gynėjo advokato Gintauto Daugėlos skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. liepos 13 d. nutarties, kuria įtariamoji R. P. laikinai nušalinta nuo VšĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ teisininkės pareigų šešiems mėnesiams,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. P. įtariamas tuo, kad ,,būdama valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu - dirbdama VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ teisininke, paskirta VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ Viešųjų pirkimų komisijos nare, privalėdama vadovautis Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo (2009-03-10 VIII-1316 redakcija) 3 straipsnio 2 dalies 2 punktu - valstybės tarnautojui nepiktnaudžiauti jam suteiktomis galiomis ir valdžia, pažeisdama 15 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimą, laikytis Konstitucijos ir įstatymų, 15 straipsnio 1 dalies 4 punkto reikalavimą, tinkamai atlikti pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas, 15 straipsnio 1 dalies 5 punktu - laikytis valstybės tarnautojo etikos taisyklių ir principų, nepiktnaudžiauti tarnyba, pažeisdama pagrindinius valstybės tarnybos principus ir iškreipdama tarnybinės veiklos esmę, pažeisdama Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (2009-07-22 I-1491 redakcija) 3 str. 1 d. numatytus principus, kad atliekant pirkimo procedūras ir nustatant laimėtoją būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų, kyšininkavo savo naudai tiesiogiai reikalaudama, susitardama ir priimdama kyšius už neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus ir piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, sumenkindama įstaigos - VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ autoritetą ir diskreditavo valstybės tarnautojui prilyginto asmens vardą bei tuo padarė didelę neturtinę žalą VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ ir valstybei, o būtent:

1. R. P., būdama valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu - VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ teisininke ir viešųjų pirkimų komisijos nare, laikotarpiu nuo 2009-08-19 iki 2009-08-31 susitarė priimti ir tiesiogiai priėmė 8 000 Lt kyšį per du kartus iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės I. S., už neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, t.y. už tai, kad I. S. būtų suteikta reikalinga informacija, kuri negalėjo būti perduota tretiesiems asmenims ir kurią ji sužinojo eidama savo, kaip teisininkės ir viešųjų pirkimų komisijos narės pareigas, apie planuojamą VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ darbų pirkimą dėl pėsčiųjų takų ir vejos bordiūrų keitimo, planuojamų darbų apimtis, finansavimo už juos sumas bei šaltinius, taip pat už tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ būtų išrinkta, kaip mažiausią kainą pasiūlęs rangovas ir būtų sudaryta 2009-08-31 rangos sutartis Nr. S-2009-597.

Atsakomybė už tokią R. P. nusikalstamą veiką numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 225 straipsnio 2 dalyje.

2. R. P., būdama valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu - VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ teisininke ir viešųjų pirkimų komisijos nare, laikotarpiu nuo 2009-09-15 iki 2009-10-13 susitarė priimti ir tiesiogiai priėmė 14 000 Lt kyšį per du kartus iš UAB „(duomenys neskelbtini)" direktorės I. S., už neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, t.y. už tai, kad I. S. būtų suteikta reikalinga informacija, kuri negalėjo būti perduota tretiesiems asmenims ir kurią ji sužinojo eidama savo, kaip teisininkės ir viešųjų pirkimų komisijos narės pareigas, apie planuojamą VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ darbų pirkimą dėl vidinio kiemo fontano įrengimo ir ligoninės teritorijos šviestuvų keitimo, planuojamų darbų apimtis, finansavimo už juos sumas bei šaltinius, taip pat už tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ būtų išrinkta, kaip mažiausią kainą pasiūlęs rangovas ir būtų sudaryta 2009-09-14 rangos sutartis Nr. S-2009-648.

Atsakomybė už tokią R. P. nusikalstamą veiką numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 225 straipsnio 2 dalyje.

3. R. P., būdama valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu - VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ teisininke ir viešųjų pirkimų komisijos nare, laikotarpiu nuo 2009-11-05 iki 2009-11-24 reikalavo didesnės negu 250 MGL vertės kyšio ir susitarė iš I. S. priimti50 000 Lt kyšį už neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, t.y. už tai, kad I. S. 2010-11-05 būtų perduoti reikalingi įvykusio viešojo pirkimo konkurso Nr. 78874 dokumentai, kurie negalėjo būti perduoti tretiesiems asmenims, ir kuriuos R. P. gavo eidama savo, kaip teisininkės ir viešųjų pirkimų komisijos narės pareigas, tikslu, kad paskelbus šiuos konkurso rezultatus negaliojančiais, UAB „(duomenys neskelbtini)“ galėtų sudalyvauti naujai planuojamame rengti viešo jo pirkimo konkurse, kaip rangovas, pateikęs mažiausią kainą ir su UAB „(duomenys neskelbtini)“ būtų pasirašyta rangos sutartis statybos darbų atlikimui ligoninės patalpose.

Atsakomybė už tokią R. P. nusikalstamą veiką numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 225 straipsnio 3 dalyje.

4. R. P., būdama valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu - VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ teisininke ir viešųjų pirkimų komisijos nare, 2010-ųjų metų balandžio-gegužės mėnesiais iš anksto susitarusi su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore I. S. piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, siekdama asmeninės naudos, t.y. padėti savo pažįstamai I. S., kai veikdama priešingais įstaigos - VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ interesais, pateikė draudžiamą informaciją, kurią sužinojo eidama savo, kaip teisininkės ir viešųjų pirkimų komisijos narės pareigas, apie planuojamus pirkti vejos apželdinimo darbus, planuojamų darbų apimtis, finansavimo už juos numatomas sumas, taip pat 2010-05-19 pateikė informaciją apie pateikto komercinio pasiūlymo UAB „(duomenys neskelbtini)“ kainą, kuria pasinaudodama I. S., atstovaudama UAB „(duomenys neskelbtini)“ surašė mažiausią komercinio pasiūlymo kainą, pagal ją papildomai surašė ir pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ komercinį pasiūlymą, dėl ko UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepagrįstai buvo išrinktas kaip mažiausią kainą pasiūlęs rangovas vejos apželdinimo darbams atlikti ir su juo buvo pasirašyta rangos sutartis. Dėl tokios R. P. nusikalstamos veikos didelės žalos patyrė VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ ir valstybė, nes R. P., būdama valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu pažeidė valstybės deklaruojamą įstatymo viršenybės, teisėtumo, teisingumo, skaidrumo principus, iškraipė viešos įstaigos — „(duomenys neskelbtini)“ administracijos - funkcijas ir veiklos principus, diskreditavo VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ teisininko, kaip valstybės tarnautojui prilyginto asmens, vardą.

Atsakomybė už tokią R. P. nusikalstamą veiką numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 228 straipsnio 2 dalyje“.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010 m. liepos 13 d. nutartimi įtariamąją R. P. laikinai nušalino nuo VšĮ ,, (duomenys neskelbtini)“ teisininkės pareigų motyvuodamas tuo, jog byloje yra duomenų, kad įtariamoji padarė jai inkriminuojamas veikas ir darydama nusikalstamas veikas, R. P. naudojosi savo užimamomis pareigomis, ,,todėl tolesnis jos darbas minėtoje įstaigoje kol vyksta ikiteisminis tyrimas, laikantis proporcingumo principo, yra nesuderinamas“. Teismas nurodė, kad R. P. nuo pareigų nušalinama siekiant užkirsti kelią įtariamajai toliau piktnaudžiauti tarnyba ir daryti naujas analogiškas veikas.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos BPK 157 str. 1 d. konstatuojama, kad įtariamasis gali būti laikinai nušalinamas nuo pareigų siekiant užkirsti įtariamajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas bei siekiant, kad kuo greičiau ir nešališkiau būtų ištirta nusikalstama veika. R. P. įtariama nusikalstamas veikas padariusi panaudodama informaciją, kurią ji sužinojo kaip VšĮ ,, (duomenys neskelbtini)“ viešųjų pirkimų komisijos narė. Iš skundą nagrinėjančiam teismui pateikto VšĮ ,, (duomenys neskelbtini)“ vyriausiojo gydytojo pavaduotojo medicinai, pavaduojančio vyriausiąją gydytoją A. L. 2010 m. liepos 1 d. įsakymo Nr. 2-334 ,,Dėl viešųjų pirkimų komisijos (nuolatinės) sudarymo ir darbo reglamento patvirtinimo“ matyti, kad minėtoje įstaigoje sudaryta nauja viešųjų pirkimų komisija, kurios sudėtyje nebėra įtariamosios R. P.. Taigi R. P. nebegalės ,,toliau piktnaudžiauti tarnyba ir daryti naujas analogiškas veikas“. Tokių duomenų nežinojo prokuroro prašymą dėl nušalinimo nagrinėjęs teismas. Iš ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, kad duomenys apie R. P. nusikalstamą veiklą buvo renkami nuo 2009 m. rugsėjo mėnesio, šiuo metu padarytos reikiamos kratos ir paimti bylai reikšmingi dokumentai, todėl R. P. darbas ligoninės teisininke neturi daryti jokios įtakos tyrimui. Lietuvos Respublikos BPK nedraudžia (ikiteisminio tyrimo metu atsiradus pagrindams nušalinti įtariamąjį nuo pareigų) prokurorui su prašymu dėl nušalinimo į teismą kreiptis pakartotinai.

Esant išdėstytų aplinkybių visumai Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartis naikintina. Šiuo pagrindu panaikinus nutartį kiti R. P. gynėjo skunde išdėstyti argumentai nebeaptariami ir nevertinami.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

įtariamosios R. P. gynėjo advokato Gintauto Daugėlos skundą tenkinti ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. liepos 13 d. nutartį panaikinti.

Klaipėdos apygardos prokuratūros ONKT skyriaus prokuroro Vitalijaus Gulenkovo 2010 m. liepos 13 d. prašymą dėl laikino R. P. nušalinimo nuo VšĮ ,, (duomenys neskelbtini)“ teisininkės pareigų šešiems mėnesiams atmesti.

Nutartis neskundžiama.