Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

2006-12-13 Vilniaus m.3 apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 1 d., 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., 180 str. laisvės atėmimu 9 mėn., bausmės vykdymą atidedant 1 metams;2007-06-18 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d., 22 str. 1 d. 178 str. 1 d., 63 str. 4 p. laisvės atėmimu 1 m. 2 mėn., bausmės vykdymą atidedant 1 m. 6 mėn.;2008-03-18 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 63 str. laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn.;2009-10-02 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 9 mėn.;2010-05-25 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 1 d., 178 str. 2 d., 180 str. 1 d., 63 str. laisvės atėmimu 1 m. 8 mėn., bausmė atlikta,2011-07-25 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 3d., 187 str. 3d. - 3 metams laisvės atėmimo, bausmę atlieka nuo 2011-12-27 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis J. S. 2011-11-19 apie 03.27 val., iš anksto susitaręs ir veikdamas kartu su dviem ikiteisminio tyrimo eigoje nenustatytais asmenimis, išdaužė UAB „Bitė Lietuva“ salono, esančio adresu Žemaitės g.15, Vilniuje, durų stiklą ir taip įsibrovė į patalpą, iš kur slaptai pagrobė mobiliojo ryšio telefonus: „Samsung Galaxy 580" - 638,77 Lt vertės, „Samsung C5010"- 203,72 Lt vertės, „Samsung E2152" - 168,42 Lt vertės, „Samsung E2652W" - 269,32 Lt vertės, „Samsung C6712" - 369,45 Lt vertės, „Samsung C3560" - 224,43 Lt vertės, Samsung Galaxy S plus" - 842,49 Lt vertės, „Samsung Galaxy Y PRO" - 490,30 Lt vertės, „Samsung Galaxy Y" - 328,02 Lt vertės, „Nokia C6" - 752,71 Lt vertės, „Nokia E6" - l 462,84 Lt vertės, „Nokia E„ - 997,09 Lt vertės, „Nokia 500" - 514,47 Lt vertės, „Nokia 1616" - 69,34 Lt vertės, „HTC HD7" - l 377,67 Lt vertės, „HTC Incredible S" - l 094,54 Lt vertės, „HTC Wildfire S" - 601,94 Lt vertės, „BB9105 White" - 872,26 Lt vertės, „BB 9800" - l 355,68 Lt vertės, „BB 9900" - l 456,73 Lt vertės, „HTC Sensation" - l 239,55 Lt vertės, „HTC EVO 3D" - l 391,48 Lt vertės, „BB 8520" - 476,55 Lt vertės, „Samsung S5260" - 286,01 Lt vertės. „Samsung Galaxy ACE" - 583,52 Lt vertės, „Samsung E2330" -147,61 Lt vertės, „Samsung Galaxy S II" - l 455,35 Lt vertės, SIM korteles: 75 vnt. „VMAC SIM korteles" l vnt. kaina 6,45 Lt, iš viso - 483,75 Lt vertės, 99 vnt. „JAVA SIM korteles" l vnt. kaina 1,73 Lt, iš viso - 171,27 Lt vertės, 12 vnt. „Labas JAVA SIM kortelė replace" l vnt. kaina 2,49 Lt, iš viso - 29,88 Lt vertės, 85 vnt. „3FF JAVA Micro SIM kortele" l vnt. kaina 1,95 Lt, iš viso - 165,75 Lt vertės, 2 vnt. 10 Lt JAVA Labas papildymo kortelę, l vnt. kaina 0,12 Lt, iš viso - 0,24 Lt vertės, 18 vnt. „VMC Prepaid" l vnt. kaina 3,17 Lt, iš viso - 57,06 Lt vertės, priedus: 2 vnt. „Blackberry Autoįkroviklis Micro USB" l vnt. vertė 19,96 Lt, viso - 39,92 Lt vertės, „Blacbberry Pearl" dėklą - 18,88 lt vertės, „Blackberry 9800 Bp;d" dėklą - 19,41 Lt vertės, "Micro SDatminimas" kortelę - 18,18 Lt vertės, universalų dėklą - įmautę 30 Lt vertės, universalų dėklą - įmautę 19 Lt vertės, universalų dėklą - įmautę 15 Lt vertės, universalų dėklą -įmautę 15 Lt vertės, port. įrangą (orig. BH - 217) 155 lt vertės, auto įkroviklį „Samsung" 12 Lt vertės, 6 vnt. modemų „VMC K4505" - l vnt. vertė 157,18 Lt, bendrai 943,08 Lt vertės, tokiu būdu pagrobė UAB „Bitė Lietuva", priklausantį 21863,68 Lt vertės turtą.

Taip pat J. S. 2011-11-19 apie 3.27 val., vagystės metu iš UAB „Bitė Lietuva" salono, esančio Vilniuje, Žemaitės g. 15, plaktuku išdaužė įėjimo stiklines duris – 2208,14 Lt (be PVM) vertės, tokiu būdu sugadino UAB „Bitė Lietuva" priklausantį 2208,14 Lt (be PVM) vertės turtą ir padarė 2458,14 Lt (be PVM) turtinę žalą.

J. S. teismo proceso metu pareiškė, kad nesutinka su pagrobto turto kiekiu, tačiau iš esmės jis nusikalstamos veikos padarymo faktą ir aplinkybes pripažino visiškai ir parodė, kad vagystei ryžosi dėl lėšų trūkumo. Tuo metu dirbo, bet atlyginimas nebuvo didelis. Šiuo metu datos neatsimena, tai buvo 2011 metų pabaiga, klube ant Tauro kalno susipažino su dviem vaikinais, Dainiumi ir Mindaugu, kurie ir pasiūlė jam apvogti „Bitė“ saloną. Apsikeitė telefono numeriais. Suprato, kad jie turi vagystės planą, jei siūlo jam įsibrauti į saloną. Gal žinojo, kad jis buvo teistas. Naktį susitiko prie UAB „Bitė“ salono, vaikinai atvyko su motoroleriu. Plaktuką gavo iš Dainiaus. Vaikinai taip pat turėjo plaktukus. Buvo sutarta, kad būtent jis išdauš durų stiklus, nes jis yra stambesnis. Vaikinai buvo su kaukėmis, jis gi buvo su kepure bei kapišonu. Po to, kai jis išdaužė durų stiklą, jis ir vaikinai pateko į vidų. Greitai nuo lentynų ir iš stalčiaus krovė telefonus, priedus. Išankstinio susitarimo, kas ir ką turi pagrobti, tarp jų nebuvo. Jis turėjo maišelį, kiek atsimena, maišus turėjo ir bendrininkai. Jis pavogė 6 modemus, SIM korteles, iš viso apie 50 vnt. Kiek telefono aparatų iš salono pagrobė Dainius ir Mindaugas, pasakyti negali. Veiksmas vyko labai greitai, apie minutę laiko. Po to jie paliko saloną, vaikinai pasišalino su motoroleriu, kuris stovėjo prie pat laiptų, o jis su taksi nuvažiavo į Salininkus. Po dviejų dienų visi trys susitiko, dalinosi pagrobtus daiktus. Kiek suprato, buvo pagrobta 18 mobiliųjų telefonų, iš kurių apie 8 vnt. buvo netikri, t.y. muliažas. Pasidalino po 3 telefonus. SIM kortelės buvo surištos gumelėmis, išmetė jas. Modemus ir telefonus pardavė nepažįstamam asmeniui už 1000 Lt. Gailisi dėl savo veikos, sutinka su bendrovės „Bitė“ pareikštu civiliniu ieškiniu. Ikiteisminio tyrimo metu peržiūrėjo vaizdo įrašą iš įvykio vietos, atpažino save.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis J. S. ikiteisminio tyrimo eigoje savo parodymus patvirtino jų patikrinimo įvykio vietoje metu, nurodė UAB „Bitė“ saloną Žemaitės gt., Vilniuje, į kurį jis įsibrovė kartu su dviem vaikinais, duris, kurias jis išdaužė plaktuku. Taip pat jis nurodė vietą Šeškinės gt.2, Vilniuje, kur vėliau pasidalino pagrobtą turtą (t.1, b.l.142-145).

Liudytojas M. P. parodė, kad dirba UAB „Bitė“ įdiegimo vadovu, 2011-11-19 naktį jam paskambino apsaugos darbuotojas ir pranešė, kad yra apvogtas salonas Žemaitės gatvėje. Atvyko ir pamatė, kad salono virtinos durys yra išdaužtos, daiktai išmėtyti. Įvykį užfiksavo vaizdo stebėjimo kameros.

Liudytojas A. K. parodė, kad dirba apsaugos įmonėje, budėjo UAB „Bitė“ salone. Stebėdamas kameras pamatė blykstelėjimą, įsižiūrėjo ir suprato, kad salone yra pašaliniai asmenys, apsaugos signalizacija nesuveikė (tuo metu vyko įrengimo darbai). Iš stebėjimo vietos nubėgo į saloną, tačiau įsibrovėlių jau nebuvo, suprato, kad įvykdyta vagystė, durų stiklas buvo išdaužtas, daiktai išmėtyti. Pranešė apie įvykį policijai.

2011-11-19 įvykio vietos apžiūros metu konstatuota, kad UAB „Bitė Lietuva“ salone, adresu Žemaitės g.15, Vilniuje, įėjimo durų stiklas išdaužtas, šalia durų rastas plaktukas mediniu kotu, stiklo šukės prie durų ir pačiame salone. Ant grindų guli mobiliojo ryšio telefonai su pažeistais korpusais, stalčiai atidaryti. Rastas plaktukas su metaline rankena. Dar vienas plaktukas rastas lauke prie garažo (t.1 b.l.74-85).

Iš 2011-11-19 vaizdo įrašo apžiūros matyti, kad 03.27.29 val. prie salono durų ateina trys vaikinai, vienas iš jų išdaužė durų stiklą, eidamas daužo kitų durų stiklą, trise užeina į vidų. Du pribėga prie stelažų, į maišą krauna telefonus, o asmuo, panašus į kaltinamąjį J. S., atidaro stalčius ir paima daiktus, lentynos, stelažai tuštėja, 03.28.16 visi trys asmenys pasišalina ( t.1 b.l.102-109).

Iš UAB „Bitė Lietuva“ pažymos matyti, kad yra pateiktas atliktų darbų priėmimo-pardavimo aktas, kuris patvirtina, kad durų remontas su darbais kainavo 2974,35 Lt, iš tos sumos medžiagų kaina -2208,14 Lt (be PVM) (t.1 b.l.18).

UAB „Bitė Lietuva“ pranešė, kad 2011-11-19 vagystės metu pavogta telefonų, jų priedų, SIM kortelių bendra vertė- 21863,68 Lt ( t.1 b.l.15-16).

Vykdomo pagrobimo metu buvę vitrinose telefono aparatai (17 vnt.) buvo išmėtyti, korpusai subraižyti, dėl ko jie prarado prekinę išvaizdą ir tuo įmonei UAB „Bitė Lietuva“ buvo padaryta 7755,95 Lt turtinė žala (b.l. 17).

Įrodymų vertinimas,veikos kvalifikavimas

Kaltinamasis J. S., veikdamas su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais dviem asmenimis, iš anksto suplanavo ir susitarė dėl svetimo turto pagrobimo iš UAB „Bitė Lietuva“ salono. Šią aplinkybę pripažino ir pats kaltinamasis, nurodydamas, kad jam buvo parūpintas plaktukas, kiti du asmenys taip pat buvo su plaktukais. Buvo sutarta, kad būtent jis išdauš durų stiklą. Kaltinamasis buvo su kepure bei kapišonu, kiti du su kaukėmis. Su savimi jie turėjo maišus pagrobtiems telefonams ir jų priedams sudėti. Nenustatyti asmenys naktį prie salono atvyko su motoroleriu, taip numatydami skubų pasišalinimą iš nusikaltimo vietos. Bendrininkai sutarė ir dėl susitikimo po įvykdytos vagystės tam, kad pasidalintų pagrobtą turtą.

Kaltinamasis J. S. plaktuku išdaužė durų stiklus ir tokiu būdu visi trys įsibrovė į patalpą, iš kurios labai greitai, kol juos pastebėjo apsaugos darbuotojas, dirbantis prie vaizdo monitorių kitoje patalpoje, su pagrobtu turtu pasišalino.

Kaltinamasis J. S. aiškina, kad pagrobtų telefonų buvo mažiau (apie 18 vnt.) negu nurodyta kaltinime, tačiau teismas neturi pagrindo netikėti bendrovės pateiktais dokumentais apie pagrobto turto kiekį ir vertę. Tuo labiau, kad kaltinamasis pripažįsta, kad jis pagrobė 6 modemus, apie 50 vnt. SIM kortelių, o kiek telefonų pagrobė iš salono du jo bendrininkai, jam nėra žinoma. Susitiko jie vėliau ir tai, kad jam buvo parodyti tik 18 telefonų, nereiškia, kad dalis pagrobto turto nebuvo paslėpta kitur, nes nenustatyti asmenys turėjo visišką galimybę laisvai disponuoti pagrobtu turtu.

Nuosprendyje teismas neįvardina kaltinamojo bendrininkų vardais, nors kaltinamasis aiškina, jog jie prisistatė Mindaugu ir Dainiumi.

Vagystė įvykdyta įsibraunant į patalpą, kaltinamojo veiksmai kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2d.

Tam, kad patektų į UAB „Bitė Lietuvą“ salono patalpas kaltinamasis J. S. plaktuku išdaužė durų vitrinos stiklus, tokiais tyčiniais veiksmais sugadino bendrovės turtą ir padarė 2458,14 Lt (be PVM) turtinę žalą. Jo veiksmai teismo kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str.1d.

Bausmės skyrimas

J. S. padarė du nusikaltimus, vieną iš kurių įstatymas priskiria prie apysunkių, kitą - prie nesunkių.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas nusikalstamas veikas, gailisi dėl savo veiksmų. Tyrimo metu jis parodė ne tik apie savo atliktus nusikalstamus veiksmus, bet aktyviai stengėsi padėti tyrimui nustatyti kitas nusikaltimo aplinkybes ir jame dalyvavusius asmenis (t.1 b.l.135-136), nurodė garažą, kur buvo dalinamas pagrobtas turtas, kur stovėjo motoroleris (t.1 b.l.142-146). Sunkina kaltinamojo atsakomybę tai, kad nusikaltimą padarė veikdamas bendrininkų grupėje.

Kaltinamasis J. S. praeityje teistas 6 kartus. Nusikaltimus vykdė neatlikęs bausmės po jam paskelbto 2011-07-25 nuosprendžio - teismas konstatuoja nusikaltimų recidyvą (Lietuvos Respublikos BK 27 str.1d.). Buvo baustas administracine tvarka, nuobaudos galioja (t.2 b.l.7-8). Kaltinamojo teistumai rodo jo polinkį nusikalsti, matyti, kad ankstesni teistumai ir realus laisvės atėmimo bausmių atlikimas teigiamos įtakos kaltinamojo elgesiui iki šiol nedarė. Esant nusikaltimų recidyvui (LR BK 56 str.) kaltinamajam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė. Įvertinęs visas baudžiamojoje byloje ištirtas ir nustatytas aplinkybes, atsižvelgdamas į tai, kad yra nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jo jauną amžių, padarytos turtinės žalos dydį, kitas aplinkybes, bei vadovaudamasis LR BK 41 str., 54 str. ir 61 str. teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti paskyrus kaltinamajam už nusikaltimų padarymą laisvės atėmimo bausmę, nežymiai viršijančią sankcijoje numatytą bausmės vidurkį. Teismas nenustatė išskirtinių aplinkybių, kad būtų pagrindas skirti bausmę, švelnesnę negu numato įstatymas. Realios laisvės atėmimo bausmės skyrimas, atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę bei nusikaltimų pavojingumo laipsnį (įvykdyta suplanuota žaibiška vagystė, sugadintas bendrovės turtas, kas akivaizdžiai sutrikdė ir jos darbą) teismo manymu, neprieštarauja teisingumo principui.

Taikytini Lietuvos Respublikos BK 63 str.1d.,2d.,5d.1p. reikalavimai dėl bausmių apėmimo (yra idealioji nusikaltimų veikų sutaptis) bei 64 str.1d., 3d. reikalavimai dėl paskirtos bausmės dalinio subendrinimo su ankstesniuoju nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme.

Dėl civilinio ieškinio

„IF P&C Insurance AS“ filialo 23.237,39 Lt sumos dydžio civilinis ieškinys įrodytas ir tenkintinas. Nustatyta, kad bendrovė išmokėjo draudėjui 23.237,39 Lt draudimo išmoką ir taip atlygino žalą, atsiradusią dėl 2011-11-19 įvykdytos vagystės, kurios metu buvo išdaužtos UAB „Bitė Lietuva“ stiklinės duris ir pavogti mobilieji telefonai bei jų priedai. Pritaikyta 10.258 Lt franšizė.

Įmonė įgijo regreso tvarka teisę atlyginti pinigų sumą ir sugražinti ją iš žalą padariusio asmens ( LR CK 6.263, 6.270, 6.280, 6.1015 str.str.).

Ieškininis reikalavimas, žalos atlyginimo dydis įrodytas pateiktais prie bylos įrodymais, dokumentais (mokėjimo nurodymais, inventorizavimo aktu ir kt.).

Iš kaltinamojo civilinio ieškovo naudai žalai atlyginti priteistini 23.237,39 Lt.

Vokas su stiklo šukėmis, stiklainiai su kvapais, plaktukas su metaline rankena, plaktukas su plastikine rankena, plaktukas su medine rankena, nuosprendžiui įsiteisėjus, turi būti perduoti prie kitų dviejų nenustatytu asmenų atžvilgiu atskirto ikiteisminio tyrimo Nr. 13-1-0337-12 medžiagos.

Dėl kardomosios priemonės

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė-rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri realiai nevykdoma, nes J. S. atlieka bausmę pataisos namuose. Jis yra teisiamas 7 kartą, nesuimtas gali vengti nuosprendžio šioje byloje vykdymo, todėl kardomoji priemonė jam keistina iš rašytinio pasižadėjimo neišvykti į suėmimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 302-308 str.str., teismas

NUSPRENDĖ:

J. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 str.2d. ir 187 str.1d. ir nuteisti:

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str.2d. - 4 metams laisvės atėmimo;

pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str.1d. - 1 metams ir 2 mėnesiams laisvės atėmimo.

Lietuvos Respublikos BK 63 str.1d., 2d., 5d.1p. pagrindu apėmimo būdu subendrinti bausmes ir nustatyti 4 metų laisvės atėmimo bausmę.

Lietuvos Respublikos BK 64 str.1d., 3d. pagrindu prie paskirtos bausmės pridėti dalį neatliktos bausmės pagal Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-07-25 nuosprendį - 8 mėnesius, galutinę bausmę nuteistajam nustatyti 4 metus ir 8 mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Pakeisti nuteistajam kardomąją priemonę iš rašytinio pasižadėjimo neišvykti į suėmimą, suimant jį teismo posėdžių salėje.

Bausmės pradžią nuteistajam skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2011-12-08 14.27 val. iki 2011-12-09 14.05 val.

„IF P&C Insurance AS “ filialo naudai iš nuteistojo žalai atlyginti priteisti 23.237,39 Lt.

Voką su stiklo šukėmis, stiklainius su kvapais, tris plaktukus, saugomus Vilniaus apskrities VPK 2 PK daiktinių įrodymų saugykloje (kvitas 2012-03-29 Nr.037814), nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti prie atskirto ikiteisminio tyrimo Nr. 13-1-0337-12 medžiagos.

Nuosprendis 20 dienų terminu gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.