Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. U. ieškinį atsakovui R. U. dėl išlaikymo dydžio nepilnamečiam vaikui pakeitimo, tretysis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų atsakovo pusėje, V. U., išvadą teikianti institucija - Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

nustatė:

teisme priimtas nagrinėjimui ieškovės R. U. ieškinys, kuriuo ieškovė prašo teismo pakeisti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2002-12-19 sprendimą ir priteisti iš atsakovo R. U. nepilnametės dukters R. U., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymą po 450 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui padavimo dienos iki vaiko pilnametystės. Ieškovė nurodė, kad atsakovas dirba užsienyje, todėl mano, kad galėtų daugiau mokėti savo vaiko išlaikymui, nes dabartinė priteista suma 200 Lt yra neatitinkanti realybės, kad galėtų padėti jai išlaikyti jų dukrą. Be to, atsakovas nemoka ir visos šios savo noru priteistos 200 Lt sumos. Dabartiniu metu dukrai Rusnei yra 12 m., jos poreikiai yra išaugę. Ji lanko įvairius savišvietos ir ugdymo būrelius, be to, turi regos sutrikimą, dažnai lankosi pas okulistus, nešioja akinius, kuriems reikia keisti stiklus periodiškai, be to, dukrai reikia koreguoti dantis (dėti kabes), o stomatologo paslaugos taip pat daug kainuoja. Dukters išlaikymui, kad patenkinti jos minimalius poreikius, per mėnesį reikia skirti 944 Lt. Ieškovė yra dirbanti, jos atlyginimas per mėnesį vidutiniškai sudaro apie 2000 Lt. Jai vienai yra per sunku tenkinti jų augančios dukters Rusnės poreikius, todėl atsakovas taip pat vaikui turėtų teikti išlaikymą po 450 Lt per mėnesį. Ieškovė teismo posėdžio metu savo reikalavimus palaikė, nurodė, kad savo prašymą dėl išlaikymo dydžio, skirto nepilnamečio vaiko išlaikymui, ji grindžia realiomis išlaidomis, kurios reikalingos atsižvelgiant į kiekvieno vaiko poreikius.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Nustatyta, kad Šiaulių miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-5366-07/2002 2002 m. gruodžio 19 d. priėmė teismo sprendimą, kuriuo nutraukė ieškovės R. U. santuoką dėl atsakovo R. U. kaltės, padalino sutuoktinių turtą, nepilnametės dukros R. U., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamą vietą nustatė su motina, priteisė iš atsakovo dukros išlaikymui kas mėnesį mokamas po 200 Lt periodines išmokas nuo 2002-12-02 iki jos pilnametystės (3-5 b.l.).

Ieškovė kreipėsi su ieškiniu į teismą dėl nepilnametei dukrai iš atsakovo priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo (padidinimo), ieškinį motyvuodama išaugusiais dukros poreikiais ir kad priteista suma yra per maža išlaikyti vaiką.

Išlaikymo nepilnamečiams vaikams dydžio klausimas yra tiesiogiai susijęs su tinkamų ir būtinų vaikams vystytis sąlygų užtikrinimu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 3.192 str. 2 d.), prioritetinės vaiko teisių apsaugos ir gynimo principo įgyvendinimu (CK 3.3 str.), visuotinai pripažįstama kiekvieno vaiko teise turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi, bei tėvų didžiausia atsakomybe už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 1, 2 dalys). Pagal CK 3.192 str. 2 d. išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Minėtas proporcingumo principas yra aktualus ir sprendžiant jau priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo klausimą (CK 3.201 str.).

CK 3.201 straipsnis reglamentuoja nepilnamečio vaiko išlaikymo formos ir dydžio pakeitimo pagrindus, kuomet priteistas išlaikymas gali būti keičiamas esant svarbioms aplinkybėms, patvirtinančioms tėvų turtinės padėties pagerėjimą ar pablogėjimą, arba vaiko poreikių pasikeitimą. Nustatant, ar pasikeitė (išaugo) vaiko poreikiai, būtina atsižvelgti į tai, kad visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai. Sprendžiant dėl vaikui teikiamo išlaikymo dydžio pakeitimo turi būti vadovaujamasi CK 3.192 str. 2 d. įtvirtinta nuostata, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas, taip pat to paties straipsnio 3 dalyje nustatytu imperatyvu, kad materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai.

Byloje pateikti rašytiniai įrodymai ir ieškovės paaiškinimai patvirtina, kad nepilnametės dukters R. U. poreikiai po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, kai vaikui buvo pus antrų metų, priėmimo padidėjo ir pastoviai didėja, o priteistas išlaikymas 200 Lt kas mėnesį yra labai mažas, neužtikrinantis net esminių vaiko poreikių tenkinimo. Ieškovė viena rūpinasi dukters būtinųjų poreikių tenkinimu (būstu, maistu, apranga, higiena, sveikatos priežiūra ir pan.), jos laisvalaikiu, poilsiu, ugdymu. Teismo nuomone, išlaikymo dydis po 200 Lt kas mėnesį, atsižvelgiant į pasikeitusias valstybės ekonomines sąlygas, vaiko amžių ir išaugusius vaiko poreikius, yra akivaizdžiai per mažas. Tą patvirtina ir teismui pateikta Vaikų teisių apsaugos institucijos 2013-05-03 išvada Nr. SVT-1053 (30-31 b.l.), šios institucijos atstovės paaiškinimai posėdžio metu.

Ieškovė nurodo, kad dukters išlaikymui per mėnesį reikalinga maistui - 250 Lt, rūbams ir avalynei - 100 Lt, lankant Šiaulių „Juventos" mokyklos neformaliojo muzikinio ugdymo programą - 34 Lt, gatvės šokių „Extreme LT“ nario mokestis - 60 Lt, moksleivių namų Meninio konstravimo būreliui - 13 Lt, vaikų muzikos klubui „En-den-du" - 60 Lt, perkamiems rūbams, kurie reikalingi dalyvauti koncertuose ir renginiuose - 12 Lt, mokymosi priemonėms - 30 Lt, kelionėms maršrutiniu autobusu į mokyklą - 20 Lt, vitaminams - 20 Lt, asmens higienos priemonėms -30 Lt, laisvalaikio praleidimo išlaidoms - 60 Lt, internetui, televizijai - 19 Lt, mobiliam telefonui – 20 Lt, apsilankymui pas okulistus, naujų stiklų keitimui, vidutiniškai per mėn. - 16 Lt (8-15 b.l.), todėl abu tėvai turėtų teikti po 450 Lt. Ieškovė prideda rašytinius įrodymus apie vaiko lankomus būrelius, vaiko draudimą, išlaidas okulistams (apie 450 Lt kasmet), stomatologui (pateiktas kvitas 440 Lt už plokštelę ir stomatologo paslaugas, ieškovės teigimu dar reikės „kabių“, kurios kainuos 1000 Lt). Ieškovės teigimu vaikas yra gabus, pats nori užsiimti užklasine veikla, todėl ieškovė nemano, kad vaikas lanko per daug būrelių. Šią vasarą vaiką ieškovė leis vaiką į stovyklą, už kurią reikės sumokėti 470 Lt. Ieškovė yra dirbanti ir jos vidutinės pajamos per mėnesį sudaro apie 2000 Lt (6 b.l.). Ieškovė nuosavybės teise turi butą, adresu (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena su nepilnamečiu vaiku.

Atsakovas jokių duomenų apie savo turtinę padėtį teismui nepateikė. Iš teismo papildomai išreikalautų duomenų apie atsakovo turtinę padėtį matyti, kad atsakovas nekilnojamo turto ir automobilių neturi, Sodra neturi duomenų apie atsakovo darbovietę (25-31 b.l.). Atsakovas šiuo metu gyvena D. B.. Atsakovas jokių duomenų apie savo gaunamas pajamas ir sveikatos būklę nepateikė. Tai, kad teismas šeimos santykių bylose turi būti aktyvus, neatleidžia bylos šalių nuo pareigos pateikti paaiškinimus ir kitus įrodymus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CPK) 178 str.). Už vengimą mokėti išlaikymą ieškovės dukrai atsakovas Kelmės rajono apylinkės teismo 2011-11-28 nuosprendžiu buvo nuteistas, tačiau susitaikius su nukentėjusiąja atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, paskiriant jam baudžiamojo poveikio priemonę - įpareigojant R. U. įmokėti 5 MGL dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Reikia pastebėti, kad kitam atsakovo vaikui – sūnui D. U., gim. (duomenys neskelbtini), su pirmąja žmona V. U. Kėdainių rajono apylinkės teismo 2008-10-08 sprendimu priteistas 400 Lt kas mėnesį periodinis išlaikymas. Ieškovė kitų nepilnamečių vaikų neturi. Nė su viena iš savo vaikų motinų ieškovas negyvena. Į šias aplinkybes atsižvelgtina sprendžiant ieškovės vaikui priteisto išlaikymo padidinimo klausimą. Kitam išlaikytiniui – savo sūnui D. U., gyvenančiam su V. U., atsakovas teismo sprendimu įpareigotas teikti išlaikymą periodinėmis išmokomis po 400 Lt nuo 2008-05-01 iki vaiko pilnametystės, kurios jis sulauks kitąmet. Atsakovo vaikų teisės gauti išlaikymą yra lygios. Nenustatyta, kad pirmosios atsakovo žmonos sūnus turėtų sveikatos problemų ar būtų kitos priežastys, kodėl jam turėtų būti teiktinas didesnis išlaikymas už ieškovės vaiką. Pati V. U. neprieštarauja, kad išlaikymas ieškovės vaikui būtų padidintas. Priešingai ieškovės vaikas turi sveikatos problemų su akimis, kas susiję su papildomomis išlaidomis.

Vertindamas atsakovo galimybes teikti didesnį išlaikymą, teismas atsižvelgia į tai, kad atsakovas yra darbingo amžiaus, byloje nėra rašytinių įrodymų, kad jis turi sveikatos problemų, kad yra iš dalies darbingas. Atsakovas neįrodė, kad jis neturi galimybės mokėti dukros poreikių patenkinimui didesnį išlaikymą. Tačiau teismas iš dalies atsižvelgia į atsakovo atsiliepime nurodytas aplinkybes dėl jo turtinės padėties ir sveikatos būklės (nors ir nepagrįstas rašytiniais įrodymais) bei prašymą nedidinti sumos iki kitas vaikas sulauks pilnametystės.

Teismas atsižvelgia ir į tą aplinkybę, kad tuo metu, kai buvo priteistas išlaikymas, ieškovės dukrai tebuvo vieneri metai, todėl 200 Lt išlaikymas tuo metu galėjo atitikti vaiko poreikius, nuo 2002 m., kai išlaikymas buvo priteistas, praėjo daugiau kaip 10 metų, todėl akivaizdu, kad vaiko poreikiai išaugo (CK 1.5 str., CPK 185 str.). Prievolė išlaikyti vaiką nenutrūksta ir jo didinimo ieškovės vaikui klausimas spręstinas dabar, išlaikymo dydis atsižvelgiant į ieškovės prašymą ir formuojamą teismų praktiką keistinas nuo ieškovės kreipimosi į teismą dienos.

Pripažintina, kad tėvų turtinė padėtis nulemia vaiko poreikių tenkinimo galimybę, todėl teismo nuomone, abiems tėvams teikiant išlaikymą po 400 Lt, tokio išlaikymo dydis turėtų užtikrinti būtinų ieškovės ir atsakovo vaiko poreikių patenkinimą. Išlaidos vaikui turėtų būti pagal realias tėvų galimybes teikti jam išlaikymą.

Nurodytų argumentų pagrindu, be to, atsižvelgiant į tai, kad ieškovės gaunamos pajamos nėra mažos, priteistas iš atsakovo 200 Lt dydžio išlaikymas didintinas iki 400 Lt (CPK 185 str.). N. R. Ulvydaitės motina ieškovė R. U., kaip įstatyminė atstovė, įpareigotina uzufrukto teise tvarkyti dukros išlaikymui tėvo R. U. mokamas periodines išmokas iki jos pilnametystės (CK 3.191 str. 1 d. 3 p.).

Ieškovė buvo atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo už reikalavimą dėl išlaikymo padidinimo, todėl šis mokestis proporcingai patenkintam reikalavimui (80 proc.), t.y. 72,00 Lt žyminio mokesčio, priteistinas iš atsakovo (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 85 str. 1 d. 3 p.). Iš atsakovo valstybės biudžetui taip pat priteistina 10,50 Lt procesinių dokumentų siuntimo išlaidų (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., LR Teisingumo ministro ir LR Finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).

Proporcingai patenkintų ieškovės reikalavimų daliai, iš atsakovo ieškovės naudai priteistinos ieškovės turėtos atstovavimo išlaidos, t.y. 280,00 Lt (CPK 93 str. 1 d., 39 b.l.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Pakeisti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2002 m. gruodžio 19 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-5366-07/2002 priteisto išlaikymo dydį, jį padidinant, ir priteisti iš atsakovo R. U., a.k. (duomenys neskelbtini) dukrai R. U., gim. (duomenys neskelbtini) (a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą po 400 Lt (keturis šimtus litų) periodinėmis išmokomis kas mėnesį, pradedant mokėti nuo ieškinio padavimo dienos, t. y. nuo 2013-04-18, iki jos pilnametystės.

Nustatyti uzufrukto teisę R. U. tvarkyti nepilnametės dukros R. U. išlaikymą.

Priteisti iš atsakovo R. U. ieškovei R. U., a.k. (duomenys neskelbtini) 280,00 Lt (du šimtus aštuoniasdešimt litų) bylinėjimosi išlaidų už suteiktas teisines paslaugas.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovo R. U., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės biudžetui 72,00 Lt (septyniasdešimt du litus) žyminio mokesčio ir 10,50 Lt (dešimt litų, 50 centų) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų (bylinėjimosi išlaidos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, “Swedbank”, AB, b.k. 73000, įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.