Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Pauliukėnas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Tauragės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Šilalės rajono policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Šilalės rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutarimo, kuriuo administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal ATPK 127 str. 3 d. J. G. atžvilgiu nutraukta,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011-03-01 J. G. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2011-02-28 19 val. Šilalės raj. „(duomenys neskelbtini)“ k., būdamas neblaivus (nustatytas vidutinis girtumo laipsnis 2,30 promilės) vairuodamas jam priklausantį automobilį „Renault Espace“, valst. Nr. „(duomenys neskelbtini)“, važiuodamas atbuline eiga neįsitikino, kad tai daryti yra saugu, ir atsitrenkė į gale stovėjusį D. J. priklausantį automobilį „Toyota Yaris“, valst. Nr. „(duomenys neskelbtini)“, dėl ko autoįvykio metu buvo apgadinti abu automobiliai. Tokiais veiksmais jis pažeidė KET 5; 9; 14; 119 punktų reikalavimus ir padarė ATPK 127 str. 3 d. numatytą pažeidimą.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Šilalės rajono apylinkės teismas, nutraukdamas administracinio teisės pažeidimo bylą J. G. atžvilgiu nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties nurodė, kad byloje nėra surinkta pakankamai įrodymų dėl J. G. padaryto administracinio teisės pažeidimo, todėl dėl jo padaryto pažeidimo teismui kyla pagrįstų abejonių.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą atkreipęs teismų dėmesį į tai, kad nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, būtina ištirti ir įvertinti visas bylai reikšmingas aplinkybes (Administracinių teismų praktika Nr. 7, psl. 259). Pagal ATPK 248 straipsnį administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai yra laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes. ATPK 284 straipsnio 1 dalis nustato, kad organas (šiuo atveju apylinkės teismas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas pažeidėju asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Šių aplinkybių nustatymui nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą renkami atitinkami įrodymai (ATPK 256 straipsnis). Vadovaujantis ATPK 257 straipsniu, organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Šių procesinės teisės normų reikalavimų nesilaikymas yra esminis procesinių normų pažeidimas, kuriam esant teismo priimtas procesinis sprendimas gali būti pripažintas nepagrįstu ir panaikintas. Konstitucinis Teismas 2008 m. gegužės 28 d. nutarime taip pat yra konstatavęs, jog administracinių teisės pažeidimų bylų teisenoje teismas negali būti suprantamas kaip „pasyvus“ bylų proceso stebėtojas, o teisingumo vykdymas negali priklausyti tik nuo to, kokia medžiaga teismui yra pateikta.

Konstatuotina, kad Šilalės rajono apylinkės teismas, nutraukdamas administracinio teisės pažeidimo bylą ATPK 250 str. 1 p. numatytu pagrindu, tokį savo procesinį sprendimą nepagrindė visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių visumos išnagrinėjimu.

Kaip minėta, visapusiškam ir objektyviam aplinkybių nustatymui nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą renkami atitinkami įrodymai (ATPK 256 straipsnis). Įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais (ATPK 256 str. 1-2 dalys).

Pirmosios instancijos teismas nutarime nurodė, kad nukentėjusioji D. J. nei į pirmą, nei į antrą teismo posėdį kviečiama neatvyko, tai rodo jos pasyvią poziciją autoįvykio pasekmių atžvilgiu. Tačiau ATPK 273 str. numatyta, kad nukentėjusysis gali būti apklaustas kaip liudytojas pagal šio kodekso 276 straipsnį. Administracinio teisės pažeidimo byloje liudytoju gali būti šaukiamas bet kuris asmuo, kuriam gali būti žinomos kokios nors šioje byloje nustatytinos aplinkybės. Bylą nagrinėjančio organo (pareigūno) šaukimu liudytojas privalo atvykti nurodytu laiku, duoti teisingus parodymus; pranešti visa, kas jam žinoma byloje, ir atsakyti į jam duodamus klausimus (ATPK 276 str.). Liudytojas, be svarbios priežasties neatvykęs duoti parodymų, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 187² str. Jeigu liudytojas be svarbios priežasties neatvyksta į teismą, teismas gali priimti nutartį jį atvesdinti į posėdį. Taigi pirmosios instancijos teismas, siekdamas visapusiškai išsiaiškinti įvykio aplinkybes, turi pakankamai įstatyme numatytų priemonių užtikrinti D. J. atvykimą ir jos apklausą teisme.

Šilalės rajono apylinkės teismas skundžiamame nutarime taip pat nurodė, kad byloje yra nuotraukos apie abiejų kieme buvusių automobilių apgadinimą, o taip pat jų apgadinimas yra įformintas įvykio vietos apžiūros schema, transporto priemonių apžiūros aktu, tačiau ar būtent tie apgadinimai atsirado automobiliams tarpusavyje kontaktuojant, įrodymų byloje nėra.

ATPK 277 str. nustatyta, kad ekspertą skiria administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas) tuo atveju, kai reikalingos specialios žinios arba kai reikalinga paaiškinti pateiktą prie protokolo ekspertizės aktą. Todėl esant abejonėms, ar minėti automobilių apgadinimai (padaryti techniniai defektai) atsirado automobiliams tarpusavyje kontaktuojant, ar kitomis aplinkybėmis, pirmosios instancijos teismas gali paskirti ekspertizę ar pasitelkti atitinkamos srities specialistus, kad specialių techninių žinių pagalba būtų įvertinti byloje esančioje medžiagoje užfiksuoti automobilių sugadinimai

Byloje esančiuose policijos patrulių 2011-02-28 tarnybiniuose pranešimuose dėl eismo įvykio nurodyta, kad nuvykus į įvykio vietą, kieme rasti du apgadinti automobiliai. Automobilio vairuotojas J. G. buvo neblaivus ir su juo buvo neįmanoma išsiaiškinti pažeidimo aplinkybių bei surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolo. J. G. alkoholio kiekio matuokliu buvo nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (b. l. 5-6). Be to, byloje esantis 2011-03-01 administracinio teisės pažeidimo protokolas patvirtina, kad jis surašytas J. G. už tai, jog jis 2011-02-28 19 val. Šilalės rajone „(duomenys neskelbtini)“ k., būdamas neblaivus vairuodamas jam priklausantį automobilį „Renault Espace“, valst. Nr. „(duomenys neskelbtini)“, važiuodamas atbuline eiga, neįsitikino, kad tai daryti yra saugu ir atsitrenkė į gale stovėjusį D. J. priklausantį automobilį „Toyota Yaris“, valst. Nr. „(duomenys neskelbtini)“, dėl ko autoįvykio metu buvo apgadinti abu automobiliai (b. l. 4). Taigi šiuose dokumentuose užfiksuoti tam tikri konkretūs faktai. Tačiau pirmosios instancijos teismas, nutraukdamas administracinio teisės pažeidimo bylą J. G. atžvilgiu, dėl šių rašytinių įrodymų visiškai nepasisakė ir jų nevertino.

Tuo būdu negalima pripažinti, kad apylinkės teismas byloje esančius įrodymus įvertino pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone (ATPK 257 str.). Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms Tauragės apskrities VPK Šilalės rajono policijos komisariato apeliacinis skundas tenkintinas, Šilalės rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutarimas naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo byla perduotina Šilalės rajono apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjas, vadovaudamasis Administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 4 punktu,

nutaria:

Šilalės rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutarimą panaikinti, ir administracinio teisės pažeidimo bylą perduoti Šilalės rajono apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.