Kauno apygardos teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Kaisa & Co” ieškinį atsakovui S. Č. dėl žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Bylos nagrinėjimo metu nustačius, kad įmonės buhalterinę apskaitą tvarką UAB „Skaitminė“ ir teismo posėdyje liudytoja apklausus A. M. bei šiam asmeniui perdavus ieškovės nemokumo administratorei likusių/turimų įmonės dokumentų kopijas – bendrą sąskaitų apyvartą už laikotarpį nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2017 m. birželio 20 d., kurią patikslintame ieškinyje įvardino kaip įmonės BUAB „Kaisa & Co“ balansas (žr. patikslinto ieškinio priedą Nr. 7), ieškovė 2020 m. spalio 23 d. patikslintu ieškiniu sumažino ieškinio reikalavimus atsakovui ir prašė priteisti iš atsakovo S. Č. 110 993,38 Eur žalos atlyginimą bei 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ši žala susidaro iš:

2.1. Transporto priemonės, kurios balansinė vertė 40.000,00 Eur (bendroje sąskaitų apyvartoje/balanse įvardijama Sąskaita Nr. 1220);

2.2. Debitorinės skolos UAB „Jonvida“, kuri sudaro 6.737,10 Eur dydžio sumą (bendroje sąskaitų apyvartoje/balanse įvardijama Sąskaita Nr. 2200, Nr. 240);

2.3. Debitorinės skolos UAB „Kazena“, kuri sudaro 2.606,58 Eur dydžio sumą (bendroje sąskaitų apyvartoje/balanse įvardijama Sąskaita Nr. 240);

2.4. Vadovo paskolos 46.422,45 Eur sumai (bendroje sąskaitų apyvartoje/balanse įvardijama Sąskaita Nr. 453). Ši suma bendrovės balanse yra įvardijama kaip skola atskaitingam asmeniui (bendroje sąskaitų apyvartoje/balanse įvardijama Sąskaita Nr. 453). Vertinant tai, darytina išvada, jog minėta suma buvo išduota įmonės darbuotojui, šiuo konkrečiu atveju įmonės vadovui kaip avansas (debetas) pirkti prekes/paslaugas įmonei, ateityje pristatant šių prekių ar paslaugų pirkimą patvirtinančius dokumentus. Kai bendrovė išduoda didesnį avansą atskaitingam asmeniui, nei šis pristato avanso panaudojimą patvirtinančių dokumentų, tokia suma yra įtraukiama kaip įmonės debetas, t. y. asmuo gavęs avansą tampa įmonės debitoriumi.

2.5. Lėšų, kurios sudaro 26.388,16 Eur dydžio sumą (bendroje sąskaitų apyvartoje/balanse įvardijama Sąskaita Nr. 2712).

3. Bankroto administratorius nurodė, kad neturi įmonės dokumentų originalų apie BUAB „Kaisa & Co“ turtą ar dokumentų, kuriuose atsispindėtų turto realizavimas, nurašymas ar pan., todėl bankroto administratorius turi pagrindo manyti, kad įmonės turtas buvo iššvaistytas, pasisavintas ar kitaip neteisėtai užvaldytas buvusio įmonės direktoriaus S. Č.. Ieškovės bankroto administratoriaus nuomone, tarp neteisėtų atsakovo veiksmų ir atsiradusios žalos egzistuoja tiek teisinis, tiek faktinis priežastinis ryšys. Vadovo kaltė preziumuojama (CK 6.248 str. 1 d.), ir paneigti šią prezumpciją bei įrodyti, kad nėra jo kaltės dėl atsiradusios žalos, turi atsakovas (CPK 178, 182 str. 4 d.).

4. Atsakovui ieškinys įteiktas CPK 123 straipsnio 3 dalyje numatytu būdu, laikomas įteiktu 2020 m. birželio 10 d. Apie teismo posėdį atsakovui pranešta pranešimu (CPK 133 straipsnio 1 dalis), o gavus žinių apie tai, kad atsakovas gali negyventi jo deklaruotoje gyvenamojoje vietoje, apie teismo posėdį atsakovas dar papildomai buvo informuotas viešo paskelbimo būdu (CPK 130 str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas visiškai

5. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 285 straipsnio 1 dalies nuostatą sprendimas už akių gali būti priimtas tais atvejais, kai neatvyksta į parengiamąjį ar teismo posėdį viena iš šalių, kuriai tinkamai pranešta apie posėdžio laiką ir vietą, ir iš jos negautas prašymas nagrinėti bylą jai nedalyvaujant, o atvykusi šalis prašo priimti sprendimą už akių, taip pat kai šalis per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, paruošiamojo dokumento ir kita šalis savo atsiliepime į ieškinį ar paruošiamajame dokumente prašė priimti sprendimą už akių. Atsakovas, būdamas tinkamai informuotas apie teismo posėdžio vietą ir laiką, į paskirtą teismo posėdį 2020 m. lapkričio 30 d. 9 val. 30 min. neatvyko, nenurodė neatvykimo priežasčių, todėl ieškovei prašant, priimamas sprendimas už akių (CPK 246 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).

6. CPK 285 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad priimdamas sprendimą už akių teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą. Teismas, atlikęs formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, konstatuoja, kad ieškinys pagrįstas, todėl tenkinamas dėl žemiau nurodytų aplinkybių ir teisinių argumentų.

7. Byloje nustatyta, kad Kauno apygardos teismas 2018 m. gegužės 14 d. nutartimi UAB „Kaisa & Co“ iškėlė bankroto bylą. 2019 m. kovo 6 d. nutartimi įmonės bankroto byloje buvo patvirtinti 352 097,97 Eur dydžio kreditorių reikalavimai UAB „Kaisa & Co“. 2018 m. spalio 26 d. nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Ieškovė pareiškė ieškinį dėl žalos atlyginimo atsakovui S. Č., kuris UAB „Kaisa & Co“ vadovo pareigas ėjo nuo 2017 m. spalio 18 d. iki bankroto bylos įmonei iškėlimo.

8. Įmonių bankroto įstatymo (toliau ir ĮBĮ) 10 straipsnio 7 dalies 1 punktas reglamentuoja, kad įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą, įmonės valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per teismo nustatytus terminus. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas per Kauno apygardos teismas 2018 m. gegužės 14 d. nutartimi nustatytą 10 dienų terminą perdavė bankroto administratoriui įmonės turtą ir visus dokumentus (ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 6 punktas).

9. Tam, kad būtų galima taikyti įmonės vadovo civilinę atsakomybę, būtina nustatyti šio asmens civilinės atsakomybės sąlygas, t. y. neteisėtus veiksmus, atsiradusią žalą, priežastinį neteisėtų veiksmų ir žalos ryšį. Nustačius, kad įmonės vadovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimą, jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), todėl ieškovė neturi įrodinėti, kad bendrovės vadovas kaltas. Paneigti šią prezumpciją, siekdamas išvengti civilinės atsakomybės, remdamasis kaltės nebuvimu, turi bendrovės vadovas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. sausio 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-60-687/2016 39 punktą).

10. Be šio sprendimo 8 punkte numatytos atsakovo įstatyminės pareigos perduoti įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus nevykdymo, vadovo atsakomybė kildinama ir iš CK 2.87 straipsnio 1 dalies bei iš specialiųjų Akcinių bendrovių ir Buhalterinės apskaitos įstatymų nuostatų. ABĮ 37 straipsnio 12 dalies 2 ir 6 punktuose nustatyta bendrovės vadovo atsakomybė už metinių finansinių ataskaitų rinkinio sudarymą ir bendrovės metinio pranešimo parengimą bei bendrovės dokumentų ir duomenų pateikimą Juridinių asmenų registro tvarkytojui. Įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo 27 straipsnyje nustatyta, kad įmonės vadovas, nevykdantis pareigų, susijusių su įmonės finansinių ataskaitų, metinio pranešimo parengimu ir pateikimu Juridinių asmenų registrui, arba netinkamai jas vykdantis, privalo atlyginti visą padarytą žalą įmonei ir (arba) kitiems asmenims. Pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 4 straipsnį ūkio subjektai turi tvarkyti apskaitą taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi ir palyginama, pateikiama laiku, išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams. Šio įstatymo 21 straipsnyje nustatyta įmonės vadovo atsakomybė už įmonės apskaitos organizavimą bei apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų išsaugojimą pagal įstatyme nustatytus reikalavimus.

11. Nagrinėjamu atveju UAB „Kaisa & Co“ VĮ „Registrų centras“ pateikė tik 2016 m. gruodžio 31 d. duomenimis sudarytą balansą, iš kurio galima spręsti, kad 2016 m. gruodžio 31 d. UAB „Kaisa & Co“ priklausantį turtą sudarė 895 483,0 Eur vertės trumpalaikis turtas. Bendrovės balansas už 2017 m. nebuvo pateiktas VĮ Registrų centrui, o atsakovas nesudarė balanso Kauno apygardos teismo 2018 m. gegužės 14 d. nutarties, kuria įmonei iškelta bankroto byla, įsiteisėjimo dienos duomenimis bei neperdavė bankroto administratorei pagal jį įmonės turto ir dokumentų. Pastebėtina, kad civilinės atsakomybės nesukelia tik tinkamas prievolės įvykdymas, o nagrinėjamu atveju atsakovas nevykdė jam įstatymu nustatytų pareigų, todėl teismas turi pagrindo sutikti su ieškove, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, sąlygojusius žalos atsiradimą.

12. Ieškovė ieškinį grindžia ne 2016 m. balanso duomenimis, kuris buvo pateiktas VĮ „Registrų centras“, kai 2016 m. gruodžio 31 d. UAB „Kaisa & Co“ apskaitytas trumpalaikis turtas sudarė 895 483,0 Eur vertės, bet rėmiasi atsakovo atsakomybę lengvinančiais UAB „Skaitminė“ ieškovei pateiktais duomenimis – bendra sąskaitų apyvarta už laikotarpį nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2017 m. birželio 20 d., kuriuos patikslintame ieškinyje ieškovė įvardino kaip įmonės BUAB „Kaisa & Co“ balansas (žr. patikslinto ieškinio priedas Nr. 7). Ieškovės nuomone, sudarant bendrovės balansą yra naudojami tie patys skaičiai, kurie yra nurodomi bendroje įmonės sąskaitų apyvartoje, o esminis skirtumas tarp įmonės bendros sąskaitų apyvartos ir bendrovės balanso yra forma, bet ne turinys ir šių argumentų nėra pagrindo nepripažinti.

13. Pasitvirtinus ieškovės pateiktos bendros sąskaitų apyvartos už laikotarpį nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2017 m. birželio 20 d. duomenims, atsakovas bankroto administratorei turėjo perduoti turto už 110 993,38 Eur, kurio detali sudėtis įvardinta šio sprendimo už akių 2 punkte, todėl nekartojama. Pastebėtina, kad teismas negali konkrečiai identifikuoti, koks turtas įvardintas „transporto priemonė“, tačiau šis turtas yra apskaitytas bendrovės dokumentuose, todėl jo neperdavimas bankroto administratoriui padarė bendrovei 40 000 Eur žalą. Bankroto administratorius negali įgyvendinti teisės pareikšti ieškinį teisme bendrovės debitoriams UAB „Jonvita“ (apskaitoma skola 6737,10 Eur) ir UAB „Kazena“ (2606,58 Eur), nes jam neperduoti įmonės dokumentai, todėl šios debitorinės skolos vertintinos kaip atsakovo padaryta žala bendrovei ir jos kreditoriams, kaip ir neperduotos paminėtoje apskaitoje apskaitytos 26 388,16 Eur piniginės lėšos. Dėl tų pačių priežasčių teismas neturi pagrindo kitaip vertinti apskaitoje apskaitomą 46422,45 Eur sumą, kaip tik atskaitingam asmeniui – įmonės vadovui išduotą avansą (debetas) pirkti prekes/paslaugas įmonei. Kadangi atsakovas neperdavė bankroto administratorei šio avanso panaudojimą bendrovės interesais pagrindžiančių duomenų, tai padarė žalą bendrovei.

14. Teismas, preliminariai įvertinęs įrodymų visumą, sprendžia, kad įmonės vadovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimą, todėl jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), o ieškovė įrodė visas bendrovės vadovo civilinei atsakomybei taikyti sąlygas, todėl jos ieškinys tenkinamas visiškai.

Dėl procesinių palūkanų priteisimo

15. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Skolininko prievolė mokėti palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo momento iki teismo sprendimo įvykdymo atsiranda iš įstatymo. Tokiu būdu yra pagrindas iš atsakovo ieškovei priteisti įstatymų nustatyto dydžio (5 proc.) palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

16. Tenkinus ieškovės ieškinį visiškai, iš atsakovo valstybei priteistinas 1 807 Eur žyminis mokestis, nuo kurio ieškovė paduodant patikslintą ieškinį buvo atleista (CPK 83 straipsnio 3 dalis, 96 straipsnio 1 dalis) ir 28,31 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnis).

17. Ieškovė pateikė prašymą priteisti iš atsakovo 968 Eur bylinėjimosi išlaidų, ieškovės ieškinį tenkinus visiškai, šios išlaidos priteistinos iš atsakovo ieškovės naudai (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 279 straipsnio 2 dalimi, 285 – 286 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškovės ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Kaisa & Co”, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš atsakovo S. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 110 993,38 Eur (vieną šimtą dešimt tūkstančių devynis šimtus devyniasdešimt tris eurus 38 ct) žalos atlyginimą, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą (110 993,38 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. sausio 20 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 968 Eur (devynis šimtus šešiasdešimt aštuonis eurus) bylinėjimosi išlaidų

Priteisti iš atsakovo S. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), valstybei 1 807 Eur (vieną tūkstantį aštuonis šimtus septynis eurus) žyminio mokesčio ir 28,31 Eur (dvidešimt aštuonis eurus 31 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Nurodyta suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kauno apygardos teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.