Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėjas Gintaras Stonkus išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Ritos Ušinskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

n.g., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, besimokantis Klaipėdos (duomenys neskelbtini) profesinio mokymo centre 2 kurse, nevedęs, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį (2 veikos).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

N. G. mušdamas ir kitaip smurtaudamas nežymiai sužalojo žmogų:

jis 2019 m. rugsėjo 12 d., apie 22.30 val., veikdamas bendrai su T. M., kuris nusikalstamos veikos padarymo metu dar nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio gali atsakyti pagal baudžiamuosius įstatymus, prie parduotuvės "(duomenys neskelbtini)", esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, kumščiu sudavė A. K. (A. K.) į dešinės akies sritį, jam nukritus ant žemės N. G. bendrai su T. M. ne mažiau kaip 25 kartus spyrė A. K. į įvairias kūno vietas, tuo padarydamas daugines poodines galvos kraujosruvas-dešinio skruosto, kaktos ir galvos plaukuotosios dalies srityje, galvos smegenų sukrėtimą, kaklinės stuburo dalies ir kairio peties sumušimą, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Be to, N. G. 2019 m. lapkričio 11 d., apie 11.00 val., ties (duomenys neskelbtini) namu, Klaipėdoje, kumščiu sudavė vieną kartą A. A. į galvos sritį, jam nukritus ant žemės po vieną kartą spyrė į dešinę koją, į kairę koją bei į kairę ranką, tuo padarydamas A. A. netaisyklingos formos poodinę kraujosruvą dešiniame užausyje, poodinę kraujosruvą, kairio dilbio viršutinio ir vidurio trečdalių užpakaliniame-vidiniame paviršiuje, netaisyklingos formos poodinę kraujosruvą dešinio kelio viršutinės dalies priekiniame išoriniame paviršiuje, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis N. G. ikiteisminio tyrimo metu kaltu dėl abiejų nusikalstamų veikų prisipažino. Dėl A. K. sužalojimo parodė, kad tikslios dienos negali nurodyti, maždaug rugsėjo mėnesio pradžioje, vakare apie 23.00 val. kartu su T. M., kuris yra jo pažįstamas, nuėjo prie parduotuvės "(duomenys neskelbtini)", esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, prieš tai T. M. jam pasakė, kad yra susitaręs su A. K., kad ir jis ten bus. Jis A. K. nepažįsta, žino jį tik iš matymo. Prie minėtos parduotuvės visi netrukus ir susitiko. Neatsimena, ką jie su A. K. kalbėjo, o susitikimo priežasties taip pat negali įvardinti, kadangi su A. K. tarėsi susitikti T. M.. Negali paaiškinti dėl ko, bet mano dėl to, kad jis kažkada seniai buvo iš jo draugės, kurios vardo negali atsiminti, kažką pavogęs, jis sudavė jam vieną kartą į veido sritį, matė kaip A. K. nukrito ant žemės, staiga T. M. priėjęs pradėjo jį spardyti, prie T. M. prisijungė ir jis. A. K. įspyrė vieną kartą į pilvo sritį, daugiau spardė T. M., tačiau kiek kartų negali įvardinti. Neatsimena, ar panaudoję fizinį smurtą, jie nubėgo ar nuėjo ir, ar A. K. gulėjo ant žemės ar jau buvo atsistojęs. Jis labai gailisi, įvykio metu buvo blaivus. Šiuo metu yra jo atžvilgiu pradėti du ikiteisminiai tyrimai, jų baigties jis nežino, yra baustas administracine tvarka, kiek žino pas jį yra diagnozuotas elgesio ir emocijų sutrikimas. Fizinio smurto panaudojimo prieš A. K. jie su T. M. neplanavo, apie tai nieko nekalbėjo, viskas gavosi spontaniškai. Daugiau apie įvykį nieko negali pasakyti (1 t.,186-189 b. l.).

Dėl A. A. sužalojimo parodė, kad 2019 m. lapkričio 11 d., apie 11.00 val., prie (duomenys neskelbtini) namo, Klaipėdoje, pamatė ateinantį vaikiną, žino tik jo vardą A., jis mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje, 7 klasėje. Kadangi A. A., dieną prieš įvykį, t. y. 2019 m. lapkričio 10 d. rašinėjo per programėlę "Messenger" jo merginai R. J., kuriai 13 metų, kuri gyvena (duomenys neskelbtini) gatvėje, tiksliai negali nurodyti, kad nori draugauti bei prašė atsiųsti foto nuotraukų, kuriose ji matytųsi nuoga. Todėl jis pamatęs šį vaikiną, labai susinervino, suprasdamas, kad jis nori nuvilioti jo merginą, prasilenkus su juo, jis atsisuko ir priėjęs jam iš nugaros vieną kartą kumščiu sudavė į galvos sritį, jis nukrito ant žemės, ir tada jis galimai tris kartus spyrė jam į įvairias kūno vietas, neatmeta, kad tai buvo abi kojos ir kažkuri tai ranka, paliko berniuką gulintį, matė kad jam viskas gerai, akivaizdžių sužalojimų ant jo kūno tada nematė, todėl nusprendė eiti į parduotuvę "Maxima", esančią (duomenys neskelbtini) gatvėje, tikslaus adreso nežino. Parduotuvėje nusipirko cigarečių, bei pamatė, kad ir A. A. atėjo į ją, kažką pirko, tačiau jis jam nieko nesakė, jis jam negrasino, nusipirkęs ką jam reikėjo, išėjo iš parduotuvės, nuėjo į "(duomenys neskelbtini)" stotelę ir autobusu grįžo į (duomenys neskelbtini) profesinio mokymo centrą. Jis įvykio metu vaikinui nieko nesakė, tiesiog smurtavo prieš jį ir nuėjo. Jis į parduotuvę ėjo nusipirkti cigarečių, o ne laukti vaikino ir dar prieš jį smurtauti. Labai gailisi, jog smurtavo prieš A. A., tačiau buvo apimtas pavydo, todėl būtent taip ir pasielgė. Yra teistas už vagystes, administracine tvarka baustas, jam yra išrašyti vaistai, diagnozuotas elgesio ir emocijų sutrikimas. Po šių įvykių bando taisytis ir nebedaryti naujų nusikalstamų veikų, labai gailisi, dėl to ką yra blogo padaręs. 2019 m. lapkričio 27 d. atlygino Klaipėdos teritorinei ligonių kasai pateiktą civilinį ieškinį dėl nukentėjusiojo A. K. gydymo išlaidų (2 t., 10-13 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo N. G. prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuotas nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 1 dalyje, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis.

Dėl 2019 m. rugsėjo 12 d. padarytos nusikalstamos veikos

Iš nukentėjusiojo A. K. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, jog tikslios dienos neatsimena, žino, kad tai buvo darbo diena, apie 10.45 val. prie parduotuvės "(duomenys neskelbtini)", iš anksto susitaręs susitiko su T. M., kurį pažįsta iš bendrų draugų, anksčiau buvo geri draugai, pažįsta jį apie metus laiko. T. M. pakvietė jį užeiti už parduotuvės kampo, jis paklausė jo ir nuėjo kartu. Nespėjus užeiti už parduotuvės kampo, pastebėjo ateinantį N., pavardės nežino, žino kad gyvena (duomenys neskelbtini) globos namuose. N. G. vieną kartą kumščiu sudavė į dešinės pusės akies sritį, jis nukrito ant žemės, tada T. M. pradėjo spardyti. Spardė į kojas, pilvo šonus bei į galvos sritį, ne daugiau 20 kartų. Taip pat jį spardė ir N. G. ne daugiau 5 kartus. Jam bandant atsistoti, T. M. dar vieną kartą spyrė stipriai jam į galvos sritį, jis parado sąmonę, po kelių sekundžių atsibudęs, nieko aplink save nebematė ir grįžo į namus (duomenys neskelbtini). Pasipasakojo mamai apie šį įvykį. Įvykio metu jautė didelį skausmą, balų skalėje vertintų 7-8 balais, po įvykio jo galvoje buvo du dideli guzai ant kaktos, po akimi buvo mėlynių, galvoje buvo nubrozdinimų. Po įvykio maždaug savaitę laiko jautė galvos skausmą. Po įvykio taip pat buvo ligoninėje, kurioje jam diagnozavo stiprų smegenų sutrenkimą bei kairiojo pečio sumušimus. Mano, kad T. M. pasikvietė dėl to, kad norėjo, jog jis susitiktų su N. G. , nes jis galimai buvo jam skoloje, nors kiek atsimena, viską N. G. buvo grąžinęs, tačiau, turbūt, jis dar norėjo iš jo pinigų. Jis įvykio metu patyrė fizinę bei moralinę žalą. Įvykio metu iš jo akivaizdžiai nereikalavo pinigų, kai spardė jie tarpusavyje kažką kalbėjosi ir sakė jam kažką, tačiau nesuprato ką. Pačio įvykio metu nei vienas žiūrėdamas jam į akis neprašė pinigų. Jis tai patvirtina (1 t., 44-47 b. l.).

Iš liudytojos atstovės pagal įstatymą J. K. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, jog 2019 m. rugsėjo 12 d., apie 22.10 val., jos sūnus A. K., gavo "sms" žinutę iš pažįstamo T. M., kuris yra sūnaus bendraamžis, apie tai, kad išeitų į lauką pasikalbėti. Jos sūnus nieko blogo neįtardamas išėjo kartu su T. M. pasikalbėti. Išėjus T. M. jos sūnui pasakė, kad eiti prie (duomenys neskelbtini). Priėjus prie (duomenys neskelbtini) iš už kampo išlindo kitas jos sūnaus pažįstamas N. G. (kuris gyvena (duomenys neskelbtini) esančiose vaikų namuose). Kitų asmens duomenų šių asmenų nežino. Priėjus N. G. prie jos sūnaus, šis pasakė jos sūnui, kad atiduotų 5 eurus, kuriuos neva jos sūnus yra skolingas. Jos sūnus pasakė, kad skola yra grąžinta ir nieko neduos. Tada tiek N. G., tiek T. M. pradėjo jos sūnų mušti tiek rankomis, tiek kojomis, taip sukeldami jam fizinį skausmą. Dėl šių veiksmų sūnus buvo praradęs sąmonę, atsikėlęs grįžo namo ir apie visą šią situaciją jai papasakojo. Ji iškvietė policiją. Anksčiau yra buvę, kad sūnus grįžęs iš mokyklos prašydavo jos pinigų, paklausus, kodėl jų reikia, jis nieko neatsakydavo, tai jai sukėlė įtarimą. Sūnus apiplėštas nebuvo (1 t., 1-2 b. l.).

Iš liudytojo T. M. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, jog tikslios dienos negali nurodyti, maždaug rugsėjo mėnesio pradžioje, visą dieną kartu su N. G., kuris yra jo pažįstamas, vaikštinėjo po miestą. Vakare, apie 23.00 val., kartu su N. G. nuėjo prie parduotuvės "(duomenys neskelbtini)", esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Jis buvo susitaręs su pažįstamu A. K. susitikti būtent už parduotuvės "(duomenys neskelbtini)". Norėjo kartu parūkyti, daugiau, kiek jis atsimena, nieko blogo. Su A. K. jis nebuvo susipykęs. Susitikus netrukus tarp N. G. ir A. K. kilo žodinis konfliktas dėl to, kad jis kažkada seniai buvo iš jo draugės, kurios vardo negali atsiminti, kažką pavogęs. N. G. sudavė A. K. vieną kartą į veido sritį, galimai į akies sritį. Matė, kaip A. K. nukrito ant žemės, tada jis irgi pradėjo kartu su N. G. spardyti gulintį A. K.. Jis kartu su N. G. nukentėjusiajam A. K. spyrė daug kartų į įvairias kūno vietas, neatmeta galimybės, kad spyrių buvo virš 20, tačiau kiek tiksliai kartų negali įvardinti. Pabaigus smurtauti, jie su N. G. nuėjo nuo nukentėjusiojo, matė kaip A. K. atsistojo nuo žemės ir nuėjo. Jis labai gailisi, įvykio metu buvo blaivus, tik neseniai buvo parūkęs cigaretę. Jis neplanavo su N. G., kad smurtaus prieš A. K., viskas gavosi spontaniškai (1 t., 91-94 b. l.).

Iš 2019 m. rugsėjo 13 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad yra užfiksuotos 2019 m. rugsėjo 12 d. A. K. nežymaus sveikatos sutrikdymo aplinkybės ir parodymai (1 t., 1-3 b. l.).

Iš 2019 m. lapkričio 18 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad A. K. padarytos dauginės poodinės galvos kraujosruvos - dešinio skruosto, kaktos ir galvos plaukuotosios dalies srityje, galvos smegenų sukrėtimas, kaklinės stuburo dalies ir kairio peties sumušimą. Sužalojimai - nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties (1 t., 62 b. l.).

Iš Policijos įvykio išklotinės ROIK (duomenys neskelbtini) (BIRT ataskaitų žiūryklė) matyti, kad 2019 m. rugsėjo 12 d., apie 22.37 val., gautas pranešimas iš J. K., jog sūnui prieš 10 min. parašė draugas, pakvietė į lauką pasikalbėti. Sūnui išėjus, jį sumušė du nepažįstami asmenys. Sumušta galva, didelis guzas, mirga akyse, reikia medikų (1 t., 66-68 b. l.).

Iš Policijos įvykio išklotinės ROIK (duomenys neskelbtini) (BIRT ataskaitų žiūryklė) matyti, kad 2019 m. rugsėjo 12 d, apie 23.42 val. iš K. U. ligoninės darbuotojos B. gautas pranešimas, jog 2019 m. rugsėjo 12 d., apie 23.13 val. GMP pristatė A. K., kuris paaiškino, jog apie 23.00 val. netoli PC „(duomenys neskelbtini)“ buvo užpultas ir sumuštas pažįstamų asmenų T. M. ir N. G.. Diagnozė: veido ir galvos sumušimas, galvos smegenų sukrėtimas, kairio peties sumušimas. Gydomas traumatologijos skyriuje (1 t., 69-70 b. l.).

Dėl 2019 m. lapkričio 11 d. padarytos nusikalstamos veikos

Iš nukentėjusiojo A. A. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2019 m. lapkričio mėnesį, tikslios dienos negali nurodyti, maždaug apie 11.00 val. Mokyklos gatvėje, šalia baltos mokyklos, pavadinimo nežino, pertraukos metu ėjo link parduotuvės "Maxima", adreso nežino. Eidamas jis prasilenkė su iš matymo pažįstamu Neilu, pavarde "G.", kiek žino jam galėtų būti 17 metų. N. G. buvo apsirengęs trumpa, geltonos spalvos striuke be gaubtuvo, apie 180 cm, smulkaus kūno sudėjimo, matė, kad N. G. ant pakaušio buvo žalios spalvos dėmės, galbūt jis buvo sužalotas ir jam užtepti vaistai, nežino, negali to paaiškinti. Netrukus, prasilenkus su vaikinu, pajuto smūgį į galvos sritį, jis nukrito ant žemės, N. G. grėsmingai pasakė "stokis asile", jis susirietė į kamuoliuką norėdamas apsiginti, labai išsigando, bijojo kažką daryti. Jam gulint N. G. tris kartus spyrė jam į dešinę koją, į kairę koją bei į kairę ranką, būdamas šoko būsenos tuo momentu jis skausmo nejautė, tačiau paskui pajautė, skausmą vertintų 3 balais iš 10. Jis matė, kaip N. G. jį spardo ir nieko negalėjo padaryti, nes jautė didelę baimę, bijojo dėl savo gyvybės. Daugiausiai skaudėjo dešinę koją, ties keliu, buvo mėlynė, taip pat buvo N. G. bato antspaudas ant kairės rankos. Po spyrių N. G. lėtu žingsniu nuėjo link parduotuvės "Maxima", adreso nežino, nieko nesakęs. Jis po truputį atsikėlė nuo žemės, ir taip pat ėjo link "Maximos". Nesitikėjo, kad N. G. dar kur nors bus. Įėjus į parduotuvę, jam stovint prie saldumynų prekystalio, pastebėjo N. G., kuris juokėsi, matė šypseną jo veide, tačiau su juo buvusi klasiokė Rūta, pavardės nežino, pasakė, kad nelįstų jis prie jo, ko pasėkoje N. G. prie jo nebelindo, ir nieko jam nebesakė. Rūta įvykio negalėjo matyti, nes jos tada dar nebuvo, ji atsirado prie parduotuvės, kaip supranta, ji draugauja su N. G.. Jam būnant parduotuvėje, renkantis kažką, priėjo apsaugos darbuotojas, kuris jo pradėjo klausinėti kas atsitiko, jis jam viską papasakojo. Apsaugos darbuotojas išėjo į lauką patikrinti, ar N. G. nebėra, kaip suprato jau jo nebebuvo, tačiau jis bijojo eiti, ir tada kažkuri iš darbuotojų pasiūlė, kad jos vyras gali parvežti jį į namus, jis sutiko ir grįžo į namus. Nei apsaugos darbuotojo, nei parduotuvės darbuotojos jis nepažįsta. Įvykio metu jis labai išsigando, patyrė fizinę bei moralinę žalą, iš jo nieko nepavogė, nieko nesugadino. Jis galvoja, kad N. G. jį užpuolė dėl pavydo, kadangi tą pačią įvykio dieną matė jį su jo mergina Rūta, kuri jo klausinėjo, ar jis ją myli, nors jis su ja nebendrauja ir nedraugauja, jie tiesiog su ja draugai-klasiokai. Kitą dieną po įvykio nuvyko kartu su mama pas ekspertus, kad būtų užfiksuoti jo sužalojimai. Iki pat šios dienos bijo sutikti N. G., pamatyti jį kur nors, atsisukdamas vis žvalgosi, kad jis jo nesektų. Bijo eiti į mokyklą (1 t., 135-138 b. l.).

Iš liudytojos atstovės pagal įstatymą V. G. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, jog 2019 m. lapkričio 11 d. jai paskambino sūnus A. A., kuris pasakė, kad Klaipėdoje, ties (duomenys neskelbtini) jį sumušė ir suspardė iš matymo žinomas asmuo. Ji sūnaus paklausė, ar kas jam skauda ar sužeidė, jis atsakė, kad ne, todėl sūnui pasakė, kad vyktų į namus. Apie 17.00 val. grįžusi į namus, pabendravo su savo sūnumi ir šis paaiškino, kad apie 11.00 val. per pertrauką iš mokyklos ėjo į parduotuvę "Maxima" esančią (duomenys neskelbtini), kartu su klasiokais T. A., T. K., A. P.. Einant prasilenkė su iš matymo žinomu jaunuoliu (vardu - Neilas, apie 17 m. amžiaus, mokosi ne toje pačioje mokykloje), po akimirkos, kai tik prasilenkė su juo, šis pribėgo iš už nugaros ir vieną kartą rankos kumščiu trenkė jo sūnui į galinę galvos dalį. Sūnui nugriuvus ant žemės, šis nenustatytą kiekį kartų spardė kojomis į įvairias kūno dalis, baigus mušti pagrasino, kad sumuš antrą kartą. Dėl šio jaunuolio elgesio jos sūnus patyrė fizinį skausmą. Kurioje mokykloje mokosi minėtas jaunuolis bei dėl kokios priežasties sumušė sūnų, nežino. Jo sūnus mokosi (duomenys neskelbtini) progimnazijoje. Ant jo sūnaus galvos prie dešinės ausies matosi didelis patinimas. Prie apklausos prideda minėto Neilo "Facebook" paskyros foto nuotraukas. Dėl įvykio prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (1 t., 95-96 b. l.).

Iš 2019 m. lapkričio 11 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad yra užfiksuotos 2019 m. lapkričio 11 d. A. A. nežymaus sveikatos sutrikdymo aplinkybės ir parodymai (1 t., 95-97 b. l.).

Iš 2019 m. lapkričio 12 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad A. A. padaryta netaisyklingos formos poodinė kraujosruva dešiniame užausyje, poodinė kraujosruva kairio dilbio viršutinio ir vidurio trečdalių užpakaliniame-vidiniame paviršiuje, netaisyklingos formos poodinė kraujosruva dešinio kelio viršutinės dalies priekiniame išoriniame paviršiuje. Visi sužalojimai gavosi nuo tiesioginių trauminių kontaktų su kietais bukais daiktais. Sužalojimai - nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties (1 t., 144 b. l.).

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, įvertindamas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes.

Kaltinamojo N. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, jog jis prisipažino ir gailisi nusikaltęs, atlygino žalą. Jo atsakomybę sunkinančiu aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis N. G. padarė du nesunkius nusikaltimus žmogaus sveikatai, ne kartą baustas administracine tvarka už įvairius nusižengimus, kita vertus, jo pavartotas smurtas nukentėjusiesiems nesukėlė sunkių ir ilgalaikių pasekmių, jis atlygino gydymo įstaigai padarytą žalą dėl nukentėjusiojo gydymo. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad už padarytas nusikalstamas veikas kaltinamajam N. G. gali būti skiriamos už laisvės atėmimą švelnesnės BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytos bausmės rūšys - laisvės apribojimai, nustatant artimą sankcijos vidurkiui jų dydį, įpareigojant per bausmės laikotarpį nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, mokytis arba dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje. Bausmės tarpusavyje subendrintinos dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant 3 mėnesius švelnesnės bausmės, tokiu būdu subendrina bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažintina trečdaliu.

Ikiteisminio tyrimo metu civilinis ieškovas Klaipėdos teritorinės ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį dėl 157,86 Eur turtinės žalos, susijusios su nukentėjusiojo A. K., kurį smurto metu sužalojo kaltinamasis N. G., gydymu, atlyginimo (1 t., 74-76 b. l.). Kadangi N. G. visiškai atlygino šiame civiliniame ieškinyje nurodytą žalą (2 t., 22 b. l.), todėl procesas dėl Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civilinio ieškinio nutrauktinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

N. G. pripažinti kaltu padarius 2019 m. rugsėjo 12 d. nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per šį laikotarpį nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, mokytis arba dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje.

N. G. pripažinti kaltu padarius 2019 m. lapkričio 11 d. nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti vienerių metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per šį laikotarpį nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, mokytis arba dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir N. G. paskirti subendrintą 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, mokytis arba dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir N. G. nustatyti galutinę 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per šį laikotarpį nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, mokytis arba dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje.

N. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki bausmės vykdymo pradžios.

Procesą dėl civilinio ieškovo Klaipėdos teritorinės ligonių kasos 157,86 Eur civilinio ieškinio nutraukti.

Išaiškinti N. G., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.