Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėjas Ričardas Prašmuntas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės E. P. ieškinį atsakovui M. P., institucija, teikiančiai išvadą byloje – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl priteisto vaikui išlaikymo dydžio padidinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šiuo metu sūnui M. P. yra 8 metai, jo poreikiai didėja, o ieškovės pajamos mažos, todėl ji kreipiasi į teismą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo, padidinant priteistą išlaikymą iki 350 Eur per mėnesį.

Kiekvienam vaikui būdingi individualūs dvasiniai, psichologiniai, kultūriniai, moraliniai, turtiniai ir kitokie poreikiai, kuriuos patenkinti yra moralinė ir teisinė abiejų tėvų pareiga. Bendrieji vaiko poreikiai - tai poreikiai maistui, aprangai, sveikatai, mokymui, laisvalaikiui ir kt.

Nuo išlaikymo priteisimo praėjo 7 metai, per tą laiką pasikeitė gyvenimo sąlygos, viskas pabrango dėl infliacijos. Išaugus vaiko poreikiams, priteisto išlaikymo nepakanka nepilnamečiam sūnui išlaikyti.

Ieškovė dirba, tačiau jos pajamos yra mažos, vidutiniškai 600-700 per mėnesį, todėl ji negali užtikrinti išaugusių vaiko poreikių.

Ieškovė neturi nuosavo būsto, priversta jį nuomoti, mokėti komunalinius mokesčius, viskas yra pabrangę - maistas, drabužiai, komunalinės paslaugos. Sūnus mokosi, lanko karatė treniruotes, norėtų lankyti ir daugiau būrelių, tačiau jie yra mokami, ir ieškovės finansinė padėtis neleidžia užtikrinti visų vaiko poreikių, be to, nuolat atsiranda nenumatytų vienkartinių išlaidų.

Priteisto iš atsakovo išlaikymo nebepakanka visiems sūnaus M. P. poreikiams patenkinti. Ieškovė prašo teismą pakeisti teismo sprendimu priteisto išlaikymo nepilnamečiam sūnui dydį, padidinant išlaikymo sumą iki 350 Eur periodinių išmokų kas mėnesį, nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki sūnaus pilnametystės.

Atsakovas M. P. teismo posėdyje nedalyvavo, atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Teismui nėra žinoma jo nedalyvavimo teismo posėdyje priežastis.

Institucijos, teikiančios išvadą byloje, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo prašė bylą nagrinėti Institucijos atstovui nedalyvaujant ir ieškinį tenkinti pilnai atsižvelgiant į Institucijos pateiktą išvadą, kad siekiant įvertinti M. P. gyvenimo sąlygas Skyriaus specialistė apsilankė E. P. gyvenamojoje vietoje. Ieškovė su sūnumi gyvena nuomojamame apie 54 kv. m. dviejų kambarių bute su visais patogumais. Apsilankymo metu namuose buvo šilta, švaru, tvarkinga. Vaikui skirtas atskiras erdvus, šviesus kambarys. Kambaryje jam įrengtos poilsiui, pamokų ruošai, žaidimams. Vaikui sudarytos tinkamos sąlygos vaiko poreikių tenkinimui. Pokalbio metu ieškovė pasakojo, kad jos buvęs vyras yra tas žmogus, kuris neturi atsakomybės, nesaikingai vartoja alkoholį. Vaikui išlaikymą moką nereguliariai, kartais visai nemoka, o vaikas auga, kartu auga ir jo poreikiai, taip pat didėja ir kainos, todėl vaiko išlaikymui tenka skirti vis daugiau pinigų. Ieškovė teigė, kad vaikas norėtų lankyti daugiau būrelių, tačiau tam neužtenka pinigų. Pasakojo, kad tėvas su vaiku bendrauja retai, nors vaikas turi telefoną, tačiau jam paskambina labai retai. Su vaikau pabendrauti nebuvo galimybės, nes apsilankymo šeimoje metu jis buvo ugdymo įstaigoje .

E. P. dirba (duomenys neskelbtini). Jos pajamas per mėnesį sudaro gaunamas atlyginimas, kuris 2023 m. sausio mėn. buvo 1175, Eur neatskaičius mokesčių, 2023 m. vasario mėn. 911,57 Eur ir 48,14 Eur ligos išmoka, bei išmokos už vaiką 85,75 Eur. Ieškovei neįgalumas nėra nustatytas.

M. P. Lietuvoje nedirba, nėra registruotas Užimtumo tarnyboje. Atsakovui neįgalumas nėra nustatytas. M. P. daugiau išlaikytinių neturi.

Nurodytais kontaktais su M. P. susiekti nepavyko, jis atsiliepimo į ieškinį nėra pateikęs, jo nuomonė dėl ieškinio reikalavimų nėra žinoma.

Šiuo metu ieškovės ir atsakovo sūnus yra 8 metų amžiaus, todėl akivaizdu, kad išaugo jo poreikiai ugdymuisi, drabužiams, avalynei, sveikatos priežiūrai, higienai, laisvalaikiui, padidėjo išlaidos maistui. Skyrius, atsižvelgdamas į minėtas įstatymines nuostatas, mano, kad išlaikymo dydžio pakeitimas (padidinimas) atitinka nepilnamečio vaiko M. P. teises ir teisėtus interesus. Vaiko išlaikymui prašoma priteisti suma po 350,00 Eur periodinėmis išmokomis kas mėnesį neprieštarauja geriausiems nepilnamečio vaiko interesams.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad ieškovė E. P. ir atsakovas M. P. gyvendami ne santuokoje (duomenys neskelbtini) susilaukė sūnaus M. P., kuris yra nepilnametis.

Iš Trakų rajono apylinkės teismo 2016-03-29 sprendimo matyti, kad nepilnamečio M. P. gyvenamoji vieta buvo nustatyta su ieškove, priteisiant iš M. P. vaiko išlaikymui po 250 Eur kas mėnesinių periodinių išmokų, iki sūnaus pilnametystės, ieškovę paskiriant nepilnamečio vaiko gaunamų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.

CK 3.192 straipsnyje įtvirtinta tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Pagal šio straipsnio 2 dalį išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. CK 3.201 straipsnio 1 dalyje numatyta galimybė pakeisti išlaikymo dydį, pasikeitus tėvų turtinei padėčiai. Pagrindas reikalauti keisti išlaikymo dydį yra tiek vaikų tėvų turtinės padėties pakitimas, tiek vaiko poreikių pasikeitimas bei kitos aplinkybės. Spręsdamas tiek išlaikymo priteisimo, tiek išlaikymo pakeitimo klausimą, teismas vadovaujasi vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principu, kuris reiškia, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo vaiko poreikių ir tėvų galimybių šiuos poreikius patenkinti. LAT formuojamoje teismų praktikoje pripažįstama, kad analizuodami konkretaus vaiko poreikio turinį ir apimtį, teismai turi atsižvelgti į teisės aktuose įtvirtintas vaiko teises, į tai, kad vaikui turi būti sudarytos būtinos vystytis sąlygos. Taigi turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Vaikui, atsižvelgiant į jo gebėjimus ir norus, taip pat turi būti sudarytos materialinės sąlygos dalyvauti įvairiuose papildomuose užsiėmimuose, sporto, kultūros renginiuose, lankyti teatrus, koncertus, vaikų atostogų stovyklas, įgyti vaikui reikiamų priemonių jo gabumams lavinti, taip pat žaidimams ir panašiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. vasario 20 d. nutartis Nr. 3K-3-37/2013). Kiek 2013-01-25 priimto teismo sprendimo finansine prasme pasikeitė atsakovo padėtis teismas neturi galimybės vertinti, nes teismui patvirtinus šalių susitarimą dėl išlaikymo vaikui teikimo, tėvo finansinė padėtis vertinta nebuvo. Atsakovas nesutinka prašomu pakeisti su išlaikymo dydžiu motyvuodamas tuo, jog neturi galimybės mokėti didesnio nei 170,00 Eur dydžio išlaikymą.

Kaip jau minėta CK 3.192 str. 2 d. nustatyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Taigi, pagal šią įstatymo normą, kurioje nustatyta ir tėvų galimybių pusiausvyra, išlaikymo dydis yra nukreiptas į būtinų sąlygų vaikui sudarymą; mažesnis nei reikalingas būtiniems vaiko poreikiams patenkinti išlaikymas gali būti teikiamas tik išimtiniais atvejais, kai tėvai, nepaisant jų sąžiningų pastangų, neturi materialinių galimybių jo teikti didesnio, tačiau tais atvejais, kai tėvų turtinė padėtis leidžia priteisti didesnį išlaikymą, toks didesnis išlaikymas ir turi būti priteisiamas. Iš byloje esančių duomenų, matyti, jog vidutiniškai atsakovas yra išvykęs į Norvegiją ir duomenų apie jo ten gaunamas pajamas nėra. Kitų išlaikytinių atsakovas neturi.

Ieškovė prašydama priteisti didesnę išlaikymo sumą akcentavo išaugusius vaiko poreikius. Teismas konstatuoja, jog ieškovė ieškinyje pateikė išsamius, realius ir protingus išlaidų, kurios reikalingos nepilnamečio sūnaus išlaikymui, paskaičiavimus. Tai, kad ne visos išlaidos pagrįstos rašytiniais įrodymais (Civilinio kodekso nuostatos nenumato besąlyginės prievolės periodiškai teikti išlaidų suvestines išlaikymą teikiančiam asmeniui), nereiškia, jog tokios išlaidos nepatiriamos. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, tokiu būdu ieškovės nurodyti argumentai liko nepaneigti.

Tėvai yra atsakingi už vaiko aplinką ir sudaromas realias prielaidas formuotis normaliai vaiko vertybių (požiūrių) sistemai, už paramą vaikui siekiant išsilavinimo, jam realizuojant turimus sugebėjimus, pomėgius. Tėvai privalo iš anksto įvertinti esamą turtinę padėtį, savo pasirengimą reikiamai rūpintis vaikais. Priešingu atveju jiems neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaikus, ugdyti jų asmenybę, sudaryti būtinas sąlygas vaikams vystytis, atsakomybė už sąmoningai prisiimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir pasekmes tenka patiems tėvams. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje vadovaujamasi nuostata, kad tėvo (motinos), privalančio teikti išlaikymą, net ir gaunamos minimalios mėnesinės pajamos, negali būti pagrindiniu kriterijumi sprendžiant išlaikymo klausimą, nes, pripažįstant juos pagrįstais, būtų paneigtas įstatyme įtvirtintas imperatyvas - tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus nutartis Nr. 3K-3-790/2002).

Atsižvelgiant į ekonominę situaciją Lietuvoje, maisto produktų, vaikams skirtų prekių ir paslaugų kainas, taip pat atsižvelgiant ir į nepilnamečio vaiko amžių, sveikatos būklę, būtinybę lankyti ugdymo įstaigą ir lavinti papildomus gabumus, sudaryti tinkamas sąlygas kultūriniam laisvalaikiui (kino, teatro lankymui ir kt.), įvertinus tėvų galimybes, vaikui skirtina 700 Eur išlaikymo suma laikytina pagrįsta pilnai.

Byloje neesant jokių duomenų, jog prašomas padidinti išlaikymas vaikui ženkliai pablogintų atsakovo turtinę padėtį, todėl iš atsakovo priteistinas 350,00 Eur dydžio išlaikymas nepilnamečiui sūnui.

Vaikui priteistas išlaikymas yra nepilnamečio vaiko nuosavybė, kurią tvarko vaiko tėvas (motina) uzufrukto teisėmis išimtinai vaiko interesais (CK 3.185-3.186 str. str., 3.203 str. 1 d.), todėl ieškovei pavedama nepilnamečiui vaikui priteistą išlaikymą tvarkyti uzufrukto teise.

Priteista išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.).

CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

Ieškovei Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2023-02-28 sprendimu buvo teikiama antrinė teisinė pagalba.

Iš Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2023-05-22 pažymos Nr. APD-2023-09018, matyti, jog antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma – 203,33 Eur, todėl ji priteistina valstybei iš atsakovo.

Ieškovė už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo nuo žyminio mokesčio atleista įstatymo (CPK 83 str. 1 d. 2 p.). Proporcingai patenkintų reikalavimų sumai atsakovui tenkanti žyminio mokesčio dalis sudaro 27, 00 Eur ((350,00 Eur – 250Eur) x 12 mėn. x 3% x 75%) (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 85 str. 1 d. 3 p., ), todėl iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistinas 27,00 Eur žyminis mokestis. Iš atsakovo taip pat priteistina 6,64 Eur teismo patirtų pašto išlaidų valstybei (CPK 93, 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 1 dalimi, 150 straipsniu, 259, 260, 263-270 straipsniais, 271 straipsnio 2 dalimi, 275 straipsniu, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 307 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Pakeisti Trakų rajono apylinkės teismo 2016-03-29 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-87-983/2016 priteistą išlaikymą M. P., gim. (duomenys neskelbtini), priteisiant išlaikymą iš M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), po 350,00 Eur (tris šimtus penkiasdešimt eurų 00 ct) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis M. P., gim. (duomenys neskelbtini), nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2023-03-22) iki M. P. pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 203,33 Eur (du šimtus tris eurus 33 ct) išlaidų valstybės naudai už ieškovei E. P. suteiktą antrinę teisinę pagalbą, sumokant jas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 5630).

Priteisti valstybei iš atsakovo M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 27 Eur žyminį mokestį ir 6,64 Eur pašto išlaidas.

Bylinėjimosi išlaidos, priteistos valstybės naudai, pervedamos į bet kurią Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 5660 (už žyminį mokestį) ir 5662 (už procesinių dokumentų siuntimo išlaidas).

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.

Apeliacinio skundo padavimas nesustabdo sprendimo dalies dėl išlaikymo priteisimo vykdymo.