- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-09-18
- Bylos Nr.
- AS-438-528-08
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Arūnas Sutkevičius (pirm.), Laimutis Alechnavičius, Romanas Klišauskas (pran.)
- Pareiškėjas
- S.Č.
- Atsakovas
- Vilniaus
- Kategorijos
- 63.3.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas) ir Romano Klišausko (pranešėjas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo S.Č. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. liepos 24 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo S.Č. skundą atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl įsakymo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas S.Č. su skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą ir prašė panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2008 m. balandžio 23 d. įsakymą Nr. 40-475 „Dėl laikinosios globos K.Č. nustatymo".
II.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2008 m. liepos 24 d. nutartimi pareiškėjo S.Č. skundą atsisakė priimti kaip paduotą pažeidžiant rūšinio teismingumo taisykles.
Teismas konstatavo, jog, pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 16 straipsnio l dalį, administraciniai teismai nesprendžia bylų, kurios yra priskirtos Konstitucinio Teismo kompetencijai, taip pat bylų, priskirtų bendrosios kompetencijos arba kitiems specializuotiems teismams. Teismo nuomone, bylos medžiaga rodo, kad ginčijamas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymas priimtas savivaldybės administracijai įgyvendinant jai priskirtas globos ir rūpybos institucijos funkcijas. Globos ir rūpybos santykius reglamentuoja Civilinio kodekso Trečiosios knygos septintos dalies septynioliktajame skyriuje įtvirtintos teisės normos. Taigi laikinos globos nustatymo santykiai yra civiliniai teisiniai, o tokio pobūdžio ginčai - savo prigimtimi civiliniai.
III.
Atskiruoju skundu pareiškėjas S.Č. prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. liepos 24 d. nutartį ir grąžinti jo skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui nagrinėti iš esmės.
Atskirajame skunde nurodo, jog Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymas yra neteisingas ir turi būti panaikintas. Pareiškėjo nuomone, Vilniaus miesto savivaldybės vaikų teisių apsaugos tarnyba nepakankamai išsamiai išnagrinėjo mano nurodytos situacijos aplinkybes ir neatliko jos kompetencijai priskirtų veiksmų. Pareiškėjas taip pat nurodo, kad pirmosios instancijos teismas jo skundo išsamiai neišnagrinėjo. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymas prieštarauja tarnybos tikslams ir uždaviniams, dėl kurių ši institucija buvo įsteigta ir gavo atitinkamus įgaliojimus. Todėl, anot pareiškėjo, pirmosios instancijos teismo nutartis yra naikintina.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Administracinių bylų teisenos įstatymo 3 straipsnio 1 dalis nustato, jog administracinis teismas sprendžia ginčus dėl teisės viešojo ir vidaus administravimo srityje, t. y. ginčus dėl administracinių teisinių santykių, kuriuos reguliuoja viešosios teisės normos.
Tuo tarpu vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 1 straipsnio 1 dalimi šis kodeksas nustato civilinių, darbo, šeimos, intelektinės nuosavybės, bankroto, restruktūrizavimo bylų ir kitų bylų dėl privatinių teisinių santykių nagrinėjimo tvarka.
Atsižvelgiant į nurodytas įstatymų nuostatas sprendžiant klausimą dėl teismui paduoto skundo rūšinio teismingumo (priskirtinumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui) yra svarbu nustatyti iš kokių teisės rūšių (viešosios ar privatinės teisės) reguliuojamų bei kokio pobūdžio (administracinių ar civilinių) teisinių santykių kilo ginčas. Taigi bendrosios kompetencijos ir administracinių teismų jurisdikcija atribojama atsižvelgiant ne vien tik į ginčo subjektą, bet ir į teisinio santykio, iš kurio kyla ginčas, teisinę prigimtį ir pobūdį.
Nagrinėjamu atveju bylos medžiaga patvirtina, jog pareiškėjas administraciniam teismui ginčija viešojo administravimo subjekto – Vilniaus miesto savivaldybės administracijos – priimtą 2008 m. balandžio 23 d. įsakymą Nr. 40-475 (individualų teisės aktą). Tačiau iš šio įsakymo turinio matyti, kad jis priimtas savivaldybės administracijai įgyvendinant jai priskirtas globos ir rūpybos institucijos funkcijas: vadovaujantis Civilinio kodekso 3.262 straipsnio 1 dalimi bei 3.264 straipsnio 1 dalimi K.Č. nustatyta laikinoji globa, o jo globėju paskirtas B.R.
Atkreiptinas dėmesys, jog globos ir rūpybos teisinius santykius reguliuoja privatinės teisės normos Civilinio kodekso trečiosios knygos „Šeimos teisė“ septintos dalies septynioliktas skyrius, todėl šie teisiniai santykiai, kaip ir kiti Civiliniame kodekse įtvirtintų šeimos teisės normų reguliuojami santykiai, laikytini civilinio pobūdžio teisiniais santykiais (Civilinio kodekso 1.1 straipsnio 1 dalis). Todėl, vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 1 straipsnio 1 dalies nuostatomis, teisminiai ginčai, kylantys iš šių teisinių santykių (tame tarpe ir pareiškėjo keliamas ginčas dėl globos nustatymo), yra nagrinėtini bendrosios kompetencijos teismuose.
Administracinių bylų teisenos įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 2 punktas nustato, jog administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas (teismas) motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (prašymą) jeigu byla nepriskirtina tam teismui. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai atsisakė priimti nagrinėti pareiškėjo skundą.
Dėl šių priežasčių pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas, o Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. liepos 24 d. nutartis paliekama galioti nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu,
nutaria:
pareiškėjo S.Č. atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. liepos 24 d. nutartį palikti galioti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.