Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų nutarimas

Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų teisėjas Vladimiras Kurasovas, rašytinio proceso išnagrinėjo E. M., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju, vidurinio išsilavinimo, nevedusio, neteisto, bausto administracine tvarka, neteisto, administracinio nusižengimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. M. 2020 m. sausio 6 d., apie 20 val., iš nepažįstamo ir tyrimo metu nenustatyto asmens įsigijo savo reikmėms naftos produktų, t. y. 540,00 litrų Baltarusijos Respublikos dyzelinio kuro už 432,00 Eur, kurį laikė, neturėdamas teisės aktų nustatyta tvarka reikiamų šiems naftos produktams įsigijimo ar gabenimo dokumentų, 27 vnt. plastikinėse kuro talpyklose garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), iki tol, kol 2020 m. sausio 7 d. apie 11.42 val., Utenos apskrities VPK pareigūnai atliko ūkio subjekto patikrinimą, tuo pažeidė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos viršininko 2010 m. gruodžio 27 d. įsakymu Nr. VA-117 patvirtintų „Naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo taisyklių“ 5, 18, 20 punktų reikalavimus. Tokiais savo veiksmais E. M. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 173 straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas E. M. prašė bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka, todėl byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ANK 629 straipsnio 1 dalis, 630 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

ANK 173 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už naftos produktų, biokuro, bioalyvų ir kitų degiųjų skystų produktų gamybos, žymėjimo, gabenimo, laikymo, prekybos Lietuvos Respublikoje taisyklių pažeidimą arba veiksmus, kuriais siekiama panaikinti, pakeisti ar kitaip nuslėpti kurą, kuriam taikomos akcizų lengvatos, žyminčius požymius, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus veiksmus.

Teisės nusižengimas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu, tarnybiniu pranešimu, patikrinimo aktu, foto lentele, apžiūros protokolu, paaiškinimu, kitais įrodymais.

E. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė pripažintina tai, kad dėl padaryto nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudą E. M. teismas atsižvelgia į tai, dėl padaryto nusižengimo gailisi, nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, neturi galiojančių administracinių nuobaudų, neteistas. Esant šioms aplinkybėms jam skirtina įstatymo sankcijoje numatyta minimalaus dydžio nuobauda (ANK 32 straipsnis, 34 straipsnio 1, 2 dalys). Išskirtinių aplinkybių, leidžiančių taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda, nenustatyta.

ANK 173 straipsnio 1 dalies sankcijoje administracinio nusižengimo dalyko konfiskavimo įstatymo leidėjas nenumatė, todėl nagrinėjant minėtame straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo bylas konfiskavimas galėtų būti skiriamas tik vadovaujantis ANK 29 straipsnio 3 dalies nuostata, numatančia, jog daiktai, kurių apyvarta uždrausta, konfiskuojami visais atvejais. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju E. M. inkriminuoto ANK 173 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo tiesioginis objektas (vertybės ir teisiniai gėriai, į kuriuos neteisėtai kėsinamasi) yra ne pats kuras, kaip savarankiška materiali vertybė, o teisės reguliuojami visuomeniniai santykiai, susiję su naftos produktų gabenimo ir laikymo tvarka – patikrinimo metu E. M. neturėjo kuro įsigijimo dokumentų. Iš to seka, kad paimtas dyzelinas galėtų būti konfiskuojamas tik nustačius, kad jis neatitinka teisės aktų nustatytų reikalavimų. Byloje nesant duomenų, kad dyzelinas neatitinka teisės aktų nustatytų reikalavimų, ir E. M. sumokėjus numatytus mokesčius, nebuvo pagrindo pas E. M. rastą naftos produktą konfiskuoti kaip kurą, kurio apyvarta uždrausta, todėl naftos produktai buvo pagrįstai grąžinti E. M..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ANK 32, 173 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636, 637 straipsniais, 646 straipsnio 1, 2 dalimis,

nutaria:

E. M. pripažinti kaltu padarius nusižengimą, numatytą ANK 173 straipsnio 1 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 390 Eur (trijų šimtų devyniasdešimt eurų) baudą.

Išaiškinti E. M., kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, banko kodas 40100; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; banko kodas 73000, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300. Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, esantį šio nutarimo viršuje, įmokos kodą (1001) ir ROIK: 20109543841. Išaiškinti, kad, nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (ANK 676 straipsnio 1 dalis).

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmus.