Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje T. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Plungėje, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), Plungėje, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad kaltinamasis T. V. pažeidė viešąją tvarką.

Tai yra, kaltinamasis T. V., 2010 m. gegužės 29 d. apie 24 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje, Plungės m., (duomenys neskelbtini), aplinkinių asmenų akivaizdoje elgdamasis įžūliai ir turėdamas tikslą pažeisti viešąją tvarką, panaudodamas fizinį smurtą-trenkdamas kumščiu vieną kartą M. Z. į veidą, po to, prisivijęs nueinantį J. Ž., trenkė kumščiu nukentėjusiajam į veidą, šiam nugriuvus ant žemės, spyrė ne mažiau 3-4 kartus į įvairias kūno vietas, sukeldamas nukentėjusiajam M. Z. fizinį skausmą, o nukentėjusiajam J. Ž. padarydamas plėštinę žaizdą kairės ausies kaušelyje, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą, ir tokiu būdu pažeidė viešąją tvarką ir sutrikdė visuomenės rimtį.

Kaltinamasis kaltu prisipažino ir parodė, kad kaip nurodyta kaltinime prie Plungės kultūros namų aikštėje jis, būdamas neblaivus, sumušė be jokios priežasties nukentėjusiuosius.

Nuketėjusysis M. Z. parodė, kad jis, G. L., J. Ž. ir G. Ž. giminaitė ėjo vakare per miesto centrą. Prie fontano stovėjo vaikinų grupė, 3 iš kurių priėjo prie jų ir pradėjo priekabiauti. Prašė cigarečių, cigarečių jie neturėjo. Tada kaltinamasis T. V. trenkė jam vieną kartą į veidą. Jis išvertė kišenes ir parodė, kad nieko kišenėse neturi, siekdamas, kad jo daugiau nebemuštų. T. V. jo daugiau nebeužkliuvo ir jis nuėjo. Eidamas atsisuko ir matė, kad J. Ž. yra prie fontano. Dar jo kažkas paklausė, ko jis nebėga. Paskui pamatė G. L. gulintį ant žemės prie Šiaulių banko pasato. Jam skaudėjo veidas, buvo pasipiktinęs tokiu kaltinamojo elgesiu.

Nukentėjusysis J. Ž. parodė, kad ėjo su G. L., M. Z. ir G. L. giminaite per Plungės aikštę. Prie jų pristojo T. V. su draugais, prašė cigarečių. T. V. sudavė M. Z.. Prie jo taip pat priėjo du vaikinai ir pradėjo mušti. Vienas iš jų buvo T. V.. Mušė kumščiais ir pargriovę ant žemės spardė kojomis. Nuo jo vienas nuėjo prie G. L. ir jam sudavė. G. L. parvirto ant žemės. Jis buvo sužalotas, siuvo ausį. Žalos niekas neatlygino.

Nukentėjusiojo G. L. parodymai iš esmės atitinka nukentėjusiųjų M. Z. ir J. Ž. parodymus. Tik jo cigarečių prašė V. Č. ir sudavė jam smūgius V. Č.. Po to dar V. Č. jį pasivijo, spardė ir prašė atiduoti pinigus. Jis atidavė turėtus 6 litus. V. Č. pats iš jo piniginės pinigus pasiėmė.

Liudytojos S. P. parodymai iš esmės atitinka nukentėjusiųjų parodymus. Ji buvo išsigandusi ir pasipiktinusi tokiu kaltinamojo elgesiu.

Įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad įvykio vieta yra Plungės mieste, Senamiesčio aikštėje ties namu Nr. (duomenys neskelbtini). ( b.l. 5-6)

Specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad J. Ž. plėštinė žaizda kairės ausies kaušelyje padaryta 2010-05-29 apie 24 val. kieto buko daikto poveikyje ne mažiau vieno trauminio faktoriaus pasėkoje. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. ( b.l. 10)

Specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad G. L. poodinės kraujosruvos veide bei kakle padarytos 2010-05-29 apie 24 val. kietais bukais daiktais ne mažiau dviejų smūgių pasėkoje. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. ( b.l. 12)

Visų šių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais BPK 20 str. reikalavimus visuma patvirtina, kad kaltinamasis T. V. be jokios priežasties viešoje vietoje mušdamas nukentėjusiuosius ir juos sužalodamas bei sukeldamas fizinį skausmą, įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį, todėl jo veika atitinka LR BK 284 str. 1 d. numatyto nusikaltimo sudėtį.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo T. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tai pripažįsta ir pats kaltinamasis.

Skiriant bausmę kaltinamajam T. V., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais LR BK 54 str. 1 ir 2 d., bausmių skyrimo nepilnamečiams ypatumais, numatytais LR BK 91 str., ir atsižvelgia į tai, kad jis padarė vieną nesunkų nusikaltimą, į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į jo asmenybę, kad nusikalto ne pirmą kartą, bet būdamas nepilnametis, yra baustas administracine tvarka už viešosios tvarkos pažeidimą, tai rodo, kad nėra linkęs laikytis įstatymų, nukentėjusiųjų atsiprašė, yra užsiregistravęs darbo biržoje, darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant jam viešųjų darbų bausmę.

Kardomoji priemonė-rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paskirta T. V. pagrįstai, todėl iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistina.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

T. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę- 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Į bausmės laiką įskaityti jo laikinojo sulaikymo laiką nuo 2010 m. birželio 1 d. iki 2010 m. birželio 3 d., prilyginant vieną laikinojo sulaikymo dieną šešioms viešųjų darbų valandoms pagal LR BK 66 str. taisykles.

Kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.