Kauno apygardos teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo teisėjas Leonas Jachimavičius, sekretoriaujant Ramintai Samušytei, dalyvaujant ieškovo UAB „Norvegijos kontaktai“ atstovui advokatui Aurelijui Gruodžiui, atsakovo UAB „Dainarita“ atstovui advokatei Sonatai Žukauskienei, trečiojo asmens N. V. atstovui advokatei Simonai Slavickaitei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Norvegijos kontaktai“ ieškinį atsakovui dėl statybos rangos teisinių santykių.

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas UAB „Norvegijos kontaktai“ ieškiniu atsakovui UAB „Dainarita“ prašo:

1) sumažinti tarp ieškovo UAB „Norvegijos kontaktai" ir atsakovo UAB „Dainarita" sudarytos statybų rangos sutarties dėl dvibučio gyvenamojo namo pastatymo žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini), pagal kurią atlikti statybos darbai buvo perduoti 2011 m. balandžio 20 d. atliktų darbų perdavimo priėmimo aktu, kainą 38 644,14 litų suma;

2) sumažinti tarp ieškovo UAB „Norvegijos kontaktai" ir atsakovo UAB „Dainarita" sudarytos statybų rangos sutarties dėl dvibučio gyvenamojo namo pastatymo žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini), pagal kurią atlikti statybos darbai buvo perduoti 2011 m. balandžio 20 d. atliktų darbų perdavimo priėmimo aktu, kainą 38 644,14 litų suma;

3) sumažinti tarp ieškovo UAB „Norvegijos kontaktai" ir atsakovo UAB „Dainarita" sudarytos statybų rangos sutarties dėl dvibučio gyvenamojo namo pastatymo žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini), pagal kurią atlikti statybos darbai buvo perduoti 2011 m. balandžio 20 d. atliktų darb.. perdavimo priėmimo aktu, kainą 38 644,14 litų suma;

4) sumažinti tarp ieškovo UAB „Norvegijos kontaktai" ir atsakovo UAB „Dainarita" sudarytos statybų.. rangos sutarties dėl dvibučio gyvenamojo namo pastatymo žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini), pagal kurią atlikti statybos darbai buvo perduoti 2011 m. balandžio 20 d. atliktų darbų- perdavimo priėmimo aktu, kainą 38 644,14 litų suma;

5) sumažinti tarp ieškovo UAB „Norvegijos kontaktai" ir atsakovo UAB „Dainarita" sudarytos statybų. rangos sutarties dėl dvibučio gyvenamojo namo pastatymo žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini), pagal kurią atlikti statybos darbai buvo perduoti 2011 m. balandžio 20 d. atliktų darbų perdavimo priėmimo aktu, kainą 38 644,14 litų suma;

6) sumažinti tarp ieškovo UAB „Norvegijos kontaktai" ir atsakovo UAB „Dainarita" sudarytos statybų rangos sutarties dėl dvibučio gyvenamojo namo pastatymo žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini), pagal kurią atlikti statybos darbai buvo perduoti 2011 m. balandžio 20 d. atliktų - perdavimo priėmimo aktu, kainą 38 644,14 litų suma;

7) priteisti ieškovui UAB „Norvegijos kontaktai", juridinio asmens kodas 300140852, buveinė Savanorių pr. 3-2, Kaunas, iš atsakovo UAB „Dainarita", juridinio asmens kodas 300039942, buveinė Paltiškių g. 14, Kaune, 231 864,84 Lt (du šimtus trisdešimt vieną tūkstantį aštuonis šimtus šešiasdešimt keturis litus ir aštuoniasdešimt keturis centus);

8) priteisti ieškovui UAB „Norvegijos kontaktai", juridinio asmens kodas 300140852, buveinė Savanorių pr. 3-2, Kaunas, iš atsakovo UAB „Dainarita", juridinio asmens kodas 300039942, buveinė Paltiškių g. 14, Kaune, 8,06 (aštuonių ir šešių šimtųjų) procento dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

9) priteisti ieškovui UAB „Norvegijos kontaktai", juridinio asmens kodas 300140852, buveinė Savanorių pr. 3-2, Kaunas, iš atsakovo UAB „Dainarita", juridinio asmens kodas 300039942, buveinė Paltiškių g. 14, Kaune, visas ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Nurodo, kad ieškovas su atsakovu buvo sudarę statybos rangos sutartis, pagal kurias atsakovas UAB „Dainarita‘ buvo įsipareigojusi pastatyti šešis identiškus dvibučius gyvenamuosius namus adresu (duomenys neskelbtini). Šalių vadovus siejo draugystės santykiai, todėl atitinkamos rangos sutartys nebuvo įformintos raštu.

2011 m. balandžio 20 d. atliktų darbų perdavimo priėmimo aktas su prie jo pridedama objektine sąmata, kuriuo UAB „Dainarita“ kaip rangovas perdavė UAB „Norvegijos kontaktai“ kaip užsakovui, iš UAB „Dainarita“ medžiagų ir rizika žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini) pagal N. V. parengtą techninį projektą Nr. (duomenys neskelbtini) pastatytą nebaigtą statyti dvibutį gyvenamąjį namą atliktų darbų kaina 240 958 Lt (Priedai Nr. 2, 3);

2011 m. balandžio 20 d. atliktų darbų perdavimo priėmimo aktas su prie jo pridedama objektine sąmata, kuriuo UAB „Dainarita“ kaip rangovas perdavė UAB „Norvegijos kontaktai“ kaip užsakovui, iš UAB „Dainarita“ medžiagų ir rizika žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini) pagal N. V. parengtą techninį projektą Nr. (duomenys neskelbtini) pastatytą nebaigtą statyti dvibutį gyvenamąjį namą atliktų darbų kaina 240 103 Lt (Priedai Nr. 4, 5);

2011 m. balandžio 20 d. atliktų darbų perdavimo priėmimo aktas su prie jo pridedama objektine sąmata, kuriuo UAB „Dainarita“ kaip rangovas perdavė UAB „Norvegijos kontaktai“ kaip užsakovui, iš UAB „Dainarita“ medžiagų ir rizika žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini) pagal N. V. parengtą techninį projektą Nr. (duomenys neskelbtini) pastatytą nebaigtą statyti dvibutį gyvenamąjį namą atliktų darbų kaina 240 103 Litų (Priedai Nr. 6, 7);

2011 m. balandžio 20 d. atliktų darbų perdavimo priėmimo aktas su prie jo pridedama objektine sąmata, kuriuo UAB „Dainarita“ kaip rangovas perdavė UAB „Norvegijos kontaktai“ kaip užsakovui, iš UAB „Dainarita“ medžiagų ir rizika žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini) pagal N. V. parengtą techninį projektą Nr. (duomenys neskelbtini) pastatytą nebaigtą statyti dvibutį gyvenamąjį namą, atliktų darbų kaina 171 745 Lt (Priedai Nr. 8, 9);

2011 m. balandžio 20 d. atliktų darbų perdavimo priėmimo aktas su prie jo pridedama objektine sąmata, kuriuo UAB „Dainarita“ kaip rangovas perdavė UAB ..N'orvegijos kontaktai“ kaip užsakovui, iš UAB „Dainarita“ medžiagų ir rizika žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini) pagal N. V. parengtą techninį projektą Nr. (duomenys neskelbtini) pastatytą nebaigtą statyti dvibutį gyvenamąjį namą, atliktų darbų kaina 235 754,00 litų (Priedai Nr. 10,11);

2011 m. balandžio 20 d. atliktų darbų perdavimo priėmimo aktas su prie jo pridedama objektine sąmata, kuriuo UAB „Dainarita“ kaip rangovas perdavė UAB ..Norvegijos kontaktai“ kaip užsakovui, iš UAB „Dainarita“ medžiagų ir rizika žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini) pagal N. V. parengtą techninį projektą Nr. (duomenys neskelbtini) pastatytą nebaigtą statyti dvibutį gyvenamąjį namą, atliktų darbų kaina 238 949,00 litų (Priedai Nr. 12, 13);

Visuose aukščiau nurodytuose aktuose šalys nurodė, kad susitaria, jog visi kiti aktuose neaptarti su rangos sutartimis ir atliktais darbais susiję klausimai yra reglamentuojami Civilinio kodekso, o taip pat kitų norminių aktų nuostatų.

Pažymėtina, kad visi namų projektai buvo identiški ir juose atsakovas atliko identiškus darbus. Tik kai kuriuose namuose darbų atliko šiek tiek daugiau kituose šiek tiek mažiau. Ieškovas už visus atsakovo pagal rangos sutartis atliktus darbus yra pilnai atsiskaitęs.

Ieškovui pardavus vieną iš atsakovo pastatytų butų (pusę namo) pirkėjų pasamdyti specialistai įspėjo pirkėjus apie galimus I aukšto perdangos monolitinio ruožo trūkumus. Pirkėjai kreipėsi į VšĮ „Kauno regiono statybos konsultavimo ir audito centrą“ dėl ekspertizės atlikimo. Atlikus dalinę buto konstrukcijų ekspertizę (Priedas Nr. 18), buvo konstatuota, jog gyvenamojo namo, kuriame yra butas, I a perdanga įrengta nesilaikant statybos techninio reglamento STR 2.05.04:2003 „Poveikiai ir apkrovos“ reikalavimų, monolitinį ruožą būtina ardyti prieš tai išardžius dalį II aukšto pertvarų; siena tarp butų įrengta netenkinant techninio projekto reikalavimų - vietoj pilnavidurių plytų mūro siena įrengta iš keramzitbetonio blokelių; sienoje padaryta anga židiniui netinkama, būtina židiniui įrengti naują kaminą; ventiliacijos angų, pažymėtų projekte nėra. Taip pat ekspertizės akte konstatuota, kad gyvenamojo namo I a. perdangos monolitinis ruožas netenkina statybos techninių reglamentų STR 2.05.04:2003 „Poveikiai ir apkrovos“ bei STR 2.01.01 (1):2005 Esminiai statinio reikalavimai „Mechaninis patvarumas ir pastovumas“ reikalavimų.

Pirkėjai paskaičiavo, kad atitinkamų trūkumų ištaisymas kainuos 19 322,07 LT, ir pateikė atitinkamas sąmatas (Priedai 19-21).

Ieškovas, gavęs pretenziją iš pirkėjų apie atitinkamus nustatytus trūkumus iškarto informavo atsakovą UAB „Dainarita“ (Priedai Nr. 14, 15), tačiau jokio atsakymo nesulaukė. Gavus pakartotinę pretenziją prie kurios buvo pridėtas defektinis aktas ir ekspertizės aktas, ieškovas ir vėl nusiuntė tiek defektinį aktą tiek ir ekspertizės aktą atsakovui (Priedai Nr. 16, 17), kad pastarasis įvertintų pretenzijas ir pasitvirtinus pretenzijoms atlygintų pretenzijoje nurodytą sumą. Tačiau ir į šią pretenziją atsakovas neatsakė.

Civilinio kodekso 6.665 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu darbai atlikti netinkamai, užsakovas savo pasirinkimu turi teisę reikalauti iš rangovo: i) neatlygintinai pašalinti trūkumus per protingą terminą ii) atitinkamai sumažinti darbų kainą; iii) atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas, jeigu užsakovo teisė pašalinti trūkumus buvo numatyta rangos sutartyje.

Atsižvelgiant į tai, jog atsakovas visiškai nereaguoja į ieškovo jam siunčiamas pretenzijas ir nebendradarbiauja su ieškovu, ieškovas mano, kad atsakovas negali tinkamai pašalinti trūkumų, dėl ko ieškovas pasirenka reikalavimą sumažinti atliktų darbų kainą defektų šalinimo išlaidų suma.

Ieškovas grįsdamas reikalavimą kokia suma turi būti sumažinta atsakovo atliktų darbų kaina ją apskaičiuoja taip: iš pirkėjų gautame defektiniame akte ir sąmatoje nurodytą trūkumų pašalinimo sumą padaugina pirmiausia iš 2, kadangi kiekviename name yra po du butus, o vieno buto trūkumų pašalinimo išlaidos kainuoja, po to atitinkamą sumą padauginą iš statytų namų skaičiaus, t.y. 6. Gauta suma yra ieškinio suma. Vieno namo trūkumų šalinimo išlaidos yra lygios 19 322,07 x 2 = 38 644,14 Lt, o visų namų trūkumų šalinimo išlaidos yra lygios 38 644,14 Lt x 6 = 231 864,84 litų.

Pažymėtina, kad ieškovas galėtų atitinkamai prašomą priteisti sumą didinti, pridedant pirkėjų reikalaujamas sumas už ekspertizės atlikimą taip pat atsižvelgiant į atsakovo atliekant statybos rangos darbus patirtą pelną, tačiau šiuo metu ieškovas reiškia ieškinį 231 864,84 litų sumai.

Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas yra pilnai atsiskaitęs su atsakovu, atitinkamai sumažinta statybos rangos darbų kaina yra priteistina ieškovui iš atsakovo.

Pagal CK 6.37 str. 2 d. ieškovas turi teisę reikalauti iš atsakovo priteisti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo ieškinio pareiškimo iki sprendimo visiško įvykdymo dienos. Remiantis Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 3 dalimi, 3 straipsnio 1 ir 4 dalimis palūkanų norma nustatoma vieno mėnesio VILIBOR (vidutinės tarpbankinės palūkanų normos, kuriomis bankai pageidauja (pasiruošę) paskolinti lėšų litais kitiems bankams) palūkanų norma, padidinta 7 procentiniais punktais. Pirmąjį metų pusmetį galioja paskutinė palūkanų norma, paskelbta prieš pirmojo metų pusmečio pirmąją kalendorinę dieną, antrąjį metų pusmetį galioja paskutinė palūkanų norma, paskelbta prieš antrojo metų pusmečio pirmąją kalendorinę dieną. Kadangi ieškovas kreipiasi į teismą pirmąjį pusmetį, todėl apskaičiuojant iš atsakovo priteistinas palūkanas reikia vadovautis 2011 m. antrojo pusmečio paskutinę dieną Lietuvos Banko paskelbta VILIBOR palūkanų norma. Lietuvos Bankas paskutinę pirmojo 2011 m. antrojo pusmečio dieną VILIBOR paskaičiavo ir pateikė 2012 m. gruodžio 30 d., kurią vieno mėnesio VILIBOR buvo 1,06, todėl šią normą padidinus 7 procentiniais punktais, Ieškovas turi teisę reikalauti iš Atsakovo priteisti 8,06 procento dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo ieškinio pareiškimo dienos iki sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Atsakovas UAB „Dainarita" su ieškiniu nesutinka, kadangi ieškinys yra nepagrįstas, neįrodytas, todėl atmestinas, ieškovas UAB „Norvegijos kontaktai" elgiasi nesąžiningai ir piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis.

Ieškovas ieškinyje nurodo, kad ieškovas UAB „Norvegijos kontaktai" ir atsakovas UAB „Dainarita" buvo sudarę statybos rangos sutartis, pagal kurias UAB „Dainarita" buvo įsipareigojusi pastatyti šešis identiškus dvibučius gyvenamuosius namus adresu (duomenys neskelbtini). Šalių vadovus siejo draugystės santykiai, todėl atitinkamos rangos sutartys nebuvo įformintos raštu. Ieškovo nuomone, rangos sutarčių sudarymo ir įforminimo faktą patvirtina atliktų darbu perdavimo - priėmimo aktai. Su tokiais argumentais galima sutikti tik dalinai.

CK 6.644 str. numatyta, kad rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti. Pažymima, kad su ieškovu tartasi tik atlikti konkrečius statybos darbus. Ieškovas priėmė nebaigtus statyti dvibučius gyvenamuosius namus, kurių baigtumas perdavimo metu buvo 76 proc. ir kiti darbai nebuvo atlikti.

Tiesa yra ta, kad UAB „Dainarita“ darbus objekte atlikinėjo etapais pagal ieškovo nurodymus, o ne pagal nesamą rangos sutartį. Tuo pačiu nebuvo jokio susitarimo tarp šalių įrengti pilnai monolitinio perdangos ruožą. Todėl ieškovas akivaizdžiai netinkamai aiškina tarp mūsų ir ieškovo susiklosčiusius rangos teisinius santykius, įsipareigojimų atlikti tam tikrus darbus apimtį, elgiasi nesąžiningai ir neprotingai bei siekia statybos trūkumus ištaisyti sąskaita asmens, kuris nėra atsakingas ir susijęs su nustatytais statybos trūkumais.

Ieškovas teisingai ieškinyje nurodo, kad šalių vadovus siejo draugystės santykiai. Tačiau ieškovas pamiršo ieškinyje paminėti „mažą“ smulkmeną kad draugiškų santykiu pasekmėje buvo susitarta, jog darbus UAB „Dainarita“ ginčo objekte atliks savikaina , o vėliau, pardavus šį objektą, su UAB „Dainarita“ bus pilnai atsiskaityta, sumokant rinkos darbų kainą už darbus, kuri papildomai sudarytų apie 50 000 litų už kiekvieną butą t.y. 600 000 litų.

2011 m. pradžioje ieškovas žodžiu pareiškė pretenziją UAB „Dainarita“ vadovui, kad pagal jų susitarimą medžiagų ir darbų vertė neva viršija savikainą, todėl ieškovas samdo auditą ir pagal audito išvadas sumokės už atliktus darbus. Tuo pačiu ieškovas vienašališkai nutraukė susitarimą dėl darbų vykdymo ginčo objektuose ir neleido atlikti UAB „Dainaritai“ jokių darbų objekte. Pažymima, kad netgi darbų priėmimo-perdavimo aktai buvo parengti pagal ieškovo užsakyto audito išvadas.

Atlikus UAB „Dainaritai“ didžiąją dalį darbą, toliau nebuvo ne tik leista atlikinėti darbų, o darbus tęsė kiti asmenys, tačiau apie galutinį atsiskaitymą ieškovas jau nebekalbėjo. Taigi tuomet, kai buvo atlikta didžioji ir pagrindinė dalį darbų už mažiausią darbų bei medžiagų kainą, kai darbų rezultatas - nebaigti statyti dvibučiai gyvenamieji namai buvo perduoti ieškovui UAB „Norvegijos kontaktai", pastarasis atsakovą apgavo, pažeisdamas pirminį mūsų susitarimą ir su atsakovu UAB „Dainarita“ neatsiskaitė. Negana to, išaiškėjus namų įrengimo trūkumams dargi ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl darbų kainos sumažinimo, nors už netinkamai paruoštus gyventi namus atsakomybę privalo prisiimti būtent ieškovas.

Ieškovo ieškinyje dėstomų aplinkybių nepatvirtina ir 2011 m. balandžio 20 d. atliktų darbų perdavimo- priėmimo aktai, nes iš šių aktų matyti, kad ieškovas priėmė tik dalį atliktų darbų. Be to, ieškovas, vadovaudamasis priėmimo - perdavimo aktų 2.3. p., per vieną mėnesį laiko jokių pretenzijų atsakovui dėl darbų atlikimo kokybės nereiškė.

Atsakovas ieškovui tinkamai pridavė 76 proc. baigtumo darbus pagal jų susitarimą. Ieškovas jokių pretenzijų nereiškė ir atliktų darbų perdavimo - priėmimo akte jokių pretenzijų neišsakė, trūkumų nenurodė, todėl ieškovas prarado teisę remtis darbų trūkumo faktu.

2011 m. balandžio 20 d. perdavimo - priėmimo aktų 2.3. p. numatyta, kad atlikti statybos darbai priimami neatlikus atliktų statybos darbų kokybės įvertinimo. Šalys susitaria, jog užsakovas turi teisę per vieną mėnesi nuo šio akto pasirašymo dienos pateikti rangovui pretenzijas dėl atliktų darbų trūkumų. Ieškovas per sutartą terminą jokių pretenzijų nereiškė, atliktų darbų mastas ir kokybė visiškai tenkino. Pagal CK 6.662, 6.694 straipsniuose įtvirtintą reguliavimą apžiūrėti ir priimti atlikta darbą yra užsakovo pareiga, atliktų darbų priėmimas įforminamas aktu, kuriuo užsakovas be išlygų ar su išlygomis patvirtina priėmęs, o rangovas - perdavęs atliktus darbus, užsakovas darbų priėmimo metu turi elgtis rūpestingai - apžiūrėti rangos darbų rezultatu esantį daiktą, kad įsitikintų, ar daiktas neturi akivaizdžių trūkumų; pagal įstatymą iš užsakovo nereikalaujama daugiau negu normali daikto apžiūra, tikrinant, ar nėra akivaizdžių trūkumų, jis neįpareigotas daikto trūkumų paieškai naudoti specialias priemones ar metodus (CK 6.662 straipsnio 1 dalis).

Užsakovas, priėmęs darbą jo nepatikrinęs ar nenurodęs priėmimo akte akivaizdžių darbų (rezultato) trūkumų, netenka teisės remtis trūkumų faktu (CK 6.662 straipsnio 2, 3 dalys). Kaip minėta, šiuo atveju ieškovas priėmė nebaigtus statyti dvibučius gyvenamuosius namus ir priimant atliktus darbus monolitiniai perdangos ruožai buvo kuo puikiausiai matomi plika akimi, taigi visus atliktų darbų trūkumus, jeigu tokių būtų buvę priduodant 76 proc. baigtumo namą buvo įmanoma pastebėti vizualiai. Dėl ko ieškovas priimdamas darbus neįvertinus jų kokybės, bei per mėnesį laiko kaip numatyta perdavimo - priėmimo akte nereikšdamas pretenzijų dėl darbų kokybės, nenurodė jokių atliktų darbų trūkumų, todėl negali remtis trūkumų faktu šiuo metu.

Vienos rangos sutarties šalies teisės atitinka kitos šalies pareigas. Tik savo pareigas pagal sutartį įvykdžiusi šalis gali reikalauti iš kitos sutarties šalies atitinkamo pareigų vykdymo; jeigu rangovas savo pareigas įvykdo netinkamai, užsakovas turi teisę atitinkamai nevykdyt savo pareigos priimti darbą ir už jį apmokėti ir priešingai. Rangovas laikomas tinkamai įvykdžiusiu pareigas pagal rangos sutartį, jeigu jo atlikti darbai (rezultatas) yra tinkamos kokybės. Rangos sutarties sudarymą bei konkrečius reikalavimus rangos sutarties dalykui visų pirma lemia užsakovo poreikis tam tikram darbui ar to darbo rezultatui, be to, darbo ar jo rezultato specifika. Kriterijai, pagal kuriuos turi būti sprendžiama, ar rangos darbai atitinka kokybės reikalavimus, įtvirtinti CK 6.663 straipsnyje. Rangovo atliekamų darbų kokybė privalo atitikti rangos sutarties sąlygas, o jeigu sutartyje kokybės sąlygos nenustatytos, - įprastai tokios rūšies darbams keliamus reikalavimus; darbų rezultatas perdavimo užsakovui momentu turi turėti rangos sutartyje nustatytas ar įprastai reikalaujamas savybes ir turi būti tinkamas naudoti pagal paskirtį protingą terminą; jeigu įstatymas ar rangos sutartis nustato atliekamų darbų privalomus reikalavimus, rangovas, veikiantis kaip verslininkas, privalo reikalavimų laikytis; rangos sutartyje šalys gali numatyti rangovo pareigą atlikti darbą pagal aukštesnius, nei nustatyti privalomi, reikalavimus. Šiuo atveju byloje nėra jokių duomenų ar leistinų įrodymų, kurie leistų daryti išvadą, kad atlikti tam tikri dvibučio gyvenamojo namo statybos darbai būtų netinkami ar netenkintų teisės aktų reikalavimų, nes buvo atlikti konkretūs darbus pagal ieškovo užsakymus, o ieškovo pareiga buvo pasirūpinti, kad užbaigtą statybos rezultatą būtų galimybė naudoti pagal paskirtį.

Ieškovas ieškinyje nurodo, kad 2011 m. liepos 26 d. VšĮ „Kauno regiono statybos konsultavimo ir audito centras", atlikęs dalinę Buto konstrukcijų ekspertizę, pateiktame ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) konstatavo, jog gyvenamojo namo, kuriame yra butas, I a. perdanga įrengta nesilaikant statybos techninio reglamento STR 2.05.04:2003 „Poveikiai ir apkrovos" reikalavimų, monolitinį ruožą būtina ardyti prieš tai išardžius dalį II a. pertvarų, kurios jau nutinkuotas bei įrengta elektros instaliacija; siena tarp butų įrengta netenkinant techninio projekto reikalavimų - vietoj pilnavidurių plytų mūro siena įrengta iš keramzitbetonio blokelių; sienoje padaryta anga židiniui netinkama, būtina židiniui įrengti naują kaminą; vienos ventiliacijos angos, pažymėtos projekte, išvis nerasta, neišspręstas patalpos vėdinimo klausimas. Šiame akte padaryta išvada, kad gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), I a. perdangos monolitinis ruožas netenkina statybos techninių reglamentų STR 2.05.04:2003 „Poveikiai ir apkrovos" bei STR 2.01.01 (1):2005 Esminiai statinio reikalavimai. „Mechaninis patvarumas ir pastovumas" reikalavimų. II a. pertvarų ardymas bei jų atstatymas, naujo perdangos monolitinio ruožo, naujo židinio kamino įrengimo preliminari kaina 13 453,28 Lt, minimalus darbų atlikimo laikas - 1,5 mėnesio. Todėl ieškovas mano, kad už konstatuotus atliktų darbų trūkumus yra atsakinga UAB „Dainarita", su kuo atsakovas kategoriškai nesutinka.

Įrenginėjant monolitinį perdangos ruožą ginčo objekte, darbo brėžinyje buvo numatyta monolitinį perdangos ruožą tvirtinti kolona, kuri atlaikytų monolitinio ruožo perduodamas apkrovas. Tačiau ieškovas, neleisdamas UAB „Dainaritai“ tęsti darbų, tuo pačiu neleido įrengti ir kolonos, dėl ko atsakovas negali už tai atsakyti.

Pažymima, kad monolitinio perdangos ruožo tvirtinimas kolonomis yra įtvirtintas ir teisės aktuose. Vadovaujantis STR 1.05.06:2010 „Statinio projektavimas“ 8 priedo 9.3 punktu rengiant techninį projektą buvo atlikti pirminiai, patikslinti ir galutiniai atliekami rengiant projekto dalies darbo projektą skaičiavimai, pagal kuriuos šiuo atveju ir buvo parengti statinio konstrukciniai sprendiniai. Buvo numatyta įrengti monolitinį perdangos ruožą, nedetalizuojant jo armavimo, sudėties ir tvirtinimo elementų ir kt. sprendinių. Techninio projekto sprendiniai, t.y. pagrindinės pastato konstrukcijos (pamatai, sienos, stogas, perdanga) buvo atvaizduoti brėžiniuose. Statant pastatą darbo projekto sprendiniuose yra parenkama, kokiu būdu tvirtinti konstrukcinius elementus, išsprendžiant šių elementų tvirtinimo klausimus. Minėtų namų statybos atveju buvo galima pasirinkti (parengus detalizuotus darbo brėžinius), kokiu būdu tvirtinti nurodytoje vietoje įrengiamą monolitinį perdangos ruožą: metalo dvitėjais arba kolona ar kt. Pasirinkus vieną iš minėtų variantų, rengiant konstrukcijų tvirtinimo darbo projekto sprendinius, vadovaujantis minėtu STR 1.05.06:2010 „Statinio projektavimas“ 9 priedo II dalimi, papildomai atliekami visi reikalingi konstrukcinių elementų, tvirtinimo detalių (jungei _ skaičiavimai, laikančiųjų konstrukcijų planai (M1:50-M1:200) su elementų jungimo, armavimo i: eitomis detalėmis, laikančiųjų konstrukcijų pjūviai, surenkamų konstrukcijų montavimo brėžiniai sujungimo detalėmis, perdangų planai (M1:50-M1:200) ir jų elementų jungimo detalės, monolitini – gelžbetoninių konstrukcijų planai ir jų armavimo brėžiniai (M1:10-M1:100), surenkamų gelžbetoninių konstrukcijų brėžiniai, metalo konstrukcijų brėžiniai (M1:10-M1:100), elementų detalės. Neįrengiant metaliniu dvitėjų monolitiniam ruožui tvirtinti, galima rinktis įrengti koloną, kuri atlaikytų monolitinio ruožo perduodamas apkrovas.

Akivaizdu, kad ginčo atveju būtent ieškovas tinkamai neužbaigė monolitinio ruožo įrengimo bei jo tvirtinimo darbų, nors jam šios aplinkybės buvo žinomos. Ieškovas perleido gyvenamuosius namus tretiesiems asmenims, žinodamas apie ruožo būklę, dėl ko taisyti ieškovo neužbaigtų darbų mes šiuo atveju atsakovas neprivalo.

Atsakovas nesutinka ir su prašoma darbų kainos sumažinimo suma. VšĮ „Kauno regiono statybos konsultavimo ir audito centras" ekspertizėje nurodė, kad trūkumų taisymo kaina 13 453,28 Lt. Tokiu atveju vadovaujantis ieškovo paskaičiavimu trūkumų šalinimo išlaidos turėtų sudaryti ne 38 644,14 Lt vienam namui, tačiau 26 906,56 Lt ir bendra suma būtų ne 231 864,84 Lt, tačiau 161 439,36 Lt. Nei viena iš nurodytų neva patirtų nuostolių sumų šiuo atveju ieškovo nurodytais argumentais negali būti atlyginta, kadangi nėra jokiais leistinais įrodymais patvirtinta ir nurodytos sumos nuostolių ieškovas nepatyrė.

VšĮ „Kauno regiono statybos konsultavimo ir audito centras" aktas yra atliktas su akivaizdžiomis klaidomis. Akte nurodoma, kad I a. Perdanga įrengta iš PK72-12-6 ir PK72-15-6 surenkamų gelžbetoninių plokščių Iš tiesų I aukšto . perdanga įrengta iš PK 72-12-8 ir PK72-15-8 plokščių, dėl ko keičiasi apkrovų skaičiavimas. Šias aplinkybes patvirtina plokščių įgijimo dokumentai ir atitikties deklaracijos.

Tretysis asmuo N. V. prašo ieškinį atmesti, kadangi ieškovas neįrodė dviejų būtinų civilinei atsakomybei kilti sąlygų, t.y. atsakovo priežastinio ryšio su susijusiais defektais ir sąlygoto tokios žalos dydžio.

Nurodo, kad ieškovas pasirinko ne vieną iš alternatyvų, o du savarankiškus savo teisių gynybos būdus: atitinkamai sumažinti kainą ir atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas. Šioje byloje nagrinėjimo dalyku yra statybos rangos sutarties vykdymas ir nustatytų trūkumų šalinimo klausimas. Ieškovas du savo teisių gynimo būdus naudoja tai pačiai savo pažeistai teisei apginti. Tokia teisė CK 6.665 straipsniu ieškovui nenustatyta. Tai reiškia, kad užsakovas, įgyvendinęs teisę į darbų kainos sumažinimą, negali kartu pasinaudoti kitu savo teisių gynimo būdu ir prisiteisti nuostolius (trūkumų šalinimo išlaidas). Šie teisių gynimo būdai vertintini kaip alternatyvus ir negali būti naudojami kartu dėl to paties teisių pažeidimo.

Jeigu laikyti, kad ieškovo reikalavimas dėl žalos atlyginimo pagrįstas, tai yra neaišku kokiais įrodymais remiantis prašoma priteisti 231 864, 84 Lt trūkumų šalinimo išlaidų. Ieškovo pateikto VŠĮ „Kauno regiono statybos konsultavimo ir audito centro“ 2011 m. liepos 26 d. statinio ekspertizės akto išvadose nurodyta, kad ekspertizės akte pastebėti trūkumai sudaro 13 453, 28 Lt. Šiame ekspertizės akte nurodyta, kad statybos darbų defektai yra konstatuoti tik adresu (duomenys neskelbtini).

Ieškovas teigia, kad visi projektai yra analogiški, bet 2010 m. rugsėjo 13 d. išduotas statybos leidimas Nr. (duomenys neskelbtini) yra dvibučiam gyvenamajam namui (duomenys neskelbtini), o tai reiškia, kad pridavimas bus organizuojamas tik šiam namui. Byloje nėra jokių įrodymų, kad likusiose šešiuose ieškovo pastatytuose namuose defektai yra identiški ar jų mastas lygiai toks pats, todėl ieškovo ieškinys dėl 231 864, 84 Lt trūkumų šalinimo išlaidų yra neįrodytas.

Ieškovo atstovas byloje teigė, kad „net ir įvertinus, kad atsakovas sudėjo stipresnes plokštes nei buvo numatyta projekte, monolitinis ruožas neatitiko teisės aktų reikalavimų“. Šį ieškovo argumentą paneigia 2013 m. gegužės 17 d. ekspertizės akto išvados , kuriose konstatuojama, jog gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), 1- o aukšto perdangos monolitiniai ruožai atitinka teisės aktų reikalavimus; techninis projektas be kolonos sprendinių buvo patvirtintas statybos nuolatinėje komisijoje. Pradėjus statybos darbus pagal techninį projektą, o būtina pradėti pagal darbo projektą, kuris nebuvo paruoštas, jeigu buvo nustatyta, kad sprendiniai netinkami, ko neįrodyta, kolonos atsiradimas nereikalingas. Jokių neleistinų plyšių, įlinkių nuotraukose nepastebima., kad sprendiniai netinkami, ko neįrodyta, kolonos atsiradimas nereikalingas. Jokių neleistinų plyšių, įlinkių nuotraukose nepastebima.

Ieškovas, kaip statybos darbų užsakovas, ne tik kad nesudarė rašytinės statybos darbų sutarties, kurioje galėjo aiškiai įvardinti tarpusavio teises ir pareigas, bet nepaskyrė savo techninio prižiūrėtojo.

Statybos įstatymo 20 straipsnio 1 punktu nustatyta, kad naujo neypatingo statinio statybai rengiamas statybos projektas.

Statybos techninio reglamento STR 1.05.06:2010 „statinio projektavimas“ 14.2 punkte nurodyta, kad statinio darbai vykdomi pagal Darbo projektą, jeigu statinio statybos projektas buvo rengiamas dviem etapais, t.y. pradžioje buvo rengiamas Techninis projektas, o po to pagal jį – Darbo projektas . Vien pagal Techninį projektą, neparengus Darbo projekto, statybos darbų vykdyti ir statybos užbaigimo procedūrų atlikti negalima.

Dėl užsakovo netinkamo statybos proceso organizavimo (nepasirašytos rašytinės statybos darbų rangos sutarties, nepaskirto techninio priežiūros vadovo, neparengto darbo projekto ir t.t.) buvo padaryti statybos norminių aktų, statybos projektavimo, statybos darbų tvarkos pažeidimai. Ieškovas netinkamai atliko savo ir savo kaip užsakovo ir techninės priežiūros organizatoriaus pareigas, dėl ko tai ne visa apimtimi, tai bent didžiąja dalimi lėmė galimus statybos objekto trūkumus ir dėl to ir ieškovui turi atitekti atsakomybė už netinkamai pastatytą objektą, jeigu tokie trūkumai egzistuotų.

Ieškinys netenkintinas.

Ieškinys pareikštas 6.665 straipsnio 1 dalies pagrindu (rangovo atsakomybė už netinkamos kokybės darbą).

Dėl termino darbų trūkumams nustatyti

Šalys nebuvo sutarusios dėl statomų gyvenamųjų garantinio termino, todėl darbų rezultato trūkumai turi būti nustatyti per protingą terminą, bet ne ilgesnį kaip dveji metai nuo darbų rezultato perdavimo (CPK 6.666 straipsnio 1 ir 2 dalys). Ieškovui statybos objektai buvo perduoti 2011m. balandžio 20 d. Ieškovas atsakovui pretenzijas dėl atliktų darbų trūkumų pareiškė 2011m. spalio mėnesį, t.y. nepraleidęs termino darbų trūkumams nustatyti.

Byloje nustatyta, kad ieškovo UAB „Norvegijos kontaktai“ vadovas J. A. ir atsakovo UAB „Dainarita“ vadovas T. S. žodine statybos rangos sutartimi sutarė, kad atsakovas UAB „Dainarita“ ieškovui UAB „Norvegijos kontaktai“ pastatys šešis identiškus dvibučius gyvenamuosius namus adresu (duomenys neskelbtini).

Statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje (CK 6.681 straipsnio 1 dalis). Nors šalių statybos rangos sutartis sudaryta žodžiu, bet visi su statybos ranga susiję klausimai sprendžiami Civilinio kodekso reglamentuojama tvarka (CK 6.681– 6.699 straipsniai).

Namai buvo statomi pagal N. V. parengtą techninį projektą Nr. (duomenys neskelbtini).

2011m. balandžio 20 d. atsakovas ieškovui perdavė nebaigtus statyti gyvenamuosius namus. Apie tai surašyti priėmimo perdavimo aktai (b. l. 11– 124, t.1). Šiais aktais šalys patvirtino, kad rangovas (atsakovas) perduoda, o užsakovas ( ieškovas) priima iš rangovo medžiagų ir jo rizika žemės sklypuose pagal projektinę dokumentaciją pastatytus nebaigtus statyti pastatus. Pastatų atliktų darbų apimtis yra nurodyta prie šių aktų pridedamose objektinėse sąmatose. Atliktų darbų perdavimo aktais šalys patvirtino, kad rangovo atliktų darbų kaina yra objektinėse sąmatose nurodytos vertės, prie jų pridedant 5 procentų antkainį, t. y. galutinė rangos darbų kaina yra lygi 1 376 412 Lt (b. l. 12, 31, 50, 69, 88, 107, t.1). Ieškovas teigia, kad jis pilnai atsiskaitė su atsakovu.

Ieškovas nurodęs, kad ieškovui pardavus vieną iš atsakovo pastatytų butų (pusę namo) pirkėjų pasamdyti specialistai įspėjo pirkus apie galimus I aukšto perdangos monolitinio ruožo trūkumus. Buvo atlikta dalinė buto konstrukcijų ekspertizė, kurią atliko VšĮ Kauno regiono statybos konsultavimo ir audito centras. Buvo nustatyta, kad gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), I aukšto perdanga įrengta iš PK72-12-6 ir PK72-15-6 surenkamų gelžbetoninių plokščių, 166 cm pločio ir 440 cm ilgio monolitinio 22 cm storio ruožo ties laiptine. Monolitinis gelžbetoninis tarpas yra tarp dviejų surenkamų gelžbetoninių plokščių, pakabintas ant šonuose esančių PK72-12-6 ir PK 72-15-6 surenkamų gelžbetoninių plokščių netenkina statybos reglamento STR 2.05.04:2003 „Poveikiai ir apkrovos“ reikalavimų.

Monolitinį ruožą būtina ardyti, prieš tai išardžius dalį II pertvaras.

Pagal dvibučio gyvenamo namo (duomenys neskelbtini), techninį projektą, projekto vadovas N. V., siena tarp butų turėjo būti įrengta pilnavidurių plytų mūro, 38 cm storio, ji įrengta iš 2 x20 cm keramzitbetonio blokelių. Toje sienoje palikta anga židiniui yra netinkama. Būtina įrengti židiniui naują kaminą

Projekto I aukšto sąramų plane pažymėta ventiliacijos anga a tipo 20 x 14, apačia 2, 20 m aukštyje, tačiau jos nerasta, neišspręstas bendros patalpos – 38 kv.m. vėdinimas.

Ekspertas padarė išvadą, kad gyvenamo (duomenys neskelbtini), neteisingai atlikti, neatitinkantys projekto ir statybos techninių reikalavimų darbai.

Visi statybos trūkumai susidarė dėl to, kad statybos metu buvo nesilaikoma statybos techninio reglamento STR 2.05.04:2003 „Poveikiai ir apkrovos“ ir statybos techninio reglamento STR 2.01.(1):2005 Esminiai statinio reikalavimai. „Mechaninis patvarumas ir pastovumas“ reikalavimų.

Pašalinti visus nustatytus statybos trūkumus kainuos 13 453, 28 Lt (b.l.129 – 130, t.1).

Teismo posėdžio metu buvo apklaustas ekspertizę atlikęs ekspertas V. L.. Jis parodė, kad gavus dvibučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), techninio projekto pirmo aukšto perdangos planą, kuriame pažymėta, kad perdangos plokštės yra PK 72-15-8 ir PK 72-12-8, atitikties deklaracijas šioms plokštėms, kur plokščių laikančioji galia yra 800 kg/m² , didžioji dalis VšĮ Kauno regiono statybos konsultavimo ir audito centro statinio dalinės ekspertizės akto 2011-07-26 Nr. (duomenys neskelbtini) neatitinka tikrovės, kadangi kiekviena plokštė laiko 2, 5 tonos didesnį svorį.

2013 m. vasario 14 d. teismas paskyrė statybos teismo ekspertizę (b. l. 177-179, t.2). Ekspertizės metu nustatyta, kad gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), I-o aukšto perdangos monolitiniai ruožai atitinka teisės aktų reikalavimus. I-o aukšto tvirtinimas kolona nereikalingas, kadangi perdangos plokštės yra PK 72-15-8 ir PK 72-12-8, kas atitinka Statybos techninį reglamentą STR 2.01.01 (1):2005 „Mechaninis atsparumas ir pastovumas esminius statinio reikalavimus“.

Taip pat padarė išvadą, kad židinio dūmtraukio kanalo anga atitinka reikalavimus. Ventiliacijos angos įrengtos pagal projektą (b. l. 4 – 17, t. 3).

Iš išdėstytų aplinkybių darytina išvada, kad atsakovas UAB „Dainorita“ darbus atliko kokybiškai, nenukrypdamas nuo normatyvinių statybos dokumentų reikalavimų, statybos darbų rodiklių, todėl ieškovo ieškininiai reikalavimai yra nepagrįsti, dėl ko ieškinys netenkintinas (CK 6.695 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Atsakovas UAB „Dainorita“ turėjo 4000 Lt teisinėms paslaugoms (procesinių dokumentų rengimas, atstovavimas teisme) apmokėti. Tretysis asmuo N. V. tokių išlaidų turėjo 2420 Lt. Atsakovui ir trečiajam asmeniui šios turėtos išlaidos priteistinos iš ieškovo UAB „Norvegijos kontaktai“ (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 260, 268 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo UAB „Norvegijos kontaktai“ (įmonės kodas 300140852) atsakovui UAB „Dainarita“ ( įmonės kodas 300039942) 4000 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš ieškovo UAB „Norvegijos kontaktai“ (įmonės kodas 300140852)trečiajam asmeniui N. V. 2420 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.