- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-01-29
- Bylos Nr.
- 2S-166-577/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-39-3-00131-2015-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jadvyga Mardosevič
- Pareiškėjas
- D. Š.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jadvyga Mardosevič teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal antstolės Terezos Gerasimovič atskirąjį skundą dėl Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 29 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo D. Š. skundą dėl antstolio veiksmų.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Pareiškėjas D. Š. pateikė skundą dėl antstolės Terezos Gerasimovič veiksmų. Skunde nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo 2012-12-19 nuosprendžiu pareiškėjui paskirta 26 000 Lt (7 530,12 Eur) bauda, kurią jis privalėjo sumokėti iki 2014-12-04. Teigė iki nurodyto termino visą baudą sumokėjęs dalimis ir tai patvirtinančius kvitus pristatęs į Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų raštinę. Kai pastebėjo, jog sąskaita areštuota bei nuskaičiuoti 1 182,02 eurai, susisiekė su antstole Tereza Gerasimovič bei parašė prašymą, kad grąžintų pinigus. Antstolė 2015-01-09 patvarkymu dėl išieškotų lėšų paskirstymo, grąžino iš areštuotų lėšų tik 976,02 eurų, motyvuodama tuo, jog 206 eurai yra skolos vykdymo išlaidos. Su tokiais antstolės veiksmais pareiškėjas nesutinka, kadangi jokios skolos nebuvo, todėl ir negalėjo būti jokio skolos išieškojimo. Pareiškėjo įsitikinimu, antstolė privalėjo pasidomėti, ar bauda yra sumokėta ir tik tuomet priimti vykdomąjį dokumentą priverstiniam vykdymui atlikti. Šiuo atveju antstolė reikalauja sumokėti už antstolio darbą, kuris neturėjo būti atliekamas. Prašė įpareigoti Antstolę Terezą Gerasimovič grąžinti neteisėtai pasisavintus 206 eurus.
Antstolė Tereza Gerasimovič 2015-01-27 patvarkymu skundo netenkino ir persiuntė jį nagrinėti teismui.
Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos prašo skundą nagrinėti teismo nuožiūra.
Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Šalčininkų rajono apylinkės teismas 2015 m. spalio 29 d. nutartimi pareiškėjo skundą tenkino ir įpareigojo antstolę Terezą Gerasimovič grąžinti D. Š. 206 Eur. Teismas nustatė, kad pareiškėjas visą jam paskirtą baudą buvo sumokėjęs nustatytu terminu, t.y. dar prieš vykdomojo rašto išdavimą. Pažymėjo, kad nėra galimybės nustatyti, ar D. Š. buvo pateikęs visų baudos mokėjimo kvitus Vilniaus apygardos teismo raštinei, nes baudžiamojoje byloje yra tik 2013-13-31 kvitas dėl 3 000 Lt sumokėjimo. Tačiau, teismo nuomone, nepriklausomai nuo to, ar kiti mokėjimo kvitai buvo pateikti teismui, prieš išduodant vykdomąjį raštą bei prieš pradedant jo priverstinį vykdymą turėjo būti patikrinta, ar bauda sumokėta. Nurodė, kad baudžiamosios ir vykdomosios bylos medžiagoje nėra jokių duomenų apie baudos sumokėjimo patikrinimą, antstolė gavusi vykdyti vykdomąjį raštą taip pat nepareikalavo iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM (toliau ir VMI) papildomų duomenų, patvirtinančių, kad pateiktas vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas, t. y. priėmė jį vykdyti pažeisdama LR CPK 651 str. 1 d., 2 d. 7 p. Reikalavimus. Kadangi vykdomojo rašto priėmimo vykdymui dieną D. Š. jau buvo sumokėjęs visą baudą, teismas padarė išvadą, kad buvo akivaizdi kliūtis vykdomąjį dokumentą priimti, todėl sprendė, kad skolininkas neprivalo apmokėti antstolei jos turėtų faktinių vykdymo išlaidų.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Antstolė Tereza Gerasimovič atskiruoju skundu prašo panaikinti Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 29 d. nutartį ir skolininko skundo dėl antstolės veiksmų netenkinti. Antstolė nesutinka su teismo išvada, kad gavusi vykdomąjį raštą ji turėjo pareigą užklausti VMI duomenų apie gauto vykdomojo dokumento įvykdymą. Pasak antstolės, Vilniaus apygardos teismas, pateikdamas vykdomąjį dokumentą vykdyti nurodė, kad skolininkui buvo siunčiamas raštas – įspėjimas dėl baudos mokėjimo termino, tvarkos bei įpareigojimo pristatyti mokėjimo kvitus teismui, tačiau vykdomais dokumentas nėra įvykdytas ir turi būti vykdomas priverstine tvarka. Antstolė neturėjo pagrindo abejoti pareigūno pateikto dokumento teisingumu, o pati patikrinti baudų įmokėjimo į VMI sąskaitą (per tris darbo dienas) neturi jokios galimybės. Iš pateiktų duomenų bei vykdomojo rašto turinio ji nenustatė CPK 651 str. 1 d. numatytų akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Apie sumokėtą baudą antstolei tapo žinoma 2014-12-31 skolininkui pateikus baudos mokėjimą patvirtinančius dokumentus. Pažymėjo, kad Bausmių vykdymo kodekso 23 str. numatyta, jog sumokėjęs baudą į mokesčių inspekcijos sąskaitą, nuteistasis pateikia nuosprendį priėmusio teismo raštinės tarnautojui banko kvitą; be to, pareiškėjui buvo įteiktas teismo įspėjimas dėl sumokėjimą patvirtinančių dokumentų pateikimo. Skolininkas įrodymais nepagrindė, kad pareigą apie baudos sumokėjimą informuoti teismą vykdė tinkamai. Antstolės įsitikinimu, situaciją dėl pradėto priverstinio baudos išieškojimo proceso lėmė paties skolininko jam tenkančios pareigos nevykdymas; pareiškėjas savo neatsakingais veiksmais padarė prielaidas vykdomojo dokumento pateikimui. Pažymi, kad pareiga patikrinti, ar pažeidėjas sumokėjo jam paskirtą baudą tenka baudos vykdymą kontroliuojančiai įstaigai ar pareigūnui (kuris ir atsako už pateiktų duomenų teisingumą), o ne antstoliui. Teigia, kad nėra pagrindo pripažinti, kad antstolė vykdomojoje byloje Nr. 0045/14/02600 elgėsi neteisėtai, pažeisdama CPK normas. Laiko, kad 2015-01-09 patvarkymu 206 Eur dydžio faktinės vykdymo išlaidos apskaičiuotos ir iš skolininko išieškotos teisėtai ir pagrįstai.
Atsiliepimas
Pareiškėjas D. Š. atsiliepime į atskirąjį skundą prašo Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2015-10-29 nutartį palikti galioti. Nurodė, kad visus kvitus apie baudos sumokėjimą jis išsiuntė paštu. Mano, jog dalis kvitų dingo dėl aplaidumo Vilniaus apygardos teisme. Pasak pareiškėjo, antstolė vykdydama savo tiesiogines pareigas privalėjo įsitikinti, ar iš tikrųjų yra susidariusi skola, tačiau to nepadarė. Pažymi, kad antstolis yra valstybės įgaliotas asmuo, todėl savo funkcijas turi atlikti su kuo mažesniais nuostoliais bei sąžiningai, todėl paminėtus antstolės T.Gerasimovič veiksmus laiko niekiniais.
Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepimo į atskirąjį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
Nagrinėjamu atveju kvestionuojamas pirmos instancijos teismo nutarties, kuria buvo patenkintas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumas ir pagrįstumas.
Iš į bylą pateiktų rašytinių įrodymų, vykdomosios bylos Nr.0045/14/0260 bei baudžiamosios bylos Nr. 1-82/2012 medžiagos nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu D. Š. paskirta 26000 Lt (7530,12 Eur) bauda, kurią pareiškėjas turėjo sumokėti per 12 mėnesių nuo Vilniaus apygardos teismo 2013 m. lapkričio 25 d. nutarties įsiteisėjimo dienos, t.y. iki 2014 m. gruodžio 4 d. (b.b. 6 t., b.l. 11-34, 118-126, 150-151). Baudžiamosios bylos duomenimis, nuteistajam D. Š. 2013-12-04 išsiųstas rašytinis įspėjimas dėl nuosprendžio vykdymo, kuriame išaiškinta pareiga iki 2014-12-04 sumokėti 26 000 Lt baudą, o sumokėjimą patvirtinančius dokumentus (banko kvitų originalus ar mokėjimo pavedimą, patvirtintą banko antspaudu) pateikti Vilniaus apygartdos teismo baudžiamųjų bylų raštinei (217 kab) (b.b. 6 t., b.l. 160). 2014-12-12 antstolės Terezos Gerasimovič kontorai buvo pateiktas Vilniaus apygardos teismo 2014-12-08 išduotas vykdomasis raštas Nr. 1-82-315/2012 dėl 26 000 Lt baudos išieškojimo iš skolininko D. Š. valstybės naudai (vykdomajame dokumente nurodyta, kad D. Š. 3 000 Lt baudos sumokėjo) (vykd. b. b.l. 2). Kartu su vykdomuoju raštu pateiktame Vilniaus apygardos teismo rašte pranešama, kad D. Š. buvo įteiktas rašytinis įspėjimas dėl paskirtos baudos mokėjimo tvarkos ir savanoriško sumokėjimo termino nustatymo; kadangi nustatytu laiku D. Š. savanoriškai baudos nesumokėjo ir apie tai byloje nėra patvirtinančių dokumentų, vykdomasis raštas siunčiamas priverstiniam baudos išieškojimui. Antstolė Tereza Gerasimovič 2014-12-15 patvarkymu priėmė vykdyti minėtą vykdomąjį raštą (vykd. b.l. 19). Pradėjus priverstinio vykdymo veiksmus D. Š. antstolę informavo, kad visą baudą sumokėjo iki 2014-12-04: 2013-12-31 sumokėjo 3000 Lt, 2014-04-02 - 3000 Lt, 2014-07-24 - 6000 Lt, 2014-08-25 - 4000 Lt, 2014-12-04 - 10 000 Lt (vykd. b.l. 83-86, 106-108). Antstolė 2015-01-09 patvarkymu nutarė iš sąskaitos išieškotų lėšų sumos padengti 206 Eur faktines vykdymo išlaidas, o likusią 976,02 Eur sumą grąžinti į skolininko sąskaitą (vykd. b.l. 101-104).
Pareiškėjas D. Š. kreipėsi į teismą, prašydamas įpareigoti antstolę T.Gerasimovič grąžinti 206 Eur. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundą dėl antstolės veiksmų tenkino - įpareigojo antstolę grąžinti D. Š. 206 Eur. Antstolė atskirajame skunde nurodė, kad ji priimdama vykdyti vykdomąjį dokumentą ir atlikdama priverstinio išieškojimo veiksmus nepažeidė civilinio proceso teisės normų, veikė teisėtai, todėl laiko, kad faktinės vykdymo išlaidos apskaičiuotos ir išieškotos teisėtai ir pagrįstai.
Pažymėtina, kad CPK 650 str. 2 d. numato, jog pateikdami išieškojimui vykdyti vykdomąjį dokumentą, išieškotojas, institucija ar pareigūnai administracinių teisės pažeidimų bylose tiek, kiek jos susijusios su turtinio pobūdžio išieškojimais, kitos institucijos ir pareigūnai, kurių sprendimų vykdymas civilinio proceso tvarka nustatytas įstatymuose, kartu pateikia antstoliui duomenis, patvirtinančius, kad pateikiamas vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas ir turi būti vykdomas priverstine tvarka, taip pat atsako už šių duomenų teisingumą.
Pagal CPK 651 str. 1 d., antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, per tris darbo dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Jeigu yra kliūčių vykdomąjį dokumentą priimti vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grąžina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grąžinimo priežastis. Pagal šio straipsnio 2 d., sprendžiant, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą ir pradėti vykdymo veiksmus, be kitų duomenų, patikrinama: ar išieškotojas, institucija ar pareigūnai administracinių teisės pažeidimų bylose tiek, kiek jos susijusios su turtinio pobūdžio išieškojimais, kitos institucijos ir pareigūnai, kurių sprendimų vykdymą civilinio proceso tvarka nustato įstatymai, patikrino, kad pateikiamas vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas ir turi būti vykdomas priverstine tvarka; ar nėra kitokių akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti (7, 8 p.).
Vykdymo proceso nuostatų, reglamentuojančių atskirų vykdymo procesinių veiksmų atlikimą, nesilaikymas antstoliui atliekant konkretų vykdymo veiksmą, lemia tokio veiksmo neteisėtumą. Tačiau, kaip minėta, nagrinėjamu atveju, kartu su vykdomuoju raštu antstolei buvo pateikta Vilniaus apygardos teismo informacija, kad D. Š. yra sumokėjęs tik dalį baudos, apie likusios baudos sumokėjimą patvirtinančių dokumentų byloje nėra, nors apie savanoriško mokėjimo tvarką pareiškėjas buvo informuotas. Pirmosios intsancijos teismas konstatuodamas, kad antstolė pažeidė LR CPK 651 str. 1 d., 2 d. 7 p., nes baudžiamosios ir vykdomosios bylos medžiagoje nėra jokių duomenų apie baudos sumokėjimo patikrinimą VMI, nenurodė, koks teisės aktas numato tokį reikalavimą.
Bausmių vykdymo kodekso 23 str. 1 d. numatyta, kad sumokėjęs baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą nuteistasis pateikia nuosprendį priėmusio teismo raštinės tarnautojui banko kvitą. Kaip minėta, tokia informacija buvo nurodyta ir nuosprendį priėmusio teismo rašte pareiškėjui, tačiau į baudžiamąją bylą Nr. 1-82/2012 yra pateiktas tik 3 000 Lt baudos mokėjimą patvirtinantis kvitas. Pareiškėjas teigdamas, kad visus kvitus išsiuntė paštu, šias aplinkybes patvirtinančių dokumentų nepateikė. Įvertinus paminėtas aplinkybes, sutiktina su antstolės atskirajame skunde nurodytais argumentais, jog situaciją dėl pradėto priverstinio baudos išieškojimo proceso lėmė paties skolininko jam tenkančios pareigos – informuoti Vilniaus apygardos teismą apie atliktą baudos sumokėjimą, nevykdymas.
Kadangi antstolei buvo pateikta informacija, kad pareiškėjas visos baudos nesumokėjo, pripažintina, jog antstolė vykdomąjį dokumentą priėmė vykdyti teisėtai, t. y. akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį raštą vykdyti nebuvo (CPK 651 str.).
Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, tenkindamas pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų, netinkamai taikė vykdymo procesą reglamentuojančias teisės normas, todėl klausimą išsprendė neteisingai, kas yra pagrindas skundžiamą nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų atmesti (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 29 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjo D. Š. skundą dėl antstolės Terezos Gerasimovič veiksmų atmesti.