Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Pareiškėjai J. S. ir L. S. 2014 m. sausio 24 d. kreipėsi į teismą su skundu, prašydami: 1) iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NŽT), priteisti turtinės žalos atlyginimą proporcingai pareiškėjų turimam plotui: L. S. – 20 296, 50 Lt ir J. S. – 20 296, 50 Lt, iš viso – 40 593, 00 Lt; 2) iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos NŽT, priteisti 50 000 Lt neturtinės žalos atlyginimą kiekvienam pareiškėjui; 3) priteisti L. S. 52 Lt išlaidų už Vilniaus miesto 42-ojo notarų biuro notarės N. J. 2010 m. liepos 14 d. išduotą paveldėjimo liudijimą, Notarinio registro Nr.: (duomenys neskelbtini); 4) priteisti J. S. 52 Lt išlaidų už Vilniaus miesto 42-ojo notarų biuro notarės N. J. 2010 m. liepos 14 d. išduotą paveldėjimo liudijimą, Notarinio registro Nr.: (duomenys neskelbtini); 5) priteisti L. S. ir J. S. už 2012 m. vasario 29 d. Vilniaus miesto 42-ojo notarų biuro notarės N. J. išduoto paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimą, Notarinio registro Nr.: (duomenys neskelbtini), 169 Lt sumos išlaidas, padalinant šią sumą pareiškėjams per pusę po 84,50 Lt (b. l. 1-4).

Pareiškėjai skunde paaiškino, kad R. S. (paveldėtojas A. S., po A. S. paveldėtojai L. S. ir J. S.) Vilniaus apskrities viršininko administracijos 2005 m. kovo 7 d. sprendimu Nr. 2.4-01-2958 buvo atkurtos nuosavybės teisės į žemę, esančią Vilniaus mieste, ir 2005 m. kovo 7 d. sprendimu Nr. 2.4-01-2954 buvo atkurtos nuosavybės teisės į žemę, esančią Vilniaus mieste, A. S. (paveldėtojai L. S. ir J. S.). Kadangi minėtais sprendimais buvo atkurtos nuosavybės teisės į valstybinės reikšmės miškus, Vilniaus apygardos vyriausiasis prokuroras, gindamas viešąjį interesą, šiuos sprendimus apskundė teismui. NŽT iniciatyva buvo patikslinti ginčo žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ribos, plotas, spec. naudojimo sąlygos bei apribojimai. Po patikslinimo, NŽT Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriaus vedėjo 2011 m. rugsėjo 2 d. įsakymu Nr.49VĮ-(14.49.2.)-3626 ir įsakymu Nr. 49VĮ-(14.49.2.)-3627 buvo patikslinti ginčo žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ribos ir plotai, šio sklypo plotas sumažėjo nuo 3,5000 ha iki 2,6367 ha bei patikslinti žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ribos ir plotas, šio sklypo plotas sumažėjo nuo 4,55 ha iki l,3785 ha. 2011 m. spalio 17 d. buvo priimtas įsakymas „Dėl nuosavybės teisių į žemę atkūrimo Vilniaus mieste piliečiui J. S.“ dalinio pakeitimo Nr. 49VĮ(14.49.2.)4439 ir įsakymas „Dėl nuosavybės teisių į žemę atkūrimo Vilniaus mieste pilietei R. S.“ dalinio pakeitimo Nr. 49VĮ(14.49.2.)4441. Pareiškėjai pažymi, kad po Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriaus vedėjo 2011 m. rugsėjo 2 d. įsakymų priėmimo žymiai sumažėjo jiems priklausančių žemės sklypų plotai, ir dėl to pareiškėjai teigia patyrę turtinę žalą, nes sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) plotas sumažėjo 0,8633 ha, kurio vertė 73 257 Lt, bei sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (dabar unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) plotas sumažėjo 3,1715 ha, kurio vertė 159 500 Lt, todėl, proporcingai jiems tenkančio prarasto ploto vertei, pareiškėjai nurodo iš viso patyrę 40 593 Lt turtinę žalą. Už Vilniaus miesto 42-ojo notarų biuro notarės N. J. 2010 m. liepos 14 d. išduotą paveldėjimo liudijimą, Notarinio registro Nr.: (duomenys neskelbtini), L. S. notarei sumokėjo 52 Lt notaro atlyginimą, o už Vilniaus miesto 42-ojo notarų biuro notarės N. J. 2010 m. liepos 14 d. išduotą paveldėjimo liudijimą, Notarinio registro Nr.: (duomenys neskelbtini), J. S. notarei sumokėjo 52 Lt notaro atlyginimą, be to, už 2012 m. vasario 29 d. Vilniaus miesto 42-ojo notarų biuro notarės N. J. išduotą pareiškėjams paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimą, Notarinio registro Nr.: (duomenys neskelbtini), pareiškėjai sumokėjo notarei 169 Lt sumą. Pareiškėjų nuomone, NŽT neįsitikino, ar yra visos sąlygos atkurti nuosavybės teises į nekilnojamą turtą, ji neveikė taip, kaip pagal įstatymą privalėjo elgtis ir dėl tokių neteisėtų veiksmų pareiškėjai patyrė žalą, nes prarado dalį žemės ploto. Pareiškėjai taip pat teigia patyrę po 50 000 Lt neturtinę žalą dėl to, kad nuo 2010 m. birželio 23 d. jiems esant teisių perėmėjais, jie ne kartą patyrė nepatogumus, tarp jų – ir dvasinius, emocinius nepatogumus, dėl nesibaigiančio proceso, nesąžiningumo prieš juos jausmo ir vilties praradimo ieškant teisybės.