Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

nedalyvaujant civilinio ieškovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ atstovui,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos nedeklaravęs, teistas:

1) 2005 m. gegužės 25 d. Druskininkų m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 5 mėnesiams;

2) 2006 m. birželio 12 d. Druskininkų m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

3) 2006 m. gruodžio 11 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. gegužės 25 d. nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (du epizodai), 180 straipsnio 2 dalį, 254 straipsnio 1 dalį, bausmę subendrinus su 2006 m. birželio 12 d. nuosprendžiu, galutine laisvės atėmimo bausme 2 metams 2 mėnesiams;

4) 2008 m. rugsėjo 12 d. Druskininkų m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 4 mėnesiams, paskirta bausmė subendrinta su 2006 m. gruodžio 11 d. nuosprendžiu paskirta ir 2007 m. gegužės 215 nuosprendžiu pakeista bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 5 mėnesiams;

5) 2009 m. lapkričio 4 d. Trakų r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį (du epizodai) laisvės atėmimu l metams 3 mėnesiams;

6) 2011 m. balandžio 15 d. Druskininkų m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 135 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 4 metams 6 mėnesiams;

10) 2019 m. balandžio 2 d. Marijampolės r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams, paskirta bausmė subendrinta su 2017 m. liepos 14 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 5 metams 11 mėnesių;

11) 2019 m. liepos 10 d. Marijampolės r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 6 mėnesiams, 2019 m. lapkričio 20 d. nutartimi šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2019 m. balandžio 2 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 6 metams 3 mėnesiams;

12) 2020 m. rugsėjo 29 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 9 mėnesiams, paskirta bausmė subendrinta su 2019 m. balandžio 2 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 2 metams 2 mėnesiams 23 dienoms, 2021 m. gruodžio 14 d. nutartimi nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2019 m. lapkričio 20 d. nutartimi paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 6 metams 9 mėnesiams;

13) 2023 m. liepos 14 d. Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį (2014 m. gruodžio 18 d. įstatymo Nr. XII-1481 redakcija) 36 parų arešto bausme; vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 24 parų areštas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. J. 2024 m. rugpjūčio 13 d. 21 val. 59 min. viešoje vietoje – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), vandališkais veiksmais, t. y. demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, rodydamas aiškų žmogaus ir visuomenės negerbimą, pašalinių žmonių akivaizdoje, be jokio pateisinamo motyvo ir priežasties tyčia kojomis sudavė ne mažiau kaip tris kartus į parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ įėjimo/išėjimo duris, tuo sugadindamas durų valdymo bloką 525,00 Eur vertės, durų spyną 189,00 Eur vertės ir durų vežimėlio atramą 20 Eur vertės, tuo bendrai sugadindamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto, kurio vertė 734,00 Eur, bei taip paminėtais vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

2024-08-30 kitų objektų apžiūros protokole nurodyta (t. 1., b. l. 25-27), kad apžiūrėtas Bendrojo pagalbos centro pateiktas garso įrašas, iš kurio matyti, kad parduotuvės UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja V. S. kviečia atvykti policijos pareigūnus į parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini), kadangi iš parduotuvės neišeina asmuo, kuris grasina ir keikiasi.

2024-09-11 kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas policijos BODY kamerų vaizdo įrašas ir padarytos momentinės ekrano kopijos (nuotraukos). Žiūrint vaizdo įrašą matosi, kaip prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje policijos pareigūnai sulaiko įtariamąjį A. J..

2024-08-14 Alytaus AVPK Druskininkų PK VS vyriausiosios tyrėjos L. R. tarnybiniame pranešime nurodyta (t. 1., b. l. 14-15), kad 2024 m. rugpjūčio 13 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariate pradėtas aplinkybių patikslinimas tyrimo medžiagoje Nr. M-1-01-47399-24 pagal BK 187 straipsnio 1 dalį dėl tyrėjos D. S. tarnybiniame pranešime nurodytų aplinkybių, jog 2024 m. rugpjūčio 13 d. apie 21 val. 59 min. gautas pranešimas nuvykti adresu (duomenys neskelbtini), kur prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ klientas atsisako palikti parduotuvę, keikiasi, įžeidinėja. Atvykus į įvykio vietą, automobilių stovėjimo aikštelėje buvo rastas pilietis A. J., gim. (duomenys neskelbtini), kuris buvo akivaizdžiai neblaivus (blaivumą tikrintis atsisakė), agresyviai nusiteikęs, todėl buvo sulaikytas ir administracinio protokolo surašymui pristatytas į Druskininkų PK. Įvykio vietoje buvusi pranešėja - prekybos centro vadovės pavaduotoja V. S. nurodė, kad minėtas vyras buvo atėjęs į prekybos centą „(duomenys neskelbtini)“, jame šlitinėjo ir paprašius išeiti, atsisakė tą daryti. Galiausiai išeidamas pro prekybos centro elektrines varstomas įėjimo duris jis spyrė į duris iš kojos ir jas sugadino, nes nustojo veikti automatinis durų mechanizmas ir jos susilankstė.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Objektyviai viešoji tvarka gali būti sutrikdoma įžūliais veiksmais, grasinimais, patyčiomis, piktybišku tyčiojimusi arba vandališkais veiksmais. Esminę reikšmę nusikalstamos veikos kvalifikavimui pagal BK 284 straipsnį turi šios nusikalstamos veikos padarymo vieta, o būtent – viešoji vieta, į kurią turi teisę patekti kiti asmenys be kaltininko leidimo ir kurioje asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai.

Šio nusikaltimo sudėtis yra materialioji, todėl traukiant asmenį baudžiamojon atsakomybėn už viešosios tvarkos pažeidimą turi būti nustatyti veikos padariniai, t. y. BK 284 straipsnio dispozicijoje nurodytais būdais – įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiojantis arba vandališkais veiksmais – demonstruojant nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai turi būti realiai sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka. Šie padariniai nustatomi atsižvelgiant į tai, ar viešoje vietoje buvo panaudotas fizinis smurtas, ar aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti, ar buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis išgąstis, ar kilo sumaištis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir panašiai. Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė šiuos padarinius, turi būti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių asmenų reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek laiko truko neteisėti veiksmai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-563/2009, Nr. 2K- 513/2010, Nr. 2K-135/2011, Nr. 2K-491/2013, Nr. 2K-141-507/2015, Nr. 2K-310-942/2016, Nr. 2K-3-489/2018, Nr. 2K-367-511/2018, Nr. 2K-19-511/2020 ir kt.).

BK 284 straipsnyje numatytas nusikaltimas padaromas tyčia, o veikos motyvai ir tikslai nėra būtini šio nusikaltimo sudėties požymiai, tačiau kaltininko elgesio paskatų analizė svarbi jo tyčios turiniui nustatyti, taip pat išvadai, kad asmuo suvokė savo veiksmus kaip nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimą ir kad tai buvo svarbus jo veikos aspektas.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtų duomenų, kuriuos pripažįsta įrodymais, visumą, sprendžia, kad kaltinamojo A. J. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, visiškai įrodyta.

Aukščiau aprašyti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys (kaltinamojo, liudytojų parodymai, rašytiniuose įrodymuose užfiksuoti duomenys) patvirtina, kad A. J. 2024 m. rugpjūčio 13 d. 21 val. 59 min. viešoje vietoje – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), vandališkais veiksmais, t. y. demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, rodydamas aiškų žmogaus ir visuomenės negerbimą, pašalinių žmonių akivaizdoje, be jokio pateisinamo motyvo ir priežasties tyčia kojomis sudavė ne mažiau kaip tris kartus į parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ įėjimo/išėjimo duris, tuo sugadindamas durų valdymo bloką 525,00 Eur vertės, durų spyną 189,00 Eur vertės ir durų vežimėlio atramą 20 Eur vertės, tuo bendrai sugadindamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto, kurio vertė 734,00 Eur, bei taip paminėtais vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis A. J. veikė tiesiogine tyčia, suvokė savo veiksmų neteisėtumą ir jų padarinius bei tokių padarinių norėjo. Jo veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnį.

Dėl kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių

Kaltinamojo A. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Dėl A. J. skiriamos bausmės

Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalys). Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia ir į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1 ir 2 dalys).

BK 284 straipsnio sankcijoje įtvirtintos alternatyvios bausmės – viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas, areštas arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

A. J. padarė vieną nesunkų nusikaltimą. Nusikaltimas baigtas, padarytas tiesiogine tyčia. A. J. anksčiau teistas 13 kartų, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka, paskirtų baudų nesumokėjęs, nedirba, į psichikos ligų įskaitas neįrašytas, nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Bylos duomenys patvirtina, kad kaltinamasis A. J. išvadų, būdamas 13 kartų teistas, nepadarė, toliau daro administracinius nusižengimus, baudų nemoka, padarė nusikalstamą veiką, kurios aplinkybių dėl girtumo neprisimena. Visa tai rodo, kad kaltinamasis sistemingai pažeidinėja teisės aktų reikalavimus, jo priešingas teisei elgesys yra ne atsitiktinio pobūdžio. Teismas, įvertinęs nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes bei kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis, sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam A. J. už padarytą nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje, paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą bausmę – laisvės atėmimą, jo dydį nustatant mažesnį nei šios bausmės vidurkis. Teismo vertinimu, būtent tokia bausmė bus tinkamai individualizuota ir leis pasiekti bausmės tikslus, numatytus BK 41 straipsnyje, atitiks nuteistojo A. J. padarytos nusikalstamos veikos ir jo asmenybės pavojingumo laipsnį.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis A. J. savo kaltę pripažino ir byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Dėl civilinio ieškinio

Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). Civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal BPK nuostatas, tačiau, kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad žalą, padarytą asmeniui, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.

Civilinė ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ ikiteisminio tyrimo metu pateikė patikslintą pareiškimą ir patvirtinančius įrodymus dėl 734,00 Eur įmonei padarytos turtinės žalos (t. 1, b. l. 74-79, 80-81), prašo civilinį ieškinį tenkinti (t. 2, b. l. 46, 48). Patikslinto ieškinio priedai patvirtina, kad ieškovė galimai patyrė didesnę žalą nei nurodyta patikslintame pareiškime, tačiau likusios galimai patirtos žalos dalies ieškovė priteisti neprašė.

Kaltinamasis A. J. pašomo priteisti atlygintinos žalos dydžio neginčijo, su civiliniu ieškiniu sutiko. Atsižvelgiant į tai, kad tarp kilusios žalos ir kaltinamojo veiksmų yra tiesioginis priežastinis ryšys, žala padaryta kaltinamojo veiksmais, civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys tenkintinas ir iš kaltinamojo A. J. ieškovės naudai priteistinas 734,00 Eur žalos atlyginimas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnis, 115 straipsnio 1 dalis).

Dėl kardomųjų priemonių ir kitų klausimų

Kaltinamajam A. J. ikiteisminio tyrimo metu skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 1, b. l. 102-103). Ši kardomoji priemonė paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus – panaikintina.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti, klausimai išspręstini pagal BPK 94 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas nuostatas.

Daiktinis įrodymas - pakete Nr. 1 esantis DVD-R diskas su Body kameros, įvykio vietos ir BPC garso ir vaizdo įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti prie baudžiamosios bylos medžiagos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301 - 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

A. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir paskirti jam terminuotą laisvės atėmimą 9 (devyneriems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. J. galutinę bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Priteisti iš A. J. 734,00 Eur (septynių šimtų trisdešimt keturių eurų) žalos atlyginimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – pakete Nr. 1 esantis DVD-R diskas su Body kameros, įvykio vietos ir BPC garso ir vaizdo įrašais, – nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti prie baudžiamosios bylos medžiagos.

Kaltinamajam A. J. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendį pradėjus vykdyti, panaikinti.

Bausmės pradžią A. J. skaičiuoti nuo A. J. sulaikymo vykdant šį nuosprendį dienos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmuose (jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).