Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Eduardas Maškevičius rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. B. skundą dėl Skuodo rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 30 d. nutarties, kuria netenkintas A. B. prašymas dėl specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimo termino sutrumpinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Skuodo rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 17 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje, padarymą nubaustas 361 Eur bauda atimant teisę vairuoti transporto priemones 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams. A. B. buvo nubaustas už tai, kad 2016 m. gegužės 25 d. 02.30 val. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas neblaivumas (girtumas) – 1,04 promilės, vairavo automobilį „Renault Megane Scenic“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimą. 2017 m. kovo 3 d. Skuodo rajono apylinkės teisme gautas A. B. prašymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Prašyme nurodyta, kad jis įvykdė privalomąsias ATPK 329 straipsnyje nurodytas sąlygas, teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga dėl įsidarbinimo, nes reikia pajamų nepilnamečių vaikų išlaikymui. Pareiškėjas nurodė, kad jau yra pasiekti administracinės nuobaudos tikslai ir galima sutrumpinti jam paskirto specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimo terminą.Skundžiama 2017 m. kovo 30 d. nutartimi Skuodo rajono apylinkės teismas A. B. prašymo dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo netenkino. Teismas šį savo sprendimą motyvavo tuo, kad pareiškėjas formaliai įvykdė ATPK 329 straipsnyje numatytas privalomąsias sąlygas, tačiau jo prašyme nurodytos aplinkybės dėl galimybės įsidarbinti ir nepilnamečių vaikų išlaikymo negali būti pagrindu jo prašymo tenkinimui, nes jokių kitų išskirtinių aplinkybių, kurios sąlygotų specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimą, jis nenurodė. Teismas taip pat pažymėjo, kad A. B. nuo 2011 metų iki 2016 metų aštuonis kartus baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, o toks pažeidimų skaičius rodo nebrandų ir neatsakingą jo požiūrį į KET laikymąsi, ir nors žinodamas, kokios laukia pasekmės už KET pažeidimus, jis vis tiek ignoravo įstatymą ir bendro gyvenimo taisykles. Todėl tokioje situacijoje, kad negalėdamas vairuoti transporto priemonių A. B. patiria daug nepatogumų ir negali įsidarbinti pagal specialybę, jis atsidūrė dėl savo neatsakingo elgesio. Skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas A. B. prašo panaikinti Skuodo rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 30 d. nutartį ir sutrumpinti jam paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.Apeliantas nurodo, kad prašymą teismui teikė vadovaudamasis senojo ATPK 329 straipsnio nuostatomis, nes naujajame Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nėra numatytos galimybės sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino. A. B. teigia, kad praėjo daugiau kaip pusė paskirtojo teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laiko (9 mėnesiai), teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo laikotarpiu teisės pažeidimų nepadarė, paskirtą baudą yra sumokėjęs, turi objektyvią galimybę įsidarbinti UAB (duomenys neskelbtini) statybos darbų vadovu, darbo objektai yra skirtingose Klaipėdos apskrities vietose, todėl jam yra būtina vairuoti transporto priemonę, nes į objektus vykstama kartu su darbuotojais bei papildoma įranga. Atstumas nuo jo namų iki pagrindinės darbovietės yra 5 km, susisiekimas su Skuodo miestu vykstant iš (duomenys neskelbtini) yra sudėtingas dėl nereguliariai kursuojančio visuomeninio transporto. Šiuo metu yra bedarbis, neturi pakankamai lėšų pragyvenimui, tačiau rūpinasi savo dviem mažamečiais vaikais, kuriems privalo teikti išlaikymą, t. y. 300 eurų per mėnesį. Jam padeda tėvai, tačiau turėdamas galimybę dirbti ir užsidirbti, galėtų tinkamai pasirūpinti savimi bei vaikų materialine gerove. Be to, tėvai ūkininkauja, todėl padeda jiems ūkyje, o šiuo metu artėja grūdinių kultūrų sėjimo metas, todėl jam būtų galimybė vairuoti smulkiąją techniką sodinant įvairias žemės ūkio kultūras. Šių reikalų suderinimui taip pat reikia vykti į susitikimo vietas, todėl būtina turėti teisę vairuoti transporto priemones.Apeliaciniame skunde taip pat nurodoma, kad A. B. yra atestuotas pagal 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą ir 2017 m. kovo 2 d. jam išduotas Sveikatos žinių atestavimo pažymėjimas N r. PM-4, Priklausomybės ligų centro įskaitoje registruotas nėra, Skuodo rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) kaimo bendruomenės charakterizuojamas teigiamai. Apeliantas nurodo, kad per tą laiką, kai buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, jis jau patyrė didelių finansinių nuostolių bei nepatogumų, o vairuotojo pažymėjimas yra būtinas norint tinkamai įgyvendinti jam pavestas pareigas bei sprendžiant įvairius darbinius klausimus, taip pat norint tinkamai rūpintis vaikais.Apeliantas nesutinka su teismo pozicija, kad negalima daryti išvados, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, jau yra pasiekti. Mano, kad anksčiau jo nurodyti duomenys (naujų pažeidimų nepadarė, nuo teisės vairuoti transporto priemones atėmimo praėjo beveik 9 mėnesiai, išklausė papildomus kursus, pateiktos teigiamos jo charakteristikos, gyvena užmiestyje, rūpinasi mažamečiais vaikais) įrodo, kad jam paskirtos nuobaudos tikslai tikrai jau yra pasiekti ir jis pasižada ateityje elgtis atsakingai ir nedaryti jokių teisės pažeidimų. Juolab, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Skuodo rajono policijos komisariatas savo atsiliepime nurodė, kad neprieštarauja, kad būtų sutrumpintas specialios teisės atėmimo terminas ir jo prašymas būtų patenkintas.Apeliantas taip pat nurodo, kad ATPK 329 straipsnyje numatytų pagrindų buvimas turi realiai įrodyti, kad ir trumpesnis specialiosios teisės atėmimo terminas pasieks ATPK 20 straipsnyje numatytus tikslus, tačiau tiek iš Institucijos atsiliepimo, tiek iš teismo nutarties lieka neaišku, kodėl daroma išvada, kad nuobaudos tikslai dar nėra pasiekti. Priešingai, nuobaudos tikslai šiuo metu jau yra pasiekti, jis labai gailisi dėl padaryto pažeidimo, suprato savo neteisėtus veiksmus, nes suvokė, kad taip elgdamasis pakenks sau pačiam ir šeimai, o svarbiausia, kad dėl tokio elgesio galėjo nukentėti nekalti žmonės, todėl ateityje tikrai laikysis įstatymų reikalavimų ir nepažeidinės KET. Apelianto nuomone, veiklos suvaržymai, kuriuos jis patiria dėl specialiosios teisės atėmimo, tikrai yra beprasmiai ir nebūtini, nes nuobaudos tikslai jau tikrai yra pasiekti. A. B. sutinka su apylinkės teismo pozicija, kad jis padarė vieną pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, galėjusių sukelti pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, ir kad skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tačiau kiekvienos veikos pavojingumas turi būti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes. Šiuo atveju, apelianto manymu, vairuojant išgėrus nebuvo sukeltas eismo įvykis, nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai, nepažeisti kiti KET reikalavimai. Be to, jis dėl padaryto pažeidimo visiškai prisipažino, padėjo byloje nustatyti objektyvią tiesą, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, naujų teisės pažeidimų nepadarė, charakterizuojamas teigiamai. Įvertinus visus duomenis mano, kad šiuo atveju yra pagrindas manyti, kad paskirta nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas – savo tikslus jau pasiekė, kadangi byloje esantys duomenys įrodo, kad dėl šios nuobaudos paskyrimo jis jau patyrė nemažų nepatogumų. Todėl galima daryti išvadą, jog minėti administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, gali būti įgyvendinti sutrumpinus jam specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimo terminą.Atsiliepimu Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Skuodo policijos komisariato viršininkas nurodo, kad nesutinka su A. B. skundo reikalavimais ir prašo palikti skundžiamą Skuodo rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 30 d. nutartį nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto A. B. skundo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

2015 m. birželio 25 d. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo Nr. XII-1869, kuriuo patvirtintas nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojęs Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK), 5 straipsnyje, reglamentuojančiame senaties terminų ir teisenos taikymą, 2 dalyje nustatyta, jog administracinių teisės pažeidimų, dėl kurių protokolai, o ATPK 262 straipsnyje nurodytais atvejais – pareiškimai, surašyti po 2017 m. sausio 1 d., teisena vyksta pagal ANK. Administracinių teisės pažeidimų, dėl kurių protokolai, o ATPK 262 straipsnyje nurodytais atvejais – pareiškimai, surašyti iki 2017 m. sausio 1 d. ir kurie buvo perkvalifikuoti vadovaujantis šio įstatymo 4 straipsniu, teisena vyksta pagal ANK (5 straipsnio 3 dalis). Kitais, šio straipsnio 2 ir 3 dalyse nenurodytais, atvejais teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK (5 straipsnio 4 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad A. B. protokolas už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, surašytas iki 2017 m. sausio 1 d., teisena, kartu ir klausimas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK.ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Teismų praktikoje ne kartą pažymėta, kad ATPK 329 straipsnio normos analizė leidžia konstatuoti, jog paskyrusi nuobaudą institucija, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes, gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą. Pažymėtina, kad ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Svarstant galimybę sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti ir tai, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Būtent su vertinimu, ar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda – specialiosios teisės terminuotas atėmimas – jau pasiekė jai keliamus tikslus, ir sietini ATPK 329 straipsnyje numatyti specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo pagrindai ir tvarka. Pažymėtina ir tai, kad specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas pagal ATPK 329 straipsnį vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės, jog asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo ją atlikti (įvykdyti). Pagal teismų praktiką, visos aplinkybės, susijusios su pažeidimo pobūdžiu, pažeidėjo asmenybe, atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės turi būti įvertintos, kaip ir sprendžiant švelnesnės nuobaudos skyrimo klausimą – pagal ATPK 30¹ straipsnį.Apygardos teismas, patikrinęs byloje esančius duomenis, mano, jog nors nagrinėjamu atveju ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos formaliai įvykdytos (nuo specialiosios teisės atėmimo yra praėję daugiau kaip pusė specialiosios teisės atėmimo termino, naujų teisės pažeidimų A. B. nepadarė, jis yra atestuotas pagal Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą), tačiau vien to nepakanka, kad jam būtų galima taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas ir sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Kaip minėta, specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas pagal ATPK 329 straipsnį laikytinas išimtimi iš bendros taisyklės, jog asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo ją iki galo atlikti (įvykdyti).Apeliacinės instancijos teismas mano, kad byloje nėra aplinkybių, kurios galėtų būti vertinamos kaip ypač švelninančios A. B. atsakomybę ir sudarančios pagrindą taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas bei sutrumpinti paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Taigi įvertinęs visas aplinkybes prašymą nagrinėjęs teismas padarė pagrįstą išvadą, kad patenkinus prašymą nebus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai. Su tokia pirmosios instancijos teismo pozicija negalima nesutikti: A. B. buvo nubaustas pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį, jo padarytas pažeidimas laikytinas vienu iš pavojingiausių, itin šiurkštus, nes transporto priemonę A. B. vairavo būdamas neblaivus (nustatytas lengvas girtumo laipsnis – 1,04 promilės). Toks girtumas daugiau kaip du kartus viršijo leistiną alkoholio koncentraciją kraujyje. Vairuodamas automobilį neblaivus A. B. kėlė realų pavojų ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams ir tik atsitiktinumo dėka išvengė labai rimtų tokio savo neatsakingo elgesio pasekmių kitų žmonių turtui, jų sveikatai, taip pat ir gyvybei. Apygardos teismo vertinimu, už itin šiurkštų KET pažeidimą A. B. buvo paskirta pakankamai švelni nuobauda, todėl trumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, nors šiuo atveju ir yra įvykdytos visos formalios ATPK 329 straipsnyje nustatytos sąlygos, nėra pagrindo. Apylinkės teismas, spręsdamas klausimą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, savo sprendimą motyvavo tuo, kad pažeidėjo prašyme nurodytos aplinkybės nesuteikia jokio išskirtinio prioriteto ir yra teisiškai nereikšmingos, kadangi ATPK 329 straipsnyje nėra numatytos kaip aplinkybės, į kurias atsižvelgiama sprendžiant teisės atėmimo termino sutrumpinimo klausimą. Apygardos teismas pritaria tokiai Skuodo rajono apylinkės teismo pozicijai ir konstatuoja, kad nėra pagrindo manyti, kad net ir nepasibaigus specialiosios teisės atėmimo terminui yra pasiekti administracinės nuobaudos tikslai.Pažymėtina, kad remiantis teismų praktika, paprastai pripažįstama, jog yra pagrindas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą tada, kai, be kitų ATPK 329 straipsnyje numatytų sąlygų, nustatoma, jog yra pagrindas manyti, kad tuo bus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai. Apie tai, ar bus pasiekti nuobaudos tikslai, visų pirma sprendžiama atsižvelgus bei įvertinus ankstesnį pažeidėjo drausmingumą, vairuojant automobilį, padarytus pažeidimus, jų dažnumą, pobūdį, taikytas administracines nuobaudas bei jų poveikį pažeidėjo elgesiui.Susipažinus su teismui pateikta medžiaga nustatyta, kad A. B. nuo 2011 metų iki 2016 metų baustas aštuonis kartus administracine tvarka už KET pažeidimus (b. l. 17–23), todėl apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo pozicijai, kad toks pažeidimų skaičius rodo nebrandų ir neatsakingą A. B. požiūrį į KET laikymąsi. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenų taip pat matyti, kad A. B. anksčiau už analogišką administracinį teisės pažeidimą buvo taikyta administracinė nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas: 2009 m. rugsėjo 14 d. Skuodo rajono apylinkės teismo nutarimu A. B. pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį paskirta 1100 Lt (319 Eur) bauda atimant teisę vairuoti transporto priemones 1 (vieneriems) metams ir 1 (vienam) mėnesiui. Be to, 2010 m. balandžio 28 d. Skuodo rajono apylinkės teismo nutarimu A. B. jau buvo sutrumpintas 2009 m. rugsėjo 14 d. Skuodo rajono apylinkės teismo nutarimu paskirtas specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimo terminas. Šie duomenys apie A. B. anksčiau padarytą analogišką ATPK pažeidimą ir vėlesnius jo padarytus ATPK pažeidimus rodo, kad anksčiau A. B. paskirtos administracinės nuobaudos savo tikslų nepasiekė, t. y. jo nepataisė ir nebuvo pakankamos, kad sulaikytų jį nuo naujų pažeidimų darymo, nes jis ir toliau nesilaikė visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių, ir, kaip matyti, neįvertinęs situacijos rimtumo, sėdo prie vairo būdamas neblaivus. Todėl apygardos teismas mano, kad 2016 m. gegužės 25 d. A. B. padarytas administracinis teisės pažeidimas nebuvo atsitiktinio pobūdžio, A. B. anksčiau jau buvo praradęs teisę vairuoti transporto priemones, bet kritiškai savo elgesio nevertino ir iš to nepasimokė, toks jo elgesys rodo jo neatsakingą požiūrį į pavojų ne tik jam pačiam, bet ir kitiems asmenims keliančią ATPK uždraustą veiką.Skundą nagrinėjančio teismo vertinimu, apelianto nurodytos aplinkybės, kad jis sumokėjo jam paskirtą baudą, kad po nuobaudos paskyrimo administracinių teisės pažeidimų nepadarė, kad teisės vairuoti atėmimas sukelia didelius nepatogumus, savaime nėra laikytinos išskirtinėmis ir ypatingomis aplinkybėmis, dėl kurių būtų galima taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas. Šios aplinkybės taip pat negali būti pagrindu, leidžiančiu panaikinti skundžiamą Skuodo rajono apylinkės teismo nutartį. A. B. nurodytos aplinkybės vertinamos kaip jo siekis pasitaisyti, bet ne kaip pakankamas pagrindas paskirtos nuobaudos termino sutrumpinimui. Tai, kad A. B., turėdamas teisę vairuoti transporto priemones, galėtų lengviau susirasti darbą ir galėtų pasirūpinti tiek savo, tiek nepilnamečių vaikų gerove, taip pat nėra išskirtinė aplinkybė, nes tai nesuteikia jokio esminio prioriteto svarstant administracinės atsakomybės švelninimą. Apeliantas, prieš sėsdamas neblaivus prie vairo, turėjo pagalvoti apie galimas pasekmes, juolab, kad jo nurodytos aplinkybės apie nepilnamečių vaikų išlaikymą egzistavo iki pažeidimo padarymo ir tai jam nesukliudė padaryti pažeidimą. Nors apeliantas skunde nurodo, kad jo padarytas pažeidimas ir jam paskirta nuobauda buvo didžiulė pamoka visam gyvenimui, jis puikiai suprato ir įsisąmonino savo neteisėto, prieštaraujančio įstatymams elgesio pasekmes, ir yra tvirtai pasiryžęs daugiau analogiškų teisės pažeidimų nebekartoti, tačiau nepateikiama jokių šiuos deklaratyvius teiginius pagrindžiančių duomenų, kurie leistų daryti išvadą, kad tolimesnis specialiosios teisės atėmimo taikymas nebeturi prasmės, o administracinė nuobauda savo tikslus jau pasiekė. Vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens deklaratyvūs teiginiai apie pasimokymą iš savo klaidų bei gailėjimąsi dėl padaryto pažeidimo, ir A. B. siekis sutrumpinti paskirtos administracinės nuobaudos terminą nerodo, kad patenkinus asmens prašymą būtų pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinei nuobaudai keliami tikslai. Vertinant apelianto skundo argumentus apie jo patiriamus nepatogumus dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra skiriama būtent administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti, sukelti jam atitinkamas teisines pasekmes. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių ir nepatirti nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturi būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Tai, kad A. B., nesilaikydamas visuomenėje priimtų normų, pablogino savo ir savo šeimos padėtį, yra tik netinkamo jo elgesio rezultatas. Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad A. B. iš anksčiau jam paskirtų nuobaudų išvadų nepadarė, todėl, įvertinęs bylos duomenis, pažeidėjo asmenybę, kitus pažeidėją apibūdinančius duomenis, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, jog byloje esančių duomenų pakanka išvadai, kad administracinės nuobaudos tikslai – auklėti, siekti, kad laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų pažeidimų, – dar nėra pasiekti. Kitų aplinkybių, be patiriamų nepatogumų dėl prarastos teisės vairuoti transporto priemones, A. B. nenurodė, tokių aplinkybių nenustatė nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismas. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje surinktus duomenis, konstatuoja, kad prašymą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo tinkamai, ištyrė visus į bylą pateiktus duomenis bei padarė išvadas, atitinkančias įstatymo numatytus reikalavimus ir teismų praktiką, todėl skundžiama Skuodo rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 30 d. nutartis yra teisėta, pagrįsta ir ją naikinti apelianto skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti Skuodo rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 30 d. nutartį nepakeistą ir A. B. skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.