Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Romano Klišausko ir Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo E. O. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apygardos administracinio teismo 2010 m. rugpjūčio 10 d. nutarties E. O. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I.

Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – ir Institucija) 2010 m. liepos 13 d. nutarimu E. O. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 172 straipsnio 1 dalį skirta 200 Lt bauda už tai, kad 2010 m. birželio 15 d., apie 11 val. 25 min., prekyvietėje ji prekiavo braškėmis, pirktomis Lenkijoje, neturėdama jų įsigijimą patvirtinančių dokumentų.

E. O. su skundu kreipėsi į Panevėžio apygardos administracinį teismą, prašydama pakeisti Institucijos 2010 m. liepos 13 d. nutarimą, skiriant įspėjimą arba visai neskiriant administracinės nuobaudos. Teigė, kad jokia komercine veikla nesiverčia bei kad jos veikoje nėra kaltės.

Panevėžio apygardos administracinis teismas 2010 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi E. O. skundo netenkino ir Institucijos 2010 m. liepos 13 d. nutarimą paliko nepakeistą. Teismas pažymėjo, kad Institucija E. O. atžvilgiu taikė ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir paskyrė mažesnę baudą nei sankcijoje numatyta minimali. Sprendė, kad dar kartą taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas nėra pagrindo

II.

Apeliaciniu skundu E. O. prašo panaikinti Panevėžio apygardos administracinio teismo 2010 m. rugpjūčio 10 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – jos skundą tenkinti. Teigia, kad padėjo prekiauti globėjai ir nežinojo, kad nėra braškių įgijimo dokumentų. Paaiškina, kad komercine ar ūkine veikla neužsiima, tikslo padaryti žalos valstybei neturėjo. Nurodo, kad skirtos baudos sumokėti negali, nes neturi jokių pajamų. Mano, kad skiriant nuobaudą nebuvo atsižvelgta į tai, jog pažeidimas padarytas dėl labai sunkios materialinės padėties bei į tai, kad padėdama ji norėjo atsidėkoti savo globėjai. Pažymi, kad pažeidimas nėra tyčinis, ji turėjo braškių tik už 56 Lt ir tik nedidelė dalis jų buvo parduota. Tvirtina, kad nebuvo pažeisti Verslo liudijimų išdavimo gyventojams taisyklių reikalavimai. Pabrėžia, kad teismas visapusiškai neišnagrinėjo jos argumentų dėl jos veikos perkvalifikavimo į ATPK 163 straipsnį arba į ATPK 166 straipsnį.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą Panevėžio apskrities valstybinė mokesčių inspekcija prašo Panevėžio apygardos administracinio teismo 2010 m. rugpjūčio 10 d. nutartį palikti nepakeistą ir E. O. skundo netenkinti. Nurodo, kad ATPK 172 straipsnio 1 dalyje neapibrėžta konkreti kaltės forma, kaip privalomas šio pažeidimo požymis. Pažymi, kad iš bylos duomenų nustatyta, jog E. O. vykdė komercinę veiklą – turguje prekiavo braškėmis, 2010 m. birželio ir liepos mėnesiais N. J. išduotame verslo liudijime E. O. įrašyta kaip šeimos narys, galintis vykdyti veiklą, be to, jis teismo posėdyje pati nurodė, jog savarankiškai turguje pirko braškes, įsigijimo dokumentų išrašyti nepareikalavo, nes pardavėjas niekam jokių dokumentų neišrašė. Pabrėžia, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. lapkričio 19 d. nutarimu Nr. 1797 patvirtintų Verslo liudijimų išdavimų gyventojams taisyklių 16 punktas nustato, jog gyventojai, įsigiję prekybos verslo liudijimus, prekybos vietoje privalo turėti verslo liudijimus ir parduodamų prekių įsigijimo dokumentus.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

III.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

ATPK 172 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad komercinės ar ūkinės veiklos tvarkos pažeidimas užtraukia baudą nuo 500 iki 1 000 Lt.

Institucijos 2010 m. liepos 13 d. nutarimu apeliantei skirta 200 Lt bauda už tai, kad 2010 m. birželio 15 d. prekyvietėje ji prekiavo braškėmis, pirktomis Lenkijoje, neturėdama jų įsigijimą patvirtinančių dokumentų.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, patikrinusi byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad apeliantė E. O. pagrįstai patraukta administracinėn atsakomybėn už ATPK 172 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą. Apeliantė neneigia, kad 2010 m. liepos 13 d. prekiaudama turgavietėje neturėjo braškių įsigijimą patvirtinančių dokumentų, taip pažeisdama Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. lapkričio 19 d. nutarimu Nr. 1797 patvirtintų Verslo liudijimų išdavimų gyventojams taisyklių 16 punkto reikalavimą prekybos vietoje turėti verslo prekių įsigijimo dokumentus. Pažymėtina, kad apeliantė taip pat pripažįsta, jog turgavietėje prekiavo daržovėmis, t. y. kad užsiiminėjo komercine veikla. Šiuo atveju nėra reikšminga, ar E. O. turgavietėje prekiavo tik vieną dieną, ar tai ji daro nuolat. Apeliantė pirmosios instancijos teisme pripažino pati pirkusi lenkiškas braškes bei kad asmuo, jas pardavinėjęs, niekam dokumentų neišrašinėjo (b. l. 13). Todėl E. O. argumentas, kad ji nežinojo apie braškių įsigijimą patvirtinančių dokumentų nebuvimą, atmestinas. Kadangi ATPK 172 straipsnio 1 dalyje numatytas pažeidimas gali būti padaromas tiek tyčia, tiek dėl neatsargumo, darytina išvada, kad apeliantės veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 172 straipsnio 1 dalį, veikos kvalifikacija atitinka teismų praktiką (žr. pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį Nr. N62-2636/2010). Tuo pačiu pažymėtina, kad byloje nenustatyta, jog E. O. būtų pažeidusi Mažmeninės prekybos taisyklių ar Prekybos turgavietėse reikalavimus, todėl pagrindo perkvalifikuoti pažeidimą į ATPK 163 straipsnį ar ATPK 166 straipsnį nėra.

Apeliantė taip pat prašo skirti švelnesnę nuobaudą – įspėjimą, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Galimybė skirti mažesnę administracinę nuobaudą nei numatyta sankcijoje arba neskirti administracinės nuobaudos yra numatyta ATPK 30¹ straipsnyje. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą konstatavęs, jog administracinė nuobauda vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (žr. nutartis bylose Nr. N5-1647/2006, N17-103/2007, N444-685/2009, N63-681/2010 ir kt.).

Nagrinėjamoje byloje aplinkybės, dėl kurių skirta 200 Lt bauda turėtų būti laikoma neteisinga ir neprotinga nuobauda, nenustatytos. Pažymėtina, kad skiriant nuobaudą buvo atsižvelgta į E. O. atsakomybę lengvinančią aplinkybę (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jos materialinę padėtį ir padaryto pažeidimo pobūdį, bei skirta mažesnė bauda nei sankcijoje numatyta minimali. Išskirtinių aplinkybių, kurios suteiktų pagrindą dar kartą taikyti ATPK 30¹ straipsnį, teisėjų kolegija nenustatė. E. O. apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, susijusios su jos sunkia materialine padėtimi, kas, beje, nėra paremta jokiais byloje esančiais įrodymais, taip pat padaryto pažeidimo pobūdis (be įsigijimą patvirtinančių dokumentų pas apeliantę rasta barškių už 56 Lt), jau buvo tinkamai įvertintos Institucijoje ir pirmosios instancijos teisme. Pabrėžtina, kad neigiamų pasekmių, susijusių su administracinės nuobaudos vykdymu, atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nutartis teisėta ir pagrįsta, paremta visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. E. O. padarytas pažeidimas, numatytas ATPK 172 straipsnio 2 dalyje, pilnai įrodytas, skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, priežasčių, dėl kurių paskirtoji nuobauda turėtų būti laikoma aiškiai neprotinga ar neteisinga nuobauda, nenustatyta, todėl Panevėžio apygardos administracinis teismo nutartis ir Institucijos nutarimas paliekami nepakeisti.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutaria:

E. O. apeliacinio skundo netenkinti.

Panevėžio apygardos administracinio teismo 2010 m. rugpjūčio 10 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

TeisėjaiAntanas AblingisRomanas KlišauskasRičardas Piličiauskas