Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje E. B., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, neturintis galiojančių administracinių nuobaudų, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ straipsnį, 174 straipsnį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. B. 2016-10-15, apie 16.20 val., (duomenys neskelbtini), Kaune, esančioje parduotuvėje „IKI“, būdamas girtas, nustatytas 1,27 prom. girtumas, praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekę - butelį degtinės „Bajorų“ 0,2 l talpos, kurio vertė 2,59 Eur. Sulaikytas apsaugos darbuotojų, apsaugos poste išgėrė minėtą degtinę ir tuo padarė parduotuvei 2,59 Eur materialinę žalą. Būdamas viešoje vietoje apsaugos darbuotojų atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius, grasino. Tokiais veiksmais E. B. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, bei pažeidė viešąją tvarką.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, neatvykimo priežastys nežinomos, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnio 2 dalimi, byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnio, 174 straipsnio pažeidimų faktą ir E. B. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkybės (b. l. 1), E. B. pasiaiškinimas, iš kurio matyti, kad degtinę išgėrė iš pykčio, nes įvyko klaida (b. l. 1), apsaugos darbuotojų pareiškimai, paaiškinimai, UAB „Palink“ pareiškimas, pakvitavimas, patikrinimo aktas, iš kurių matyti, kad buvo sulaikytas E. B. praėjęs pro kasas nesusismogėjęs už prekę - butelį degtinės, kuris nesutiko atiduoti prekės bei ją išgėrė. Vyras elgėsi įžūliai, agresyviai, stumdėsi, koliojosi, grasino po darbo susidoroti (b. l. 2-7), pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolas, iš kurio matyti, kad E. B. buvo nustatytas 1,27 prom. girtumas (b. l. 8), administracinio sulaikymo protokolas (b. l. 9), asmens duomenys, informacija apie asmenį (b. l. 10-11), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad E. B. neturi nuobaudų (b. l. 12), kita byloje surinkta medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 284 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą.

Administracinio teisės pažeidimo protokole E. B. veika kvalifikuota pagal ATPK 50³ straipsnį, kaip tyčinis svetimo turto sugadinimas. Tačiau iš byloje surinktų įrodymų matyti, kad E. B. parduotuvėje „IKI“ praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekę – butelį degtinės, kurio vertė 2,59 Eur, tokie jo veiksmai kvalifikuotini kaip smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės būdu pagal ATPK 50 straipsnį.

Perkvalifikuojant veiką nėra pažeidžiamas staigmenų procese negalimumo principas, nes administracinio teisės pažeidimo protokole E. B. pažeidimo esmė buvo išdėstyta ir ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo požymiai buvo įrodinėjami nagrinėjant bylą pagal pareikštą kaltinimą.

Atsižvelgiant į išdėstytą, E. B. veika perkvalifikuotina iš ATPK 50³ straipsnį į ATPK 50 straipsnį.

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, kadangi kasoje nesumokėjo už prekes, kurių vertė neviršija 3 MGL dydžio sumos, bei būdamas viešoje vietoje apsaugos darbuotojų atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius, grasino ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 50 straipsnyje, 174 straipsnyje, todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę sunkinančias aplinkybes.

E. B. neturi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pažeidimus padarė būdamas neblaivus (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.).

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, E. B. skirtinos nuobaudos - baudos, numatytos ATPK 50 straipsnio, 174 straipsnio sankcijose. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 straipsniu, 30 straipsniu, 30² straipsniu, 32 straipsniu, 33 straipsniu, 50 straipsniu, 174 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas

nutaria:

E. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, 174 straipsnyje ir:

- už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, skirti 90 Eur (devyniasdešimties eurų) baudą;

- už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje, skirti 30 Eur (trisdešimties eurų) baudą.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalį ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, tai yra galutinę nuobaudą paskirti 90 Eur (devyniasdešimties eurų) baudą.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti - ROIK: 16062476789.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per šio kodekso 313 straipsnyje nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.