Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas, I2-1934-541/2021

Teismas: Vilniaus apygardos administracinis teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2021-12-15
Bylos Nr.: I2-1934-541/2021
Teisminio proceso Nr.: 3-61-3-00194-2021-2
Bylos rūšis: administracinė byla
Instancija: I-a instancija
Rezultatas: Skundas (prašymas) atmestas

Teisėjai: Jolanta Vėgelienė (pirm.), Ina Kirkutienė, Jūratė Gaidytė-Lavrinovič
Pareiškėjas: UAB "Atvirai"
Atsakovas: Visuomenės informavimo etikos komisija
Trečiasis asmuo: UAB „Anykštos redakcija“

Kategorijos

27.4Kiti su visuomenės informavimu susiję klausimai
5.1.1pavadinimo nepavyko patikrinti

Administracinė byla Nr. I2-1934-541/2021Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00194-2021-2Procesinio sprendimo kategorijos: 27.4; 5.1.1

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2021 m. gruodžio 15 d.Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jūratės Gaidytės-Lavrinovič, Inos Kirkutienės ir Jolantos Vėgelienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Atvirai“ skundą atsakovei Visuomenės informavimo etikos komisija (trečiasis suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Anykštos redakcija“ dėl sprendimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I

Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė „Atvirai“ (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą su skundu, prašydama: panaikinti Visuomenės informavimo etikos komisijos (toliau – Komisija ar atsakovė) 2020 m. gruodžio 15 d. sprendimą Nr. EKS-12/20 (toliau – ir Sprendimas)

Paaiškina, jog 2020 m. rugpjūčio 24 d. internetiniame portale www.nyksciai.lt ir 2020 m. rugpjūčio 29 d. laikraštyje „Šilelis“ buvo išspausdinta publikacija „Iš savivaldybės 62 000 eurų srautas ištekėjo „Anykštos“ link“ (toliau – ir publikacija). Straipsnyje pateikta informacija apie tai, kad po viešojo pirkimo procedūros, Anyksčių rajono savivaldybė pasirašė viešinimo paslaugų sutartį su UAB „Anykštos redakcija“. Aprašyta sutarties vertė, terminas, sąlygos, numatytų paslaugų kainos remiantis centriniame viešųjų pirkimų portale nurodyta informacija.

UAB „Anykštos redakcija“ 2020 m. rugsėjo 2 d. raštu kreipėsi į Visuomenės informavimo etikos komisiją (toliau – ir Komisija), kuriuo prašė ištirti, ar minėtomis publikacijomis nebuvo pažeisti Lietuvos visuomenės informavimo kodekso (toliau – Etikos kodeksas) 20 ir 32 straipsnių reikalavimai. UAB „Anykštos redakcijos“ rašte nurodyta, kad publikacijoje paskleista tikrovės neatitinkanti informacija, žeminamas UAB „Anykštos redakcija“ įvaizdis ir kenkiama jos reputacijai, taip pat, kad publikacijoje skleidžiamos užuominos apie jų redakcijos neva korupcinius ryšius su Anykščių rajono savivaldybės administracija, o publikacija parengta neišklausius kitos pusės (UAB „Anykštos redakcijos“ leidėjų ir redaktorių nuomonės). Nurodoma, kad pagal sudarytą sutartį Anykščių rajono savivaldybė neįsipareigojo iš redakcijos nusipirkti paslaugų už 20 800 eurų, o sutarties pratęsimo galimybės yra teorinės, todėl tokia publikacija yra tęsiama UAB „Anykštos redakcija“ juodinimo kampanija.

Nurodo, kad 2020 m. rugsėjo 28 d. UAB „Atvirai“ elektroniniu paštu buvo informuota, kad Komisija gavo UAB „Anykštos redakcijos“ skundą, tuo pačiu skundą persiunčiant ir pasiūlyta pateikti Komisijai paaiškinimus dėl ginčo publikacijos atitikimo Etikos kodekso 3 ir 20 straipsnių reikalavimams.

Šalies argumentai

Pastebi, kad UAB „Anykštos redakcija“ kreipėsi į Komisiją, prašant ištirti ar minėtomis publikacijomis nebuvo pažeisti Etikos kodekso 20 ir 32 straipsnių reikalavimai, o skunde nurodė savo argumentus dėl ko jų manymu, galėjo būti pažeisti šių Etikos kodekso straipsnių reikalavimai. Tuo tarpu Komisija, persiųsdama pareiškėjai UAB „Anykštos redakcija“ skundą, pasiūlė pateikti paaiškinimus dėl galimo 3 ir 20 straipsnio pažeidimo. Komisija nepateikė jokių paaiškinimų, kuo publikacija ar joje pateikta informacija galėjo pažeisti Etikos kodekso 3 straipsnio reikalavimus ir būtent dėl kokios publikacijoje pateiktos informacijos siūloma pateikti paaiškinimus, nenurodė, kas publikacijoje galėjo pažeisti šį straipsnį, tuo esmingai apribojant teisę į gynybą. Mano, kad Etikos kodekso turinys yra labai abstraktus, todėl Komisijai nenurodžius apie ką konkrečiai kalbamą, neįmanoma į tai pateikti paaiškinimo.

2020 m. spalio 9 d. UAB „Atvirai“ pateikė Komisijai savo paaiškinimą. Paaiškinime pareiškėja nurodė, kad publikacijoje yra pateiktas faktas apie Anykščių rajono savivaldybės deklaruotą viešąjį pirkimą. Taip pat paaiškino, kad kalbino Anykščių rajono savivaldybės atstovus, nes savivaldybė vykdė viešąjį pirkimą, o UAB „Anykštos redakcija“ yra tik sutartį pasirašiusi šalis.

Teigia, kad Komisijos posėdžio metu nebuvo įmanoma suprasti, kaip būtent buvo pažeistas Etikos kodekso 3 straipsnis publikacijoje. 2020 m. gruodžio 24 d. UAB „Atvirai“ gavo Komisijos Sprendimą, kuriuo nuspręsta pripažinti, kad L. B. publikacijoje „Iš savivaldybės 62000 eurų srautas ištekėjo „Anykštos link“ buvo pažeistas Etikos kodekso 3 straipsnis.

Teigia, kad Komisija pakeitė UAB „Anykštos redakcijos“ skundo ribas nurodydama Etikos kodekso 3 ir 20 straipsnius. Pareiškėjos nuomone, kad Komisijai įžvelgus galimai kitą Etikos kodekso straipsnio pažeidimą, pranešime pareiškėjai privalėjo būti nurodyta, kokia informacija publikacijoje neatitinka keliamų reikalavimų, nes šio pobūdžio tyrimas atliekamas Komisijos iniciatyva, o UAB „Anykštos redakcija“ pateiktame skunde tokių argumentų nepateikia.

Nurodo, kad Komisija nagrinėdama profesinės etikos pažeidimus, turi elgtis taip, kad kartu nebūtų pažeisti ir konstituciniai principai (teisės į gynybą principas, kuris apima ir teisę būti išklausytam). Komisija, vykdydama pasiruošimą Komisijos posėdžiams, kurių metu priimamas sprendimas, klausimą dėl profesinės etikos pažeidimo nagrinėjimą turėtų rengti tokiu būdu, kad asmeniui būtų žinoma kokiu Etikos kodekso pažeidimu padarymu jis yra kaltinamas. Šios teisės neužtikrinimas negali būti pateisinamas galimybe pateikti paaiškinimus Komisijos posėdžio metu, nes UAB „Atvirai“, iš anksto nežinojo, koks klausimas bus nagrinėjamas. Pabrėžia, kad Komisijos klausimai nebuvo žinomi iš anksto, jie buvo netikėti, pareiškėja neturėjo galimybės jiems pasiruošti ir pateikti išsamią savo poziciją nagrinėjamais klausimais.

Pabrėžia, kad ginčijamas Sprendimas yra neobjektyvus, paviršutiniškas, neteisingas, nes konstatuojamas Etikos kodekso pažeidimas yra motyvuojamas visiškai ignoruojant bendrą publikacijos kontekstą ir joje pateikiamą informaciją. Mano, kad Komisija nepagrįstai, iškraipydama ir interpretuodama tai, kas iš tikrųjų publikacijoje parašyta, konstatuoja, kad publikacijoje paskelbta, jog specialūs konkurso reikalavimai sudarė išskirtines sąlygas vienam leidiniui ir eliminavo bet kokią konkurenciją.

II

Atsakovė Visuomenės informavimo etikos asociacija atsiliepime į pareiškėjos skundą nurodo, kad su skundu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.

Paaiškina, kad pareiškėja skunde neginčija Komisijos išvados, jog publikacijoje buvo paskleista netiksli informacija, tačiau nurodo, jog skundžiamas Komisijos Sprendimas yra neobjektyvus nepagrįstas, paremtas prielaidomis, o ne tuo, kas rašoma publikacijoje.

Šalies argumentai

Komisijai pateiktame skunde UAB „Anykštos redakcija“ nurodė, jog publikacijoje buvo skleidžiama tikrovės neatitinkanti informacija bei užuominos apie leidinio „Anykšta“ redakcijos korupcinius ryšius su Anykščių rajono savivaldybės administracija ir, jog tokia informacija klaidina informacijos vartotojus ir kenkia jos dalykinei reputacijai.

Mano, kad Komisija įvertinusi publikacijos turinį, UAB „Anykštos redakcija“ atstovės paaiškinimus Komisijai posėdžio metu, pareiškėjos paaiškinimus, pagrįstai konstatavo, jog publikacijoje buvo paskleista informacija, neva specialūs Anykščių rajono savivaldybės organizuoto viešinimo paslaugų pirkimo konkurso reikalavimai sudarė išskirtines sąlygas vienam leidiniui „Anykšta“, o šių neįvardintų „specialiųjų“ reikalavimų atsiradimas buvo vienareikšmiškai siejamas su „Anykštos“ redakcijos darbuotojų šeimyniniais ryšiais. Todėl atsakovės manymu, akivaizdu tiek tai, jog UAB „Anykštos redakcija“ savo skunde kėlė klausimą dėl publikacijoje paskleistos netikslios ir neteisingos informacijos, tiek ir tai, jog prašymas pateikti paaiškinimus dėl publikacijos atitikimo Etikos kodekso 3 straipsnio reikalavimams be kita ko apima ir joje akcentuojamas „specialiąsias“ konkurso sąlygas.

Nesutinka su pareiškėjo argumentais, kad Sprendimas buvo priimtas nesudarant pareiškėjai galimybių tinkamai pateikti paaiškinimus dėl galimo Etikos kodekso 3 straipsnio pažeidimo ir išdėstyti savo poziciją.

Žemesnės instancijos teismas

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinėje byloje Nr. eA-1316-1062/2019 yra nurodęs, jog Komisija turi įgalinimus savo iniciatyva, be kita ko tiriant pažeidimus dėl Etikos kodekso straipsnių pažeidimų, kai jai kyla pagrįsta abejonė, inicijuoti tyrimą ir kitu klausimu, tačiau privalo informuoti žiniasklaidos priemonę, skleidėją, rengėją apie galimybę per nustatytą terminą pateikti paaiškinimus.

Pareiškėjai buvo suteikta galimybė per Komisijos Darbo reglamente nustatytą terminą pateikti paaiškinimus dėl galimo Etikos kodekso 3 straipsnio pažeidimo, o žodinio svarstymo metu atsakyti ir į Komisijos narių klausimus. Pareiškėjos atstovų pasisakymai nebuvo ribojami, o visi iškilę klausimai bei argumentai buvo vertinami ir aptarinėjami tiek laiko, kiek tai buvo būtina, kad būtų išaiškinta pareiškėjos pozicija. Todėl atsakovas padarė išvadą, jog pareiškėjos kaltinimai, neva iš jos buvo atimta teisę į gynybą ir (ar) „teisė būti išklausytam“ yra nepagrįsti.

Atsiliepimas

Atsakovė nesutinka su pareiškėjos skundo argumentu, kad Komisija konstatuodama Etikos kodekso pažeidimą, savo sprendime visiškai ignoravo bendrą publikacijos kontekstą ir joje teikiamą informaciją, nes publikacijoje apie konkurso sąlygas kalbama tik 1 iš 18 sakinių (todėl tai yra tik maža jos dalis), kuris yra nuoroda į tai, kas buvo rašyta anksčiau.

Pažymi, kad Etikos kodekso 3 straipsnio reikalavimas skelbti tikslias ir teisingas žinias, kaip ir galimas žalingas paskleistos neteisingos informacijos poveikis, nėra siejami su neteisingai ar, juo labiau, žalingai informacijai skleisti panaudotų sakinių (teksto ženklų) skaičiumi. Tai, jog ta pati informacija pakartojama ir vėlesnėse publikacijose, tik sustiprina šios informacijos poveikį skaitytojams (neleidžia jos pamiršti ar užgožti kitai informacijai) ir didina jos sklaidą bei galimą žalingą poveikį.

Mano, kad Komisija 2020 m. gruodžio 15 d. pagrįstai ir teisėtai priėmė sprendimą Nr. EKS-12/20, kuriuo pripažino, jog L. B. publikacijoje „Iš savivaldybės 62000 eurų srautas ištekėjo „Anykštos“ link“ (nyksciai.lt, 2020-08-24; „Šilelis“, 2020-08-29) buvo paskleista neišsami ir nepakankami tiksli informacija ir tuo buvo pažeisti Etikos kodekso 3 straipsnio reikalavimai.

III

Trečiasis suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Anykštos redakcija“ atsiliepimo į pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Atvirai“ skundą teismo nustatytu terminu nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV

Šioje administracinėje byloje, inter alia (lot. be kita ko), nustatyta:

2020 m. rugpjūčio 24 d. internetiniame portale www.nyksciai.lt ir 2020 m. rugpjūčio 29 d. laikraštyje „Šilelis“ buvo išspausdinta publikacija „Iš savivaldybės 62 000 eurų srautas ištekėjo „Anykštos“ link“. Publikacijoje buvo pranešama apie tai, jog Anykščių rajono savivaldybė pasirašė sutartį su UAB „Anykštos redakcija“ dėl viešinimo paslaugų laikraštyje „Anykšta“ ir teigiama, jog specialūs savivaldybės organizuoto viešojo pirkimo konkurso reikalavimai, kurie sudarė išskirtines sąlygas vienam leidiniui, kuriame dirba (duomenys neskelbtini) S. O. (duomenys neskelbtini) V. Š., o darbuotojų sąraše yra ir (duomenys neskelbtini) duktė S. P., eliminuoja bet kokią konkurenciją. Publikacijoje buvo pateiktos pagrindinės Viešinimo paslaugų sutarties sąlygos ir pagal šią sutartį teikiamų paslaugų įkainių palyginimas su praeitais metais savivaldybei teiktų analogiškų paslaugų įkainiais.

UAB „Anykštos redakcija“ 2020 m. rugsėjo 2 d. raštu kreipėsi į Komisiją, kuriuo prašė ištirti ar minėtomis publikacijomis nebuvo pažeisti Etikos kodekso 20 ir 32 straipsnių reikalavimai. Nurodė, jog publikacijoje buvo skleidžiamos užuominos apie laikraščio „Anykšta“ redakcijos neva korupcinius ryšius su Anykščių rajono savivaldybės administracija ir, jog tokia informacija klaidina informacijos vartotojus ir kenkia jos dalykinei reputacijai, tačiau galimybė atsakyti redakcijai suteikta nebuvo.

Komisija elektroniniu paštu 2020 m. rugsėjo 28 d. informavo pareiškėją, kad Komisija gavo UAB „Anykštos redakcijos“ skundą, kartu persiuntė skundą ir pasiūlė per 20 kalendorinių dienų nuo laiško gavimo dienos pateikti Komisijai paaiškinimus dėl ginčo publikacijos atitikimo Etikos kodekso 3 ir 20 straipsnių reikalavimams.

2020 m. spalio 9 d. pareiškėja pateikė Komisijai paaiškinimą dėl UAB „Anykštos redakcija“ skundo. Paaiškinime pareiškėja nurodė, jog publikacija buvo paremta tikrais faktais ir Centriniame viešųjų pirkimų portale viešai skelbiama informacija ir, jog publikacijoje buvo kalbama apie biudžetinių lėšų skirstymą, o UAB „Anykštos redakcija“ veikla nagrinėjama ar kritikuojama nebuvo. Komisijos posėdžio metu publikacijos autorius papildomai paaiškino, jog, jo manymu, savivaldybės organizuoto viešojo pirkimo konkurso dalyvių vertinimo kriterijai laikytini pritaikytais vienam konkrečiam dalyviui, kadangi rajone yra tik du leidiniai ir trys iš keturių konkurso kriterijų yra palankūs tik vienam jų.

2020 m. gruodžio 15 d. įvyko Komisijos posėdis, kuriuo pagrindu Komisija priėmė ginčijamą 2020 m. gruodžio 15 d. sprendimą Nr. EKS-12/20.

Ginčijamame sprendime Komisija konstatavo, jog publikacijoje buvo paskleista informacija, neva specialūs Anykščių rajono savivaldybės organizuoto viešinimo paslaugų pirkimo konkurso reikalavimai sudarė išskirtines sąlygas vienam leidiniui ir eliminavo bet kokią konkurenciją, tačiau kokie tai reikalavimai, įvardinta nebuvo. Komisijos vertinimu, atsižvelgiant į bendrą publikacijos kontekstą, statistinis informacijos vartotojas iš pateiktos neišsamios informacijos galėjo klaidingai nuspręsti, jog minėto konkurso kriterijai nėra susiję su konkurso dalyvių objektyviomis galimybėmis palankesnėmis sąlygomis užtikrinti savivaldybės informacijos sklaidą. Komisija skundžiamu Sprendimu pripažino, jog publikacijoje buvo paskleista neišsami ir nepakankamai tiksli informacija ir tuo buvo pažeistas Lietuvos visuomenės informavimo etikos kodekso 3 straipsnio reikalavimai.

V

Byloje kilo ginčas dėl Visuomenės informavimo etikos komisijos 2020 m. gruodžio 15 d. sprendimo Nr. EKS-12/20 teisėtumo ir pagrįstumo.

Sprendžiant dėl Sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo pasisakytina, kad, pagal Lietuvos Respublikos visuomenės informavimo įstatymo (toliau – Įstatymas), nustatančio viešosios informacijos rinkimo, rengimo, skelbimo ir platinimo tvarką, viešosios informacijos rengėjų, skleidėjų, jų dalyvių, žurnalistų ir jų veiklą reglamentuojančių institucijų teises, pareigas ir atsakomybę, 3 straipsnio 2 dalį, viešosios informacijos rengėjai, skleidėjai, žurnalistai ir leidėjai savo veikloje vadovaujasi Lietuvos Respublikos Konstitucija ir įstatymais, Lietuvos Respublikos tarptautinėmis sutartimis, humanizmo, lygybės, pakantos, pagarbos žmogui principais, gerbia žodžio, kūrybos, religijos ir sąžinės laisvę, nuomonių įvairovę, laikosi profesinės etikos normų, Etikos kodekso nuostatų, padeda plėtoti demokratiją, visuomenės atvirumą, skatina visuomenės pilietiškumą ir valstybės pažangą, stiprina valstybės nepriklausomybę, ugdo valstybinę kalbą, tautinę kultūrą ir dorovę. Žurnalistai turi pareigą, be kita ko, teikti teisingas, tikslias ir nešališkas žinias, kritiškai vertinti savo informacijos šaltinius, atidžiai ir rūpestingai tikrinti faktus, remtis keliais šaltiniais; nevykdyti viešosios informacijos rengėjo, skleidėjo, jų dalyvio ar jų paskirto atsakingo asmens pavedimo, jeigu pavedimas verčia pažeisti įstatymus ar Etikos kodeksą; vadovautis savo veikloje pagrindiniais visuomenės informavimo principais, laikytis žurnalistų profesinės etikos normų; informaciją rinkti ir skelbti tik etiškais ir teisėtais būdais ir kt. (41 straipsnio 2 dalis).

Etikos normas, kurių privalo laikytis viešosios informacijos rengėjai, skleidėjai, žurnalistai, nustato Etikos kodeksas, Europos Tarybos Parlamentinės Asamblėjos rezoliucija „Dėl žurnalistinės etikos“, taip pat Lietuvos Respublikos tarptautinės sutartys, reglamentuojančios viešosios informacijos rengimą bei platinimą, ir Įstatymas (43 straipsnio 1 dalis).

Įstatymo 46¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Komisija yra kolegialus Asociacijos sprendimus pagal nustatytą kompetenciją priimantis organas. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad visuomenės informavimo principų, taip pat ir etikos normų bei Etikos kodekso nuostatų laikymasis yra kiekvieno viešosios informacijos rengėjo, skleidėjo, žurnalisto ar leidėjo pareiga, neatsižvelgiant į tai, ar jis dalyvauja Asociacijos veikloje, ar ne, yra jos narys ar juo nėra. Šios pareigos vykdymą prižiūri ir kontroliuoja Asociacija bei jos kolegialus organas – Komisija, kuri būtent ir nagrinėja profesinės etikos pažeidimus, kuriuos padarė bet kurie viešosios informacijos rengėjai ar skleidėjai informuodami visuomenę, taip pat neatsižvelgiant į tai, ar dalyvauja jie Asociacijos veikloje, ar ne, yra jos nariai ar jais nėra (žr., pvz., 2018 m. spalio 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1651-629/2018). Taigi darytina išvada, kad pareiškėja turi pareigą laikytis, be kita ko, Etikos kodekso nuostatų.

Etikos kodekso 3 straipsnyje nustatyta, kad, gerbdami žmogaus teisę gauti teisingą informaciją, žurnalistai, viešosios informacijos rengėjai ir skleidėjai turi skelbti tikslias, teisingas žinias bei įvairias nuomones. Remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojama praktika, Kodekso 3 straipsnis reikalauja ne tik skleisti teisingas žinias, bet ir išklausyti suinteresuotus asmenis, pateikti alternatyvias nuomones, taip užtikrinant jų įvairovę (žr. 2017 m. birželio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-849-492/2017, 2017 m. lapkričio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1123-1062/2017).

Pasak pareiškėjos, jai buvo tik abstrakčiai pasiūlyta pateikti paaiškinimus dėl publikacijos atitikties Etikos kodekso 3 ir 20 straipsnių reikalavimams, tačiau nenurodyta kokia konkrečiai publikacijoje pateikta informacija galimai neatitinka Etikos kodekso 3 straipsnio reikalavimų, kadangi UAB „Anykštos redakcija“ skunde nebuvo keliamas klausimas dėl publikacijos atitikimo Etikos kodekso 3 straipsniui. Taip buvo pažeistas teisės į gynybą principas, kuris apima teisę būti išklausytam.

Konstitucinis teisinės valstybės principas, taip pat asmens teisė kreiptis į teismą (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalis) suponuoja asmens teisę į tinkamą teisinį procesą, inter alia (be kita ko), tinkamą teismo procesą (Konstitucinio Teismo 2015 m. liepos 9 d. nutarimas). Europos Sąjungos Teisingumo Teismas pripažįsta teisės būti išklausytam svarbą ir jos labai plačią apimtį Europos Sąjungos teisės sistemoje, pripažindamas, kad ši teisė turi būti taikoma per bet kurią procedūrą, kai gali būti priimtas nepalankus sprendimas (žr. 2012 m. lapkričio 22 d. Sprendimo M., C-277/11, EU:C:2012:744). Teisė būti išklausytam šiuo metu įtvirtinta Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos, kuri įsigaliojo 2009 m. gruodžio 1 d., 47 ir 48 straipsniuose, pagal kuriuos užtikrinamas teisės į gynybą ir teisės į teisingą bylos nagrinėjimą per bet kokį teismo procesą paisymas.

Teismas, pasisakydamas dėl šių pareiškėjos argumentų, pažymi, kad nėra pagrindo sutikti su pareiškėja, kad jos teisė būti išklausytai buvo pažeista. Pareiškėjos tvirtinimu, publikacija turėjo būti nagrinėjama dėl Etikos kodekso 20 ir 32 straipsnio nuostatų, tačiau, teismo įsitikinimu, pareiškėjai suteikiant galimybę per Komisijos darbo reglamente nustatytą terminą pateikti papildomus paaiškinimus dėl galimai pažeisto Etikos kodekso 3 straipsnio, t. y. dėl Etikos kodekso straipsnio, dėl kurio UAB „Anykštos redakcija“ nesikreipė, niekaip nepažeidžia jos teisių ar teisėtų interesų, juo labiau teisės į gynybą.

Pabrėžtina, kad Įstatymo nuostatos neriboja Komisijos galimybės spręsti dėl bet kokio Etikos kodekso pažeidimo, net jei skundžiantis asmuo konkretaus pažeidimo skunde nenurodo. Tokiu atveju yra itin svarbi atsakymo teisė, nustatyta Etikos kodekso 20 straipsnyje: „Neigiamai kritikuojamam asmeniui visada turi būti suteikta galimybė paaiškinti, patikslinti, paneigti informaciją. Jeigu tokios galimybės nėra arba asmuo atsisako pasinaudoti šia galimybe, būtina apie tai pranešti tame pačiame kūrinyje“. Komisijos darbo reglamento 36 punkte nurodyta, kad Komisija posėdyje priima sprendimus dėl visuomenės informavimo etikos pažeidimų. Šiame punkte ir kituose Komisijos darbo reglamento punktuose Komisijos priimami sprendimai ir pažeidimų tyrimas nėra siejami vien tik su tokiais pažeidimais, dėl kurių į Komisiją su skundais kreipėsi fiziniai ar juridiniai asmenys. Įvertinus minėtą teisinį reguliavimą, nustatytą Įstatymo ir Etikos kodekse, bei iš Konstitucijos kylančius imperatyvus, darytina išvada, kad Komisija turi įgalinimus savo iniciatyva, inter alia (be kita ko), tirdama pažeidimus dėl kitų Etikos kodekso straipsnių pažeidimų, kai jai kyla pagrįsta abejonė inicijuoti tyrimą ir šiuo klausimu, todėl atmestinas pareiškėjos argumentas, kad Komisija negalėjo tirti pažeidimų, nustatytų kituose Etikos kodekso straipsniuose, nes jų tirti UAB „Anykštos redakcija“ neprašė.

Kartu pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 1–2 punktuose nustatyta, kad asmuo, dėl kurio yra pradėta administracinė procedūra, turi teisę susipažinti su administracinės procedūros metu gautais dokumentais ir kita informacija; pateikti papildomą informaciją ir duoti paaiškinimus. Komisija savo iniciatyva, atlikdama tokį tyrimą, yra saistoma reikalavimo, nustatyto Komisijos darbo reglamento 18 punkte, – informuoti žiniasklaidos priemonę, skleidėją, rengėją apie galimybę per nustatytą terminą pateikti paaiškinimus. Paaiškinimų per nustatytą terminą pateikimas yra vienas iš teisės būti išklausytam ir informuotam elementų.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, pareiškėja aktyviai dalyvavo gindama savo galimai pažeistas teises. Pareiškėjai buvo pasiūlyta per 20 kalendorinių dienų, kaip tai nustato Komisijos darbo reglamentas, pateikti paaiškinimus dėl Publikacijos atitikties Etikos kodekso 3 ir 20 straipsnių reikalavimams ir išsiųstas UAB „Anykštos redakcija“ skundas, be to, kaip matyti iš pateiktų Komisijos posėdžių protokolų išrašų, pareiškėjos atstovas (direktorius L. B.) dalyvavo Komisijos posėdyje (2020 m. gruodžio 18 d.) ir pasisakė dėl skunde nurodytų kaltinimų, teikė argumentus, atsakinėjo į Komisijos pateiktus klausimus, taip pat turėjo teisę teikti įrodymus.

Taigi šiuo atveju konstatuotina, kad pareiškėjai buvo užtikrinta teisė būti išklausytai, tokia galimybė suteikta deramai ir realiai pareikšti savo nuomonę per administracinę procedūrą ir nepažeidžiant Viešojo administravimo įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 2 punkto, Komisijos darbo reglamento 18 punkto nuostatų, todėl šis pareiškėjos argumentas, taip pat atmestinas kaip nepagrįstas.

Pareiškėja teigia kad ginčijamas Sprendimas yra neobjektyvus, paviršutiniškas, neteisingas, nes konstatuojamas Etikos kodekso pažeidimas yra motyvuojamas visiškai ignoruojant bendrą publikacijos kontekstą ir joje pateikiamą informaciją.

Teismas su tokiais pareiškėjos argumentais nesutinka, nes skundžiamame Komisijos Sprendime yra aiškiai pateikti Komisijos vertinimai ir šių vertinimų pagrindimas. Sprendime komisija nurodė, kad publikacijoje buvo paskelbta, jog specialūs Anykščių rajono savivaldybės organizuoto viešinimo paslaugų pirkimo konkurso reikalavimai sudarė išskirtines sąlygas vienam leidiniui, eliminavo bet kokią konkurenciją, ir konstatavo, jog Publikacijoje nebuvo įvardinta, kokie tai reikalavimai (kritikuojamo konkurso). Komisija ginčijamame Sprendime, atsižvelgdama į bendrą publikacijos kontekstą, konstatavo, kad statistinis informacijos vartotojas iš Publikacijoje pateiktos informacijos neturėjo galimybės nuspręsti, ar minėto konkurso kriterijai yra susiję su konkurso dalyvių objektyviomis galimybėmis palankesnėmis sąlygomis užtikrinti Anykščių rajono savivaldybės informacijos sklaidą.

Įvertinus Komisijos pateiktą medžiagą, iš kurios matyti UAB „Anykštos redakcija“ skundo nagrinėjimo eiga, galima daryti išvadą, kad Komisija detaliai bandė išsiaiškinti ginčo situaciją Komisijos posėdyje, užduodama klausimus tiek pareiškėjos atstovui, tiek skundą padavusio asmens atstovei, taip pat suteikdama galimybę pareiškėjai pateikti paaiškinimus. Iš pareiškėjo išsamių rašytinių paaiškinimų Komisijai matyti, kad pareiškėja suprato tiek UAB „Anykšta redakcija“ skundo esmę ir galimus Etikos kodekso pažeidimus, taip pat buvo informuotas ir žinojo, kad Komisijos posėdyje bus svarstomas Publikacijos atitikimas Etikos kodekso 3 ir 20 straipsnio reikalavimams. Iš Komisijos posėdžio protokolo taip pat matyti, kad pareiškėjas suprato Komisijos užduodamus klausimus dėl Publikacijos turinio, kurie buvo akivaizdžiai susiję su Etikos kodekso 3 straipsnio laikymusi, t. y. viešosios informacijos rengėjo ir skleidėjo pareigos skelbti tikslią ir teisingą informaciją laikymusi. Pareiškėja šiuos klausimus suprato ir teikė išsamius atsakymus. Todėl pareiškėjos argumentas, kad skundo nagrinėjimas buvo paviršutiniškas, yra nepagrįstas.

Kartu nesutiktina su pareiškėjos teiginiu, kad kadangi Publikacijoje apie viešojo konkurso sąlygas kalbama tik viename sakinyje (Publikaciją sudaro 18 sakinių), kur yra nuoroda į tai kas buvo rašyta anksčiau (kitose publikacijose), Taip pat nėra pagrindo sutikti, kad Komisija nepagrįstai, iškraipydama ir interpretuodama Publikacijos tekstą, konstatavo, jog Publikacijoje paskelbta, kad specialūs konkurso reikalavimai sudarė išskirtines sąlygas vienam leidiniui ir eliminavo bet kokią konkurenciją.

Teismas sutinka su Komisija, kad Etikos kodekso 3 straipsnio reikalavimas skelbti tikslias ir teisingas žinias, kaip ir galimas žalingas paskleistos neteisingos informacijos poveikis, nėra siejamas su neteisingai ar, juo labiau, žalingai informacijai skleisti panaudotų sakinių (teksto ženklų) skaičiumi. Tuo pačiu pažymėtina, kad Publikacijos netiesioginė nuoroda į kitas publikacijas (-ą), kuriose(-ioje) pasak Publikacijos buvo rašyta, kad: „Jau rašėme, kad dėl reikalavimų, kurie sudarė išskirtines sąlygas vienam leidiniui, kuriame dirba (duomenys neskelbtini) S. O. (duomenys neskelbtini) V. Š., o darbuotojų sąraše yra ir (duomenys neskelbtini) duktė S. P., kreipėmės sakydami, kad tokios sąlygos eliminuoja bet kokią konkurenciją.“ sustiprina šios informacijos poveikį skaitytojams ir didina jos sklaidą bei galimą žalingą poveikį.

Publikacijoje nebuvo nurodyta, kokie konkrečiai buvo kritikuojamo konkurso reikalavimai, kodėl jie sudarė išskirtines sąlygas būtent UAB „Anykštos redakcijai“, nors, kaip jau minėta, Etikos kodekso 3 straipsnis įpareigoja viešosios informacijos rengėjus ir skleidėjus, be kita ko, skelbti tikslias žinias. Pati pareiškėja detaliau nepaaiškina, kodėl, jos manymu, Sprendimas yra neobjektyvus, šališkas, paviršutiniškas, taigi tik deklaratyvus teigimas ir nesutikimas su pareiškėjos atžvilgiu priimtu Sprendimu negali būti pripažįstamas kaip pagrindas panaikinti Sprendimą.

Teismas, atsižvelgdamas į byloje nustatytas faktines aplinkybes, remdamasi anksčiau šiame sprendime išdėstytais motyvais, daro išvadą, jog Komisija Sprendimu teisėtai ir pagrįstai pripažino, kad Publikacijoje buvo pažeistas Etikos kodekso 3 straipsnis. Atitinkamai skundžiamas Komisijos Sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu, jo naikinti remiantis pareiškėjos nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo, todėl pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Kiti pareiškėjos skunde išdėstyti argumentai niekaip nekeičia teismo padarytų išvadų (žr., pvz., EŽTT 1994 m. balandžio 19 d. sprendimą Van de Hurk prieš Nyderlandus (pareiškimo Nr. 16034/90); 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimą Helle prieš Suomiją (pareiškimo Nr. 20772/92); LVAT 2011 m. lapkričio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A261-3555/2011; 2016 m. liepos 1 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A-3707-575/2016).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu,

nusprendžia:

Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Atvirai“ skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Teisėjos Jūratė Gaidytė-LavrinovičIna KirkutienėJolanta Vėgelienė