- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-01-24
- Bylos Nr.
- N-575-2939-11
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Antanas Ablingis, Ričardas Piličiauskas (pran.)
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 45.4.7pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas),
viešame teismo posėdyje žodinio proceso ir apeliacine tvarka išnagrinėjo E. K. apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutarimo E. K. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija n ustatė:
I.
Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą E. K. (toliau – ir pareiškėjas) už tai, kad jis, būdamas Alytaus rajono apylinkės teismo 2009 m. balandžio 17 d. nutarimu baustas administracine nuobauda už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje, padarymą, 2010 m. spalio 31 d., apie 8.50 val., Alytaus mieste, Juozapavičiaus gatvėje, būdamas neblaivus (nustatytas 0,85 promilės girtumo laipsnis), vairavo A. S. priklausantį automobilį Ford Escort, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini,) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, nes ši teisė jam atimta. Šiais veiksmais E. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 ir 16 punktų reikalavimus ir padarė pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje.
Žemesnės instancijos teismas
Alytaus rajono apylinkės teismas 2010 m. lapkričio 29 d. nutarimu E. K. pripažino kaltu padarius pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje, ir skyrė jam administracinę nuobaudą - 20 parų administracinį areštą su A. S. priklausančios transporto priemonės Ford Escort, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu. Teismas nurodė, kad pareiškėjas į teismo posėdį atvyko, kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi, jo kaltę dėl padaryto pažeidimo taip pat patvirtina administracinės bylos procesinių ir kitų dokumentų visuma. Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgė į padaryto pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, pasekmes. Teismas, įvertinęs tai, kad E. K. kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi, nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, yra neteistas, turi pastovią gyvenamąją vietą, skyrė straipsnio sankcijoje numatytą nuobaudos rūšį – administracinį areštą sankcijoje numatytam minimaliam laikotarpiui su transporto priemonės konfiskavimu. Teismas pažymėjo, kad, pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.
Šalies argumentai
E. K. apeliaciniu skundu prašo pakeisti Alytaus rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutarimą, vietoj skirto 20 parų administracinio arešto skiriant švelnesnę administracinę nuobaudą – viešuosius darbus. Nurodo, kad pažeidimą pilnai pripažįsta ir dėl jo nuoširdžiai gailisi. Pažymi, kad nuo 2007 m. rugsėjo 2 d., kai mirė jo sutuoktinė N. K., gyvena vienas su nepilnamete 13 metų dukra, kuria, sulaikius jį 20 parų, nebus kam pasirūpinti. Nurodo, kad tėvo neturi, motina yra senyvo amžiaus, o broliai gyvena atskirai.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo Alytaus rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutarimą palikti nepakeistą, o E. K. apeliacinio skundo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
II.
Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu E. K. buvo paskirta administracinė nuobauda - 20 parų administracinis areštas su transporto priemonės konfiskavimu – už tai, kad jis padarė pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje. ATPK 130² straipsnyje nustatyta, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 126 straipsnio pirmojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus, – užtraukia vairuotojams teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki ketverių metų su transporto priemonės konfiskavimu, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu.
Ginčo dėl pažeidimo padarymo nėra, teisėjų kolegija, patikrinusi byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės, padarius minėtą pažeidimą. Tačiau apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas bei prašoma pirmosios instancijos teismo nutarimu paskirtą nuobaudą sušvelninti ir paskirtą administracinį areštą pakeisti viešaisiais darbais.
ATPK 130² straipsnio sankcijoje asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, yra numatyta galimybė skirti tik vienos rūšies administracinę nuobaudą, o būtent administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu, kas yra skiriama kaip privaloma papildomoji administracinė nuobauda. Apeliaciniame skunde nurodyta nuobauda – nemokami viešieji darbai, kurią prašo skirti pareiškėjas, ATPK 130² straipsnio sankcijoje nenumatyta.
ATPK 30 straipsnio 1 dalis įtvirtina, jog nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo, yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėse bylose Nr. N1-1396/2007, N17-103/2007, N444-3132/2010). Teisėjų kolegijos vertinimu, E. K. apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės – tai, kad jis yra našlys, augina 13 metų nepilnametę dukrą, neturi tėvo, motina yra pensininkė, broliai gyvena atskirai, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nebuvo nustatyta – nesudaro pagrindo švelninti jam paskirtą administracinę nuobaudą. Be to, pažymėtina, kad ATPK 30¹ straipsnio 2 dalis apskritai neleidžia asmenims, padariusiems ATPK 130² straipsnyje numatytą pažeidimą, skirti švelnesnę nei įstatyme numatyta nuobaudą.
Pareiškėjo nurodytą aplinkybę, kad jis savo kaltę dėl padaryto pažeidimo pilnai pripažino ir dėl to nuoširdžiai gailisi, pirmosios instancijos teismas jau įvertino kaip jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsižvelgė į ją, paskirdamas pareiškėjui minimalią ATPK 130² straipsnio sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą.
Remiantis ATPK 29 straipsnio 2 dalimi, administracinis areštas negali būti skiriamas nėščioms moterims, moterims, turinčioms vaikų iki dvylikos metų amžiaus, asmenims, kuriems nesukako aštuoniolika metų, pirmos ir antros grupių invalidams. Pareiškėjas šių kriterijų neatitinka, todėl nėra pagrindo teigti, kad pagal ATPK 29 straipsnio 2 dalį jam negalėjo būti skirtas administracinis areštas.
Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs visas byloje nustatytas administracinės nuobaudos individualizavimą įtakojančias aplinkybes, sprendžia, kad skirta administracinė nuobauda atitinka visus įstatyme numatytus kriterijus ir yra proporcinga padarytam pažeidimui.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
n utaria:
E. K. apeliacinį skundą atmesti.
Alytaus rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.