Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

išvadą teikiančios institucijos – Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Jurgitai Tamošiūnienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. P. ieškinį dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo ir priteisto išlaikymo pakeitimo atsakovei V. T., išvadą teikiančios institucijos – Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovė teismo posėdyje nedalyvauja, apie teismo posėdžio datą laiką ir vietą informuota tinkamai, viešo paskelbimo būdu (b. l. 50). Kadangi nagrinėjama byla priskiriama viešojo intereso bylų kategorijai, atsakovei žinoma apie jos kaip nepilnamečio vaiko motinos pareigas, buvo padaryta išvada, kad bylos nagrinėjimas nedalyvaujant atsakovei, jos teisų nesuvaržys daugiau nei tai būtina, siekiant užtikrinti šalių nepilnamečio vaiko interesus. Atsakovė atsiliepimo nepateikė.

Išvadą teikianti institucija – Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius nurodė, kad neprieštarauja nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos ir išlaikymo priteisimui, atsižvelgiant į vaiko poreikius bei tėvų turtinę padėtį (b. l. 21).

Motyvuojamoji dalis

Byloje nustatyta, kad šalys yra nepilnametės G. P., gim. (duomenys neskelbtini) tėvai (b. l. 4). Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtinta taikos sutartis, kurioje šalys susitarė, kad pakeičia Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-11-24 sprendimu išspręstą klausimą dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir materialinio išlaikymo jiems priteisimo sekančiai: nepilnamečio sūnaus K. P., gyvenamoji vieta nustatoma su tėvu V. P.; nepilnametės dukros G. P., gyvenamoji vieta nustatoma su motina V. T., V. P., teikia materialinį išlaikymą savo nepilnametei dukrai G. P., po 200 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, pradedant nuo 2013 m. rugsėjo 1 d. iki jos pilnametystės. Lėšų, skirtų dukros išlaikymui, tvarkytoja uzufrukto teise paskiriama V. T.. V. T., teikia materialinį išlaikymą savo nepilnamečiui sūnui K. P., po 200 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, pradedant nuo 2013 m. rugsėjo 1 d. iki jo pilnametystės. Lėšų, skirtų sūnaus išlaikymui, tvarkytoju uzufrukto teise paskiriamas V. P. (b. l. 7-8). Ieškovas nurodo, kad atsakovė vedė netinkamą gyvenimo būdą, neprižiūrėjo dukters, ja nesirūpino. Iš LITEKO informacinės sistemos duomenų bazės matyti, kad 2014-12-19 ir 2016-01-08 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarimais buvo bausta administracine tvarka už girtavimą ir vaikų nepriežiūrą. Dėl atsakovės netinkamo elgesio su nepilnamete dukra buvo apgyvendinta Panevėžio socialinių paslaugų Vaikų grupinio gyvenimo namuose ir 2015-11-24 duktė buvo grąžinta ieškovui (b. l. 9).

Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo

Įstatyme nustatyta, kad teismas ginčą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo išsprendžia vadovaudamasis vaiko interesais, atsižvelgdamas į vaiko norą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK 3.174 straipsnio 2 dalis). Nuo 2015-11-24 nepilnametė dukra G. P. gyvena su tėvu – ieškovu V. P. jo nuomojamame bute adresu (duomenys neskelbtini), kartu su G. broliu K. (b. l. 22-23). Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovė išklausė nepilnamečio vaiko nuomonės, su kuriuo iš tėvų nori gyventi. G. P. išreiškė norą gyventi su tėvu (b. l. 20). Iš Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus pateiktos išvados ir buities ir gyvenimo sąlygų patikrinimo akto nustatyta, kad nepilnamečio vaiko buities sąlygos yra geros, sudarytos geros sąlygos protiniam ir fiziniam vystymuisi, ugdymui, poilsiui (b. l. 19-23). G. P. lanko (duomenys neskelbtini) progimnazijos 1 klasę. B. K. taip pat mokosi (duomenys neskelbtini) progimnazijoje (b. l. 22). Ieškovas tinkamai rūpinasi ir prižiūri savo dukrą. Bylos duomenys leidžia teismui daryti išvadą, kad gyvendama su tėvu šalių dukra G. P. bus prižiūrima ir auklėjama, atsakovės remiama nepilnametė galės tinkamai augti ir vystytis.

Įvertinus byloje esančius įrodymus darytina išvada, kad nepilnametės G. P. gyvenamąją vietą tikslinga nustatyti su jos tėvu jo gyvenamojoje vietoje, nes tokiu būdu nepilnamečiui vaikui bus užtikrintos visos sąlygos jo pilnaverčiam vystymuisi, ugdymui bei labiausiai atitiks jo interesus. Tokią išvadą pateikė Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius (b. l. 19-23). Atsižvelgiant į tai, ieškovo reikalavimas dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo tenkintinas, G. P. gyvenamoji vieta nustatytina kartu su jos tėvu ieškovu V. P. Dėl šios priežasties nepilnamečio vaiko G. P. turto tvarkytoju uzufrukto teise paskiriamas ieškovas (CK 3.185 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 376 straipsnis).

Ieškovas neprieštarauja, kad atsakovė netrukdomai gali bendrauti su dukra ir dalyvauti jos auklėjime, todėl konkreti bendravimo tvarka nenustatoma (CK 3.53 straipsnis).

Dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo

Iš bylos dokumentų, ieškovo atstovės paaiškinimų nustatyta, kad ieškovas su nepilnamete dukra kartu gyvena nuo 2015-11-24, t. y. nuo to laiko, kai ją parsivežė iš Panevėžio socialinių paslaugų Vaikų grupinio gyvenimo namų. Per visą laikotarpį, kai dukra gyvena pas ieškovą, atsakovė neteikia išlaikymo vaikui. Tai yra pagrindas jį priteisti (CK 3.194 straipsnio 1 dalis).

Įstatyme numatyta, kad materialinį išlaikymą privalo teikti abu tėvai proporcingai nepilnamečių vaikų poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 1, 3 dalys). Vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo vaiko poreikių ir tėvų galimybių šiuos poreikius patenkinti. Su vaiku susiję klausimai sprendžiami, vadovaujantis prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos principu (CK 3.3 straipsnio 1 dalis).

Sprendžiant klausimą dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui dydžio turi būti nustatyti šie teisiškai reikšmingi faktai: vaiko poreikiai, abiejų vaiko tėvų turtinė padėtis (CK 3.192 straipsnis).

Teismas sutinka su ieškinyje, ieškovės paaiškinimuose teismo posėdžio metu nurodytomis aplinkybėmis apie išlaikytinės G. P. poreikius ir išlaikymui reikalingas lėšas maistui, drabužiams, avalynei, sveikatai, ugdymui. G. yra (duomenys neskelbtini) amžiaus, lanko (duomenys neskelbtini) progimnazijos 1 klasę (b. l. 22). Teismo vertinimu, ieškovo nurodytos išlaidos vaiko išlaikymui apie 200 Eur per mėnesį iš esmės yra pagrįstos, racionalios, užtikrina būtiniausią vaiko poreikių patenkinimą.

Ieškovas užsiima individualia darbine veikla, dirba Lietuvoje ir užsienyje, už 2016 m. deklaravo 2400 Eur apmokestinamų pajamų (b. l. 12). Atsakovė niekur nedirba, ji nepateikė įrodymų apie kitus išlaikytinius, blogą sveikatos būklę, ribotą darbingumą. Tėvo ar motinos atsisakymas nuo teisių ir pareigų savo nepilnamečiams vaikams negalioja (CK 3.159 straipsnio 1 dalis). Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 straipsnio 1 dalis). Materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai (CK 3.192 straipsnio 3 dalis). Taigi įstatymas imperatyviai įpareigoja atsakovę teikti išlaikymą savo nepilnametei dukrai G. P.. Teismų praktikoje pripažįstama, kad nepilnamečio vaiko išlaikymo prievolė yra absoliuti, ir rūpestingo ir sąžiningo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnametį vaiką, elgesio standartas reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas visiems vaikams išlaikyti. Netinkamas tėvų pareigų vykdymas ar visiškas jų nevykdymas gali būti pateisinami tik išimtiniais atvejais, nepriklausančiais nuo jų valios (2004-04-26 LAT nutartis byloje Nr. 3K-3-259/2004 ir kt.).

Nustatant šalių vaikui reikalingo teikti išlaikymo dydį bei jo dalis, atsižvelgiama į tai, kad ieškovui iš esmės tenka visa atsakomybė už dukterį, jos kasdieninių poreikių tenkinimą, vaiko išlaikymui reikalingas lėšas skiria ieškovas tokias ir tokio dydžio, kokių tuo metu jam reikia, į tai, kad ieškovas vienas išlaiko nepilnametę dukterį, atsakovė visiškai neprisideda prie savo nepilnamečio vaiko išlaikymo. Įvertinęs šias aplinkybes, taip pat aplinkybes apie išlaikytinio poreikius, šalių turtinę padėtį, atsakovo darbingą amžių, į tai, kad atsakovas duomenų apie savo pajamas, kitus išlaikytinius, galimą nedarbingumą dėl sveikatos būklės nepateikė, teismas sprendžia, kad nepilnametės dukros G. P. išlaikymui jos tėvų galima teikti suma yra apie 200 Eur per mėnesį, todėl yra pagrįsta nustatyti, kad atsakovės dalis šioje išlaikymo prievolėje turi būti – 100 Eur. Toks išlaikymas, teismo nuomone, iš esmės nepažeis kiekvieno iš tėvų turtinės padėties ir vaiko poreikių proporcingumo principo.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes ir į bylos duomenis bei vadovaujantis protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principais (CK 1.5 straipsnio 4 dalis), ieškovo reikalavimas dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 7 d. nutartimi patvirtintos šalių taikos sutarties sąlygos dėl išlaikymo priteisimo pakeitimo tenkintinas, priteisiant iš atsakovės šalių nepilnametei dukrai G. P. išlaikymą po 100 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis). Išlaikymas priteistinas nuo 2017-07-26, t. y. nuo ieškinio padavimo teisme dienos.

Sprendimas dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis vykdomas skubiai (CPK 282 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas).

Byloje susidarė šios bylinėjimosi išlaidos: 136 Eur žyminis mokestis (už reikalavimą dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo – 36 Eur, už reikalavimą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo – 100 Eur, 115,80 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidos, 10 Eur teismo išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu. Kadangi visi ieškovo reikalavimai iš esmės yra patenkinti, todėl visos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš atsakovės (CPK 80, 88, 92, 93, 96 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Pakeisti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintos taikos sutarties sąlygas dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir nustatyti nepilnametės G. P., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su tėvu V. P., a. k. (duomenys neskelbtini).

Pakeisti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintos taikos sutarties sąlygas dėl išlaikymo priteisimo nepilnamečiam vaikui ir priteisti iš atsakovės V. T., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiam vaikui G. P., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 100 Eur (vieną šimtą eurų) nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2017-07-26) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Skirti ieškovą V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečio vaiko G. P., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) turto tvarkytoju uzufrukto teise.

Nustatyti, kad atsakovė V. T., a. k. (duomenys neskelbtini) su nepilnamete dukra G. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančia atskirai gali matytis ir bendrauti be apribojimų.

Priteisti iš atsakovės V. T., a. k. (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi išlaidas valstybei: 115,80 Eur (vieną šimtą penkiolika eurų 80 ct) valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidas (įmokos kodas 5630), 136 Eur (vieną šimtą trisdešimt šešis eurus) žyminį mokestį ir 10 Eur (dešimt eurų) teismo išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu (įmokos kodas 5660).

Sprendimą dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis vykdyti skubiai.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.