Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Joniškio rajono apylinkės teismo teisėja Vijoleta Kurtkienė, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjusi ieškovo UAB „SB lizingas“ ieškinį atsakovei R. V. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Ieškiniu, byloje esančiais rašytiniais įrodymais – 2008-05-10 išperkamosios nuomos sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), įsiskolinimo paskaičiavimu pagal vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pranešimu dėl išperkamosios nuomos sutarties nutraukimo, Gyventojų registro tarnybos informacija finansų įmonėms, išrašu iš siunčiamų dokumentų registro – nustatyta, kad ieškovas UAB „SB lizingas“ (buvęs UAB „Ūkio banko lizingas“) ir atsakovė R. V. 2008-05-10 sudarė išperkamosios nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), kuria atsakovei buvo suteiktas 212,81 Eur vartojimo kreditas, suteiktą kreditą atsakovė įsipareigojo grąžinti nustatytu mokėjimo grafiku, tačiau atsakovei nevykdant įsipareigojimų pagal Sutartį, 2009-11-16 pranešimu Sutartis buvo nutraukta. Iki 2015-06-01 atsakovė buvo sumokėjusi 125 Eur įmokų ir 6,54 Eur delspinigių. Ieškinyje ieškovas nurodo, kad nuo 2014-12-04 iki 2015-06-01 atsakovei buvo paskaičiuoti 0,02 proc. delspinigiai – 31,99 Eur. Iš teismui pridėto įsiskolinimo paskaičiavimo matyti, kad minėta delspinigių suma gauta taikant 0,2 proc. delspinigių dydį. Toks pat delspinigių dydis yra numatytas ir Sutarties 11.1 punkte. Ieškovo skaičiavimais, atsakovė nesumokėjo 88,87 Eur pradelstų mokėjimų, 31,99 Eur delspinigių, 1,88 Eur pašto išlaidų siunčiant raginimus ir 10,78 Eur kitų pagal sutartį mokėtinų sumų (išlaidų ruošiant pareiškimą dėl teismo įsakymo, išieškojimo ir kt.), todėl susidarė 133,52 Eur skola.

Sutartines prievoles asmenys privalo vykdyti tinkamai ir laiku, o prievolės neįvykdęs ar ją netinkamai įvykdęs asmuo privalo atlyginti kitai sutarties šaliai jos patirtus nuostolius bei sumokėti netesybas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.256 str.). Atsakovė neįvykdė sutartinės prievolės ir nemokėjo ieškovui mokėtinų įmokų. Atsakovė pažeidė prievolę ir sutarčių vykdymo principus (CK 6.63 str. 1 d., 6.200 str., 6.205 str.), todėl privalo ieškovui atlyginti jo patirtus nuostolius bei sumokėti netesybas. Nesant duomenų, kad atsakovė atsiskaitė su ieškovu, iš jos ieškovui priteistina 88,87 Eur pradelstų mokėjimų suma.

Ieškovas į skolos sumą yra įskaičiavęs 31,99 Eur delspinigius. Tarp šalių sudaryta sutartis yra vartojimo sutartis (CK 1.39 str. 1 d.). Sutartimis šalys susitarė, kad atsakovė, pažeidusi mokėjimo grafiką – vėluodamas mokėti mokėjimus ar jų dalį, įsipareigoja mokėti 0,2 procento delspinigius nuo vėluojamos mokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną (Sutarties 11.1 p.). Spręsdamas delspinigių dydžio pagrįstumo ir jų priteisimo klausimą, teismas, vadovaudamasis CK 6.73 straipsniu, turi teisę ir pareigą kontroliuoti, ar nustatomos netesybos (delspinigiai) nėra neprotingai didelės, tuo nepažeisdamas sutarčių laisvės principo. Pagal CK 6.73 straipsnio 2 dalį bei 6.258 straipsnio 3 dalį, jeigu netesybos yra neprotingai didelės, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau jos negali būti mažesnės už nuostolių, atsiradusių dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo, sumą. Taigi, netesybų dydžio klausimas turi būti sprendžiamas atsižvelgiant į konkrečios bylos faktines ir teisiškai reikšmingas aplinkybes: į prievolės pobūdį, padarytą pažeidimą, jo padarinius, prievolės sumą, palyginus su delspinigių suma, ir kitus kriterijus. Nagrinėjamos bylos atveju, atsižvelgiant į aplinkybes, kad atsakovė yra vartotoja bei sudarydama sutartį buvo silpnesnioji sutarties šalis, turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sąlygų, taip pat atsižvelgiant į prievolės sumą, laikytina, kad ieškovo prašomi priteisti delspinigiai yra nepagrįstai dideli, todėl prieštarauja pagrindiniams civilinių teisinių santykių – sąžiningumo, protingumo ir teisingumo – principams. Byloje nustatyta aplinkybė, kad atsakovė sutartinės prievolės tinkamai neįvykdė, nesuteikia pagrindo ieškovui nepagrįstai praturtėti dėl neprotingo dydžio delspinigių. Todėl sutartimi sulygti 0,2 procento delspinigiai už kiekvieną termino praleidimo dieną yra laikomi aiškiai per didelėmis netesybomis. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovė yra vartotoja, kuri sutartį su ieškovu sudarė prisijungdama prie ieškovo parengtų standartinių sutarties sąlygų, sutartinių delspinigių dydis mažintinas iki 0,05 procento nuo negrąžintos sumos per dieną. Esant šioms aplinkybėms, ieškovui iš atsakovės priteistini 8,00 Eur delspinigių (88,87 Eur x 0,05 proc. x 180 dienų). Likusioje dalyje ieškovo reikalavimas dėl delspinigių priteisimo atmestinas.

Ieškovas į skolą įskaičiavo 1,88 Eur pašto išlaidų siunčiant raginimus susimokėti ir 10,78 Eur kitų pagal sutartį mokėtinų sumų (išlaidų ruošiant pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, išieškojimo ir kt.), tačiau nepateikė teismui šias išlaidas pagrindžiančių dokumentų, nėra duomenų, kad tokios išlaidos faktiškai patirtos. Iš pateikto išrašo iš siunčiamų dokumentų registro matyti tik tam tikras nurodytų pašto išlaidų dydis (1,88 Eur), tačiau šias išlaidas pagrindžiantys dokumentai nėra pateikti, todėl šios išlaidos nepriteistinos. LITEKO duomenų bazėje nėra duomenų, kad dėl šios skolos būtų priimtas ir panaikintas teismo įsakymas, todėl 10,78 Eur mokėtinos sumos taip pat nepriteistinos.

Iš viso iš atsakovės priteistina skolos suma sudaro 96,87 Eur (88,87 Eur pradelstų mokėjimų suma + 8,00 Eur delspinigių).

Ieškovo reikalavimas priteisti 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos teisėtas, pagrįstas ir tenkintinas, nes tokią jo teisę numato įstatymas (CK 6.37 str. 2 d., CK 6.210 str. 1 d.).

Nors pateiktas ieškinys ir tenkintinas iš dalies, tačiau iš atsakovės ieškovui priteistini 15,00 Eur žyminis mokestis, 17,52 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti ir 0,23 Eur banko išlaidų, iš viso 32,75 Eur (CPK 88 str., 93 str. 1 d.). Priešingas aiškinimas pažeistų ieškovo teisėtą interesą gauti jo turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, kuris pagal ieškinio reikalavimo sumą ir priteistiną sumą nesikeičia (CPK 93 str. 4 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės R. V., a. k. (duomenys neskelbtini) 96,87 Eur (devyniasdešimt šešis eurus 87 ct) skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2015 m. liepos 17 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 32,75 Eur (trisdešimt du eurus 75 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovo UAB „SB lizingas“, įmonės kodas 234995490, buveinės adresas K. Donelaičio g. 60, 44248 Kaunas, atsiskaitomoji sąskaita Nr. LT64 7180 0000 2046 7006, AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800, naudai.

Atsakovė R. V. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Joniškio rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas „SB lizingas“ per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą Joniškio rajono apylinkės teisme.