- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-04-25
- Bylos Nr.
- ATP-473-648/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-52-3-00058-2014-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Artūras Pažarskis
- Kategorijos
- 50.15.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Artūras Pažarskis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Vilniaus teritorinės muitinės viršininko pavaduotojo (toliau – Institucija) apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 21 d. nutarimo, kuriuo administracinio teisės pažeidimo byla pagal Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 1 d. J. V. nutraukta. Šiuo nutarimu nutarta konfiskuoti 6240 vnt. cigarečių ,,Super Slim“, 6500 vnt. cigarečių „Super Slim“, 17000 vnt. cigarečių „Capital“, o, nutarimui įsiteisėjus, automobilį ,,VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti jo savininkei K. V.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
J. V. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas už tai, kad ji 2013 m. gruodžio 16 d., 21.05 val., Vilniaus rajone, Vilniaus teritorinės muitinės (duomenys neskelbtini) kelio poste, važiuodama K. V. vardu registruotu automobiliu ,,VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atvykusi iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką, nedeklaravusi ir nepateikdama muitinės kontrolei, paslėpusi automobilio 4 važiuojančiuose ratuose ir specialiai perdarytame dujų balione, per valstybės sieną gabeno 1487 pakelius cigarečių (3240 vnt. cigarečių ,,Super Slim“, 6500 vnt. cigarečių „Super Slim“, 17000 vnt. cigarečių „Capital“), pažymėtų Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių muitinė vertė 11851,39 Lt, ir tuo pažeidė 1992-10-12 Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, 40, 42 str. reikalavimus.
Šalies argumentai
Institucija apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014-02-21 nutarimą ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme. Nurodo, kad nagrinėjant šią bylą buvo pažeistos procesinės teisės normos, kadangi į teismo posėdį nebuvo šaukiamas administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovas, jam nepranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Todėl jis neturėjo galimybės dalyvauti nagrinėjant bylą teisme, pareikšti prašymus, teikti įrodymus, dalyvauti juos tiriant, užduoti klausimus kitiems proceso dalyviams, liudytojams, duoti paaiškinimus, pateikti savo argumentus ir samprotavimus, prieštarauti kitų proceso dalyvių prašymams ir kt., tai yra neturėjo galimybės įrodyti traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad buvo išnaudotos visos galimybės surinkti pakankamai įrodymų administracinio teisės pažeidimo aplinkybėms nustatyti. Be to, nesirėmė administracinio teisės pažeidimo protokolu, kurio turinys atitinka ATPK 260 str. 1 d. numatytus reikalavimus, nesivadovavo suformuota teismų praktika (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinė byla Nr. A662- 1621/2013). Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas nevisapusiškai ir neobjektyviai ištyrė ir įvertino byloje esančius įrodymus, tai yra rėmėsi vien administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens išdėstyta gynybine pozicija ir šio asmens kviesto liudytojo parodymais bei automobilio savininkės administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens J. V. motinos K. V. parodymais. Be to, skundžiamame nutarime nebuvo patvirtinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimai bei paneigti byloje esantys rašytiniai įrodymai (administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuoti duomenys, kad viena iš vietų, kur buvo slėptos cigaretės, yra automobilio ratai).
Atsiliepimas
Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Institucijos apeliacinis skundas tenkinamas.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 248, 257 ir 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. Pagal ATPK 284 str. 1 d. organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas minėtų įstatymo nuostatų nesilaikė, todėl skundžiamo nutarimo negalima laikyti teisėtu ir pagrįstu.
Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, nustatydamas faktines bylos aplinkybes, netinkamai įvertino surinktų įrodymų pakankamumą, jų logiškumą, įrodymų šaltinių patikimumą. Būtent, kaip matyti iš skundžiamo nutarimo turinio, pirmosios instancijos teismas, remdamasis tik administracinėn atsakomybėm traukiamo asmens J. V. bei jos iniciatyva kviesto liudytojo R. K. parodymais, sprendė, kad byloje nėra surinkta pakankamai įrodymų, jog J. V. sąmoningai, tyčia per valstybės sieną gabeno leistiną normą viršijančias prekes. Pastebėtina, Lietuvos Respublikos ATPK 256 straipsnio 3 dalyje yra numatyta pirmosios instancijos teismo, nagrinėjančio administracinio teisės pažeidimo bylą, pareiga rinkti įrodymus siekiant visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinti bylos aplinkybes. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas apsiribojo vien tik minėtų asmenų parodymais, jų negretino su byloje esančiais rašytiniais įrodymais, be to, nepagrįstai nevertino suinteresuoto asmens K. V. teisme duotų parodymų ir neteisingai pripažino, jog išnaudojo visas galimybes surinkti pakankamai įrodymų administracinio teisės pažeidimo aplinkybėms nustatyti. Bylos medžiaga patvirtina, kad į teismo posėdį nebuvo šaukiamas institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą (Vilniaus teritorinės muitinės), atstovas, dėl ko buvo pažeistas rungtyniškumo principas, juolab, kad administracinių teisės pažeidimų bylose traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija.
Be to, iš bylos medžiagos matyti, kad į teismo posėdį, siekiant išsiaiškinti aplinkybes, ar buvo R. K. pasienio kontrolės poste, ar nurodė, kad gabentos cigaretės priklauso jam, liudytoju buvo šaukiamas administracinio teisės pažeidimo protokolą surašęs pareigūnas - Vilniaus teritorinės muitinės Mobiliųjų grupių skyriaus vyresnysis inspektorius A. J.. Šiam asmeniui į teismo posėdį neatvykus, neprašius atidėti teismo posėdį, o pareiškus prašymą bylą nagrinėti jam nedalyvaujant ir remtis jo surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu, pirmosios instancijos teismas minėtų aplinkybių nelaikė šiai bylai reikšmingomis ir, kaip minėta, skundžiamą nutarimą priėmė, remdamasis tik pačios J. V. bei jos iniciatyva kviesto liudytojo R. K. parodymais. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad byloje netgi nėra administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusio pareigūno paaiškinimo (tarnybinio pranešimo), todėl pareigūno apklausa apie įvykio aplinkybes teisme buvo būtina.
Pažymėtina, kad, siekdamas užtikrinti bylos nagrinėjimo teisme betarpiškumą, pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą, privalo tiesiogiai ištirti bylos įrodymus: išklausyti proceso šalių paaiškinimus, liudytojų parodymus, specialistų paaiškinimus, eksperto išvadas, susipažinti su rašytiniais įrodymais, apžiūrėti daiktinius įrodymus. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Tokioje situacijoje, kai apie įvykį iš įvairių šaltinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iš duomenų laikytini patikimais, ir kurių patikimumas kelia abejonių. Tik išnaudojus visas teisines priemones galima priimti sprendimą dėl asmens kaltumo ar nekaltumo.
Šiuo atveju neišklausius institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovo paaiškinimų, pažeidimą fiksavusio pareigūno A. J. parodymų, o taip pat neįvertinus suinteresuoto asmens K. V. parodymų, liko neišaiškintos bei neįvertintos visos reikšmingos bylai aplinkybės, nesurinkti visi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę patvirtinantys ar paneigiantys įrodymai, tuo pažeidžiant Lietuvos Respublikos ATPK 248, 257, 284 straipsnių nuostatas.
Atsižvelgus į tai, kas nustatyta, skundžiamas nutarimas naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo byla grąžinama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus teritorinės muitinės viršininko pavaduotojo apeliacinį skundą tenkinti.
Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 21 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.
Nutartis neskundžiama.