- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-01-09
- Bylos Nr.
- T-XX-97-08
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Janina Stripeikienė (pirm.), Ričardas Piličiauskas (pirm.), Česlovas Jokūbauskas, Anatolijus Baranovas
- Pareiškėjas
- S. S.
- Kategorijos
- 94.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Janinos Stripeikienės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Ričardo Piličiausko, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Česlovo Jokūbausko ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Anatolijaus Baranovo,
išnagrinėjusi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjo S. S. pareiškimą dėl sprendimo įvykdymo atgręžimo, dalyvaujant suinteresuotiems asmenims antstolei Nemirai Šiugždaitei ir Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, rūšinio teismingumo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2005 m. birželio 29 d. nutarimu S. S. už Administracinių teisės pažeidimų kodekso 180 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą paskyrė 100 Lt baudą.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2006 m. birželio 15 d. nutartimi Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2005 m. birželio 29 d. nutarimą panaikino ir S. S. administracinio teisės pažeidimo bylą grąžino apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas, iš naujo išnagrinėjęs S. S. administracinio teisės pažeidimo bylą, 2006 m. gruodžio 21 d. nutarimu S. S. už Administracinių teisės pažeidimų kodekso 180 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą paskyrė įspėjimą.
S. S. 2007 m. balandžio 17 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui padavė pareiškimą dėl sprendimo įvykdymo atgręžimo, kuriuo, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 760 ir 761 straipsniais, prašė išnagrinėti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2005 m. birželio 29 d. nutarimo įvykdymo atgręžimo klausimą ir priteisti jam iš valstybės 271 Lt nuostolių, patirtų vykdant sprendimą, atlyginimą. Pareiškėjas nurodė, kad jam Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2005 m. birželio 29 d. nutarimu paskirtą 100 Lt baudą iš jo 2005 m. spalio 5 d. išieškojo antstolė Nemira Šiugždaitė. Kartu buvo išieškotos ir vykdymo išlaidos (bendra išieškota suma - 371 Lt). Pareiškėjas nurodė, kad, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2005 m. birželio 29 d. nutarimą vėliau panaikinus, iš jo išieškotos sumos jam turi būti grąžintos.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2007 m. rugsėjo 28 d. nutarimu įpareigojo antstolę Nemirą Šiugždaitę grąžinti pareiškėjui S. S. 271 Lt. Teismas nurodė, kad Administracinių teisės pažeidimų kodeksas nenumato, kaip turi būti grąžinamos lėšos, antstolio išieškotos skubiai vykdant teismo sprendimus administracinėse bylose, ir lėšos, išieškotos kaip vykdymo išlaidos. Todėl nagrinėjamu atveju pagal analogiją taikytinos Civilinio proceso kodekso 760 straipsnio nuostatos. Teismas nurodė, kad mokesčių inspekcija jau grąžino pareiškėjui iš jo išieškotą 100 Lt baudą, tačiau 271 Lt išieškotos vykdymo išlaidos pareiškėjui nėra grąžintos. Šią vykdymo išlaidų sumą pareiškėjui turi grąžinti antstolė Nemira Šiugždaitė, nes nėra duomenų, patvirtinančių, jog išieškotą vykdymo išlaidų sumą antstolė, remdamasi Sprendimų vykdymo instrukcijos II skirsniu, pervedė Teisingumo ministerijai.
Šalies argumentai
Antstolė Nemira Šiugždaitė apeliaciniu skundu kreipėsi į Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą ir prašė panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 28 d. nutarimą. Apeliantė nurodė, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas nepagrįstai pareiškėjo pareiškimą dėl sprendimo įvykdymo atgręžimo išnagrinėjo administracine tvarka. Pareiškėjas į teismą šiuo atveju buvo kreipęsis civilinio proceso tvarka, todėl jo pareiškimas civilinio proceso tvarka ir turėjo būti nagrinėjamas. Apeliantė nurodė, kad iš jos pareiškėjui vykdymo išlaidos negali būti priteisiamos. Remiantis Civilinio proceso kodekso 760 straipsnio 2 dalimi, vykdymo išlaidas pareiškėjui turi grąžinti išieškotojas, t. y. mokesčių inspekcija.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija su apeliaciniu skundu nesutiko. Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija nurodė, kad ji, remdamasi Civilinio proceso kodekso 760 straipsnio 1 dalimi, grąžino pareiškėjui iš jo išieškotą 100 Lt baudą, tačiau 271 Lt vykdymo išlaidos pareiškėjui negrąžintos. Vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcijos, patvirtintos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr.1R-352, 28 punkto 5 dalimi, vykdymo išlaidas šiuo atveju turėtų apmokėti Teisingumo ministerija. Kadangi antstolė šiuo atveju vykdymo išlaidas išsiieškojo iš pareiškėjo, todėl, vadovaudamasi teisingumo ir protingumo principais, ji jas turėtų grąžinti pareiškėjui.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylą apeliacine tvarka, kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nurodo, kad šiuo atveju nėra aišku, kurie teismai (administraciniai ar bendrosios kompetencijos) turėtų spręsti tokio pobūdžio bylą, kai keliamas klausimas, susijęs su vykdymo atgręžimu, kai išieškotoji bauda buvo paskirta administracinio proceso tvarka. Šiuo atveju yra reikšminga tai, jog administracinės baudos išieškojimo procesą taip pat reglamentuoja Civilinio proceso kodekso normos (Civilinio proceso kodekso 584 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 587 straipsnio 3 punktas), kurios numato ir vykdymo atgręžimą (Civilinio proceso kodekso 760-762 straipsniai).
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismams.
Administracinių teisės pažeidimų bylose priimtų nutarimų dėl baudų paskyrimo vykdymo procesą reglamentuoja tiek Administracinių teisės pažeidimų kodeksas, tiek Civilinio proceso kodeksas. Administracinių teisės pažeidimų kodekse yra reglamentuojamos tik bendro pobūdžio pradinės nutarimų dėl baudų paskyrimo vykdymo procedūros. Tuo tarpu priverstinį baudų išieškojimą vykdo antstoliai ir šis priverstinis išieškojimas yra atliekamas, vadovaujantis Civilinio proceso kodekso normomis, reguliuojančiomis vykdymo procesą (Administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnis, Civilinio proceso kodekso 584 straipsnio 1 dalies 3 punktas ir 2 dalies 1 punktas). Todėl klausimai, susiję su administracinių teisės pažeidimų bylose paskirtų baudų priverstinio išieškojimo procesu, turėtų būti sprendžiami Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.
Civilinio proceso kodeksas nesuteikia administraciniams teismams įgaliojimų spręsti kokius nors klausimus, iškylančius šio kodekso reglamentuojame vykdymo procese. Civilinio proceso kodekse numatytame vykdymo procese iškylančius teismams priskirtus nagrinėti klausimus sprendžia bendrosios kompetencijos teismai. Be to, Administracinių bylų teisenos įstatymo 16 straipsnio 2 dalyje yra numatyta taisyklė, kad administracinių teismų kompetencijai nepriskiriama tirti antstolių procesinių veiksmų.
Nagrinėjamu atveju pareiškėjo S. S. paduotame pareiškime dėl sprendimo įvykdymo atgręžimo yra tiesiogiai keliami klausimai, susiję su priverstinio baudos išieškojimo procesu, kurį reglamentuoja Civilinio proceso kodekso normos. Pareiškėjo paduoto pareiškimo išnagrinėjimas yra susijęs su vykdymo procese atsiradusiais išieškotojo bei skolininko tarpusavio santykiais, antstolio procesinių vykdymo veiksmų vertinimu. Šį pareiškimą, atsižvelgiant į prieš tai paminėtus argumentus, Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka turi nagrinėti bendrosios kompetencijos teismai, bet ne administraciniai teismai.
Specialioji teisėjų kolegija, konstatuodama, jog aptariamą bylą pagal pareiškėjo S. S. pareiškimą dėl sprendimo įvykdymo atgręžimo turi nagrinėti bendrosios kompetencijos teismai, iš karto negali pagal teismingumą šios bylos perduoti nagrinėti Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka, nes Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas jau išnagrinėjo šią bylą pagal administracinių teisės pažeidimų bylų proceso taisykles ir priėmė nutarimą, kuris buvo apeliacine tvarka apskųstas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Byla šiuo atveju grąžintina Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, kuris turėtų baigti bylą nagrinėti apeliacine tvarka ir, atsižvelgdamas į šios Specialiosios teisėjų kolegijos nutarties išvadas dėl bylos rūšinio teismingumo, išspręsti pirmosios instancijos teismo nutarimo panaikinimo bei bylos perdavimo nagrinėti nustatyta tvarka pagal teismingumą klausimą.
Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 2-4 dalimis, Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsnio 2, 3 dalimis,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismams.
Bylą pagal pareiškėjo S. S. pareiškimą dėl sprendimo įvykdymo atgręžimo, dalyvaujant suinteresuotiems asmenims antstolei Nemirai Šiugždaitei ir Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, grąžinti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.
Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo