Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Ritos Ušinskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą baudžiamojoje byloje, kurioje K. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Skuodo rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:

1) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2002 m. rugpjūčio 28 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 272 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu dvejiems metams trims mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant dvejiems metams. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2004 m. kovo 26 d. nutartimi veika iš BK 272 straipsnio 2 dalies perkvalifikuota pagal BK 180 straipsnio l dalį ir paskirta laisvės atėmimo vieneriems metams bausmė, jos vykdymą atidedant dvejiems metams;

2) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2004 m. balandžio 15 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį galutine laisvės atėmimo vieneriems metams trims mėnesiams bausme. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2005 m. balandžio 25 d. nutartimi paleistas lygtinai neatlikus trijų mėnesių dvidešimt trijų dienų;

3) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006 m. kovo 10 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams. Alytaus rajono apylinkės teismo 2006 m. gruodžio 18 d. nutartimi paleistas lygtinai neatlikus dvejų metų dvidešimties dienų;

4) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007 m. spalio 4 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį galutine laisvės atėmimo aštuoniems mėnesiams bausme;

5) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. birželio 3 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta laisvės atėmimo vieneriems metams bausme;

6) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. balandžio 15 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta laisvės atėmimo trejiems metams bausme;

7) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. balandžio 27 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį dvidešimt penkių parų areštu. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 21 d. nutartimi subendrinus Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. balandžio 15 d. nuosprendžiu ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. balandžio 27 d. nuosprendžiu paskirtas bausmes apėmimo būdu, paskirta galutinė subendrinta laisvės atėmimo trejiems metams bausmė;

8) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. spalio 21 d. nuosprendžiu, pakeistu Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. sausio 6 d. nuosprendžiu, pagal BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu penkeriems metams šešiems mėnesiams;

9) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 20 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį dvidešimt aštuonių parų areštu;

10) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 9 d. nuosprendžiu, pakeistu Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu, pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir 284 straipsnį galutine subendrinta arešto šešiasdešimt penkioms paroms bausme;

11) 2018 m. kovo 27 d. Klaipėdos apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį šešiasdešimties parų areštu, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. B., smurtaudamas prieš šeimos narį, sukėlė jam fizinį skausmą, o būtent:

K. B. 2020 m. spalio 18 d. apie 19.49 val. bute, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, asmeninio konflikto, kilusio tarp jo ir sugyventinės D. D., mažametės dukros M. B., gimusios (duomenys neskelbtini), akivaizdoje, delnu sudavė D. D. į veido kairį skruostą bei spyrė į kairės kojos blauzdą ir tokiu būdu D. D. sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamasis K. B. parodė, kad su sugyventine D. D. gyvena D. D. motinai priklausančiame bute, adresu (duomenys neskelbtini). Su D. D. pažįstami yra apie 13 metų, kaip sugyventiniai gyvena apie penkerius metus, turi bendrą dukrą M. B., kuriai 10 metų. 2020 m. spalio 18 d. su D. D. kartu vartojo alkoholį. Galėjo būti pranešime apie įtarimą nurodytu laiku, norėdamas dar išgerti paprašė D. D., jog ji duotų pinigų alkoholiui. D. D. nesutiko, įvyko tarp jų konfliktas, konflikto metu D. D. nubėgo pas dukrą į kambarį, jis nubėgo paskui ją. Dukros kambaryje D. D. parvertė ant lovos, delnu sudavė jai per veidą ir koja spyrė į jos koją. D. D. šaukė ant jo. Kas iškvietė policijos pareigūnus, jis nežino. Paskui prisiminė, jog yra sekmadienis ir alkoholio niekur nebenusipirks. Liovėsi smurtavęs ir atsiprašė D. D.. Kur tuo metu buvo jų dukra, neprisimena, negali pasakyti. Visiškai pripažįsta, kad smurtavo prieš D. D., labai gailisi dėl savo netinkamo elgesio. Supranta, jog negali vartoti alkoholio, nes visos problemos jo gyvenime būna, kai padaugina alkoholio. Kitos gyvenamosios vietos, kur gyventi, neturi. Kai bus paleistas, ieškosis išsinuomoti butą. D. D. atsiprašys. Mano, jog ji jam atleis. Sutinka, kad byla būtų užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiks su jam paskirta arešto bausme. (b. l. 80-83).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis.

Nukentėjusioji D. D. parodė, kad su K. B. oficialiai santuokos sudarę nėra tačiau gyvena kartu kaip sugyventiniai. Pažįstami yra apie 13 metų, draugavo kai jis atlikinėjo bausmę, prieš 5 metus grįžo iš įkalinimo įstaigos ir gyvena katu jos močiutei priklausančiame bute adresu (duomenys neskelbtini). Augina bendra dukrą M. B., kuriai yra 10 metų. 2020-10-18, nuo ryto, namuose adresu (duomenys neskelbtini) kartu su sugyventiniu pradėjo vartoti alkoholį. Buvo gerokai jau apsvaigę, kai K. jos paprašė pinigų alui. Ji atsisakė jų duoti, todėl jie susipyko. Matė, kad jis gali pradėti prieš ją panaudoti jėgą, todėl, tikėdamasi, kad prie dukros nedrįs smurtauti, nubėgo pas dukrą į kambarį. K. paskui pasivijęs stūmė abejomis rankomis, krito į lovą ant nugaros, tada jis delnu jai sudavė per kairįjį skruostą, spyrė iš kojos į kairės kojos blauzdą ir reikalavo pinigų alui. Prašė dukros, kad ji nubėgtu pas kaimynę, jog kaimynė iškviestu policiją. Dukra išbėgo pas kaimynę. K. B. smurtaudamas jos nesužalojo, o tik sukėlė fizinį skausmą. Dėl K. B. padarytų sužalojimų į medikus nesikreipė, darbingumo nėra praradusi joks gydymas nėra reikalingas, nuo teismo medicinos ekspertizės atsisako, kadangi jokių sužalojimo žymių nėra likę, nėra tikslo jos daryti, nėra ką rodyti. Buvo neblaivi, bet įvykio aplinkybes prisimina. K. jos dar tą patį vakarą atsiprašė iki atvykstant pareigūnams. K. yra normalus žmogus iki tol kol nepavartoja alkoholio, būdamas neblaivus yra agresyvus. Šis smurtas vyko prie dukros, bet nenori, kad ji būtu dėl įvykio apklausiama policijoje, kadangi yra be galo jautri ir apklausa policijoje jai būtu didelė trauma, papildomi išgyvenimai. K. B. prieš dukrą nesmurtavo ir nėra smurtavęs. Vaikų teisių įskaitoje jų šeima įrašyta nėra. Šiuo metu mergaitė yra pas savo krikštatėvį, tačiau susižinojo, jog gali ją iš jos krikštatėvio pasiimti. Jai šiuo įvykiu padaryta fizinė žala (b.l. 26-28). Savo sugyventinio K. B. nebijo, nejaučia visiškai jokios baimės, kadangi jis kai nevartoja alkoholio jų santykiai yra geri, draugiški, sutaria ir nebūna jokių nei smurto, nei pykčio proveržių. Mano, kad K. po šio įvykio supratęs savo kaltę nevartos alkoholio, todėl nėra jai pagrindo nerimauti ar jo bijoti. Ji neprieštarauja, kad jis išleistas iš Klaipėdos AVPK areštinės grįžta į namus adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, ir toliau kartu gyventu, kadangi jis yra augęs vaikų namuose, neturi jokių artimųjų ar giminių kur galėtu laikinai apsistoti ir pagyventi. Jeigu jos sugyventinis atsiprašys ir pažadės daugiau nevartoti alkoholio ji jam atleis (b.l. 30-32).

2020 m. spalio 18 d. Tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodyta, kad pareigūnams 2020 m. spalio 18 d. apie 19.45 val. M. B. išbėgo iš savo namų, nes tėvas K. B., gimęs (duomenys neskelbtini), ir mama D. D., gimusi (duomenys neskelbtini), sukonfliktavo. Paprašė kaimynės R. D. iškviesti policiją. Atvykus pareigūnams M. B. buvo namuose, teigė, kad jos tėvas K. B. mušė jos mamą D. D., nustūmė ją ant lovos ir spardė nukritusią D. D. kojomis, trenkė delnu į veidą. M. B. patyrė didelį stresą, išsigando dėl to pabėgo iš namų ieškoti pagalbos. D. D. į klausimą, kur jai trenkė sugyventinis, parodė kairės pusės žandą, kuris buvo paraudęs. K. B. neigė, kad smurtavo prieš sugyventinę. Teigė, kad konfliktavo dėl gyvenimo kartu. Fotolentelėse užfiksuotas D. D. veidas. (b .l. 5-10).

K. B. surašytame kaltinime buvo parašyta, kad „K. B. 2020 m. spalio 18 d. apie 19.49 val. bute, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, asmeninio konflikto, kilusio tarp jo ir sugyventinės D. D., mažametės dukros M. B., gimusios (duomenys neskelbtini), akivaizdoje, delnu sudavė D. D. į veido dešinį skruostą bei spyrė į kairės kojos blauzdą ir tokiu būdu D. D. sukėlė fizinį skausmą.“, iš bylos duomenų nustatyta, kad K. B. D. D. delnu sudavė į kairį skruostą, todėl kaltinime padaryta rašymo apsirikimo klaida ištaisoma ir kaltinimas išdėstomas taip: „K. B. 2020 m. spalio 18 d. apie 19.49 val. bute, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, asmeninio konflikto, kilusio tarp jo ir sugyventinės D. D., mažametės dukros M. B., gimusios 2010 m. rugsėjo 3 d., akivaizdoje, delnu sudavė D. D. į veido kairį skruostą bei spyrė į kairės kojos blauzdą ir tokiu būdu D. D. sukėlė fizinį skausmą.“

Išanalizavęs ir įvertinęs aukščiau išvardintų duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis K. B. delnu sudavė sugyventinei D. D. į veido kairį skruostą bei spyrė į kairės kojos blauzdą ir tokiu būdu D. D. sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamojo K. B. kaltė įrodyta jo paties prisipažinimu ir kitais, baudžiamojoje byloje esančiais, rašytiniais įrodymais. Kaltinamojo K. B. veikos kvalifikuotinos pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, nes jis tyčia sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui – sugyventinei D. D..

Kaltinamojo K. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikų pavojingumo laipsnį, į tai, kad kaltinamasis K. B. padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgtina į kaltinamojo asmenybę – nevedęs, tačiau gyvena su sugyventine ir mažamete dukra, nedirba, tačiau registruojasi Užimtumo tarnyboje (b. l. 45, 46), turi pagrindinį išsilavinimą, teistas (b. l. 51-63), teistumas neišnykęs, administracine tvarka baustas (b. l. 47-50), kaltę pripažino, jo atsakomybę lengvina viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jo atsakomybę sunkina viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad šiuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti už padarytą nusikalstamą veiką kaltinamajam paskyrus inkriminuojamo straipsnio sankcijoje nurodytą ir prokurorės pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siūlomą bausmės rūšį – areštą, nustatant maksimalų jos dydį, numatytą BK 49 straipsnio 3 dalyje. K. B. su bausmės rūšimi bei dydžiu sutiko. (b. l. 87-89).

Kadangi kaltinamasis K. B. prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl taikytinas BK 64¹ straipsnis ir jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Į paskirtą bausmę įskaitomas kaltinamojo laikinojo sulaikymo laikas nuo 2020 m. spalio 18 d. 19.53 val. iki 2020 m. spalio 20 d. 10.02 val. (dvi paros) (b. l. 72, 74), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

K. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina pradėjus bausmės vykdymą. (b. l. 84-85).

Civilinis ieškinys nepareikštas. Proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu,

nusprendžia:

K. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę pagal šį baudžiamąjį įsakymą K. B. paskirti 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčiu, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti kaltinamojo laikinojo sulaikymo laiką nuo 2020 m. spalio 18 d. 19.53 val. iki 2020 m. spalio 20 d. 10.02 val. (dvi paras), kas atitinka dvi arešto bausmės paras ir laikyti, kad yra atliktos dvi arešto bausmės paros.

Bausmę vykdyti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus. Bausmės vykdymo pradžią skaičiuoti nuo dienos, kurią vykdant šį baudžiamąjį įsakymą K. B. pradės atlikti arešto bausmę (ar bus sulaikytas).

Išaiškinti K. B., kad jis per 7 dienas po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, darbo dienomis, įstaigų darbo metu privalo atvykti atlikti bausmės į Šiaulių tardymo izoliatorių arba susisiekti su nurodyta įstaiga. Jeigu per 7 dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo nuteistasis neatvyks atlikti arešto bausmės ir nepraneš pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, pataisos įstaiga per 5 darbo dienas kreipsis į teritorinį policijos padalinį dėl jo paieškos paskelbimo.

K. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti pradėjus bausmės vykdymą.

Išaiškinti K. B., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose. Išnagrinėję bylą ir pripažinę kaltinamąjį kaltu, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.