Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Artūras Dilys, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą M. U., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. U. 2014 m. gruodžio 3 d., apie 11.17 val. Rokiškio r., Pandėlyje, Panemunio g., ties namu Nr. 20, pakartotinai po administracinės nuobaudos už ATPK 127 str. 3 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą, vairavo R. B., gim. (duomenys neskelbtini)priklausantį automobilį „AUDI 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (0.95 prom. girtumo), kai jam atimta teisė vairuoti transporto priemones. Šiais savo veiksmais M. U. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² str.

M. U. į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio laiką ir vietą jam pranešta pasirašytinai protokole, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą M. U. teismui nepateikė, apie neatvykimo priežastis nepranešė, tad laikytina, kad jis į teismo posėdį atvykti nepageidauja. Byla išnagrinėta M. U. nedalyvaujant. Iš bylos duomenų žinoma, kad M. U. procesinės teisės, numatytos ATPK 272 str. išaiškintos (b. l. 2-3).

M. U. administracinio teisės pažeidimo protokole esančiame paaiškinime (b. l. 3) nurodė, kad vairavo automobilį neblaivus ir dėl to labai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

M. U. kaltė dėl ATPK 130² str. numatyto pažeidimo padarymo, be jo prisipažinimo, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2-3), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 8) bei kita byloje surinkta medžiaga.

Panevėžio apskrities VPK Rokiškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vyriausiojo patrulio H. S. ir patrulės G. M. tarnybiniuose pranešimuose (b. l. 4, 5) nurodyta, kad 2014 m. gruodžio 3 d., apie 11.17 val. Rokiškio r., Pandėlio mstl., Panemunio g., ties namu Nr. 20 patikrinimui sustabdė automobilį „AUDI 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo M. U.. Jam atimta teisė vairuoti. Alkotesteriu jam nustatytas 1.00 prom. girtumas. Asmeniui surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 83P-22575055-14. M. U. su pažeidimu sutiko.

Alkotesterio Lion alcolmeter 500, serijos Nr. 19190, asmens blaivumo testu Nr. 2625 (b. l. 6) 2014 m. gruodžio 3 d., 11.17 val. M. U. nustatytas 1.00 promilės girtumas. Iš alkotesterio patikros sertifikato (b. l. 6) matyti, kad šio alkotesterio parodymų maksimali paklaida, kai nustatomas neblaivumo laipsnis nuo 0 iki 4 promilių, yra ± 5%, todėl alkotesterio parodymai mažintini šiai procento daliai asmens naudai ir laikytina, kad M. U. nustatytas 0.95 promilės girtumas (1.00 promilių - 5% = 0.95). Administracinio teisės pažeidimo protokole M. U. neblaivumo laipsnis nurodytas neatėmus paklaidos, tačiau veikos kvalifikacijai pagal ATPK 130² str. tai įtakos neturi. Šis netikslumas taisytinas.

Pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, surašytu 2014 m. gruodžio 3 d., 12.35 val. M. U. nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo ir supažindintas su galimomis pasekmėmis toliau vairuojant transporto priemonę (b. l. 15).

Iš išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 10-13) bei pasinaudojus Teismų informacine sistema Liteko matyti, kad M. U. 2012-03-02 baustas už ATPK 127 str. 3 d., 130 str. 1 d. numatytų pažeidimų padarymą 15 parų areštu su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams (iki 2015-03-01).

ATPK 36 str. numato, kad jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda. Iš minėtos teisės normos ir aptartų įrodymų darytina išvada, kad M. U. atžvilgiu yra galiojanti nuobauda už ATPK 127 str. 3 d. numatytą pažeidimą. Tai, kad jis 2014-12-03 vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, būdamas neblaivus, atitinka ATPK 130² str. numatyto teisės pažeidimo požymius.

M. U. atžvilgiu atsakomybę lengvinanti aplinkybė – asmuo prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi dėl pažeidimo padarymo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė - pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skirdamas nuobaudą už ATPK 130² str. numatytą pažeidimą, teismas atsižvelgia, kad M. U. veikoje yra po vieną atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, todėl už padarytą pažeidimą jam skirtina straipsnio sankcijoje numatyta vidurkio dydžio nuobauda su vairuoto, R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) priklausančio automobilio „AUDI 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 str. 1 d. 1 p. teismas

nutaria:

M. U., a. k. (duomenys neskelbtini) už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130² str., padarymą skirti 4500 Lt (keturių tūkstančių penkių šimtų litų (1303 eurų)) baudą su R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) priklausančio automobilio „AUDI 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.