Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi J. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130 straipsnio 1 dalį, 127 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. Č. 2016-10-12, apie 11.45 val., Vilniuje, A. S. g. 2, vairuodamas automobilį Renault Magane, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo neatidus ir važiuodamas pro stovintį automobilį Toyota Corolla Verso, valts. Nr. (duomenys neskelbtini), nepaliko tarpo iš šono ir jį kliudė. Tokiu būdu apgadinęs abu automobilius J. Č. iš eismo įvykio vietos pasišalino. Tokiais savo veiksmais J. Č. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 126, 222 punktų reikalavimus.

Teismo posėdžio metu apklaustas administracinėn atsakomybėn traukiamas J. Č. paaiškino, kad supranta, kuo yra kaltinamas, pripažino savo kaltę, sutiko duoti parodymus. Teismui paaiškino pažeidimo padarymo aplinkybes, nurodė, kad dėl tokio savo elgesio labai gailisi. Byloje esančiame rašytiniame paaiškinime J. Č. iš esmės nurodė analogiškas įvykio aplinkybes. (b.l. 13)

Be J. Č. prisipažinimo, jo kaltė, padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, įrodyta Vilniaus apskrities policijos komisariato Kelių policijos valdybos kelių patrulių rinktinės tyrėjo tarnybiniame pranešime nurodytomis aplinkybėmis, BIRT ataskaitos žiūryklės duomenimis, eismo įvykio vietos schema, papildomų duomenų apie eismo įvykį pažyma, L. J. paaiškinimu. Vilniaus apskrities Policijos komisariato Kelių policijos valdybos transporto priemonių apžiūros ir sugretinimo protokolu eismo įvykio byloje Nr.AV2-3985/1256, fotolentele, kurioje užfiksuoti automobiliams Renault Megane, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Toyota Corolla Verso, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padaryti apgadinimai. Apgadinimų aukštis ir pobūdis atitinka. Vaizdo įrašu, kuriame užfiksuota, kaip automobilio Renault Megane vairuotojas parkuodamas savo automobilį kliudo kitą, šalia stovintį automobilį Toyota Corolla Verso. Automobilio Renault Magane vairuotojas iš eismo įvykio vietos pasišalina.

Bylos medžiaga nustatyti, jog J. Č. vairuojamu automobiliu Renault Megane, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintas automobilis Toyota Corolla Verso, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir iš eismo įvykio vietos J. Č. pasišalino, toks vairuotojo elgesys nėra pateisinamas Kelių eismo taisyklių prasme, kadangi šis teisės aktas, reglamentuojantis eismo keliuose saugumą, eismo dalyvių pareigas, yra vientisas, tai yra, jo nuostatos taikomos neatsiejamai viena nuo kitos, o KET 222 punktas aiškiai įvardija, kad jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas pranešti apie eismo įvykį nukentėjusiajam, o jeigu tai neįmanoma, – policijai.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2013 m. lapkričio 5 d. nutartyje Nr. 2AT-31-2013, konstatavo, kad individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Kartu atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 130 str. 1 d. iš esmės savo pavojingumu labai skirtingose situacijose: tiek tais atvejais, kai vairuotojas iš įvykio vietos įžūliai pasišalina po eismo įvykio, kurio metu buvo padaryta didelė žala, tiek tais atvejais, kai žala yra nedidelė. Taigi, parenkant nuobaudos rūšį ir dydį už LR ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą, būtina vertinti visas reikšmingas aplinkybes siekiant, kad skirta nuobauda atitiktų administracinės atsakomybės principus.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, į tai, kad J. Č. padaryti pažeidimai savo pobūdžiu nėra šiurkštūs – jie padaryti ne judrioje gatvėje esant intensyviam eismui, šiuo atveju nebuvo keliama didelė grėsmė transporto eismo ir jo dalyvių saugumui, be to, pažeidimai nesukėlė sunkių padarinių, stovėjusiam automobiliui padaryti apgadinimai nėra itin žymūs. Kaltę tiek dėl ATPK 127 str. 2 d. numatyto pažeidimo, tiek dėl ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymo J. Č. pripažino ir gailėjosi, kas pripažintina kaip atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių bylos nagrinėjimo metu nenustatyta. Byloje nėra duomenų, kad J. Č. būtų pasišalinęs iš įvykio vietos, turėdamas tikslą išvengti atsakomybės už kokius nors kitus pažeidimus (byloje nėra duomenų, kad jis vairavo automobilį būdamas neblaivus, sukėlė avarinę situaciją pavojingą kitiems asmenims ar jų turtui ir pan.). Taip pat teismas atsižvelgia į tai, kad J. Č. administracine tvarka nebaustas, neturi ilgos vairavimo praktikos, teisę vairuoti transporto priemones įgijęs tik 2016-07-26, J. Č. yra jauno amžiaus, dirba.

Įvertinus šias aplinkybes J. Č. už pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, skirtina nuobauda, minėto įstatymo straipsnio sankcijos ribose. Įvertinus paminėtų aplinkybių visumą skiriant administracinę nuobaudą už ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą, tikslinga taikyti ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatas, nes ATPK 130 straipsnio 1 dalies sankcijos ribose numatytų pagrindinės ir papildomos nuobaudų paskyrimas prieštarautų teisingumo ir protingumo principams, būtų neadekvatus padaryto pažeidimo pobūdžiui. Vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnio 1 dalimi, J. Č. skirtina nuobauda – bauda, kurios dydis nustatytinas didesnis už ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatytą šios nuobaudos vidurkį, tačiau skiriant mažesnį papildomos nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo terminą. Teismo nuomone, būtent tokia nuobauda pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį yra proporcinga padarytam teisės pažeidimui, o taip pat teisinga ir protinga. Paskirtos nuobaudos bendrintinos ATPK 33 straipsnyje numatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str., 127 str. 2d., 130 str. 1 d., 286 – 288 str., teismas

nutaria:

J. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) už pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, padarymą, paskirti 30 Eur (trisdešimties eurų) baudą.

J. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) už pažeidimo, numatyto ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, padarymą, paskirti 1030 Eur (vieno tūkstančio trisdešimties eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, J. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) paskirti galutinę subendrintą administracinę nuobaudą – 1030 Eur (vieno tūkstančio trisdešimties eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Pagal ATPK 313 straipsnio 1 dalies nuostatas, baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos protokolo ROIK numerį ir įmokos kodą 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB banke; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių banke; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyriuje; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka (ATPK 314 str. 1 d.).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.