Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Albino Bielskio,

gynėjams: Alvidui Tamulioniui, Vaidučiui Paliukui, Gintarui Dabkevičiui, Geručiui Niaurai,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Kauno apygardos prokuratūros prokurorės bei nuteistųjų R. E. , A. Č. ir A. Š. apeliacinius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2005 m. sausio 18 d. nuosprendžio, kuriuo:

R. N. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos (BK) 182 str. 2 d., 22 str. 1 d. ir 182 str. 2 d., ir nuteistas laisvės atėmimu:

pagal BK 182 str. 2 d. (I veika - dėl didelės vertės turto – 102 350 Lt valstybės biudžeto lėšų įgijimo apgaule) - vieneriems metams ir trims mėnesiams;

pagal BK 182 str. 2 d. (II veika – dėl didelės vertės turto – 97 730 Lt valstybės biudžeto lėšų įgijimo apgaule) - vieneriems metams;

pagal BK 182 str. 2 d. (III veika - dėl didelės vertės turto – 67 515 Lt valstybės biudžeto lėšų įgijimo apgaule) - vieneriems metams;

pagal BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 2 d. (IV veika – dėl pasikėsinimo apgaule įgyti didelės vertės turtą – 102 600 Lt valstybės biudžeto lėšų ) - šešiems mėnesiams;

pagal BK 182 str. 2 d. (V veika – dėl didelės vertės turto – 109 000 Lt valstybės biudžeto lėšų įgijimo apgaule) - vieneriems metams ir trims mėnesiams;

pagal BK 182 str. 2 d. (VI veika – dėl didelės vertės turto – 207 000 Lt valstybės biudžeto lėšų įgijimo apgaule) - vieneriems metams ir trims mėnesiams;

pagal BK 182 str. 2 d. (VII veika – dėl didelės vertės turto – 96 797 Lt valstybės biudžeto lėšų įgijimo apgaule) - vieneriems metams;

pagal BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 2 d. (VIII veika – dėl pasikėsinimo apgaule įgyti didelės vertės turtą – 206 100 Lt valstybės biudžeto lėšų) - vieneriems metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas dvejiems metams ir aštuoniems mėnesiams, ją atliekant pataisos namuose.

Pritaikius 2002 m. lapkričio 7 d. Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl amnestijos pažymint Lietuvos Respublikos Konstitucijos dešimties metų sukaktį“ 4 str. 2 d. 1 p., paskirta laisvės atėmimo bausmė sumažinta 1/5 dalimi.

R. E. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos (BK) 182 str. 2 d., 22 str. 1 d. ir 182 str. 2 d., ir nuteistas laisvės atėmimu:

pagal BK 182 str. 2 d. (I veika - dėl didelės vertės turto – 102 350 Lt valstybės biudžeto lėšų įgijimo apgaule) - vieneriems metams;

pagal BK 182 str. 2 d. (II veika – dėl didelės vertės turto – 97 730 Lt valstybės biudžeto lėšų įgijimo apgaule) - dešimčiai mėnesių;

pagal BK 182 str. 2 d. (III veika - dėl didelės vertės turto – 67 515 Lt valstybės biudžeto lėšų įgijimo apgaule) - dešimčiai mėnesių;

pagal BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 2 d. (IV veika – dėl pasikėsinimo apgaule įgyti didelės vertės turtą – 102 600 Lt valstybės biudžeto lėšų ) - šešiems mėnesiams;

pagal BK 182 str. 2 d. (V veika – dėl didelės vertės turto – 109 000 Lt valstybės biudžeto lėšų įgijimo apgaule) - vieneriems metams;

pagal BK 182 str. 2 d. (VI veika – dėl didelės vertės turto – 207 000 Lt valstybės biudžeto lėšų įgijimo apgaule) - vieneriems metams;

pagal BK 182 str. 2 d. (VII veika – dėl didelės vertės turto – 96 797 Lt valstybės biudžeto lėšų įgijimo apgaule) - dešimčiai mėnesių;

pagal BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 2 d. (VIII veika – dėl pasikėsinimo apgaule įgyti didelės vertės turtą – 206 100 Lt valstybės biudžeto lėšų) - šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas dvejiems metams, ją atliekant pataisos namuose.

Pritaikius 2002 m. lapkričio 7 d. Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl amnestijos pažymint Lietuvos Respublikos Konstitucijos dešimties metų sukaktį“ 4 str. 2 d. 1 p., paskirta laisvės atėmimo bausmė sumažinta 1/5 dalimi.

A. Č. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos (BK) 182 str. 2 d., ir nuteistas laisvės atėmimu:

pagal BK 182 str. 2 d. (I veika - dėl didelės vertės turto – 102 350 Lt valstybės biudžeto lėšų įgijimo apgaule) - vieneriems metams;

pagal BK 182 str. 2 d. (II veika – dėl didelės vertės turto – 97 730 Lt valstybės biudžeto lėšų įgijimo apgaule) - šešiems mėnesiams;

pagal BK 182 str. 2 d. (III veika - dėl didelės vertės turto – 109 000 Lt valstybės biudžeto lėšų įgijimo apgaule) - vieneriems metams;

pagal BK 182 str. 2 d. (IV veika – dėl didelės vertės turto – 207 000 Lt valstybės biudžeto lėšų įgijimo apgaule) - vieneriems metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas vieneriems metams ir šešiems mėnesiams, ją atliekant pataisos namuose.

Pritaikius 2002 m. lapkričio 7 d. Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl amnestijos pažymint Lietuvos Respublikos Konstitucijos dešimties metų sukaktį“ 4 str. 2 d. 1 p., paskirta laisvės atėmimo bausmė sumažinta 1/5 dalimi.

A. Š. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos (BK) 182 str. 2 d., 22 str. 1 d. ir 182 str. 2 d., ir nuteistas laisvės atėmimu:

pagal BK 182 str. 2 d. (I veika - dėl didelės vertės turto – 67 515 Lt valstybės biudžeto lėšų įgijimo apgaule) - šešiems mėnesiams;

pagal BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 2 d. (II veika – dėl pasikėsinimo apgaule įgyti didelės vertės turtą – 102 600 Lt valstybės biudžeto lėšų ) - trims mėnesiams;

pagal BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 2 d. (III veika - dėl pasikėsinimo apgaule įgyti didelės vertės turtą – 206 100 Lt valstybės biudžeto lėšų ) - šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas vieneriems metams.

Pritaikius 2002 m. lapkričio 7 d. Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl amnestijos pažymint Lietuvos Respublikos Konstitucijos dešimties metų sukaktį“ 4 str. 2 d. 1 p., paskirta laisvės atėmimo bausmė sumažinta 1/5 dalimi.

Vadovaujantis BK 76 str., A. Š. atleistas nuo laisvės atėmimo bausmės dėl ligos.

Iš R. N. , R. E. ir A. Č. solidariai priteista 516080 Lt Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos naudai.

Iš R. N. ir R. E. solidariai priteista 96767 Lt Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos naudai.

Iš R. N. , R. E. ir A. Š. solidariai priteista 67 515 Lt Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos naudai.

UAB „Autosabina“ pareikštas civilinis ieškinys paliktas nenagrinėtas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. N. nuteistas už tai, kad veikdamas bendrininkų grupėje, panaudodamas žinomai suklastotus oficialius dokumentus, apgaule savo ir kitų naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą-valstybės biudžeto lėšas, gaunamas kaip pridėtinės vertės mokestį už eksportuotas prekes, taip pat veikdamas bendrininkų grupėje, panaudodamas žinomai suklastotus oficialius dokumentus, pasikėsino apgaule įgyti didelės vertės svetimą turtą-valstybės biudžeto lėšas, gaunamas kaip pridėtinės vertės mokestį už eksportuotas prekes, o būtent:

1. Jis, būdamas UAB „P. S. “ įm. kodas 4160324, įregistruotos 1997-10-29 Klaipėdos m. savivaldybėje, adresu Žardininkų 11-26, Klaipėda, pagrindiniu akcininku (akcininkai UAB „R” atstovaujama vienintelio akcininko R. N. – 6000 akcijų (54,5%) ir pats R. N. – 5000 akcijų (45,5 %)), būdamas UAB „R“ (įm. kodas 2420063, reg. Saltoniškių 9, Vilnius) pagrindiniu akcininku ir vyr. finansininku, UAB „G“ (įm. kodas 3426022, reg. Savanorių pr. 192, Kaunas) akcininku, turėdamas tikslą apgaule įgyti didelės vertės svetimą turtą -valstybės biudžeto lėšas, gaunamas kaip pridėtinės vertės mokestį už eksportuotas prekes, veikdamas bendrininkų grupėje su UAB „P. S. “ direktoriumi A. Č. , UAB „G“ direktoriumi R. E. , paruošė žinomai suklastotą oficialų dokumentą - 1998-04-23 pirkimo pardavimo sutartį Nr.04/23, kurioje nurodė žinomai melagingus duomenis apie parduodamas stakles. Panaudojant šį suklastotą dokumentą pagal 1998-04-23 PVM sąskaitą faktūrą serija LAA Nr.7181389 UAB „G“, atstovaujama R. E. , pardavė UAB „P. S. “, atstovaujamai A. Č. , revolverines padidinto tikslumo stakles Nr. 3N141S, viso už 684 400 litus, (iš jų 104 400 Lt PVM). Po ko R. N. paruošė žinomai suklastotą oficialų dokumentą - 1998-04-20 sutartį rusų kalba Nr.20-04, kurioje nurodė melagingus duomenis apie parduodamas stakles. Panaudojant šį suklastotą dokumentą, minėtas stakles, pagal 1998-04-23 PVM sąskaitą-faktūrą serija GAC Nr. 7491163, UAB „P. S. “, atstovaujama A. Č. , perleido Baltarusijos Respublikos įmonei OOO „K“, kuri įsipareigojo šias stakles realizuoti, nustačius minimalią pardavimo kainą 150 000 JAV dolerių (tuometiniu valiutos kursu 600 000 litų). Pagal 1998-04-24 eksporto deklaraciją Nr. 8LR11101427, šios staklės buvo eksportuotos Baltarusijos Respublikos įmonei OOO „K“, o Klaipėdos Valstybinė mokesčių inspekcija, tenkindama 1998-05-08 prašymą, pasirašytą A. Č. , kuriame buvo tyčia pateikti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad UAB „P. S. “ priklauso grąžinti PVM permoką 104 421 litą už Baltarusijos Respublikos įmonei OOO „K“ eksportuotas stakles, 1998-05-19 grąžino šiai bendrovei pridėtinės vertės mokestį – 102 000 litų, pervesdama juos į UAB „P. S. “ atsiskaitomąją sąskaitą Nr. 9467956 AB „Vilniaus bankas“ Klaipėdos filiale ir dalį permokos - 350 litų užskaitė fizinių asmenų pajamų mokesčio įsiskolinimui padengti. R. N. nurodymu UAB „P. S. “ direktorius A. Č. 1998-05-22, grynais pinigais iš AB „Vilniaus bankas“ Klaipėdos filialo, esančio adresu Daržų g. 13, Klaipėda, čekio Nr. 190231, paėmė ir pagal kasos pajamų orderį serija SAA Nr. 16151276 užpajamavo UAB „P. S. “ kasoje 98 000 Lt, o likusią dalį - 4 000 litų, paliko AB „Vilniaus bankas“ Klaipėdos filiale atidarytoje įmonės sąskaitoje. Tokiu būdu R. N. apgaule savo bei įmonės UAB „P. S. “ naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą - valstybės biudžeto lėšas, viso 102 350 litų.

2. Jis, būdamas UAB „P. S. “ įm. kodas 4160324, įregistruotos 1997-10-29 Klaipėdos m. savivaldybėje, adresu Žardininkų 11-26, Klaipėda, pagrindiniu akcininku (akcininkai UAB „R“ atstovaujama vienintelio akcininko R. N. – 6000 akcijų (54,5%) ir pats R. N. – 5000 akcijų (45,5 %)), būdamas UAB „R“ (įm. kodas 2420063, reg. Saltoniškių g. 9, Vilnius) pagrindiniu akcininku ir vyr. finansininku, UAB „G“ (įm. kodas 3426022, reg. Savanorių pr. 192, Kaunas) akcininku, turėdamas tikslą apgaule įgyti didelės vertės svetimą turtą -valstybės biudžeto lėšas, gaunamas kaip pridėtinės vertės mokestį už eksportuotas prekes, veikdamas bendrininkų grupėje su UAB „P. S. “ direktoriumi A. Č. , UAB „G“ direktoriumi R. E. , paruošė žinomai suklastotą oficialų dokumentą - 1998-05-04 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 04/04, kurioje nurodė melagingus duomenis apie perkamas stakles, pagal kurią UAB „G“, atstovaujama R. E. , iš R. S. įsigijo abrazyvines atpjovimo pusiau automatines stakles Nr. 8G661SF10 už 525 000 litus (pinigai fiziniam asmeniui nesumokėti). Po ko R. N. paruošė žinomai suklastotą oficialų dokumentą -1998-05-22 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 05/22, kurioje nurodė melagingus duomenis apie parduodamas stakles. Panaudojant šį suklastotą dokumentą minėtas stakles pagal 1998-05-28 PVM sąskaitą-faktūrą serija LAA Nr. 7181390 UAB „G“, atstovaujama R. E. , pardavė UAB „P. S. “, atstovaujamai A. Č. , už 637 200 litus (iš jų 97 200 Lt PVM). Po to R. N. paruošė žinomai suklastotą oficialų dokumentą - 1998-05-25 sutartį rusų kalba Nr. 25-05, kurioje nurodė melagingus duomenis apie parduodamas stakles. Panaudojant šį suklastotą dokumentą pagal 1998-05-28 pagal PVM sąskaitą-faktūrą serija GAC Nr. 7491186 UAB „P. S. “, atstovaujama A. Č. , Baltarusijos Respublikos įmonei OOO „K“ perleido abrazyvines atpjovimo pusiau automatines stakles Nr. 8G661SF10. OOO „K“ įsipareigojo šias stakles realizuoti nustačius minimalią pardavimo kainą 140 000 JAV dolerių (tuometiniu valiutos kursu 560 000 litų). Pagal 1998-05-28 eksporto deklaraciją Nr. 8LR11101780, šios staklės buvo eksportuotos Baltarusijos Respublikos įmonei OOO „K“, o Klaipėdos Valstybinė mokesčių inspekcija, tenkindama 1998-06-05 prašymą, pasirašytą A. Č. , kuriame buvo tyčia pateikti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad UAB „P. S. “ turi būti grąžinta PVM permoką – 98 824,32 litai, už Baltarusijos Respublikos įmonei OOO „K“ eksportuotas stakles, 1998-07-10 grąžino šiai bendrovei pridėtinės vertės mokestį - viso 97 000 litų, juos pervesdama į UAB „P. S. “ atsiskaitomąją sąskaitą Nr. 9467956 AB „Vilniaus bankas“ Klaipėdos filiale ir dalį permokos - 730 litų, užskaitė fizinių asmenų pajamų mokesčio įsiskolinimui padengti. R. N. nurodymu UAB „P. S. “ direktorius A. Č. , 1998-07-14 grynais pinigais iš AB „Vilniaus bankas“ Klaipėdos filialo, esančio adresu Daržų g. 13, Klaipėda, čekio Nr. 190235, paėmė ir pagal kasos pajamų orderį serija SAC Nr. 07794319 užpajamavo UAB „P. S. ” kasoje 93 000 Lt, likusią dalį - 4000 litų, paliko AB „Vilniaus bankas“ Klaipėdos filiale esnačioje įmonės sąskaitoje. Tokiu būdu R. N. apgaule bei įmonės UAB „P. S. “ naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą -valstybės biudžeto lėšas - viso 97 730 litus.

3. Jis, būdamas UAB „P. S. “ įm. kodas 4160324, įregistruotos 1997-10-29 Klaipėdos m. savivaldybėje, adresu Žardininkų 11-26, Klaipėda, pagrindiniu akcininku (akcininkai UAB „R“ atstovaujama vienintelio akcininko R. N. – 6000 akcijų (54,5%) ir pats R. N. – 5000 akcijų (45,5 %)), būdamas UAB „R“ (įm. kodas 2420063, reg. Saltoniškių g. 9, Vilnius) pagrindiniu akcininku ir vyr. finansininku, UAB „G“ (įm. kodas 3426022, reg. Savanorių pr. 192, Kaunas) akcininku, turėdamas tikslą apgaule įgyti didelės vertės svetimą turtą -valstybės biudžeto lėšas, gaunamas kaip pridėtinės vertės mokestį už eksportuotas prekes, veikdamas bendrininkų grupėje su UAB „G“ direktoriumi R. E. , UAB „R“ direktoriumi A. Š. , paruošė žinomai suklastotą oficialų dokumentą - 1998-05-06 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 04/06, kurioje nurodė melagingus duomenis apie perkamas stakles, pagal kurią UAB „G“, atstovaujama R. E. , iš I. P. už 360 000 litų įsigijo centro privedimo stakles Nr. 3S922SF1. Panaudojant šį suklastotą dokumentą minėtas stakles pagal 1998-05-29 PVM sąskaitą-faktūrą serija LAA Nr. 71881391 UAB „G“, atstovaujama R. E. , pardavė UAB „R“, atstovaujamai A. Š. , už 442 500 litų (iš jų 67 500 Lt PVM). Po ko R. N. paruošė žinomai suklastotą oficialų dokumentą - 1998-05-25 sutartį rusų kalba Nr. 25-05/1, kurioje nurodė melagingus duomenis apie parduodamas stakles. Panaudojant šį suklastotą dokumentą pagal 1998-05-29 PVM sąskaitą-faktūrą serija SAA Nr. 4135569, UAB „R“, atstovaujama A. Š. , Baltarusijos Respublikos įmonei OOO „K“ perleido centro privedimo stakles Nr. 3S922SF1. OOO „K“ įsipareigojo šias stakles realizuoti nustačius minimalią pardavimo kainą 100 000 JAV dolerių (tuometiniu valiutos kursu 400 000 litų). Pagal 1998-05-29 eksporto deklaraciją Nr. 8VR17110174, šios staklės buvo eksportuotos Baltarusijos Respublikos įmonei OOO „K“, o Vilniaus Valstybinė mokesčių inspekcija, tenkindama 1998-06-09 prašymą, pasirašytą A. Š. , kuriame buvo tyčia pateikti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad UAB „R“ turi būti grąžinta PVM permoką - viso 67 515 litų, už eksportuotas Baltarusijos Respublikos įmonei OOO „K“ stakles, 1998-07-01 grąžino šiai bendrovei pridėtinės vertės mokestį - viso 63 000 litų, juos pervesdama į UAB „R“ atsiskaitomąją sąskaitą Nr. 127467435, esančią AB „Vilniaus bankas“ ir likusią dalį paliko įsiskolinimams padengti. R. N. nurodymu UAB „R“ direktorius A. Š. grynais pinigais iš AB „Vilniaus bankas“, esančio adresu Gedimino pr. 60, Vilniuje, šiuos pinigus paėmė ir užpajamavo UAB „R“ kasoje. Vėliau juos išmokėjo pagal 1998-07-14 kasos pajamų orderio kvitą serija SAA Nr. 5366405 UAB „G“. Tokiu būdu R. N. apgaule savo bei įmonės UAB „R“ naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą - valstybės biudžeto lėšas - viso 67515 litų.

4. Jis, būdamas UAB „P. S. “ įm. kodas 4160324, įregistruotos 1997-10-29 Klaipėdos m. savivaldybėje, adresu Žardininkų 11-26, Klaipėda, pagrindiniu akcininku (akcininkai UAB „R“ atstovaujama vienintelio akcininko R. N. – 6000 akcijų (54,5%) ir pats R. N. – 5000 akcijų (45,5 %)), būdamas UAB „R“ (įm. kodas 2420063, reg. Saltoniškių g. 9, Vilnius) pagrindiniu akcininku ir vyr. finansininku, UAB „G“ (įm. kodas 3426022, reg. Savanorių pr. 192, Kaunas) akcininku, turėdamas tikslą apgaule įgyti didelės vertės svetimą turtą -valstybės biudžeto lėšas, gaunamas kaip pridėtinės vertės mokestį už eksportuotas prekes, veikdamas bendrininkų grupėje su UAB „G“ direktoriumi R. E. , UAB „R“ direktoriumi A. Š. , paruošė žinomai suklastotą oficialų dokumentą - 1998-07-07 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 07/07, kurioje nurodė melagingus duomenis apie perkamas stakles, pagal kurią UAB „G“, atstovaujama R. E. , iš A. V. už 560 000 litų įsigijo almazines-torcines šlifavimo atpjovimo stakles Nr. 8252SF30. Panaudojant šį suklastotą dokumentą, minėtas stakles pagal 1998-07-28 PVM sąskaitą-faktūrą serija LAA Nr. 7181393 UAB „G“, atstovaujama R. E. , pardavė UAB „R“, atstovaujamai A. Š. , už 672 600 Lt (iš jų 102 600 Lt PVM). Po to R. N. paruošė žinomai suklastotą oficialų dokumentą -1998-07-23 sutartį rusų kalba Nr. 23-07\1, kurioje nurodė melagingus duomenis apie parduodamas stakles. Panaudojant šį suklastotą dokumentą pagal 1998-07-29 PVM sąskaitą faktūrą serija SAA Nr. 4135570, UAB „R“, atstovaujama A. Š. , perleido almazines-torcines šlifavimo atpjovimo stakles Nr. 8252SF30 Baltarusijos Respublikos įmonei OOO „K“, kuri įsipareigojo šias stakles realizuoti, nustačius minimalią pardavimo kainą 145 000 JAV dolerių, (tuometiniu valiutos kursu 580 000 litų). Pagal 1998-07-30 eksporto deklaraciją Nr. 8KR1A101720 šios staklės buvo eksportuotos Baltarusijos Respublikos įmonei OOO „K“. Turėdamas realią galimybę paimti PVM permoką, 1998 liepos mėn., žinomai melagingai deklaruodamas grąžintiną pridėtinės vertės mokestį bei pateikdamas prašymus grąžinti PVM permoką, R. N. pasikėsino įgyti didelės vertės svetimą turtą už 102 600 Lt, tačiau 1999-04-30 valstybinės mokesčių inspekcijos atlikto patikrinimo Nr. 07-02-1277 metu buvo atsisakyta grąžinti PVM permoką, todėl jis savo ir kitų naudai neįgijo didelės vertės svetimo turto ir nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių priežasčių.

5. Jis, būdamas UAB „P. S. “ įm. kodas 4160324, įregistruotos 1997-10-29 Klaipėdos m. savivaldybėje, adresu Žardininkų 11-26, Klaipėda, pagrindiniu akcininku (akcininkai UAB „R” atstovaujama vienintelio akcininko R. N. – 6000 akcijų (54,5%) ir pats R. N. – 5000 akcijų (45,5 %)), būdamas UAB „R“ (įm. kodas 2420063, reg. Saltoniškių 9, Vilnius) pagrindiniu akcininku ir vyr. finansininku, UAB „G“ (įm. kodas 3426022, reg. Savanorių pr. 192, Kaunas) akcininku, turėdamas tikslą apgaule įgyti didelės vertės svetimą turtą -valstybės biudžeto lėšas, gaunamas kaip pridėtinės vertės mokestį už eksportuotas prekes, veikdamas bendrininkų grupėje su UAB „P. S. “ direktoriumi A. Č. , UAB „G“ direktoriumi R. E. , paruošė žinomai suklastotą oficialų dokumentą - 1998-07-08 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 07/08, kurioje nurodė melagingus duomenis apie perkamas stakles, pagal kurią UAB „G“, atstovaujama R. E. , iš V. B. už 610 000 litų įsigijo programines atpjovimo stakles Nr. 8G662F2 (pinigai fiziniam asmeniui nesumokėti). Po to R. N. paruošė žinomai suklastotą oficialų dokumentą - 1998-07-18 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 07/18, kurioje nurodė melagingus duomenis apie parduodamas stakles. Panaudojant šį suklastotą dokumentą minėtas stakles pagal 1998-07-28 PVM sąskaitą-faktūrą serija LAA Nr. 7181392 UAB „G“, atstovaujama R. E. , pardavė UAB „P. S. “, atstovaujamai A. Č. , už 731 600 litų (iš jų 111 600 Lt PVM). Po to R. N. paruošė žinomai suklastotą oficialų dokumentą - 1998-07-23 sutartį rusų kalba Nr.23-07, kurioje nurodė melagingus duomenis apie parduodamas stakles. Panaudojant šį suklastotą dokumentą pagal 1998-07-29 PVM sąskaitą-faktūrą serija GAC Nr. 7491237 UAB „P. S. “, atstovaujama A. Č. , perleido Baltarusijos Respublikos įmonei OOO „K“ programines atpjovimo stakles Nr. 8G662F2, kuri įsipareigojo šias stakles realizuoti, nustačius minimalią pardavimo kainą 160 000 JAV dolerių (tuometiniu valiutos kursu 640 000 litų). Pagal 1998-07-29 eksporto deklaraciją Nr. 8LR11102470, šios staklės buvo eksportuotos Baltarusijos Respublikos įmonei OOO „K“, o Klaipėdos Valstybinė mokesčių inspekcija, tenkindama 1998-08-10 prašymą, pasirašytą A. Č. , kuriame buvo tyčia pateikti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad UAB „P. S. “turi būti gražinta PVM permoką – 110 455 litzi, už Baltarusijos Respublikos įmonei OOO „K“ eksportuotas stakles, 1998-08-19 grąžino šiai bendrovei pridėtinės vertės mokestį - viso 109 000 litų, juos pervesdama į UAB „P. S. “ atsiskaitomąją sąskaitą Nr. 9467956 AB „Vilniaus bankas“ Klaipėdos filiale. R. N. nurodymu UAB „P. S. “ direktorius A. Č. 1998-08-24 grynais pinigais iš AB „Vilniaus bankas“ Klaipėdos filialo, esančio Daržų g. 13, Klaipėdoje, čekio Nr. 190237, paėmė ir pagal kasos pajamų orderį serija SAC Nr. 07794339 užpajamavo UAB „P. S. “ kasoje 55 500 Lt, likusią dalį – 53 500 litų, paliko AB „Vilniaus bankas“ Klaipėdos filiale esančioje įmonės sąskaitoje. Tokiu būdu R. N. apgaule savo bei įmonės UAB „P. S. “ naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą - valstybės biudžeto lėšas – 109 000 litų.

6. Jis, būdamas UAB „P. S. “ įm. kodas 4160324, įregistruotos 1997-10-29 Klaipėdos m. savivaldybėje, adresu Žardininkų 11-26, Klaipėda, pagrindiniu akcininku (akcininkai UAB „R” atstovaujama vienintelio akcininko R. N. – 6000 akcijų (54,5%) ir pats R. N. – 5000 akcijų (45,5 %)), būdamas UAB „R“ (įm. kodas 2420063, reg. Saltoniškių 9, Vilnius) pagrindiniu akcininku ir vyr. finansininku, UAB „G“ (įm. kodas 3426022, reg. Savanorių pr. 192, Kaunas) akcininku, turėdamas tikslą apgaule įgyti didelės vertės svetimą turtą -valstybės biudžeto lėšas, gaunamas kaip pridėtinės vertės mokestį už eksportuotas prekes, veikdamas bendrininkų grupėje su UAB „P. S. “ direktoriumi A. Č. , UAB „G“ direktoriumi R. E. , paruošė žinomai suklastotus oficialius dokumentus: 1) 1998-09-17 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 07/07-1, kurioje nurodė melagingus duomenis apie perkamas stakles, pagal kurią UAB „G“, atstovaujama R. E. , iš B. Š. už 580 000 litų įsigijo revolverines tekinimo programines stakles Nr. 1K341SF1; 2) 1998-09-17 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 07/07, kurioje nurodė melagingus duomenis apie perkamas stakles, pagal kurią UAB „G“, atstovaujama R. E. , iš D. N. už 560 000 litų įsigijo revolverines tekinimo programines stakles su valdymo pultu Nr. 1341SF1 (pinigai fiziniam asmeniui nesumokėti). Po to R. N. paruošė žinomai suklastotą oficialų dokumentą - 1998-09-23 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 09/23, kurioje nurodė melagingus duomenis apie parduodamas stakles. Panaudojant šį suklastotą dokumentą, pagal 1998-09-29 PVM sąskaitą-faktūrą serija GAD Nr. 8237863 UAB „G“, atstovaujama R. E. , pardavė UAB „P. S. “, atstovaujamai A. Čiukevičiaus, revolverines tekinimo programines stakles Nr. 1K341SF1 (už 570 000 Lt be PVM) ir revolverines tekinimo programines stakles su valdymo pultu Nr. 1341SF1 (už 595 000 Lt be PVM), viso už 1 374 700 litų (iš jų 209 700 Lt PVM). Po to, R. N. paruošė žinomai suklastotą oficialų dokumentą - 1998-09-29 sutartį rusų kalba Nr. 29-09, kurioje nurodė žinomai melagingus duomenis apie parduodamas stakles. Panaudojant šį suklastotą dokumentą, pagal 1998-09-30 PVM sąskaitą-faktūrą serija GAD Nr. 5188359, UAB „P. S. “ atstovaujama A. Č. , perleido Baltarusijos Respublikos verslininkui J. I. S.J. I. revolverines tekinimo programines stakles Nr. 1K341SF1 bei revolverines tekinimo programines stakles su valdymo pultu Nr. 1341SF1, kuris įsipareigojo šias stakles realizuoti, nustačius minimalią pardavimo kainą 288 000 JAV dolerių, (tuometiniu valiutos kursu 1 192 000 litų). Pagal 1998-09-30 eksporto deklaraciją Nr. 8LR11103074 šios staklės buvo eksportuotos Baltarusijos Respublikos verslininkui J. I. S.J. I. , o Klaipėdos Valstybinė mokesčių inspekcija, tenkindama 1998-10-14 prašymą, pasirašytą A. Č. , kuriame buvo tyčia pateikti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad UAB „P. S. “ turi būti grąžinta PVM permoka – 209 564,93 litai, už Baltarusijos Respublikos verslininkui J. I. S. J. I. S. eksportuotas stakles, 1998-10-22 grąžino šiai bendrovei pridėtinės vertės mokestį - viso 207 000 litų, jį pervesdama į UAB „P. S. “ atsiskaitomąją sąskaitą Nr. 9467956 AB „Vilniaus bankas“ Klaipėdos filiale. R. N. nurodymu UAB „P. S. “ direktorius A. Č. , 1998-10-23 grynais pinigais iš AB „Vilniaus bankas“ Klaipėdos filialo, čekio Nr. 190239, paėmė ir pagal kasos pajamų orderį serija SAC Nr. 07794369 užpajamavo UAB „P. S. “ kasoje 200 000 Lt, likusią dalį 7 000 litų paliko AB „Vilniaus bankas“ Klaipėdos filiale esančioje įmonės sąskaitoje. Tokiu būdu R. N. apgaule savo bei įmonės UAB „P. S. “ naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą - valstybės biudžeto lėšas - viso 207 000 litų.

7. Jis, būdamas UAB „P. S. “ įm. kodas 4160324, įregistruotos 1997-10-29 Klaipėdos m. savivaldybėje, adresu Žardininkų 11-26, Klaipėda, pagrindiniu akcininku (akcininkai UAB „R” atstovaujama vienintelio akcininko R. N. – 6000 akcijų (54,5%) ir pats R. N. – 5000 akcijų (45,5 %)), būdamas UAB „R“ (įm. kodas 2420063, reg. Saltoniškių 9, Vilnius) pagrindiniu akcininku ir vyr. finansininku, UAB „G“ (įm. kodas 3426022, reg. Savanorių pr. 192, Kaunas) akcininku, turėdamas tikslą apgaule įgyti didelės vertės svetimą turtą -valstybės biudžeto lėšas, gaunamas kaip pridėtinės vertės mokestį už eksportuotas prekes, veikdamas bendrininkų grupėje su UAB „P. S. “ direktoriumi R. S. , UAB „G“ direktoriumi R. E. , paruošė žinomai suklastotą oficialų dokumentą 1998-10-26 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 10/26-3, kurioje nurodė melagingus duomenis apie perkamas stakles, pagal kurią UAB „G“, atstovaujama R. E. , iš R. D. už 535 000 litų įsigijo presą Nr. KB2326 (pinigai fiziniam asmeniui nesumokėti). Po to R. N. paruošė žinomai suklastotą oficialų dokumentą - 1998-10-30 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 10/30, kurioje nurodė melagingus duomenis apie parduodamas stakles. Panaudojant šį suklastotą dokumentą, pagal 1998-10-30 PVM sąskaitą faktūrą serija GAD Nr. 8237864 UAB „G“, atstovaujama R. E. , pardavė UAB „P. S. “, atstovaujamai R. S. , presą Nr .KB2326, už 643 100 litų (iš jų 98 100 Lt PVM). Po to R. N. paruošė žinomai suklastotą oficialų dokumentą - 1998-10-30 sutartį rusų kalba Nr. 30-10, kurioje nurodė melagingus duomenis apie parduodamas stakles. Panaudojant šį suklastotą dokumentą, pagal 1998-10-30 PVM sąskaitą-faktūrą serija GAD Nr. 5188389 UAB „P. S. “, atstovaujama R. S. , Baltarusijos Respublikos verslininkui J. I. . I. S. perleido presą Nr. KB2326, I. Slabko įsipareigojo šias stakles realizuoti, nustačius minimalią pardavimo kainą 140 000 JAV dolerių (tuometiniu valiutos kursu 560 000 litų). Pagal 1998-10-30 eksporto deklaraciją Nr. 8LR17119670, šios staklės buvo eksportuotos Baltarusijos Respublikos verslininkui I. Slabko, o privaloma grąžinti UAB „P. S. “ PVM permoka – 96 797 Lt, bendrovei neprašius grąžinti iš biudžeto PVM permokos, buvo panaudota PVM priskaičiuotoms sumoms padengti. Tokiu būdu R. N. apgaule savo bei įmonės UAB „P. S. “ naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą - valstybės biudžeto lėšas - viso 96 797 litus.

8. Jis, būdamas UAB „P. S. “ įm. kodas 4160324, įregistruotos 1997-10-29 Klaipėdos m. savivaldybėje, adresu Žardininkų 11-26, Klaipėda, pagrindiniu akcininku (akcininkai UAB „R“ atstovaujama vienintelio akcininko R. N. – 6000 akcijų (54,5%) ir pats R. N. – 5000 akcijų (45,5 %)), būdamas UAB „R“ (įm. kodas 2420063, reg. Saltoniškių g. 9, Vilnius) pagrindiniu akcininku ir vyr. finansininku, UAB „G“ (įm. kodas 3426022, reg. Savanorių pr. 192, Kaunas) akcininku, turėdamas tikslą apgaule įgyti didelės vertės svetimą turtą -valstybės biudžeto lėšas, gaunamas kaip pridėtinės vertės mokestį už eksportuotas prekes, veikdamas bendrininkų grupėje su UAB „G“ direktoriumi R. E. , UAB „R“ direktoriumi A. Š. , paruošė žinomai suklastotus oficialius dokumentus: 1) 1998-10-26 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 10/26-1, kurioje nurodė melagingus duomenis apie perkamas stakles, pagal kurią UAB „G“ iš M. K. už 530 000 litų įsigijo revolverines tekinimo stakles Nr. 1341, ir 2) 1998-10-26 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 10/26-2, kurioje nurodė melagingus duomenis apie perkamas stakles, pagal kurią UAB „G“ iš A. N. už 590 000 Lt įsigijo revolverines tekinimo stakles Nr. 1A341. Panaudojant šias suklastotas sutartis, pagal 1998-10-30 PVM sąskaitą-faktūrą serija SAA Nr. 8237865, UAB „G“, atstovaujama R. E. , pardavė UAB „R“, atstovaujamai A. Š. , revolverines tekinimo stakles Nr. 1341 už 545 000 Lt (be PVM) ir revolverines tekinimo stakles Nr. 1A341 už 600 000 Lt (be PVM), viso už 1 351 100 Lt (iš jų 206 100 Lt PVM). Po to R. N. paruošė žinomai suklastotą oficialų dokumentą - 1998-09-21 sutartį rusų kalba Nr. 21-09, kurioje nurodė melagingus duomenis apie parduodamas stakles. Panaudojant šį suklastotą dokumentą pagal 1998-10-30 PVM sąskaitą faktūrą serija SAA Nr. 4135573, UAB „R“, atstovaujama A. Š. , perleido revolverines tekinimo stakles Nr. 1A341 ir revolverines tekinimo stakles Nr. 1341 Baltarusijos Respublikos verslininkui I. Slabko, kuris įsipareigojo šias stakles realizuoti, nustačius minimalią pardavimo kainą 295 000 JAV dolerių (tuometiniu valiutos kursu 1 180 000 litų). Pagal 1998-10-30 eksporto deklaraciją Nr. 8LR17119671 šios staklės buvo eksportuotos Baltarusijos Respublikos verslininkui I. Slabko. Turėdamas realią galimybę paimti PVM permoką, 1998 spalio mėn. PVM deklaracijoje, pateiktoje 1998-11-13 Vilniaus VMI, žinomai melagingai deklaruodamas grąžintiną pridėtinės vertės mokestį, R. N. pasikėsino įgyti didelės vertės svetimą turtą – 206 100 Lt, tačiau 1999-04-30 valstybinės mokesčių inspekcijos atlikto patikrinimo Nr. 07-02-1277 metu buvo atsisakyta grąžinti PVM permoką, todėl jis savo ir kitų naudai neįgijo didelės vertės svetimo turto ir nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių priežasčių.

A. Č. nuteistas už tai, kad veikdamas bendrininkų grupėje, panaudodamas žinomai suklastotus oficialius dokumentus apgaule savo ir kitų naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą-valstybės biudžeto lėšas, gaunamas kaip pridėtinės vertės mokestį už eksportuotas prekes, taip pat, veikdamas bendrininkų grupėje, panaudodamas žinomai suklastotus oficialius dokumentus, pasikėsino apgaule įgyti didelės vertės svetimą turtą-valstybės biudžeto lėšas, gaunamas kaip pridėtinės vertės mokestį už eksportuotas prekes, o būtent:

1. Jis, būdamas UAB „P. S. “ (įm. kodas 4160324, Žardininkų g. 11-26, Klaipėda) direktoriumi, turėdamas tikslą apgaule įgyti didelės vertės svetimą turtą - valstybės biudžeto lėšas, gaunamas kaip pridėtinės vertės mokestį už eksportuotas prekes, veikdamas bendrininkų grupėje su UAB „P. S. “ ir UAB „G“ (įm. kodas 3426022, reg. Savanorių pr. 192, Kaunas) akcininku R. N. , UAB „G“ direktoriumi R. E. , savo parašu patvirtino R. N. paruoštą žinomai suklastotą oficialų dokumentą - 1998-04-23 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 04/23, kurioje nurodė žinomai melagingus duomenis apie perkamas stakles. Panaudojant šį suklastotą dokumentą, UAB „P. S. “ vardu A. Č. iš UAB „G“, atstovaujamos R. E. , pagal 1998-04-23 PVM sąskaitą-faktūrą serija LAA Nr. 7181389, pirko revolverines padidinto tikslumo stakles Nr. 3N141S už 684 400 litų (iš jų 104 400 Lt PVM). Po to, A. Č. savo parašu patvirtino R. N. paruoštą žinomai suklastotą oficialų dokumentą - 1998-04-20 sutartį rusų kalba Nr. 20-04, kurioje nurodė melagingus duomenis apie parduodamas stakles. Panaudojant šį suklastotą dokumentą pagal 1998-04-23 PVM sąskaitą-faktūrą serija GAC Nr. 7491163, UAB „P. S. “ vardu A. Č. minėtas stakles perleido Baltarusijos Respublikos įmonei OOO „K“, kuri įsipareigojo šias stakles realizuoti, nustačius minimalią pardavimo kainą 150 000 JAV dolerių (tuometiniu valiutos kursu 600 000 litų). Pagal 1998-04-24 eksporto deklaraciją Nr. 8LR11101427 šios staklės buvo eksportuotos Baltarusijos Respublikos įmonei OOO „K“, o Klaipėdos Valstybinė mokesčių inspekcija, tenkindama 1998-05-08 prašymą, pasirašytą A. Č. , kuriame buvo tyčia pateikti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad UAB „P. S. “ turi būti gražinta PVM permoka – 104 421 litas, už eksportuotas Baltarusijos Respublikos įmonei OOO „K“ stakles, 1998-05-19 grąžino šiai bendrovei pridėtinės vertės mokestį – 102 000 litų, pervesdama juos į UAB „P. S. “ atsiskaitomąją sąskaitą Nr. 9467956 AB „Vilniaus bankas“ Klaipėdos filiale ir dalį permokos - 350 litų užskaitė fizinių asmenų pajamų mokesčio įsiskolinimui padengti. R. N. nurodymu UAB „P. S. “ direktorius A. Č. 1998-05-22, grynais pinigais iš AB „Vilniaus bankas“ Klaipėdos filialo, esančio adresu Daržų g. 13, Klaipėda, čekio Nr. 190231, paėmė ir pagal kasos pajamų orderį serija SAA Nr. 16151276 užpajamavo UAB „P. S. “ kasoje 98 000 Lt, o likusią dalį - 4 000 litų, paliko AB „Vilniaus bankas“ Klaipėdos filiale atidarytoje įmonės sąskaitoje. Tokiu būdu A. Č. apgaule, savo bei įmonės UAB „P. S. “ naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą -valstybės biudžeto lėšas – 102 350 litų.

2. Jis, būdamas UAB „P. S. “ (įm. kodas 4160324, Žardininkų g. 11-26, Klaipėda) direktoriumi, turėdamas tikslą apgaule įgyti didelės vertės svetimą turtą - valstybės biudžeto lėšas, gaunamas kaip pridėtinės vertės mokestį už eksportuotas prekes, veikdamas bendrininkų grupėje su UAB „P. S. “ ir UAB „G“ (įm. kodas 3426022, reg. Savanorių pr. 192, Kaunas) akcininku R. N. , UAB „G“ direktoriumi R. E. , savo parašu patvirtino R. N. paruoštą žinomai suklastotą oficialų dokumentą - 1998-05-22 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 05/22, kurioje nurodė melagingus duomenis apie perkamas abrazyvines atpjovimo pusiau automatines stakles Nr. 8G661SF10 stakles, (įsigytas UAB „Gamintėjos“, atstovaujamos R. E. , 1998-05-04 iš R. S. , pagal R. N. paruoštą suklastotą pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 04/04.) Panaudojant šį suklastotą dokumentą UAB „P. S. “ vardu A. Č. iš UAB „G“, atstovaujamos R. E. , pagal 1998-05-28 PVM sąskaitą-faktūrą serija LAA Nr. 7181390, pirko minėtas stakles už 637 200 litų (iš jų 97 200 Lt PVM). Po to R. N. paruošė žinomai suklastotą oficialų dokumentą - 1998-05-25 sutartį rusų kalba Nr. 25-05, kurioje nurodė melagingus duomenis apie parduodamas stakles. Panaudojant šį suklastotą dokumentą pagal 1998-05-28 pagal PVM sąskaitą-faktūrą serija GAC Nr. 7491186 UAB „P. S. “, atstovaujama A. Č. , Baltarusijos Respublikos įmonei OOO „K“ perleido abrazyvines atpjovimo pusiau automatines stakles Nr. 8G661SF10. OOO „K“ įsipareigojo šias stakles realizuoti nustačius minimalią pardavimo kainą 140 000 JAV dolerių (tuometiniu valiutos kursu 560 000 litų). Pagal 1998-05-28 eksporto deklaraciją Nr. 8LR11101780, šios staklės buvo eksportuotos Baltarusijos Respublikos įmonei OOO „K“, o Klaipėdos Valstybinė mokesčių inspekcija, tenkindama 1998-06-05 prašymą, pasirašytą A. Č. , kuriame buvo tyčia pateikti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad UAB „P. S. “ turi būti grąžinta PVM permoką – 98 824,32 litai, už Baltarusijos Respublikos įmonei OOO „K“ eksportuotas stakles, 1998-07-10 grąžino šiai bendrovei pridėtinės vertės mokestį - viso 97 000 litų, juos pervesdama į UAB „P. S. “ atsiskaitomąją sąskaitą Nr. 9467956 AB „Vilniaus bankas“ Klaipėdos filiale ir dalį permokos - 730 litų, užskaitė fizinių asmenų pajamų mokesčio įsiskolinimui padengti. R. N. nurodymu UAB „P. S. “ direktorius A. Č. , 1998-07-14 grynais pinigais iš AB „Vilniaus bankas“ Klaipėdos filialo, esančio adresu Daržų g. 13, Klaipėda, čekio Nr. 190235, paėmė ir pagal kasos pajamų orderį serija SAC Nr. 07794319 užpajamavo UAB „P. S. ” kasoje 93 000 Lt, likusią dalį - 4000 litų, paliko AB „Vilniaus bankas“ Klaipėdos filiale esnačioje įmonės sąskaitoje. Tokiu būdu A. Č. apgaule bei įmonės UAB „P. S. “ naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą -valstybės biudžeto lėšas - viso 97 730 litus.

3. Jis, būdamas UAB „P. S. “ (įm. kodas 4160324, Žardininkų g. 11-26, Klaipėda) direktoriumi, turėdamas tikslą apgaule įgyti didelės vertės svetimą turtą - valstybės biudžeto lėšas, gaunamas kaip pridėtinės vertės mokestį už eksportuotas prekes, veikdamas bendrininkų grupėje su UAB „P. S. “ ir UAB „G“ (įm. kodas 3426022, reg. Savanorių pr. 192, Kaunas) akcininku R. N. , UAB „G“ direktoriumi R. E. , savo parašu patvirtino R. N. paruoštą žinomai suklastotą oficialų dokumentą - 1998-07-18 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 07/18, kurioje nurodė melagingus duomenis apie parduodamas programines atpjovimo stakles Nr. 8G662F2, (įsigytas UAB „G“, atstovaujamos R. E. , 1998-07-08 iš pil. V. B. , pagal R. N. paruoštą suklastotą pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 07/08). Panaudojant šį suklastotą dokumentą, A. Č. , UAB „P. S. “ vardu, iš UAB „G“, atstovaujamos R. E. , pagal 1998-07-28 PVM sąskaitą-faktūrą serija LAA Nr. 7181392, pirko minėtas stakles už 731 600 litų (iš jų 111 600 Lt PVM). Po to A. Č. savo parašu patvirtino R. N. paruoštą žinomai suklastotą oficialų dokumentą - 1998-07-23 sutartį rusų kalba Nr. 23-07, kurioje nurodė melagingus duomenis apie parduodamas stakles. Panaudojant šį suklastotą dokumentą, pagal 1998-07-29 PVM sąskaitą-faktūrą serija GAC Nr. 7491237, UAB „P. S. “ vardu A. Č. Baltarusijos Respublikos įmonei OOO „K“ perleido programines atpjovimo stakles Nr. 8G662F2. OOO „K“ įsipareigojo šias stakles realizuoti, nustačius minimalią pardavimo kainą 160 000 JAV dolerių (tuometiniu valiutos kursu 640 000 litų). Pagal 1998-07-29 eksporto deklaraciją Nr. 8LR11102470 šios staklės buvo eksportuotos Baltarusijos Respublikos įmonei OOO „K“, o Klaipėdos Valstybinė mokesčių inspekcija, tenkindama 1998-08-10 prašymą, pasirašytą A. Č. , kuriame jis tyčia pateikė žinomai melagingus duomenis apie tai, kad UAB „P. S. “ turi būti grąžinta PVM permoka – 110 455 litų, už Baltarusijos Respublikos įmonei OOO „K“ eksportuotas stakles, 1998-08-19 grąžino šiai bendrovei pridėtinės vertės mokestį - viso 109 000 litų, juos pervesdama į UAB „P. S. “ atsiskaitomąją sąskaitą Nr. 9467956 AB „Vilniaus bankas“ Klaipėdos filiale. R. N. nurodymu A. Č. 1998-08-24, grynais pinigais iš AB „Vilniaus bankas“ Klaipėdos filialo, esančio adresu Daržų g. 13, Klaipėdoje, čekio Nr. 190237, paėmė ir pagal kasos pajamų orderį serija SAC Nr. 07794339 užpajamavo UAB „P. S. “ kasoje 55 500 Lt, o likusią dalį – 53 500 litų paliko AB „Vilniaus bankas“ Klaipėdos filiale esančioje įmonės sąskaitoje. Tokiu būdu A. Č. apgaule savo bei įmonės UAB „P. S. “ naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą - valstybės biudžeto lėšas – 109 000 litų.

4. Jis, būdamas UAB „P. S. “ (įm. kodas 4160324, Žardininkų g. 11-26, Klaipėda) direktoriumi, turėdamas tikslą apgaule įgyti didelės vertės svetimą turtą - valstybės biudžeto lėšas, gaunamas kaip pridėtinės vertės mokestį už eksportuotas prekes, veikdamas bendrininkų grupėje su UAB „P. S. “ ir UAB „G“ (įm. kodas 3426022, reg. Savanorių pr. 192, Kaunas) akcininku R. N. , UAB „G“ direktoriumi R. E. , savo parašu patvirtino R. N. paruoštą žinomai suklastotą oficialų dokumentą - 1998-09-23 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 09/23, tarp UAB „G“ ir UAB „P. S. “, kurioje nurodė melagingus duomenis apie perkamas revolverines tekinimo programines stakles Nr. 1K341SF1, (įsigytas UAB „Gamintėjos“, atstovaujamos R. E. 1998-09-17 iš B. Š. , pagal R. N. paruoštą suklastotą pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 07/07-1) ir revolverines tekinimo programines stakles su valdymo pultu Nr. 1341SF1, (įsigytas UAB „G“, atstovaujamos R. E. , 1998-09-17 iš D. N. , pagal R. N. paruoštą suklastotą pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 07/07.) Panaudojant šį suklastotą dokumentą, UAB „P. S. “ vardu, A. Č. iš UAB „G“, atstovaujamos R. E. , pagal 1998-09-29 PVM sąskaitą-faktūrą serija GAD Nr. 8237863 pirko revolverines tekinimo programines stakles Nr. 1K341SF1 (570 000 Lt be PVM) ir revolverines tekinimo programines stakles su valdymo pultu Nr. 1341SF1 (595 000 Lt be PVM), viso už 1 374 700 litų (iš jų 209 700 Lt PVM). Po to, A. Č. savo parašu patvirtino R. N. paruoštą žinomai suklastotą oficialų dokumentą - 1998-09-29 sutartį rusų kalba Nr. 29-09, kurioje buvo nurodyti žinomai melagingi duomenys apie parduodamas stakles. Panaudojant šį suklastotą dokumentą, pagal 1998-09-30 PVM sąskaitą-faktūrą serija GAD Nr. 5188359, UAB „P. S. “ vardu, A. Č. Baltarusijos Respublikos verslininkui I. Slabko perleido revolverines tekinimo programines stakles Nr. 1K341SF1 bei revolverines tekinimo programines stakles su valdymo pultu Nr. 1341SF1. I. Slabko įsipareigojo šias stakles realizuoti, nustačius minimalią pardavimo kainą 288 000 JAV dolerių (tuometiniu valiutos kursu 1 192 000 litų). Pagal 1998-09-30 eksporto deklaraciją Nr. 8LR11103074, šios staklės buvo eksportuotos Baltarusijos Respublikos verslininkui I. Slabko, o Klaipėdos Valstybinė mokesčių inspekcija, tenkindama 1998-10-14 prašymą, pasirašytą A. Č. , kuriame jis tyčia pateikė žinomai melagingus duomenis apie tai, kad UAB „P. S. “ turi būti grąžinta PVM permoką - 209 564,93 litų, už Baltarusijos Respublikos verslininkui I. Slabko eksportuotas stakles, 1998-10-22 grąžino šiai bendrovei pridėtinės vertės mokestį – 207 000 litų, juos pervesdama į UAB „P. S. “ atsiskaitomąją sąskaitą Nr. 9467956 AB „Vilniaus bankas“ Klaipėdos filiale. R. N. nurodymu A. Č. 1998-10-23 grynais pinigais iš AB „Vilniaus bankas“ Klaipėdos filialo, čekio Nr. 190239, paėmė ir pagal kasos pajamų orderį serija SAC Nr. 07794369 užpajamavo UAB „P. S. “ kasoje 200 000 Lt, likusią dalį – 7 000 litų, paliko AB „Vilniaus bankas“ Klaipėdos filiale esančioje įmonės sąskaitoje. Tokiu būdu A. Č. apgaule savo bei įmonės UAB „P. S. “ naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą - valstybės biudžeto lėšas - 207 000 litų.

R. E. nuteistas už tai, kad veikdamas bendrininkų grupėje, panaudodamas žinomai suklastotus oficialius dokumentus, apgaule savo ir kitų naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą - valstybės biudžeto lėšas, gaunamas kaip pridėtinės vertės mokestį už eksportuotas prekes, taip pat veikdamas bendrininkų grupėje, panaudodamas žinomai suklastotus oficialius dokumentus, pasikėsino apgaule įgyti didelės vertės svetimą turtą-valstybės biudžeto lėšas, gaunamas kaip pridėtinės vertės mokestį už eksportuotas prekes, o būtent:

1. Jis, būdamas UAB „G“ (įm. kodas 3426022, reg. Savanorių pr. 192, Kaune) direktoriumi, UAB „R“ (įm. kodas 2420063, reg. Saltoniškių g. 9, Vilniuje) buhalteriu, turėdamas tikslą apgaule įgyti didelės vertės svetimą turtą - valstybės biudžeto lėšas, gaunamas kaip pridėtinės vertės mokestį už eksportuotas prekes, veikdamas bendrininkų grupėje su UAB „P. S. “ (įm. kodas 4160324, reg. Žardininkų g. 11-26, Klaipėdoje) direktoriumi A. Č. , UAB „P. S. “ pagrindiniu akcininku, UAB „R“ pagrindiniu akcininku ir vyr. finansininku, UAB „G“ akcininku R. N. , savo parašu patvirtino R. N. paruoštą žinomai suklastotą oficialų dokumentą - 1998-04-23 pirkimo pardavimo sutartį Nr.04/23, kurioje nurodė žinomai melagingus duomenis apie parduodamas stakles. Panaudojant šį suklastotą dokumentą pagal 1998-04-23 PVM sąskaitą faktūrą serija LAA Nr.7181389 UAB „G“, atstovaujama R. E. , pardavė UAB „P. S. “, atstovaujamai A. Č. , revolverines padidinto tikslumo stakles Nr. 3N141S, viso už 684 400 litus, (iš jų 104 400 Lt PVM). Po ko R. N. paruošė žinomai suklastotą oficialų dokumentą - 1998-04-20 sutartį rusų kalba Nr.20-04, kurioje nurodė melagingus duomenis apie parduodamas stakles. Panaudojant šį suklastotą dokumentą, minėtas stakles, pagal 1998-04-23 PVM sąskaitą-faktūrą serija GAC Nr. 7491163, UAB „P. S. “, atstovaujama A. Č. , perleido Baltarusijos Respublikos įmonei OOO „K“, kuri įsipareigojo šias stakles realizuoti, nustačius minimalią pardavimo kainą 150 000 JAV dolerių (tuometiniu valiutos kursu 600 000 litų). Pagal 1998-04-24 eksporto deklaraciją Nr. 8LR11101427, šios staklės buvo eksportuotos Baltarusijos Respublikos įmonei OOO „K“, o Klaipėdos Valstybinė mokesčių inspekcija, tenkindama 1998-05-08 prašymą, pasirašytą A. Č. , kuriame buvo tyčia pateikti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad UAB „P. S. “ priklauso grąžinti PVM permoką 104 421 litą už Baltarusijos Respublikos įmonei OOO „K“ eksportuotas stakles, 1998-05-19 grąžino šiai bendrovei pridėtinės vertės mokestį – 102 000 litų, pervesdama juos į UAB „P. S. “ atsiskaitomąją sąskaitą Nr. 9467956 AB „Vilniaus bankas“ Klaipėdos filiale ir dalį permokos - 350 litų užskaitė fizinių asmenų pajamų mokesčio įsiskolinimui padengti. R. N. nurodymu UAB „P. S. “ direktorius A. Č. 1998-05-22, grynais pinigais iš AB „Vilniaus bankas“ Klaipėdos filialo, esančio adresu Daržų g. 13, Klaipėda, čekio Nr. 190231, paėmė ir pagal kasos pajamų orderį serija SAA Nr. 16151276 užpajamavo UAB „P. S. “ kasoje 98 000 Lt, o likusią dalį - 4 000 litų, paliko AB „Vilniaus bankas“ Klaipėdos filiale atidarytoje įmonės sąskaitoje. Tokiu būdu R. E. apgaule savo bei įmonės UAB „P. S. “ naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą - valstybės biudžeto lėšas, viso 102 350 litų.

2. Jis, būdamas UAB „G“ (įm. kodas 3426022, reg. Savanorių pr. 192, Kaune) direktoriumi, UAB „R“ (įm. kodas 2420063, reg. Saltoniškių g. 9, Vilniuje) buhalteriu, turėdamas tikslą apgaule įgyti didelės vertės svetimą turtą - valstybės biudžeto lėšas, gaunamas kaip pridėtinės vertės mokestį už eksportuotas prekes, veikdamas bendrininkų grupėje su UAB „P. S. “ (įm. kodas 4160324, reg. Žardininkų g. 11-26, Klaipėdoje) direktoriumi A. Č. , UAB „P. S. “ pagrindiniu akcininku, UAB „R“ pagrindiniu akcininku ir vyr. finansininku, UAB „G“ akcininku R. N. , savo parašu patvirtino R. N. paruoštą žinomai suklastotą oficialų dokumentą - 1998-05-04 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 04/04, kurioje nurodė melagingus duomenis apie perkamas stakles, pagal kurią UAB „G“, atstovaujama R. E. , iš R. S. įsigijo abrazyvines atpjovimo pusiau automatines stakles Nr. 8G661SF10 už 525 000 litus (pinigai fiziniam asmeniui nesumokėti). Po ko R. N. paruošė žinomai suklastotą oficialų dokumentą -1998-05-22 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 05/22, kurioje nurodė melagingus duomenis apie parduodamas stakles. Panaudojant šį suklastotą dokumentą minėtas stakles pagal 1998-05-28 PVM sąskaitą-faktūrą serija LAA Nr. 7181390 UAB „G“, atstovaujama R. E. , pardavė UAB „P. S. “, atstovaujamai A. Č. , už 637 200 litus (iš jų 97 200 Lt PVM). Po to R. N. paruošė žinomai suklastotą oficialų dokumentą - 1998-05-25 sutartį rusų kalba Nr. 25-05, kurioje nurodė melagingus duomenis apie parduodamas stakles. Panaudojant šį suklastotą dokumentą pagal 1998-05-28 pagal PVM sąskaitą-faktūrą serija GAC Nr. 7491186 UAB „P. S. “, atstovaujama A. Č. , Baltarusijos Respublikos įmonei OOO „K“ perleido abrazyvines atpjovimo pusiau automatines stakles Nr. 8G661SF10. OOO „K“ įsipareigojo šias stakles realizuoti nustačius minimalią pardavimo kainą 140 000 JAV dolerių (tuometiniu valiutos kursu 560 000 litų). Pagal 1998-05-28 eksporto deklaraciją Nr. 8LR11101780, šios staklės buvo eksportuotos Baltarusijos Respublikos įmonei OOO „K“, o Klaipėdos Valstybinė mokesčių inspekcija, tenkindama 1998-06-05 prašymą, pasirašytą A. Č. , kuriame buvo tyčia pateikti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad UAB „P. S. “ turi būti grąžinta PVM permoką – 98 824,32 litai, už Baltarusijos Respublikos įmonei OOO „K“ eksportuotas stakles, 1998-07-10 grąžino šiai bendrovei pridėtinės vertės mokestį - viso 97 000 litų, juos pervesdama į UAB „P. S. “ atsiskaitomąją sąskaitą Nr. 9467956 AB „Vilniaus bankas“ Klaipėdos filiale ir dalį permokos - 730 litų, užskaitė fizinių asmenų pajamų mokesčio įsiskolinimui padengti. R. N. nurodymu UAB „P. S. “ direktorius A. Č. , 1998-07-14 grynais pinigais iš AB „Vilniaus bankas“ Klaipėdos filialo, esančio adresu Daržų g. 13, Klaipėda, čekio Nr. 190235, paėmė ir pagal kasos pajamų orderį serija SAC Nr. 07794319 užpajamavo UAB „P. S. ” kasoje 93 000 Lt, likusią dalį - 4000 litų, paliko AB „Vilniaus bankas“ Klaipėdos filiale esnačioje įmonės sąskaitoje. Tokiu būdu R. E. apgaule bei įmonės UAB „P. S. “ naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą -valstybės biudžeto lėšas - viso 97 730 litus.

3. Jis, būdamas UAB „G“ (įm. kodas 3426022, reg. Savanorių pr. 192, Kaune) direktoriumi, UAB „R“ (įm. kodas 2420063, reg. Saltoniškių g. 9, Vilniuje) buhalteriu, turėdamas tikslą apgaule įgyti didelės vertės svetimą turtą - valstybės biudžeto lėšas, gaunamas kaip pridėtinės vertės mokestį už eksportuotas prekes, veikdamas bendrininkų grupėje su UAB „P. S. “ (įm. kodas 4160324, reg. Žardininkų g. 11-26, Klaipėdoje) direktoriumi A. Č. , UAB „P. S. “ pagrindiniu akcininku, UAB „R“ pagrindiniu akcininku ir vyr. finansininku, UAB „G“ akcininku R. N. , UAB „R“ direktoriumi A. Š. , savo parašu patvirtino R. N. paruoštą žinomai suklastotą oficialų dokumentą – 1998-05-06 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 04/06, kurioje nurodė melagingus duomenis apie perkamas stakles, pagal kurią UAB „G“, atstovaujama R. E. , iš I. P. už 360 000 litų įsigijo centro privedimo stakles Nr. 3S922SF1. Panaudojant šį suklastotą dokumentą minėtas stakles pagal 1998-05-29 PVM sąskaitą-faktūrą serija LAA Nr. 71881391 UAB „G“, atstovaujama R. E. , pardavė UAB „R“, atstovaujamai A. Š. , už 442 500 litų (iš jų 67 500 Lt PVM). Po ko R. N. paruošė žinomai suklastotą oficialų dokumentą - 1998-05-25 sutartį rusų kalba Nr. 25-05/1, kurioje nurodė melagingus duomenis apie parduodamas stakles. Panaudojant šį suklastotą dokumentą pagal 1998-05-29 PVM sąskaitą-faktūrą serija SAA Nr. 4135569, UAB „R“, atstovaujama A. Š. , Baltarusijos Respublikos įmonei OOO „K“ perleido centro privedimo stakles Nr. 3S922SF1. OOO „K“ įsipareigojo šias stakles realizuoti nustačius minimalią pardavimo kainą 100 000 JAV dolerių (tuometiniu valiutos kursu 400 000 litų). Pagal 1998-05-29 eksporto deklaraciją Nr. 8VR17110174, šios staklės buvo eksportuotos Baltarusijos Respublikos įmonei OOO „K“, o Vilniaus Valstybinė mokesčių inspekcija, tenkindama 1998-06-09 prašymą, pasirašytą A. Š. , kuriame buvo tyčia pateikti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad UAB „R“ turi būti grąžinta PVM permoką - viso 67 515 litų, už eksportuotas Baltarusijos Respublikos įmonei OOO „K“ stakles, 1998-07-01 grąžino šiai bendrovei pridėtinės vertės mokestį - viso 63 000 litų, juos pervesdama į UAB „R“ atsiskaitomąją sąskaitą Nr. 127467435, esančią AB „Vilniaus bankas“ ir likusią dalį paliko įsiskolinimams padengti. R. N. nurodymu UAB „R“ direktorius A. Š. grynais pinigais iš AB „Vilniaus bankas“, esančio adresu Gedimino pr. 60, Vilniuje, šiuos pinigus paėmė ir užpajamavo UAB „R“ kasoje. Vėliau juos išmokėjo pagal 1998-07-14 kasos pajamų orderio kvitą serija SAA Nr. 5366405 UAB „G“. Tokiu būdu R. E. apgaule savo bei įmonės UAB „R“ naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą - valstybės biudžeto lėšas - viso 67515 litų.

4. Jis, būdamas UAB „G“ (įm. kodas 3426022, reg. Savanorių pr. 192, Kaune) direktoriumi, UAB „R“ (įm. kodas 2420063, reg. Saltoniškių g. 9, Vilniuje) buhalteriu, turėdamas tikslą apgaule įgyti didelės vertės svetimą turtą - valstybės biudžeto lėšas, gaunamas kaip pridėtinės vertės mokestį už eksportuotas prekes, veikdamas bendrininkų grupėje su UAB „P. S. “ (įm. kodas 4160324, reg. Žardininkų g. 11-26, Klaipėdoje) direktoriumi A. Č. , UAB „P. S. “ pagrindiniu akcininku, UAB „R“ pagrindiniu akcininku ir vyr. finansininku, UAB „G“ akcininku R. N. , UAB „R“ direktoriumi A. Š. , savo parašu patvirtino R. N. paruoštą žinomai suklastotą oficialų dokumentą –1998-07-07 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 07/07, kurioje nurodė melagingus duomenis apie perkamas stakles, pagal kurią UAB „G“, atstovaujama R. E. , iš A. V. už 560 000 litų įsigijo almazines-torcines šlifavimo atpjovimo stakles Nr. 8252SF30. Panaudojant šį suklastotą dokumentą, minėtas stakles pagal 1998-07-28 PVM sąskaitą-faktūrą serija LAA Nr. 7181393 UAB „G“, atstovaujama R. E. , pardavė UAB „R“, atstovaujamai A. Š. , už 672 600 Lt (iš jų 102 600 Lt PVM). Po to R. N. paruošė žinomai suklastotą oficialų dokumentą -1998-07-23 sutartį rusų kalba Nr. 23-07\1, kurioje nurodė melagingus duomenis apie parduodamas stakles. Panaudojant šį suklastotą dokumentą pagal 1998-07-29 PVM sąskaitą faktūrą serija SAA Nr. 4135570, UAB „R“, atstovaujama A. Š. , perleido almazines-torcines šlifavimo atpjovimo stakles Nr. 8252SF30 Baltarusijos Respublikos įmonei OOO „K“, kuri įsipareigojo šias stakles realizuoti, nustačius minimalią pardavimo kainą 145 000 JAV dolerių, (tuometiniu valiutos kursu 580 000 litų). Pagal 1998-07-30 eksporto deklaraciją Nr. 8KR1A101720 šios staklės buvo eksportuotos Baltarusijos Respublikos įmonei OOO „K“. Turėdamas realią galimybę paimti PVM permoką, 1998 liepos mėn., žinomai melagingai deklaruodamas grąžintiną pridėtinės vertės mokestį bei pateikdamas prašymus grąžinti PVM permoką, R. E. pasikėsino įgyti didelės vertės svetimą turtą už 102 600 Lt, tačiau 1999-04-30 valstybinės mokesčių inspekcijos atlikto patikrinimo Nr. 07-02-1277 metu buvo atsisakyta grąžinti PVM permoką, todėl jis savo ir kitų naudai neįgijo didelės vertės svetimo turto ir nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių priežasčių.

5. Jis, būdamas UAB „G“ (įm. kodas 3426022, reg. Savanorių pr. 192, Kaune) direktoriumi, UAB „R“ (įm. kodas 2420063, reg. Saltoniškių g. 9, Vilniuje) buhalteriu, turėdamas tikslą apgaule įgyti didelės vertės svetimą turtą - valstybės biudžeto lėšas, gaunamas kaip pridėtinės vertės mokestį už eksportuotas prekes, veikdamas bendrininkų grupėje su UAB „P. S. “ (įm. kodas 4160324, reg. Žardininkų g. 11-26, Klaipėdoje) direktoriumi A. Č. , UAB „P. S. “ pagrindiniu akcininku, UAB „R“ pagrindiniu akcininku ir vyr. finansininku, UAB „G“ akcininku R. N. , savo parašu patvirtino R. N. paruoštą žinomai suklastotą oficialų dokumentą - 1998-07-08 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 07/08, kurioje nurodė melagingus duomenis apie perkamas stakles, pagal kurią UAB „G“, atstovaujama R. E. , iš V. B. už 610 000 litų įsigijo programines atpjovimo stakles Nr. 8G662F2 (pinigai fiziniam asmeniui nesumokėti). Po to R. N. paruošė žinomai suklastotą oficialų dokumentą - 1998-07-18 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 07/18, kurioje nurodė melagingus duomenis apie parduodamas stakles. Panaudojant šį suklastotą dokumentą minėtas stakles pagal 1998-07-28 PVM sąskaitą-faktūrą serija LAA Nr. 7181392 UAB „G“, atstovaujama R. E. , pardavė UAB „P. S. “, atstovaujamai A. Č. , už 731 600 litų (iš jų 111 600 Lt PVM). Po to R. N. paruošė žinomai suklastotą oficialų dokumentą - 1998-07-23 sutartį rusų kalba Nr.23-07, kurioje nurodė melagingus duomenis apie parduodamas stakles. Panaudojant šį suklastotą dokumentą pagal 1998-07-29 PVM sąskaitą-faktūrą serija GAC Nr. 7491237 UAB „P. S. “, atstovaujama A. Č. , perleido Baltarusijos Respublikos įmonei OOO „K“ programines atpjovimo stakles Nr. 8G662F2, kuri įsipareigojo šias stakles realizuoti, nustačius minimalią pardavimo kainą 160 000 JAV dolerių (tuometiniu valiutos kursu 640 000 litų). Pagal 1998-07-29 eksporto deklaraciją Nr. 8LR11102470, šios staklės buvo eksportuotos Baltarusijos Respublikos įmonei OOO „K“, o Klaipėdos Valstybinė mokesčių inspekcija, tenkindama 1998-08-10 prašymą, pasirašytą A. Č. , kuriame buvo tyčia pateikti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad UAB „P. S. “turi būti gražinta PVM permoką – 110 455 litzi, už Baltarusijos Respublikos įmonei OOO „K“ eksportuotas stakles, 1998-08-19 grąžino šiai bendrovei pridėtinės vertės mokestį - viso 109 000 litų, juos pervesdama į UAB „P. S. “ atsiskaitomąją sąskaitą Nr. 9467956 AB „Vilniaus bankas“ Klaipėdos filiale. R. N. nurodymu UAB „P. S. “ direktorius A. Č. 1998-08-24 grynais pinigais iš AB „Vilniaus bankas“ Klaipėdos filialo, esančio Daržų g. 13, Klaipėdoje, čekio Nr. 190237, paėmė ir pagal kasos pajamų orderį serija SAC Nr. 07794339 užpajamavo UAB „P. S. “ kasoje 55 500 Lt, likusią dalį – 53 500 litų, paliko AB „Vilniaus bankas“ Klaipėdos filiale esančioje įmonės sąskaitoje. Tokiu būdu R. E. apgaule savo bei įmonės UAB „P. S. “ naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą - valstybės biudžeto lėšas – 109 000 litų.

6. Jis, būdamas UAB „G“ (įm. kodas 3426022, reg. Savanorių pr. 192, Kaune) direktoriumi, UAB „R“ (įm. kodas 2420063, reg. Saltoniškių g. 9, Vilniuje) buhalteriu, turėdamas tikslą apgaule įgyti didelės vertės svetimą turtą - valstybės biudžeto lėšas, gaunamas kaip pridėtinės vertės mokestį už eksportuotas prekes, veikdamas bendrininkų grupėje su UAB „P. S. “ (įm. kodas 4160324, reg. Žardininkų g. 11-26, Klaipėdoje) direktoriumi A. Č. , UAB „P. S. “ pagrindiniu akcininku, UAB „R“ pagrindiniu akcininku ir vyr. finansininku, UAB „G“ akcininku R. N. , savo parašu patvirtino R. N. paruoštus žinomai suklastotus oficialius dokumentus: 1) 1998-09-17 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 07/07-1, kurioje nurodė melagingus duomenis apie perkamas stakles, pagal kurią UAB „G“, atstovaujama R. E. , iš B. Š. už 580 000 litų įsigijo revolverines tekinimo programines stakles Nr. 1K341SF1; 2) 1998-09-17 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 07/07, kurioje nurodė melagingus duomenis apie perkamas stakles, pagal kurią UAB „G“, atstovaujama R. E. , iš D. N. už 560 000 litų įsigijo revolverines tekinimo programines stakles su valdymo pultu Nr. 1341SF1 (pinigai fiziniam asmeniui nesumokėti). Po to R. N. paruošė žinomai suklastotą oficialų dokumentą - 1998-09-23 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 09/23, kurioje nurodė melagingus duomenis apie parduodamas stakles. Panaudojant šį suklastotą dokumentą, pagal 1998-09-29 PVM sąskaitą-faktūrą serija GAD Nr. 8237863 UAB „G“, atstovaujama R. E. , pardavė UAB „P. S. “, atstovaujamai A. Čiukevičiaus, revolverines tekinimo programines stakles Nr. 1K341SF1 (už 570 000 Lt be PVM) ir revolverines tekinimo programines stakles su valdymo pultu Nr. 1341SF1 (už 595 000 Lt be PVM), viso už 1 374 700 litų (iš jų 209 700 Lt PVM). Po to, R. N. paruošė žinomai suklastotą oficialų dokumentą - 1998-09-29 sutartį rusų kalba Nr. 29-09, kurioje nurodė žinomai melagingus duomenis apie parduodamas stakles. Panaudojant šį suklastotą dokumentą, pagal 1998-09-30 PVM sąskaitą-faktūrą serija GAD Nr. 5188359, UAB „P. S. “ atstovaujama A. Č. , perleido Baltarusijos Respublikos verslininkui J. I. S.J. I. revolverines tekinimo programines stakles Nr. 1K341SF1 bei revolverines tekinimo programines stakles su valdymo pultu Nr. 1341SF1, kuris įsipareigojo šias stakles realizuoti, nustačius minimalią pardavimo kainą 288 000 JAV dolerių, (tuometiniu valiutos kursu 1 192 000 litų). Pagal 1998-09-30 eksporto deklaraciją Nr. 8LR11103074 šios staklės buvo eksportuotos Baltarusijos Respublikos verslininkui J. I. S.J. I. , o Klaipėdos Valstybinė mokesčių inspekcija, tenkindama 1998-10-14 prašymą, pasirašytą A. Č. , kuriame buvo tyčia pateikti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad UAB „P. S. “ turi būti grąžinta PVM permoka – 209 564,93 litai, už Baltarusijos Respublikos verslininkui J. I. S.J. I. eksportuotas stakles, 1998-10-22 grąžino šiai bendrovei pridėtinės vertės mokestį - viso 207 000 litų, jį pervesdama į UAB „P. S. “ atsiskaitomąją sąskaitą Nr. 9467956 AB „Vilniaus bankas“ Klaipėdos filiale. R. N. nurodymu UAB „P. S. “ direktorius A. Č. , 1998-10-23 grynais pinigais iš AB „Vilniaus bankas“ Klaipėdos filialo, čekio Nr. 190239, paėmė ir pagal kasos pajamų orderį serija SAC Nr. 07794369 užpajamavo UAB „P. S. “ kasoje 200 000 Lt, likusią dalį 7 000 litų paliko AB „Vilniaus bankas“ Klaipėdos filiale esančioje įmonės sąskaitoje. Tokiu būdu R. E. apgaule savo bei įmonės UAB „P. S. “ naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą - valstybės biudžeto lėšas - viso 207 000 litų.

7. Jis, būdamas UAB „G“ (įm. kodas 3426022, reg. Savanorių pr. 192, Kaune) direktoriumi, UAB „R“ (įm. kodas 2420063, reg. Saltoniškių g. 9, Vilniuje) buhalteriu, turėdamas tikslą apgaule įgyti didelės vertės svetimą turtą - valstybės biudžeto lėšas, gaunamas kaip pridėtinės vertės mokestį už eksportuotas prekes, veikdamas bendrininkų grupėje su UAB „P. S. “ (įm. kodas 4160324, reg. Žardininkų g. 11-26, Klaipėdoje) direktoriumi R. S. , UAB „P. S. “ pagrindiniu akcininku, UAB „R“ pagrindiniu akcininku ir vyr. finansininku, UAB „G“ akcininku R. N. , savo parašu patvirtino R. N. paruoštą žinomai suklastotą oficialų dokumentą - 1998-10-26 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 10/26-3, kurioje nurodė melagingus duomenis apie perkamas stakles, pagal kurią UAB „G“, atstovaujama R. E. , iš R. D. už 535 000 litų įsigijo presą Nr. KB2326 (pinigai fiziniam asmeniui nesumokėti). Po to R. N. paruošė žinomai suklastotą oficialų dokumentą - 1998-10-30 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 10/30, kurioje nurodė melagingus duomenis apie parduodamas stakles. Panaudojant šį suklastotą dokumentą, pagal 1998-10-30 PVM sąskaitą faktūrą serija GAD Nr. 8237864 UAB „G“, atstovaujama R. E. , pardavė UAB „P. S. “, atstovaujamai R. S. , presą Nr .KB2326, už 643 100 litų (iš jų 98 100 Lt PVM). Po to R. N. paruošė žinomai suklastotą oficialų dokumentą - 1998-10-30 sutartį rusų kalba Nr. 30-10, kurioje nurodė melagingus duomenis apie parduodamas stakles. Panaudojant šį suklastotą dokumentą, pagal 1998-10-30 PVM sąskaitą-faktūrą serija GAD Nr. 5188389 UAB „P. S. “, atstovaujama R. S. , Baltarusijos Respublikos verslininkui J. I. Slabko perleido presą Nr. KB2326, I. Slabko įsipareigojo šias stakles realizuoti, nustačius minimalią pardavimo kainą 140 000 JAV dolerių (tuometiniu valiutos kursu 560 000 litų). Pagal 1998-10-30 eksporto deklaraciją Nr. 8LR17119670, šios staklės buvo eksportuotos Baltarusijos Respublikos verslininkui I. Slabko, o privaloma grąžinti UAB „P. S. “ PVM permoka – 96 797 Lt, bendrovei neprašius grąžinti iš biudžeto PVM permokos, buvo panaudota PVM priskaičiuotoms sumoms padengti. Tokiu būdu R. E. apgaule savo bei įmonės UAB „P. S. “ naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą - valstybės biudžeto lėšas - viso 96 797 litus.

8. Jis, būdamas UAB „G“ (įm. kodas 3426022, reg. Savanorių pr. 192, Kaune) direktoriumi, UAB „R“ (įm. kodas 2420063, reg. Saltoniškių g. 9, Vilniuje) buhalteriu, turėdamas tikslą apgaule įgyti didelės vertės svetimą turtą - valstybės biudžeto lėšas, gaunamas kaip pridėtinės vertės mokestį už eksportuotas prekes, veikdamas bendrininkų grupėje su UAB „P. S. “ (įm. kodas 4160324, reg. Žardininkų g. 11-26, Klaipėdoje) direktoriumi A. Č. , UAB „P. S. “ pagrindiniu akcininku, UAB „R“ pagrindiniu akcininku ir vyr. finansininku, UAB „G“ akcininku R. N. , UAB „R“ direktoriumi A. Š. , savo parašu patvirtino R. N. paruoštus žinomai suklastotus oficialius dokumentus: 1) 1998-10-26 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 10/26-1, kurioje nurodė melagingus duomenis apie perkamas stakles, pagal kurią UAB „G“ iš M. K. už 530 000 litų įsigijo revolverines tekinimo stakles Nr. 1341, ir 2) 1998-10-26 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 10/26-2, kurioje nurodė melagingus duomenis apie perkamas stakles, pagal kurią UAB „G“ iš A. N. už 590 000 Lt įsigijo revolverines tekinimo stakles Nr. 1A341. Panaudojant šias suklastotas sutartis, pagal 1998-10-30 PVM sąskaitą-faktūrą serija SAA Nr. 8237865, UAB „G“, atstovaujama R. E. , pardavė UAB „R“, atstovaujamai A. Š. , revolverines tekinimo stakles Nr. 1341 už 545 000 Lt (be PVM) ir revolverines tekinimo stakles Nr. 1A341 už 600 000 Lt (be PVM), viso už 1 351 100 Lt (iš jų 206 100 Lt PVM). Po to R. N. paruošė žinomai suklastotą oficialų dokumentą - 1998-09-21 sutartį rusų kalba Nr. 21-09, kurioje nurodė melagingus duomenis apie parduodamas stakles. Panaudojant šį suklastotą dokumentą pagal 1998-10-30 PVM sąskaitą faktūrą serija SAA Nr. 4135573, UAB „R“, atstovaujama A. Š. , perleido revolverines tekinimo stakles Nr. 1A341 ir revolverines tekinimo stakles Nr. 1341 Baltarusijos Respublikos verslininkui I. Slabko, kuris įsipareigojo šias stakles realizuoti, nustačius minimalią pardavimo kainą 295 000 JAV dolerių (tuometiniu valiutos kursu 1 180 000 litų). Pagal 1998-10-30 eksporto deklaraciją Nr. 8LR17119671 šios staklės buvo eksportuotos Baltarusijos Respublikos verslininkui I. Slabko. Turėdamas realią galimybę paimti PVM permoką, 1998 spalio mėn. PVM deklaracijoje, pateiktoje 1998-11-13 Vilniaus VMI, žinomai melagingai deklaruodamas grąžintiną pridėtinės vertės mokestį, R. E. pasikėsino įgyti didelės vertės svetimą turtą – 206 100 Lt, tačiau 1999-04-30 valstybinės mokesčių inspekcijos atlikto patikrinimo Nr. 07-02-1277 metu buvo atsisakyta grąžinti PVM permoką, todėl jis savo ir kitų naudai neįgijo didelės vertės svetimo turto ir nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių priežasčių.

A. Š. , veikdamas bendrininkų grupėje, panaudodamas žinomai suklastotus oficialius dokumentus, apgaule savo ir kitų naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą-valstybės biudžeto lėšas, gaunamas kaip pridėtinės vertės mokestį už eksportuotas prekes, taip pat veikdamas bendrininkų grupėje, panaudodamas žinomai suklastotus oficialius dokumentus, pasikėsino apgaule įgyti didelės vertės svetimą turtą-valstybės biudžeto lėšas, gaunamas kaip pridėtinės vertės mokestį už eksportuotas prekes, būtent:

1. Jis, būdamas UAB „R“ (įm. kodas 2420063, reg. Saltoniškių g. 9, Vilniuje) direktoriumi, turėdamas tikslą apgaule įgyti didelės vertės svetimą turtą - valstybės biudžeto lėšas, gaunamas kaip pridėtinės vertės mokestį už eksportuotas prekes, veikdamas bendrininkų grupėje su su UAB „R“ ir UAB „G“ (įm. kodas 3426022, reg. Savanorių pr. 192, Kaune) akcininku R. N. , UAB „G” direktoriumi ir UAB „R“ buhalteriu R. E. , panaudodamas žinomai suklastotą oficialų dokumentą, paruoštą R. N. - 1998-05-06 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 04/06, kurioje nurodė melagingus duomenis apie perkamas stakles, pagal kurią UAB „G“, atstovaujama R. E. , iš I. P. už 360 000 litų įsigijo centro privedimo stakles Nr. 3S922SF1. Panaudojant šį suklastotą dokumentą minėtas stakles pagal 1998-05-29 PVM sąskaitą-faktūrą serija LAA Nr. 71881391 UAB „G“, atstovaujama R. E. , pardavė UAB „R“, atstovaujamai A. Š. , už 442 500 litų (iš jų 67 500 Lt PVM). Po ko R. N. paruošė žinomai suklastotą oficialų dokumentą - 1998-05-25 sutartį rusų kalba Nr. 25-05/1, kurioje nurodė melagingus duomenis apie parduodamas stakles. Panaudojant šį suklastotą dokumentą pagal 1998-05-29 PVM sąskaitą-faktūrą serija SAA Nr. 4135569, UAB „R“, atstovaujama A. Š. , Baltarusijos Respublikos įmonei OOO „K“ perleido centro privedimo stakles Nr. 3S922SF1. OOO „K“ įsipareigojo šias stakles realizuoti nustačius minimalią pardavimo kainą 100 000 JAV dolerių (tuometiniu valiutos kursu 400 000 litų). Pagal 1998-05-29 eksporto deklaraciją Nr. 8VR17110174, šios staklės buvo eksportuotos Baltarusijos Respublikos įmonei OOO „K“, o Vilniaus Valstybinė mokesčių inspekcija, tenkindama 1998-06-09 prašymą, pasirašytą A. Š. , kuriame buvo tyčia pateikti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad UAB „R“ turi būti grąžinta PVM permoką - viso 67 515 litų, už eksportuotas Baltarusijos Respublikos įmonei OOO „K“ stakles, 1998-07-01 grąžino šiai bendrovei pridėtinės vertės mokestį - viso 63 000 litų, juos pervesdama į UAB „R“ atsiskaitomąją sąskaitą Nr. 127467435, esančią AB „Vilniaus bankas“ ir likusią dalį paliko įsiskolinimams padengti. R. N. nurodymu UAB „R“ direktorius A. Š. grynais pinigais iš AB „Vilniaus bankas“, esančio adresu Gedimino pr. 60, Vilniuje, šiuos pinigus paėmė ir užpajamavo UAB „R“ kasoje. Vėliau juos išmokėjo pagal 1998-07-14 kasos pajamų orderio kvitą serija SAA Nr. 5366405 UAB „G“. Tokiu būdu A. Š. apgaule savo bei įmonės UAB „R“ naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą - valstybės biudžeto lėšas - viso 67515 litų.

2. Jis, būdamas UAB „R“ (įm. kodas 2420063, reg. Saltoniškių g. 9, Vilniuje) direktoriumi, turėdamas tikslą apgaule įgyti didelės vertės svetimą turtą - valstybės biudžeto lėšas, gaunamas kaip pridėtinės vertės mokestį už eksportuotas prekes, veikdamas bendrininkų grupėje su su UAB „R“ ir UAB „G“ (įm. kodas 3426022, reg. Savanorių pr. 192, Kaune) akcininku R. N. , UAB „G” direktoriumi ir UAB „R“ buhalteriu R. E. , panaudodamas žinomai suklastotą oficialų dokumentą, paruoštą R. N. –1998-07-07 pirkimo-pardavimo sutartį Nr.07/07, kurioje buvo nurodyti melagingi duomenys apie perkamas stakles, kurias UAB „G“ 1998-07-07 pirko iš A. V. , A. Š. UAB „R“ vardu pagal 1998-07-28 PVM sąskaitą-faktūrą serija LAA Nr. 7181393 pirko iš UAB „G“, atstovaujamos R. E. , almazines-torcines šlifavimo atpjovimo stakles Nr. 8252SF30 už 672 600 Lt (iš jų 102 600 Lt PVM). Po to savo parašu patvirtino R. N. paruoštą žinomai suklastotą oficialų dokumentą -1998-07-23 sutartį rusų kalba Nr. 23-07\1, kuriame nurodė melagingus duomenis apie parduodamas stakles. Panaudojant šį suklastotą oficialų dokumentą pagal 1998-07-29 PVM sąskaitą-faktūrą serija SAA Nr. 4135570, UAB „R“ vardu A. Š. perleido almazines-torcines šlifavimo atpjovimo stakles Nr. 8252SF30 Baltarusijos Respublikos įmonei OOO „K“, kuri įsipareigojo šias stakles realizuoti, nustačius minimalią pardavimo kainą - 145 000 JAV dolerių (tuometiniu valiutos kursu 580 000 litų). Pagal 1998-07-30 eksporto deklaraciją Nr. 8KR1A101720 šios staklės buvo eksportuotos Baltarusijos Respublikos įmonei OOO „K“. Turėdamas realią galimybę paimti PVM permoką, 1998 liepos mėn. laikotarpiu, žinomai melagingai deklaruodamas gražintiną pridėtinės vertės mokestį bei pateikdamas prašymus grąžinti PVM permoką, A. Š. pasikėsino įgyti didelės vertės svetimą turtą – 102 600 Lt, tačiau 1999-04-30 valstybinės mokesčių inspekcijos atlikto patikrinimo Nr. 07-02-1277 metu buvo atsisakyta grąžinti PVM permoką, todėl jis savo ir kitų naudai neįgijo didelės vertės svetimo turto ir nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių priežasčių.

3. Jis, būdamas UAB „R“ (įm. kodas 2420063, reg. Saltoniškių g. 9, Vilniuje) direktoriumi, turėdamas tikslą apgaule įgyti didelės vertės svetimą turtą - valstybės biudžeto lėšas, gaunamas kaip pridėtinės vertės mokestį už eksportuotas prekes, veikdamas bendrininkų grupėje su su UAB „R“ ir UAB „G“ (įm. kodas 3426022, reg. Savanorių pr. 192, Kaune) akcininku R. N. , UAB „G” direktoriumi ir UAB „R“ buhalteriu R. E. , panaudodamas žinomai suklastotus oficialius dokumentus, paruoštus R. N. : 1998-10-26 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 10/26-1 ir 1998-10-26 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 10/26-2, kuriose buvo nurodyti melagingi duomenys apie perkamas stakles, kurias UAB „G“ 1998-10-26 pirko iš M. K. ir 1998-10-26 iš A. N. , A. Š. UAB „R“ vardu, pagal 1998-10-30 PVM sąskaitą-faktūrą serija SAA Nr. 8237865, iš UAB „G“, atstovaujamos R. E. , pirko revolverines tekinimo stakles Nr. 1341 už 545 000 Lt (be PVM) ir revolverines tekinimo stakles Nr. 1A341 už 600 000 Lt (be PVM), viso už 1 351 100 Lt (iš jų 206 100 Lt PVM). Po to savo parašu patvirtino R. N. paruoštą žinomai suklastotą oficialų dokumentą - 1998-09-21 sutartį rusų kalba Nr. 21-09, kurioje buvo nurodyti melagingi duomenys apie parduodamas stakles. Panaudojant šį suklastotą oficialų dokumentą, pagal 1998-10-30 PVM sąskaitą-faktūrą serija SAA Nr. 4135573, UAB „R“ vardu A. Š. Baltarusijos Respublikos verslininkui I. Slabko perleido revolverines tekinimo stakles Nr. 1A341 ir revolverines tekinimo stakles Nr. 1341. I. Slabko įsipareigojo šias stakles realizuoti, nustačius minimalią pardavimo kainą – 295 000 JAV dolerių (tuometiniu valiutos kursu 1 180 000 litų). Pagal 1998-10-30 eksporto deklaraciją Nr. 8LR17119671 šios staklės buvo eksportuotos Baltarusijos Respublikos verslininkui I. Slabko. Turėdamas realią galimybę paimti PVM permoką, 1998 spalio mėn., PVM deklaracijoje, pateiktoje 1998-11-13 Vilniaus VMI, žinomai melagingai deklaruodamas grąžintiną pridėtinės vertės mokestį, A. Š. pasikėsino įgyti didelės vertės svetimą turtą – 206 100 Lt, tačiau 1999-04-30 valstybinės mokesčių inspekcijos atlikto patikrinimo Nr. 07-02-1277 metu buvo atsisakyta grąžinti PVM permoką, todėl jis savo ir kitų naudai neįgijo didelės vertės svetimo turto ir nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių priežasčių.

Kauno apygardos prokuratūros prokurorė apeliaciniu skundu prašo nuosprendžio dalį dėl nuteistiesiems paskirų bausmių pakeisti ir šioje dalyje priimti naują nuosprendį:

pagal BK 182 str. 2 d. (I veika - dėl didelės vertės turto – 102 350 Lt valstybės biudžeto lėšų įgijimo apgaule) - ketveriems metams;

pagal BK 182 str. 2 d. (II veika – dėl didelės vertės turto – 97 730 Lt valstybės biudžeto lėšų įgijimo apgaule) - ketveriems metams ir vienam mėnesiui;

pagal BK 182 str. 2 d. (III veika - dėl didelės vertės turto – 67 515 Lt valstybės biudžeto lėšų įgijimo apgaule) - ketveriems metams ir dviems mėnesiams;

pagal BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 2 d. (IV veika – dėl pasikėsinimo apgaule įgyti didelės vertės turtą – 102 600 Lt valstybės biudžeto lėšų ) - ketveriems metams ir trims mėnesiams;

pagal BK 182 str. 2 d. (V veika – dėl didelės vertės turto – 109 000 Lt valstybės biudžeto lėšų įgijimo apgaule) - ketveriems metams ir keturiems mėnesiams;

pagal BK 182 str. 2 d. (VI veika – dėl didelės vertės turto – 207 000 Lt valstybės biudžeto lėšų įgijimo apgaule) - ketveriems metams ir penkiems mėnesiams;

pagal BK 182 str. 2 d. (VII veika – dėl didelės vertės turto – 96 797 Lt valstybės biudžeto lėšų įgijimo apgaule) - ketveriems metams ir šešiems mėnesiams;

pagal BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 2 d. (VIII veika – dėl pasikėsinimo apgaule įgyti didelės vertės turtą – 206 100 Lt valstybės biudžeto lėšų) - ketveriems metams ir septyniems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę R. N. paskirti laisvės atėmimą penkeriems metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Taikant 2002 m. lapkričio 7 d. Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl amnestijos pažymint Lietuvos Respublikos Konstitucijos dešimties metų sukaktį“ 4 str. 2 d. 1 p., R. N. paskirtą laisvės atėmimo bausmę sumažinti 1/5 dalimi.

pagal BK 182 str. 2 d. (I veika - dėl didelės vertės turto – 102 350 Lt valstybės biudžeto lėšų įgijimo apgaule) - ketveriems metams;

pagal BK 182 str. 2 d. (II veika – dėl didelės vertės turto – 97 730 Lt valstybės biudžeto lėšų įgijimo apgaule) - ketveriems metams ir vienam mėnesiui;

pagal BK 182 str. 2 d. (III veika - dėl didelės vertės turto – 67 515 Lt valstybės biudžeto lėšų įgijimo apgaule) - ketveriems metams ir dviems mėnesiams;

pagal BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 2 d. (IV veika – dėl pasikėsinimo apgaule įgyti didelės vertės turtą – 102 600 Lt valstybės biudžeto lėšų ) - ketveriems metams ir trims mėnesiams;

pagal BK 182 str. 2 d. (V veika – dėl didelės vertės turto – 109 000 Lt valstybės biudžeto lėšų įgijimo apgaule) - ketveriems metams ir keturiems mėnesiams;

pagal BK 182 str. 2 d. (VI veika – dėl didelės vertės turto – 207 000 Lt valstybės biudžeto lėšų įgijimo apgaule) - ketveriems metams ir penkiems mėnesiams;

pagal BK 182 str. 2 d. (VII veika – dėl didelės vertės turto – 96 797 Lt valstybės biudžeto lėšų įgijimo apgaule) - ketveriems metams ir šešiems mėnesiams;

pagal BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 2 d. (VIII veika – dėl pasikėsinimo apgaule įgyti didelės vertės turtą – 206 100 Lt valstybės biudžeto lėšų) - ketveriems metams ir septyniems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę R. E. paskirti laisvės atėmimą penkeriems metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Taikant 2002 m. lapkričio 7 d. Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl amnestijos pažymint Lietuvos Respublikos Konstitucijos dešimties metų sukaktį“ 4 str. 2 d. 1 p., R. E. paskirtą laisvės atėmimo bausmę sumažinti 1/5 dalimi.

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (BK) 182 str. 2 d. (I veika - dėl didelės vertės turto – 102 350 Lt valstybės biudžeto lėšų įgijimo apgaule) - ketveriems metams;

pagal BK 182 str. 2 d. (II veika – dėl didelės vertės turto – 97 730 Lt valstybės biudžeto lėšų įgijimo apgaule) - ketveriems metams ir vienam mėnesiui;

pagal BK 182 str. 2 d. (III veika - dėl didelės vertės turto – 109 000 Lt valstybės biudžeto lėšų įgijimo apgaule) - ketveriems metams ir dviems mėnesiams;

pagal BK 182 str. 2 d. (IV veika – epizode dėl didelės vertės turto – 207 000 Lt valstybės biudžeto lėšų įgijimo apgaule) - ketveriems metams ir trims mėnesiams;

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę A. Č. paskirti laisvės atėmimą ketveriems metams ir šešiems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Taikant 2002 m. lapkričio 7 d. Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl amnestijos pažymint Lietuvos Respublikos Konstitucijos dešimties metų sukaktį“ 4 str. 2 d. 1 p., A. Č. paskirtą laisvės atėmimo bausmę sumažinti 1/5 dalimi.

pagal BK 182 str. 2 d. (I veika - dėl didelės vertės turto – 67 515 Lt valstybės biudžeto lėšų įgijimo apgaule) - ketveriems metams;

pagal BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 2 d. (II veika – dėl pasikėsinimo apgaule įgyti didelės vertės turtą – 102 600 Lt valstybės biudžeto lėšų ) - ketveriems metams ir vienam mėnesiui;

pagal BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 2 d. (III veika - dėl pasikėsinimo apgaule įgyti didelės vertės turtą – 206 100 Lt valstybės biudžeto lėšų ) - ketveriems metams ir dviems mėnesiams;

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę A. Š. paskirti laisvės atėmimą ketveriems metams trims mėnesiams bausmę atliekant pataisos namuose.

Taikant 2002 m. lapkričio 7 d. Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl amnestijos pažymint Lietuvos Respublikos Konstitucijos dešimties metų sukaktį“ 4 str. 2 d. 1 p., A. Š. paskirtą laisvės atėmimo bausmę sumažinti 1/5 dalimi.

Skiriant bausmę A. Š. netaikyti atleidimo nuo bausmės pagal BK 76 str. 1 d.

Prokurorės teigimu, teismas netinkamai A. Š. atžvilgiu pritaikė BK 76 straipsnį. Sunkios nepagydomos ligos kriterijaus nustatymas, pasak prokurorės, yra medicinos, o ne jurisprudencijos prerogatyva. „Nepagydomų ligų ir sveikatos būklių, dėl kurių nuteistieji gali būti atleisti nuo tolesnio laisvės atėmimo atlikimo, sąrašas“ numato sąrašą ligų, dėl kurių nuteistieji gali būti atleisti nuo bausmės. Tik speciali gydytojų komisija gali nustatyti, ar konkreti liga atitinka šiame sąraše nurodytą ligą ar sveikatos būklę, o tokios išvados byloje nėra. Teismas neatkreipė dėmesio į tai, kad A. Š. širdies liga jau sirgo darydamas nusikalstamą veiką ir tai nesutrukdė jam tokią veiką padaryti, todėl ši liga negali būti pripažinta pagrindu atleisti A. Š. nuo bausmės.

Prokurorė taip pat nurodo, jog nuteistiesiems paskirtos aiškiai per švelnios ir neteisingos bausmės. Skirdamas bausmę teismas privalo atsižvelgti į BK 61 str. nurodytas aplinkybes ir motyvuotai parinkti bausmę skaičiuojant nuo jos vidurkio. BK 182 str. 2 d. sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas iki 8 metų, tokiu būdu sankcijos vidurkis – 4 metai 1 mėnuo ir 15 dienų. Byloje nėra nustatyta A. Š. , A. Č. ir E. R. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, R. N. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra jo prisipažinimas. Visų nuteistųjų atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad veika buvo padaryta bendrininkų grupėje. Teismas nepagrįstai nuteistiesiems paskyrė minimalias ir artimas minimalioms bausmes. Taip pat teismas nuosprendyje neįvertino padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnio – neatsižvelgė į tai, jog nusikaltimais padaryta 680 392 Lt žala, kuri nėra atlyginta. Todėl skiriant minimalias bausmes už sunkius nusikaltimus, kuriais padaryta didelė žala valstybės biudžetui – apgaule įgyta virš pusės milijono litų – negali būti pasiekta bausmės paskirtis: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, juos nubausti ir paveikti, kad šie laikytųsi įstatymų bei kad būtų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas. Tokiu būdu skirdamas bausmes teismas pažeidė BK 54 str. 2 d., 61 str. 2 d. reikalavimus ir nepagrįstai, nesant BK 76 str. 1 d. numatytų sąlygų, atleido A. Š. nuo bausmės. Skiriant bausmes turi būti atsižvelgta į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos priskiriamos prie sunkių, padaryta didelė žala valstybės biudžetui žala neatlyginta; veikos padarytos tiesiogine tyčia, iš savanaudiškų paskatų; į nuteistųjų asmenybes – A. Š. yra senyvo amžiaus, II grupės invalidas, neteistas, likusieji trys nuteistieji yra prieš tai neteisti, charakterizuojami teigiamai, dirba, turi šeimas, mažamečių vaikų; byloje nustatyta viena visų nuteistųjų atsakomybę sunkinanti aplinkybė ir vienintelio R. N. atžvilgiu nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Todėl nuteistiesiems skirtinos bausmės artimos BK 182 str. 2 d. sankcijoje numatytam laisvės atėmimo bausmės vidurkiui.

Nuteistasis A. Č. apeliaciniu skundu prašo nuosprendį jo atžvilgiu panaikinti ir jį išteisinti. Nurodo, jog nuosprendis neteisėtas, nes neįrodytas jo dalyvavimas jam inkriminuoto nusikaltimo padaryme. BK 2 str. 3 d. numato, kad pagal baudžiamuosius įstatymus atsako ir baudžiamas tik toks asmuo, kuris kaltas nusikaltimo padarymu, t.y., tyčia ar dėl neatsargumo padarė nusikalstamą veiką. Apeliantas savo kaltę neigia, todėl teismo išvada, kad jis yra kaltas turi būti įrodyta. Sukčiavimo nusikaltimo subjektyvinė pusė yra atskleidžiama per objektyviosios pusės požymį – apgaulės panaudojimą, kurios turinį sudaro tam tikri nusikalstami veiksmai. Teismas nurodė, kad A. Č. kaltę įrodo tai, kad jis patvirtino sutartis, kuriose nurodyti neteisingi duomenys apie parduodamas stakles. Teismas daro jokiais įrodymais nepagrįstą išvadą, jog A. Č. žinojo, kad sudaro fiktyvius sandorius, kadangi realiai niekas nebuvo parduodama. Lietuvos Aukščiausiojo teismo Senato 2003-06-20 nutarimo Nr. 40 „Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias nuosprendžio surašymą“ 3.1.8. p. nurodoma, kad nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Teismas nuosprendį grindė tik prielaidomis, jog staklių pardavimo kainos yra labai mažos arba labai didelės, abejotina atsiskaitymo forma tarp šalių, nenurodė nė vienos faktinės aplinkybės, jog apeliantas žinojo ar turėjo žinoti, kad parduodamos staklės realiai neegzistuoja ir tuo siekė užvaldyti didelės vertės svetimą turtą.

A. Č. nurodo, kad visus veiksmus atliko kaip teisėtai veikiančios ir registruotos bendrovės „P. S. “ administracijos vadovas. Sandorių sudarymo sąlygos ir kitos finansinės-ūkinės operacijos neprieštaravo bendrovės įstatams, o jo atliekami veiksmai neviršijo jo kompetencijos ribų. Vykdant staklių pirkimo-pardavimo operacijas jis suprato, jog tai akcininko R. N. verslo plano įgyvendinimas ir, kad planas susijęs su keliais ūkio subjektais tiek Lietuvoje, tiek užsienyje. Tačiau byloje nėra jokių duomenų, jog jis žinojo ar galėjo žinoti, kad vykdomos fiktyvios operacijos ir siekiama apgaule užvaldyti svetimą turtą. Be to, dirbant UAB ,,P. S. ” direktoriumi jam buvo mokamas darbo užmokestis, jokių kitų pajamų jis negavo, todėl teismo išvada, kad apgaule jis įgijo didelės vertės turtą, nepagrįsta ir prieštarauja faktinėms bylos aplinkybėms. Be to, apeliantas teigia, jog prašymus grąžinti PVM permoką Valstybinei mokesčių inspekcijai pateikdavo tik po to kai prekės buvo pripažintos eksportuotomis. Prekių kokybė nekėlė abejonių ir muitinės pareigūnams. Liudytojai W. P. , E. V. ir A. G. parodė, jog jie įformino eksporto dokumentus. Ši aplinkybė patvirtina, jog net specialistams nekėlė abejonės, kad realiai buvo perkamos ir parduodamos staklės. Apie staklių kokybės problemas, kilusias Baltarusijoje, nei pirkimo-pardavimo sutarčių pasirašymo metu, nei prašymo grąžinti PVM permoką pateikimo momentu apeliantui nebuvo žinoma. Kitų duomenų, leidžiančių manyti, jog pasirašant staklių pirkimo-pardavimo sutartis su UAB ,,G” bei tvarkant kitus dokumentus jis žinojo ar galėjo žinoti, jog sutartyse nurodyti neteisingi duomenys ar realiai neparduodamos ar neeksportuojamos staklės, byloje nėra. Todėl visos aukščiau paminėtos aplinkybės patvirtina, jog apeliantas nesuprato, kad apgaule užvaldomas svetimas turtas.

Posėdyje dalyvaujanti prokurorė prašo nuteistųjų R. E. , A. Č. ir A. Š. apeliacinius skundus atmesti, o prokurorės skundą patenkinti. Nuteistieji bei jų gynėjai prašo prokurorės apeliacinį skundą atmesti, o nuteistųjų skundus patenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Prokurorės apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, o nuteistųjų R. E. , A. Č. ir A. Š. apeliaciniai skundai atmetami.

Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė nuteistųjų R. E. , A. Č. ir A. Š. padarytų nusikalstamų veikų faktines aplinkybes, byloje surinktus įrodymus įvertino nepažeisdamas BPK 20 str. reikalavimų.

Nesutikdami su apygardos teismo nuosprendžiu visi trys nuteistieji savo apeliaciniuose skunduose nurodo iš esmės vienodus argumentus, jog jų vadovaujamos bendrovės buvo įsteigtos ir veikė legaliai, pasirašydami staklių pirkimo – pardavimo sutartis nieko neteisėto nepadarė, valstybės lėšų neteisėtai neužvaldė ir tokio tikslo neturėjo, visiškai pasitikėjo R. N. kompetencija, todėl pasirašydami visas sutartis aklai vykdė jo nurodymus. Tokiais pačiais argumentais savo gynybines versijas apeliantai grindė ir pirmosios instancijos teisme. Apygardos teismas, ištyręs byloje surinktus įrodymus, nuteistųjų iškeltas gynybines versijas pripažino nepagrįstomis ir jas atmetė. Savo išvadas dėl nuteistųjų R. E. , A. Č. bei A. Š. kaltės įrodytumo teismas, remdamasis byloje surinktais įrodymais, išsamiai argumentavo. Nuteistųjų apeliaciniuose skunduose vėl išdėstyti tokie patys teiginiai neduoda pakankamo pagrindo nesutikti su nuosprendyje padarytomis teismo išvadomis dėl byloje surinktų įrodymų pakankamumo nuteistųjų kaltei pagrįsti.

Pažymėtina, kad apeliantai R. E. , A. Č. bei A. Š. , nesutikdami su apkaltinamuoju nuosprendžiu savo apeliaciniuose skunduose nenurodo jokių naujų argumentų, kurie, apeliantų nuomone, patvirtintų teismo išvadų nepagrįstumą.

R. E. , A. Č. bei A. Š. apeliaciniuose skunduose nepagrįstai teigiama, jog byloje nėra surinkta jokių objektyvių jų kaltę patvirtinančių įrodymų. Pripažindamas apeliantus kaltais dėl didelės vertės svetimo turto įgijimo, teismas pagrįstai vadovavosi ne tik pačių nuteistųjų, kurie yra suinteresuoti bylos baigtimi, parodymais, bet ir visuma kitų duomenų, gautų įstatymo nustatyta tvarka. Šioje byloje aplinkybės, turinčios reikšmės bylos teisingam išsprendimui, nustatytos nuteistojo R. N. , liudytojų A. N. , D. N. , I. P. , J. E. , A. K. , N. K. , L. R. , St. Čižausko, Z. M. , A. G. , R. G. , D. V. parodymais, daiktinių įrodymų apžiūros protokolu (t. 5, b. l. 173-174), prekių ekspertizės aktu Nr. 48 (t. 6, b.l. 155-156), specialisto išvada Nr. 58 dėl UAB „P. S. “ finansinės veiklos patikrinimo (t. 1, b. l. 37-53), UAB „R“ finansinės veiklos patikrinimo aktais Nr. 07-02-1277; Nr. 07-0024-1104 (t. 2, b.l. 238-240; t. 3, b.l. 156-160), prekių priėmimo aktu (t. 4, b.l. 21), Baltarusijos Respublikos Gamtos išteklių ir aplinkos apsaugos ministerijos raštu Nr. 15AS/870 (t. 4, b.l. 111), pirkimo – pardavimo sutartimis, PVM sąskaitomis faktūromis.

Paminėtais įrodymų šaltiniais neginčijamai nustatyta, kad uždarąsias akcines bendroves „P. S. “, „G“ bei „R“ įsteigė vienas ir tas pats asmuo – R. N. . Jo įsteigtų bendrovių, kurioms vadovavo nuteistieji A. Č. (UAB „P. S. “), R. E. (UAB „G“) ir A. Š. (UAB „R“), veikla iš esmės apsiribojo tik tekinimo staklių bei kitokios įrangos tiekimu į Baltarusijos Respubliką. Iš bylos duomenų matyti, kad staklės ir įranga tariamam pirkėjui į Baltarusijos Respubliką buvo tiekiamos panaudojant vienodą schemą. Pirmiausia UAB „G“, atstovaujama direktoriaus R. E. , įformindavo fiktyvią staklių pirkimo iš fizinio asmens sutartį. Vėliau ši bendrovė, tariamai iš fizinio asmens nupirktas prekes, pagal fiktyvią pirkimo pardavimo sutartį, nurodant žymiai didesnę kainą, neva parduodavo UAB „P. S. “, vadovaujamai A. Č. , arba UAB „R“, vadovaujamai A. Š. , o šios bendrovės, panaudodamos fiktyvias sutartis dokumentuose įformindavo prekių eksportą Baltarusijos Respubliką. Stakles pagal įformintus dokumentus į Baltarusijos Respubliką išvežusios bendrovės direktorius (A. Č. , A. Š. ) Valstybinei mokesčių inspekcijai pateikdavo melagingus, tiesos neatitinkančius duomenis apie tariamai sumokėtą PVM mokestį, kuris, kaip mokestinė permoka, buvo grąžinamas pareiškėjui. Savo kaltę teisminio nagrinėjimo metu pripažinęs R. N. parodė, jog veikė siekdamas užvaldyti valstybinės mokesčių inspekcijos sugrąžintą PVM. Be to, jis patvirtino nuteistųjų R. E. , A. Č. bei A. Š. paaiškinimus, kad jiems apie R. N. nusikalstamus veiksmus nieko nebuvo žinoma. Tačiau byloje surinktais įrodymais nustatytas tiesioginis priežastinis ryšys tarp šių nuteistųjų vieningai vykdytos nusikalstamos veiklos ir jos padarinių – neteisėto valstybės biudžeto lėšų užvaldymo. Sukčiavimas padaromas tik esant kaltininko tiesioginei tyčiai. Tyčios turinį šio nusikaltimo atveju sudaro kaltininko suvokimas, jog apgaule suklaidinęs nukentėjusįjį, jis neteisėtai ir neatlygintinai, savo ar kitų asmenų naudai, įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę. Byloje nustatytas konkretus R. N. įsteigtų bendrovių „P. S. “, „G“ ir „R“ veiklos turinys, šių bendrovių sudarytų sandorių įforminimo ir realizavimo aplinkybės rodo tikruosius šių bendrovių įsteigimo ir veiklos tikslus. Akivaizdu, kad jos buvo įsteigtos ir panaudojamos kaip apgaulės priemonė valstybės biudžeto lėšoms užvaldyti. Priešingai nei teigiama nuteistųjų R. E. , A. Š. bei A. Č. apeliaciniuose skunduose, jie nebuvo vien tik įvykių esmės nesuprantantys R. N. nurodymų vykdytojai. Šie apeliantų veiksmai pasirašant R. N. paruoštas sutartis dėl staklių ar kitos įrangos pirkimo – pardavimo Lietuvos vidaus rinkoje, tiekiant jas į Baltarusiją, teikiant paraiškas VMI dėl PVM permokos sugrąžinimo bei disponuojant iš bankų paimtomis lėšomis, neabejotinai rodo, kad visi nuteistieji suprato jų atliekamų nusikalstamų veiksmų pobūdį, veikė iš anksto susitarę ir turėdami vieningą tyčią, įforminant fiktyvų prekių eksportą, užvaldyti valstybės lėšas. Nuteistųjų A. Č. , R. E. bei A. Š. teiginiai, kad jie vykdė normalią ūkinę veiklą ir nesuprato sandorių fiktyvumo, yra negyvenimiški ir neįtikinantys.

Kad apeliantų vadovaujamos bendrovės „P. S. “, „G“ ir „R“ veikė bendrai, siekdamos apgaule užvaldyti svetimą turtą, be pirmiau aptartų įrodymų, patvirtina ir kitos byloje nustatytos aplinkybės. Kad visų bendrovių veikla buvo tarpusavyje tampriai susijusi rodo ir pasiskirstymas pareigomis apeliantų vadovaujamose bendrovėse. R. E. buvo „Gamintėjos“ direktoriumi ir tuo pačiu metu vyr. finansininkas bendrovėse „P. S. “ bei „R“. R. N. buvo visų trijų bendrovių steigėju, pagrindiniu akcininku ir UAB „R“ vyr. finansininku.

Iš byloje esančių apeliantų parodymų matyti, kad nei vienas iš jų, sudarydamas didelės vertės staklių pirkimo – pardavimo sutartis, pačių prekių nei karto neapžiūrėjo, nepatikrino ar sutartyje nurodyta prekė kokybiška ir ar atitinka sutartyje nurodytus duomenis. Liudytojais apklausti R. S. , V. B. , D. N. , A. N. ir A. P. patvirtino, kad už parduotas stakles realiai jiems sumokėta nebuvo, o patys jie stakles įsigijo už 2-4 tūkstančius JAV dolerių. Šios aplinkybės rodo, kad apeliantai, veikdami bendrovių vardu, iš anksto žinojo apie jų pasirašomų pirkimo – padavimo sutarčių fiktyvumą, tačiau vis tiek jas patvirtino savo parašais.

Be to, 2004 m. balandžio 26 d. ekspertizės aktu Nr. 48 nustatyta, kad į Baltarusijos Respubliką išvežtų ir firmos OOO „K“ sugrąžintų staklių vertė lygi metalo laužo vertei (1704 Lt, I-V nusikalstamos veikos). Duomenimis, gautais iš Baltarusijos Gamtos išteklių ir aplinkos ministerijos, nustatyta, kad vietoje deklaruojamų didelės vertės tekinimo staklių į Baltarusijos Respubliką buvo išvežtos eksploatacijai netinkamos staklės (t. 4, b.l. 111-114).

A. Š. , R. E. ir A. Č. pasirašytose sutartyse nurodytos sandorių datos prieštarauja elementariai logikai. Pagal pirkimo – pardavimo dokumentus UAB „P. S. “ Baltarusijos įmonei OOO „K“ revolverines modifikuoto tikslumo stakles pardavė 1998 m. balandžio 20 d., nors pati iš UAB „G“ jas nusipirko tik tų pačių metų balandžio 23 d. UAB „R“ vardu A. Š. pasirašytoje sutartyje nurodyta, kad revolverinės tekinimo staklės Baltarusijos verslininkui I. Slabko buvo parduotos 1998 m. rugsėjo 21 d., kai tuo tarpu pagal kitas sutartis UAB „G“ tas stakles bendrovei „R“ pardavė tik 1998 m. spalio 26 d. Iš šių duomenų galima daryti išvadą, kad pagal sandorius patvirtinančius dokumentus UAB „R“ pirkėjui pardavė prekę, kurios dar pati neturėjo.

Apygardos teismas pripažindamas, kad nuteistųjų vadovaujamų bendrovių veikla, sudarant staklių pirkimo – pardavimo sutartis, buvo apsimestinė, pagrįstai atkreipė dėmesį į tai, kad sutartyse nurodytos tų pačių prekių kainos bei tų kainų dinamika prieštarauja elementariai verslo logikai. Pagal bylos duomenis už perkamas stakles UAB „G“ fiziniams asmenims sumokėjo žymiai daugiau, negu už jas, pagal byloje esančius parodymus, teigė sumokėję patys fiziniai asmenys. Vėliau, tą pačią prekę UAB „P. S. “ ar UAB „R“ konsignacijos pagrindais už tą pačią ar net mažesnę kainą už tą, kuri buvo sumokėta prekę įsigyjant, perleisdavo gavėjui Baltarusijoje. Verslo logikos požiūriu tokie sandoriai visiškai beprasmiai ar net nuostolingi. Ši aplinkybė patvirtina, kad apeliantai, pasirašydami tokias sutartis suprato, jog tokiais sandoriais bendrovėms žala nebus padaryta, nes realiai jokia ūkinė veikla nebuvo vykdoma. Tokiu būdu tik įforminami fiktyvūs sandoriai, kurių pasekoje atsirado galimybė pateikti prašymus VMI dėl tariamai sumokėto PVM susigrąžinimo. Akivaizdu, kad bendrovių „P. S. , „G“ ir „R“ deklaruojama veikla, jų sudaromos fiktyvios sutartys buvo tik apgaulės priemonė, siekiant pasisavinti valstybės lėšas. Apeliantai, pasirašydami fiktyvias sutartis, ne tik suprato, kad jų apgaulinga veikla iškreipiant objektyvią tiesą, turi lemiamą reikšmę kompetentingos valstybės institucijos (VMI) sprendimui grąžinti pareiškėjui neva egzistuojančią PVM permoką, bet ir norėjo taip veikti. Tokie veiksmai atitinka BK 182 str. numatyto nusikaltimo (sukčiavimo) sudėties požymius. Sukčiavimas yra baigtas nuo to momento, kai jo pasekoje turtas iš nukentėjusiojo valdymo perėjo į kaltininko ar naudą gaunančio trečiojo asmens valdymą. Todėl nusikalstamos veikos kvalifikavimui neturi reikšmės apeliantų nurodoma aplinkybė, jog jie patys nusikalstamų veiksmų pasekoje negavo jokios naudos, o už vadovavimą bendrovėms gaudavo minimalų darbo užmokestį. Apeliantams inkriminuoto BK 182 str. sudėtis numato svetimo turto, panaudojant apgaulę, įgyjimą ne tik savo, bet ir kitų naudai.

Priešingai nei teigiama nuteistųjų A. Č. ir A. Š. apeliaciniuose skunduose, ta aplinkybė, jog muitinės darbuotojai W. P. , E. V. ir A. G. įformino eksporto deklaraciją, dar nereiškia, kad dėžėse supakuota gavėjui tiekiama produkcija ir buvo dokumentuose deklaruotos tekinimo staklės. Kad vietoje deklaruotų kokybiškų ir brangių tekinimo staklių į Baltarusiją buvo išvežtos tik metalo laužo vertės nekokybiškos staklės patikimai nustatyta liudytojų I. Slabko, L. R. , S. Č. parodymais, daiktinių įrodymų apžiūros protokolo, prekių paėmimo aktų, prekių ekspertizės akto duomenimis.

Prokurorės apeliaciniame skunde nepagrįstai teigiama, jog nuteistiesiems paskirtos aiškiai per švelnios ir neteisingos bausmės. Apeliacinio teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmes nuteistiesiems, baudžiamojo įstatymo reikalavimų nepažeidė.

Vadovaujantis BK 61 str. 2 d. teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio. Atkreiptinas prokurorės dėmesys į tai, kad minėtame BK 61 str. įtvirtintoje nuostatoje nėra imperatyvaus draudimo teismui, esant tik nuteistojo atsakomybę sunkinančiai aplinkybei ir atsižvelgus į visas kitas BK 54 str. numatytas aplinkybes, skirti bausmę, mažesnę už konkrečiame BK straipsnyje numatytos bausmės vidurkį. Kitaip tariant, bausmės dydį lemia ne tik atsakomybę lengviančių ir sunkinančių aplinkybių visuma, bet, kaip nurodyta BK 61 str. 2 d., ir šių aplinkybių kiekis, pobūdis, tarpusavio santykis, taip pat kitos BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytos aplinkybės.

Šių reikalavimų pirmosios instancijos teismas nepažeidė. Kaip matyti iš Kauno apygardos teismo nuosprendžio, skirdamas bausmes nuteistiesiems, teismas atsižvelgė į visas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, numatytas BK 54 str. Nustatydamas nuteistiesiems skiriamų bausmių dydžius pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, kaltininkų asmenybes, bendrininkavimo formą bei aktyvumą, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes (bei jų nebuvimą), taip pat į tai, kad nuo nusikalstamų veikų padarymo iki bausmės paskyrimo praėjo daug laiko – daugiau kaip septyni metai.

Teismas atsižvelgė į tai, kad R. N. padarė veikas, kurios priskiriamos prie sunkių nusikaltimų, todėl už jas skyrė laisvės atėmimo bausmę. Teismas, nustatydamas laisvės atėmimo bausmės dydį R. N. , atsižvelgė į šias aplinkybes: R. N. charakterizuojamas teigiamai, dirbantis, turi šeimą, mažamečių vaikų, globoja ir slaugo tėvus invalidus, pirmą kartą teisiamas, pripažino savo kaltę, tai jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsaklomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad veikas jis padarė bendrininkų grupėje, be to atliko pagrindinį vaidmenį. Nusikalstamos veikos nepriskiriamos prie smurtinių.

R. E. padarė veikas, kurios priskiriamos prie sunkių nusikaltimų, todėl už jas skyrė laisvės atėmimo bausmę. Teismas, nustatydamas laisvės atėmimo bausmės dydį R. E. , atsižvelgė į šias aplinkybes: R. E. charakterizuojamas teigiamai, dirbantis, turi šeimą, mažamečių vaikų, pirmą kartą teisiamas, į sveikatos būklę, jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad veiką jis padarė bendrininkų grupėje, tačiau jo vaidmuo buvo nepagrindinis, lengvinančių jo atsakomybę aplinkybių nenustatyta.

A. Č. padarė veikas, kurios priskiriamos prie sunkių nusikaltimų, todėl už jas skyrė laisvės atėmimo bausmę. Teismas, nustatydamas laisvės atėmimo bausmės dydį A. Č. , atsižvelgė į šias aplinkybes: A. Č. charakterizuojamas teigiamai, dirbantis, turi šeimą, du mažamečius vaikus, pirmą kartą teisiamas, žmona bedarbė ir jis yra vienintelis šeimos maitintojas. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad veiką jis padarė bendrininkų grupėje, tačiau jo vaidmuo buvo antraeilis, lengvinančių jo atsakomybę aplinkybių nenustatyta.

A. Š. padarė veikas, kurios priskiriamos prie sunkių nusikaltimų, todėl už jas skyrė laisvės atėmimo bausmę. Teismas, nustatydamas laisvės atėmimo bausmės dydį A. Š. , atsižvelgė į šias aplinkybes: A. Š. charakterizuojamas teigiamai, dėl sveikatos nedarbingas, 2-os grupės invalidas, turi šeimą, pirmą kartą teisiamas, senyvo amžiaus. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė - tai, kad veiką jis padarė bendrininkų grupėje, tačiau jo vaidmuo buvo antraeilis, lengvinančių jo atsakomybę aplinkybių nenustatyta.

Taigi, apeliacinio teismo teisėjų kolegija sprendžia, kad nuteistiesiems R. N. , R. E. , A. Č. ir A. Š. paskirtos laisvės atėmimo bausmės nėra akivaizdžiai neteisingos dėl savo švelnumo.

Tačiau, apeliacinio teismo teisėjų kolegija sutinka su prokurorės apeliacinio skundo teiginiu, jog pirmosios instancijos teismas A. Š. atžvilgiu nepagrįstai taikė BK 76 str. ir jį nuo bausmės atleido. Apeliacinės instancijos teismas, siekdamas išsiaiškinti, ar A. Š. serga sunkia nepagydoma liga, dėl kurios bausmę atlikti būtų per sunku, paskyrė teismo medicinos ekspertizę. Ją atlikę teismo medicinos ekspertai nustatė ir ekspertizės akte Nr. EKG 31 (174)/06 (01) nurodė, kad A. Š. dėl savo sveikatos būklės gali atlikti laisvės atėmimo bausmę. Todėl apeliacinės instancijos teismas, remdamasis šia teismo medicinos ekspertizės išvada, o taip pat atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos sunkumą, nuteistojo asmenybę ir ligos pobūdį, sprendžia, kad nėra pagrindo taikyti A. Š. atžvilgiu BK 76 str. ir jį nuo bausmės atleisti.

Bylą nagrinėjant Apeliaciniame teisme buvo gautas nuteistojo R. N. prašymas subendrinti Kauno apygardos teismo 2005 m. sausio 18 d. nuosprendžiu jam paskirtą bausmę su Kauno rajono apylinkės teismo 2005 m. kovo 7 d. nuosprendžiu paskirta bausme. Nors R. N. apeliacinio skundo negauta, tačiau teismas, vadovaudamasis BPK 361 str., nuosprendžio vykdymo metu turi teisę išspręsti dėl nuosprendžio kylančias abejones, jeigu jas išsprendus nepakeičiama nuosprendžio esmė. Subendrinus pirmiau paminėtais nuosprendžiais R. N. paskirtas bausmes nei vieno iš nuosprendžių esmė nebus pakeista, be to, teismas, laikydamasis bausmės skyrimui taikomų baudžiamojo įstatymo reikalavimų (BK 63 str.), privalo tai padaryti. Taigi, pirmiau minėtas R. N. prašymas dėl bausmių subendrinimo tenkinamas.

Kaip matyti iš bylos duomenų, priimant Kauno rajono apylinkės teismo 2005 m. kovo 7 d. nuosprendį Kauno apygardos teismo 2005 m. sausio 18 d. nuosprendis nebuvo įsiteisėjęs, nes buvo paduoti ir neišnagrinėti apeliaciniai skundai, todėl Kauno rajono apylinkės teismas negalėjo subendrinti R. N. paskirtos laisvės atėmimo bausmės su Kauno apygardos teismo jam paskirta laisvės atėmimo bausme. Pagal abu nuosprendžius R. N. nuteistas už nusikaltimus, padarytus 1995-1998 metais, tai yra visi nusikaltimai padaryti iki nuosprendžio priėmimo Kauno apygardos teisme. Todėl, vadovaujantis BK 63 str. 8 d. nuostatomis, pagal abu pirmiau minėtus nuosprendžius R. N. paskirtos bausmės turi būti subendrintos.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., 326 str. 2 d., 2 p., 328 str. 1 d. 1 p., 2 p.

nusprendžia:

Kauno apygardos teismo 2005 m. sausio 18 d. nuosprendį pakeisti:

Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria BK 76 str. pagrindu A. Š. dėl ligos atleistas nuo laisvės atėmimo bausmės.

Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 8 d., Kauno apygardos teismo 2005 m. sausio 18 d. nuosprendžiu R. N. paskirtą bausmę laisvės atėmimą dvejiems metams ir aštuoniems mėnesiams, dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Kauno rajono apylinkės teismo 2005 m. kovo 7 d. nuosprendžiu jam paskirta bausme – laisvės atėmimu dvejiems metams ir devyniems mėnesiams, prie pastarosios laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridedant Kauno apygardos teimo nuosprendžiu paskirtąją bausmę, ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą trejiems metams.

Pritaikius Lietuvos Respublikos Įstatymo „Dėl amnestijos pažymint Lietuvos Respublikos Konstitucijos dešimties metų sukaktį“ 4 str. 2 d. 1 p., R. N. paskirtą bausmę sumažinti vienu penktadaliu.

R. N. į paskirtą bausmę įskaityti kardomojo kalinimo laiką nuo 1999-02-03 iki 2000-12-04.

Nuteistųjų R. E. , A. Č. ir A. Š. apeliacinius skundus atmesti.

Kitos nuosprendžio dalies nekeisti.