- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-02-12
- Bylos Nr.
- 1S-46-531/2016
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Valdas Ciesiūnas
- Kategorijos
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas Ciesiūnas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs I. A. (toliau vadinama Pareiškėju) skundą dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2015-12-29 nutarties, kuria atmestas Pareiškėjo skundas dėl Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokurorės 2015-07-02 nutarimo panaikinimo, termino skundui dėl šio 2015-07-02 nutarimo paduoti atnaujinimo, ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 50-9-00103-14,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2014-03-24 Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūroje buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 50-9-00103-14 pagal BK 182 str. 1 d.
Atlikus eilę procesinių veiksmų, Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokurorė 2015-05-28 nutarimu ikiteisminį tyrimą nutraukė konstatavus, kad nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Pareiškėjui šį nutarimą apskundus aukštesniajam prokurorui, Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokurorė 2015-07-02 nutarimu skundą atmetė.
Šalies argumentai
2015-12-02 Pareiškėjas pateikė Visagino miesto apylinkės teismui skundą dėl Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokurorės 2015-07-02 nutarimo panaikinimo, termino skundui dėl šio 2015-07-02 nutarimo paduoti atnaujinimo, ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 50-9-00103-14 atnaujinimo. Skundžiama Visagino miesto apylinkės teismo 2015-12-29 nutartimi Pareiškėjo skundas atmestas ir terminas skundui paduoti neatnaujintas.
Pareiškėjas skundu prašo panaikinti Visagino miesto apylinkės teismo 2015-12-29 nutartį ir atnaujinti terminą skundo dėl Utenos apylinkės prokuratūros prokurorės 2015-07-02 nutarimo padavimui. Mano, kad teismo išvados dėl praleisto termino nepagrįstos, todėl skundo padavimo terminas atnaujintinas. Teigia, kad prokurorės 2015-07-02 nutarimas jam įteiktas neišverstas į suprantamą rusų kalbą, dėl ko jis, būdamas neįgalus, teisiškai neišprusęs ir nemokėdamas proceso kalbos negalėjo savarankiškai surašyti skundo. Nurodo, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu jam 2015-06-08 paskirtas advokatas susirgo ir bendradarbiavimas nevyko, ir tik 2015 m. lapkričio viduryje jis gavo sprendimą dėl advokato pakeitimo. Mano, kad pagal savo galimybes buvo pakankamai aktyvus ir siekė ginti teises, tačiau jos nebuvo apgintos ne dėl nuo jo priklausančių priežasčių. Pareiškėjo įsitikinimu, teismas neįvertino jo būklės, ribotų galimybių judėti, jo ir jam paskirtų advokatų buvimo skirtinguose miestuose, interneto bei atitinkamai – galimybės siųsti dokumentus elektroniniu paštu neturėjimo.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkinamas.
Baudžiamojo proceso terminų reglamentavimui yra skirtas visas BPK VII skyrius, kuris apibrėžia jų paskirtį, skaičiavimą, laikymąsi ir praleisto termino atnaujinimo tvarką. BPK 102 str. 1 d. nustatyta, kad praleistas terminas gali būti atnaujintas įstatymų nustatytais atvejais. Skundą nagrinėjantis teismas pažymi, kad terminų laikymasis yra būtina sąlyga proceso veiksmų efektyvumui, todėl BPK nustatyti terminai negali būti laisvai interpretuojami ir pažeidžiami. Sprendžiant termino praleidimo klausimą, būtina užtikrinti, kad nebūtų piktnaudžiaujama suteiktomis teisėmis, todėl reikia atsižvelgti į sąžiningo, atidaus ir rūpestingo asmens elgesio standartus. Asmuo pats turi rūpintis tinkamu savo teisių įgyvendinimu ir pažeistos teisės gali būti ginamos tik tada, kai asmuo elgiasi sąžiningai, apdairiai ir rūpestingai, o svarbios termino praleidimo priežastys yra nuo asmens valios nepriklausančios objektyvios aplinkybės, sutrukdžiusios asmeniui įgyvendinti savo teises ar vykdyti pareigas. Žmogaus teisė apskųsti ikiteisminio tyrimo subjektų priimtą sprendimą yra viena iš esminių ir apriboti šią teisę galima tik išimtinais atvejais ir tik įstatymų nustatyta tvarka.
Teismui pateikti duomenys patvirtina, kad Pareiškėjo iniciatyva buvo pradėtas ir atliekamas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 50-9-00103-14, kurioje jis buvo pripažintas nukentėjusiuoju. Utenos apylinkės prokuratūros prokurorės 2015-05-28 nutarimu ikiteisminis tyrimas šioje byloje buvo nutrauktas, o aukštesnės prokurorės 2015-07-02 nutarimu minėtas sprendimas paliktas nepakeistas. Siekdamas tinkamo savo teisių įgyvendinimo Pareiškėjas kreipėsi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą dėl teisinės pagalbos suteikimo šioje byloje. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Panevėžio skyriaus 2015-06-08 sprendimu Nr. (1.2)-SP1-15-T-1129-01290 nuspręsta Pareiškėjui teikti antrinę teisinę pagalbą baudžiamojoje byloje, parengiant procesinius dokumentus ir atstovaujant pirmosios instancijos teisme, buvo paskirtas advokatas A. S.. Tačiau Pareiškėjas nurodė, kad pastarasis advokatas visiškai nebendradarbiavo ir pagalbos neteikė, dėl ko jis kreipėsi į tarnybą su prašymu dėl advokato pakeitimo. Pastarosios aplinkybės atsispindi ir byloje esančiame Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendime (b.l. 285). Šios aplinkybės rodo, kad Pareiškėjas savalaikiai kreipėsi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą dėl teisinės pagalbos. Tačiau iš ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, kad nors Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokurorė 2015-07-02 priėmė Pareiškėjui nepalankų sprendimą – nepatenkino jo skundo dėl prokurorės 2015-05-28 nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą, kuris galėjo būti skundžiamas ikiteisminio tyrimo teisėjui, Pareiškėjui 2015-06-08 paskirtas advokatas jokių veiksmų apskundžiant minėtą prokurorės nutarimą Pareiškėjo interesais nesiėmė. Tik Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Panevėžio skyriaus 2015-10-26 sprendimu Pareiškėjui paskyrus kitą advokatą – E. L., šis ėmėsi aktyvių veiksmų suteikiant teisinę pagalbą, ką patvirtina nors ir pavėluoto, bet skundo 2015-12-02 Visagino miesto apylinkės teismui dėl prokurorės 2015-07-02 nutarimo padavimas.
Be kita ko atkreiptinas dėmesys į tai, kad iš tyrimo medžiagos matyti, kad Pareiškėjui dalyvaujant ikiteisminio tyrimo veiksmuose dėl lietuvių kalbos nemokėjimo jam buvo būtinas ir dalyvavo vertėjas, tuo tarpu teismui pateikti duomenys leidžia manyti, jog Pareiškėjui jo skundžiami ikiteisminio tyrimo subjektų sprendimai buvo įteikti be vertimų į jam suprantamą kalbą. Tai be savalaikio teisinės pagalbos gavimo rodo papildomą apsunkinimą Pareiškėjui įgyvendinant savo teisę skųsti jam nepalankų sprendimą.
Skundą nagrinėjančio teismo manymu, aukščiau nurodytas aplinkybes vertinant kitų duomenų kontekste – Pareiškėjas nėra teisininkas, yra neįgalus, gyvena Visagine, o jam paskirtas advokatas E. L. dirba Ignalinoje, Pareiškėjo teigimu – jis pats yra ribotai judantis ir neturintis prieigos prie interneto, vadovaujantis teisingumo bei protingumo principais darytina išvada, jog Pareiškėjas skundo padavimo terminą praleido dėl svarbių priežasčių. Manytina, kad Pareiškėjui nesuteikus galimybės apskųsti Utenos apylinkės prokuratūros prokurorės 2015-07-02 nutarimo bus pažeista viena iš pagrindinių nukentėjusiojo teisių ir ta teisė neabejotinai yra daug svarbesnė nei tie valstybės interesai, kurie saugomi nustatant skundo padavimo terminą, todėl jis atnaujintinas.
Esant išdėstytoms aplinkybėms, Visagino miesto apylinkės teismo 2015-12-29 nutartis naikintina ir dėl skundo priimtinas naujas sprendimas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Panaikinti Visagino miesto apylinkės teismo 2015-12-29 nutartį ir priimti dėl skundo naują sprendimą:
Atnaujinti dėl svarbių priežasčių praleistą terminą skundui pateikti ir priimti I. A. skundą dėl Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokurorės 2015-07-02 nutarimo, skundą nagrinėti perduoti Visagino miesto apylinkės teismui.
Ši nutartis galutinė ir neskundžiama.