Vilniaus apygardos teismo nutartis

Žemesnės instancijos teismas

1. Vilniaus apygardos teismo 2024 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi atsakovei mažajai bendrijai (toliau – MB) „Wooden oaken“ iškelta bankroto byla; nemokumo administratoriumi paskirta UAB „Insolvio“, nemokumo administravimo paslaugas teikiančių asmenų sąrašo Nr. N-JA0333. Nutartis įsiteisėjo 2024 m. rugsėjo 23 d.

2. Vilniaus apygardos teismo 2024 m. lapkričio 19 d. nutartimi patvirtinti įmonės kreditoriniai reikalavimai, kurie buvo patikslinti 2025 m. sausio 20 d., 2026 m. vasario 2 d. ir 2026 m. vasario 13 d. nutartimis.

3. Vilniaus apygardos teismo 2025 m. sausio 20 d. nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.

4. Teisme 2026 m. vasario 2 d. gautas nemokumo administratoriaus prašymas patikslinti kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą, o dalyje dėl M. K. 32 109,31 Eur ir dėl M. K. 1 930,19 Eur prašomos patvirtinti pagrindinės skolos nemokumo administratorius nesutinka. Nurodo, kad viso M. K. prašo patvirtinti 27 410,35 Eur finansinį reikalavimą, iš jų 2 768,77 Eur palūkanų. Tačiau, nei iš antstolio pateiktos informacijos, nei iš kreditorės pateiktų dokumentų nėra galimybės nustatyti sumokėtų palūkanų sumos, todėl administratorius nesutinka su palūkanų apskaičiavimu ir siūlo patvirtinti M. K. finansinį reikalavimą 22 711,39 Eur antros eilės pirmuoju etapu ir 2 768,77 Eur antros eilės antruoju etapu, kadangi ši dalis yra pagrįsta, o dėl 1 930,19 Eur prašomos patvirtinti pagrindinės skolos nemokumo administratorius nesutinka. M. K. pateikė kreditorinį reikalavimą, kuriuo prašo įtraukti 58 973,89 Eur antros eilės pirmojo etapo finansinį reikalavimą. Nemokumo administratorius nesutinka su M. K. finansinio reikalavimo dydžiu. Nemokumo administratoriaus nuomonę M. K. finansinis reikalavimas turi būti tvirtinamas 26 864,58 Eur antros eilės pirmuoju etapu, o dėl 32 109,31 Eur prašomos patvirtinti skolos nemokumo administratorius nesutinka.

5. Teisme 2026 m. vasario 20 d. gautas M. K. atsiliepimas, kuriuo prašo pripažinti, kad regresinio reikalavimo teisė į bankrutuojančią bendrovę priklauso jam kaip laiduotojui, įvykdžiusiam prievolę ir konstatuoti, kad santuokos nutraukimo byloje priimtas sprendimas dėl prievolės padalijimo nesukuria buvusiai sutuoktinei savarankiškos kreditorinės teisės bankroto byloje. Nurodo, kad 2025 m. rugsėjo 9 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-2106-541/2025 nutraukiant santuoką tarp jo ir M. K., teismas padalijo bendrą sutuoktinių turtą ir prievoles. Minėtu sprendimu buvo nustatyta, kad santuokos metu susidariusi prievolė, kuri jam buvo perėjusi kaip laiduotojui, laikytina bendra sutuoktinių prievole, todėl jos vykdymo našta tarp buvusių sutuoktinių paskirstyta lygiomis dalimis. Regresinė teisė į bankrutuojančią įmonę atsirado kaip laiduotojui, įvykdžiusiam prievolę kreditoriui. Buvusios sutuoktinės galimas reikalavimas gali būti nukreiptas tik į jį, kaip buvusį sutuoktinį (jei būtų pagrindas tarpusavio atsiskaitymui), tačiau ne į bankrutuojantį juridinį asmenį, su kuriuo ji neturėjo savarankiško prievolinio santykio.

6. Teisme 2026 m. vasario 23 d. gautas M. K. atsiliepimas, kuriuo prašo patvirtinti kreditorės M. K. kreditorinį reikalavimą 1 930,19 Eur sumai. Nurodo, kad kreditorė kartu su kreditoriniais reikalavimais pateikė ir antstolio Daliaus Traigio 2025-12-19 išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą Nr. S-25-241-49292, kuriuo nemokumo administratorius ir turėjo vadovautis. Iš M. K. lėšų, antstoliui realizavus jai ir jos buvusiam sutuoktiniui M. K. priklausantį nekilnojamąjį turtą, buvo išieškota 64 210,31 Eur, iš kurių pagal pagrindinio skolininko UAB „Woode oaken“ skolą išieškotojui UAB „FinoMark“ buvo pervesta 12 317,92 Eur (skolos likutis 0,00 Eur); 15 092,43 Eur pagrindinio skolininko UAB „Woode oaken“ skolos suma išieškotojui UAB „Noviti“ (skolos likutis 0,00 Eur); 1 096,41 teko vykdymo išlaidoms padengti, o likusi suma 35 703,55 Eur buvo grąžinta kreditorei. Atsižvelgiant į tai, kad pagal 2025 m. gruodžio 19 d. antstolio išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą Nr. S-25-241-49292 UAB „FinoMark“ naudai išieškota iš kreditorės M. K. 12 317,92 Eur suma, po kurios skolos likučio neliko, laikytina, kad 12 317,92 Eur suma sudaro likusį pagrindinės skolos likutį. Atsižvelgiant į tai, kad pagal 2025-12-19 antstolio išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą Nr. S-25-241-49292 UAB „Noviti“ naudai išieškota iš kreditorės M. K. 15 092,43 Eur suma, po kurios skolos likučio neliko, laikytina, kad iš išieškotos sumos buvo padengtas likutis palūkanų – 2 768,77 Eur bei pagrindinė skola 12 323,66 Eur pagal vykdomąjį įrašą, kas ir sudaro iš viso 15 092,43 Eur. Nemokumo administratoriaus teiginiai, kad neva iš kreditorės M. K. išieškotos lėšos pagal UAB „FinoMark“ ir UAB „Noviti“ reikalavimus turi būti sumuojamos ir iš jų atimami patvirtinti UAB „FinoMark“ ir UAB „Noviti“ reikalavimai nei faktiškai, nei teisiškai nėra pagrįsti. Nemokumo administratorius neginčija kreditorės M. K. kreditorinio reikalavimo, sudarančio 25 480,16 Eur, tačiau nepagrįstai nurodo, kad likusi lėšų dalis – 1 930,19 Eur neturi būti tvirtinama, kai tuo tarpu ši suma buvo išieškota iš M. K. lėšų/turto ir pervesta UAB „FinoMark“. Be to, iš nemokumo administratoriaus nurodomų argumentų nėra aišku kaip ginčijama suma 1 930,19 Eur yra apskaičiuota. Atsižvelgiant į tai, kad faktiniai duomenys, patvirtinantys konkrečių piniginių lėšų iš kreditorės M. K. išieškojimą ir pervedimą UAB „FinoMark“ ir UAB „Noviti“, ir iš antstolio išieškotų lėšų paskirstymo aišku kuria dalimi buvo padengtos pagrindinių skolų dalys, kuria dalimi palūkanos, manytina, kad nemokumo administratorius negali ignoruoti lėšų paskirstymo ir pervedimo kreditoriaus fakto bei nesutikti su kreditorinio reikalavimo dalies tvirtinimu.

7. Teisme 2026 m. kovo 9 d. gauti kreditorės M. K. rašytiniai paaiškinimai. Nurodo, kad kreipėsi į antstolį Dalių Traigį su prašymu detalizuoti išieškotas iš jos pinigines lėšas, kurios buvo pervestos UAB „Woode oaken“ kreditoriams UAB „FinoMark“ ir UAB „Noviti“. Antstolis Dalius Traigys 2026 m. kovo 3 d. raštu „Dėl informacijos pateikimo“ Nr. S-26-241-8032 pateikė iš M. K. išieškotų lėšų detalizavimą, kuris pagrindžia, kad kreditorės M. K. kreditorinio reikalavimo prašymai pagrįsti visa apimtimi ir nemokumo administratoriaus nesutikimas dėl kreditorinio reikalavimo dalies 1930,19 Eur tvirtinimo yra nepagrįstas ir atmestinas. Kreditorė atsiliepime būtent ir rėmėsi antstolio vykdomomis vykdomosiomis bylomis bei jose atliktu lėšų paskirstymu.

8. 2026 m. kovo 26 d. teisme gauti antstolio Daliaus Traigio pranešimai „Dėl informacijos pateikimo“ (DOK-11008 ir DOK-11013).

9. 2026 m. balandžio 13 d. teisme gauti nemokumo administratoriaus papildomi paaiškinimai ir pozicija dėl M. K. ir M. K. finansinių reikalavimų tvirtinimo/netvirtinimo. Nurodo, kad nesutikimas su M. K. finansiniu reikalavimu 1930,19 Eur sumos dalyje buvo kildinimas iš fakto, kad prie finansinio reikalavimo nebuvo pridėti visi skolą pagrindžiantys dokumentai. Atsižvelgiant į naujai antstolio pateiktus dokumentus nustatyta, kad finansinis reikalavimas yra pagrįstas ir tvirtinamas, todėl nemokumo administratorius prašo patvirtinti M. K, 1 930,19 Eur sumą, kaip antros eilės pirmojo etapo finansinį reikalavimą. Paaiškėjus naujoms aplinkybės dėl kreditorių finansinių reikalavimų susidarymo pagal antstolio D. Traigio raštą, nemokumo administratorius nustatė, kad faktinis M. K. finansinis reikalavimas sudaro bendrai 38 427,12 Eur, iš jos 23 528,32 Eur suma tenkinama antrąja eile pirmuoju etapu ir 14 898,80 Eur tenkinama antrąja eile antruoju etapu. Nemokumo administratorius nesutinka su M. K. nurodytais teiginiais pateiktame atsiliepime. Priešingai nei teigia M. K. sutartis dėl santuokos nutraukimo reguliuoja ne tik buvusių sutuoktinių tarpusavio atsiskaitymus, bet daro įtaką ir kreditorių teisėms. Pagal pateiktą skyrybų proceso teismo sprendimą matyti, kad šalys susitarė ir teismas patvirtino, kad abi šalys bus solidariai atsakingos kreditoriams UAB „FinoMark“ ir UAB „Noviti“. Nuo sprendimo įsiteisėjimo kreditoriai įgijo teisę reikalauti skolos dengimo iš kiekvieno iš sutuoktinių, t. y. vietoj 1 laiduotojo prievolėje atsirado 2 laiduotojai/solidarūs skolininkai. Atitinkamai kiekvienam iš jų pradėjo veikti CK 6.83 straipsnis, pagal kurio 3 dalį kiekvienas iš kelių laiduotojų turi teisę atgręžtinio reikalavimo būdu reikalauti iš skolininko savo sumokėtos sumos. Kadangi M. K. padengė 38 427,12 Eur, tai ir jo atgręžtinis reikalavimas į bankrutuojančią įmonę sudaro 38 427,12 Eur.