Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje, apie kurį buvo pranešta proceso dalyviams, jų nekviečiant į teismo posėdį, išnagrinėjo pažeidėjo D. E. prašymą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pažeidėjas D. E. prašo sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, prašyme nurodydamas, kad vairuotojo teisės reikalingos nuvykti į darbą, rūpintis šeimyninėmis problemomis. Pateikė jo nurodytoms aplinkybėms pagrįsti įrodymus.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

Tiriant prašymą ir pateiktą medžiagą, nustatyta, kad D. E. už transporto priemonės vairavimą esant vidutinio girtumo laipsnio pagal ATPK 126 str. 4 d. 2015-09-10 nutarimu buvo nubaustas pinigine 579 Eur bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 24 mėnesiams.

D. E. padarytas ATPK 126 str. 4 d. numatytas pažeidimas yra vienas iš grubiausių administracinių teisės pažeidimų, skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Esant tokioms aplinkybėms, pažeidėjo ir jo šeimos interesams negali būti teikiamas prioritetas prieš kitų visuomenės narių interesą, susijusį su transporto eismo saugumu, patiriami nepatogumai yra adekvatus jo padaryto pažeidimo rezultatas, už kurį atsakingas yra jis pats.

ATPK 329 str. numato, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas) gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Be šių formalių sąlygų teismas turi įvertinti ir visumą byloje nustatytų aplinkybių ir tuo remiantis nuspręsti, ar yra pagrindas konstatuoti, kad buvo pasiekti paskirtos nuobaudos tikslai, kadangi šis vertinimas ir yra pagrindinis materialusis kriterijus sprendžiant klausimą dėl teisės vairuoti transporto priemones termino sutrumpinimo.

Pažeidėjo prašyme nurodytos aplinkybės nesuteikia jokio išskirtinio prioriteto ir yra teisiškai nereikšmingos, kadangi ATPK 329 str. nėra numatytos kaip aplinkybės, į kurias atsižvelgiama sprendžiant teisės atėmimo termino sutrumpinimo klausimą. Šiuo straipsniu įstatymų leidėjas nuobaudą paskyrusiai institucijai (pareigūnui) suteikia teisę, bet ne pareigą sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Teismas, vertina, kad D. E. už padarytą pažeidimą ir taip buvo nubaustas minimalia bauda ir teisė vairuoti transporto priemones atimta minimaliam laikui.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Pažeidėjo D. E., a.k(duomenys neskelbtini) prašymą dėl specialiosios teisės atėmimo sutrumpinimo atmesti.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Lietuvos Respublikos ATPK 302²-302⁷ str. nustatyta tvarka Klaipėdos apygardos teismui, paduodant skundą šiam teismui, arba per nutartį priėmusį teismą.