Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Jurbarko rajono apylinkės teismo teisėja Jūratė Lukšienė,sekretoriaujant Irenai Kostkuvienei, Ernestai Sakalauskienei, dalyvaujant ieškovei A. G., jos atstovui advokatui Osvaldui Radimonui, atsakovui A. G., jo atstovui advokatui Piotrui Orlovui, trečiajam asmeniui L. Š., viešame teismo posėdyje nagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. G. ieškinį atsakovui A. G., trečiajam asmeniui L. Š., dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, santuokoje įgyto turto padalinimo, neturtinės žalos atlyginimo, bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 02 18 buvo iškelta civilinė byla pagal A. G. ieškinį atsakovui A. G. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, santuokoje įgyto turto padalinimo, neturtinės žalos atlyginimo. 2016-05-06 teisme priimtas patikslintas ieškovės ieškinys, kuriame prašoma nutraukti santuoką įregistruotą 1995 m. balandžio 14 d. Jurbarko rajono Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 38, tarp A. G. ir A. G. dėl atsakovo kaltės, paliekant ieškovei santuokinę pavardę „G.", atsakovui paliekant pavardę „G.", priteisti ieškovei A. G., asmeninės nuosavybės teise0,1505 ha žemės sklypą unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),, esantį (duomenys neskelbtini), - 549 Eur vertės; pastatą - gyvenamąjį namą unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),, esantį(duomenys neskelbtini),, - 4600 Eur vertės; pastatą - ūkinį pastatą unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), - 938 Eur vertės; kitus statinius (inžineriniai) - kiemo statiniai (šulinys) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), - 12 Eur vertės; 0,1872 ha žemės sklypą unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),, esantį(duomenys neskelbtini),, - 854 Eur vertės; pastatą - valgyklą unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),, esantį (duomenys neskelbtini), - 6500 Eur vertės; pastatą- sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),, esantį (duomenys neskelbtini), 266 Eur vertės, pastatą - malkinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),, esančią Jurbarko(duomenys neskelbtini),,- 300 Eur vertės; kitus statinius (inžineriniai) - kiemo statiniai (du kanalizacijos šuliniai, lauko tualetas -IV, kiemo aikštelė - lb), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),, esančius (duomenys neskelbtini), - 500 Eur vertės; automobilį PEUGEOT D3 207, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) - 600 Eur vertės, priteisti atsakovui A. G. asmeninės nuosavybės teise, automobilį MERCEDES BENZ L508, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) - 811 Eur vertės, automobilį MERCEDES (duomenys neskelbtini) valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) - 774,50 Eur vertės, kilnojamąjį namelį ant ratų Buerstner Flipper 320, valst. Nr. CH8,37, baltos spalvos, -200 Eur vidutinės rinkos vertės, 24 vnt. ąžuolo ir uosio medienos kėdžių, 1 vnt. vidutinė rinkos vertė 40 Eur, bendros 960 Eur vidutinės rinkos vertės; 6 vnt. ąžuolo ir uosio medienos kėdžių, 1 vnt. vidutinė rinkos vertė 40 Eur, bendros 240 Eur, vidutinės rinkos vertės, 3 vnt. uosio medienos stalus, 1 vnt. vidutinė rinkos vertė 90 Eur, bendros 270 Eur vidutinės rinkos vertės; sofą - lovą rudos spalvos gėlėto gobeleno, 340 Eur vidutinės rinkos vertės; spalvoto vaizdo televizorių, pilkos spalvos, 220 Eur vidutinės rinkos vertės; pagal individualų užsakymą pagamintą virtuvės baldų komplektą 1000 Eur vidutinės rinkos vertės, šaldiklį, baltos spalvos, 180 Eur vidutinės rinkos vertės, šaldytuvą baltos spalvos, 120 Eur vidutinės rinkos vertės, muzikinį centrą, juodos spalvos, vieno disko, 260 Eur vidutinės rinkos vertės, medinę pavėsinę, 1500 Eur vidutinės rinkos vertės, medinę pavėsinę, 1500 Eur vidutinės rinkos vertės, pirties kubilą, 440 Eur vidutinės rinkos vertės, pirties patalpos baldus - 2 vnt. didelių ir 2 vnt. mažų kietmedžio medienos stalų, 320 Eur vidutinės rinkos vertės, Įmontuotą elektrinę viryklę, 180 Eur vidutinės rinkos vertės; pintų baldų komplektą, kurį sudaro stalas, 2 foteliai, kušetė ir 2 pufai, 300 Eur vidutinės rinkos, kilnojamąjį gaterį - 2319 Eur vertės, Benzininius pjūklus (2 vnt.) - 2000 Eur vertės, traktoriaus priekabą - 1200 Eur vertės, rąstų krautuvą montuojamą prie traktoriaus - 380 Eur vertės, Metalines kopėčias - 195 Eur vertės, Varžtų suktuvą-150 Eur vertės, varžtų suktuvo galvučių 3 komplektus - 168 Eur vertės, vinių 2 dėžes (2x45 Eur) - 90 Eur vertės, vinių 4 dėžes (4x38 Eur) -104 Eurų vertės, antgalius (2x52 Eur) - 104 Eur vertės; elektrinį oblių - 350 Eur vertės, medžio apdirbimo frezą – 300 Eurų vertės, elektros laidų prailgintoją -82 Eur vertės, elektrinį sekatorių gyvatvorei genėti - 120 Eur vertės, sekatorių medžių genėjimui 50 Eur vertės, savaeigę žoliapjovę - 80 Eur vertės, traktoriuką-žoliapjovę-200 Eur vertės, Motorolerius (2x80 Eur)- 160 Eur vertės, dviratį -80 eurų vertės, apšiltinimo vatą 1 pakuotė - 20 Eur vertės, elektrinį bulvių tarkavimo agregatą-400 Eur vertės, kreditorinius įsipareigojimus trečiajam asmeniui L. S. a.k. (duomenys neskelbtini) pagal 2011-04-16 ir 2014-07-05 pinigų paskolos sutartis, bendra skolos suma 2896 Eur, įpareigoti šalis vykdyti solidariai, priteisti iš atsakovo A. G. 1500,00Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų eurų) kompensaciją neturtinei žalai atlyginti, priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas A. G. pateikė teismui 2016-05-20 atsiliepimą, kuriame nurodė, kad ieškovės reikalavimu nutraukti santuoką dėl jo kaltės nesutinka, mano, kad dėl šeimos iširimo kalta ieškovė,ieškiniu nepagrįstai įrodinėja, kad santuoka iširo nuolatinio jo girtavimo ir psichologinio smurto, su ieškovės nurodomu santuokoje įgyto turto balansu ir santuokinio turto padalijimo būdu iš dalies nesutinka, sutinka, kad jam būtų priteistas šis kilnojamasis turtas: lengvasis automobilis Mercedes Benz L508, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (811 EUR vidutinės rinkos vertės, ieškovės patikslintame ieškinyje sudarytame santuokoje įgyto turto balanse pažymėtas Nr. 11), lengvasis automobilis Mercedes Benz 250, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (774,50 EUR vidutinės rinkos vertės, Nr. 12), taip pat kilnojamasis namelis ant ratų Buerstner Flipper 320, valst. Nr. CH837 (200 EUR vidutinės rinkos vertės, Nr. 13), 24 vnt. ąžuolo ir uosio medienos kėdžių (1 vnt. vidutinė rinkos vertė 40 EUR, bendros 960 EUR vertės, Nr. 14), 1 medinė pavėsinė (1500 EUR vidutinės rinkos vertės, Nr. 23), pirties kubilas (440 EUR vidutinės rinkos vertės, Nr. 25), pirties patalpos baldai - 2 vnt. didelių ir 2 vnt. mažų kietmedžio medienos stalų (320 EUR vidutinės rinkos vertės, Nr. 26), elektrinis sekatorius gyvatvorei genėti (Nr. 42), pirktas už 70 EUR Rietavo turguje, traktoriukas - žoliapjovę (Nr. 45, 200 EUR vidutinės rinkos vertės), mano kad jam turi būti priteistas nekilnojamasis turtas, esantis adresu: (duomenys neskelbtini),, t.y. statiniai, kurių nekilnojamojo turto registro Nr. 95/44317: pastatas - valgykla (Nr. 6), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane: lElp, 156,72 kv.m. bendro ploto, 9400 EUR vidutinės rinkos vertės; pastatas - sandėlys (Nr. 7), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane: 211b, 28,41 kv.m. užstatyto ploto, 412 EUR vidutinės rinkos vertės; pastatas malkinė (Nr. 8), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),, pažymėjimas plane: 311ž, 26,81 kv.m. bendro plote 427 EUR vidutinės rinkos vertės; kiti inžineriniai statiniai - kiemo statiniai (Nr. 9, du kanalizacijo šuliniai - 1 r, 2 r, lauko tualetas - 1 v, kiemo aikštelė - 1 b), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),, 55. EUR vidutinės rinkos vertės; 0,1872 ha žemės sklypas (Nr. 5), unikalus Nr. 9489-0012-0113, žemė: sklypo kadastro Nr. ir vietovės pavadinimas: 9489/0012:113 (duomenys neskelbtini), nekilnojamojo turto registro Nr. 94/12893, 953 EUR vidutinės rinkos vertės, viso kilnojamojo ir nekilnojamojo turto už 17 018,50 EUR.Ieškovei asmeninės nuosavybės teise turėtų būti priteistas nekilnojamasis turtas, kuriame ji gyvena, ir kuriuo ji naudojasi: statiniai, esantys adresu (duomenys neskelbtini), nekilnojamojo turto registro Nr. 95/44332: pastatas - gyvenamasis namas (Nr. 2), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),, pažymėjimas plane 1 Alm, 237.86 kv.m. bendro ploto, 14 500 EUR vidutinės rinkos vertės; pastatas - ūkinis pastatas (Nr. 3), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane 511b, 121,20 kv.m. užstatyto ploto, 2070 EUR vidutinės rinkos vertės; kiti inžineriniai statiniai - kiemo statiniai (šulinys) (Nr. 4), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),, pažymėjimas plane k, 12 EUR vidutinės rinkos vertės; 0,1505 ha žemės sklypas (Nr. 1), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),, žemės sklypo kadastro Nr. ir vietovės pavadinimas: 9489/0012:10(duomenys neskelbtini), nekilnojamojo turto registro Nr. 95/5396, 621 EUR vidutinės rinkos vertės. Taip pat ieškovei turėtų būti priteistas kilnojamasis turtas, likęs pas ją, ir kuriuo ji naudojasi: lengvasis automobilis Peugeot 207 (Nr. 10), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (VIN): (duomenys neskelbtini), geltonos spalvos, pirmosios registracijos data: 2006-05-29, 2950 EUR vidutinės rinkos vertės (vidutinė automobilio rinkos vertė nustatyta vadovaujantis atsiliepimo surašymo metu automobilių pardavimo tinklapyjewww.autoplius.lt nurodytomis rinkos kainomis); 6 vnt. ąžuolo ir uosio medienos kėdžių (Nr. 15), 1 vnt. vidutinė rinkos vertė 40 EUR, bendros 240 EUR vidutinės rinkos vertės; 3 vnt. uosio medienos stalų (Nr. 16), 1 vnt. vidutinė rinkos vertė 90 Eur, bendros 270 EUR vidutinės rinkos vertės; sofa - lova (Nr. 17), rudos spalvos gėlėtos gobeleno, 340 EUR vidutinės rinkos vertės; spalvoto vaizdo televizorius (Nr. 18), pilkos spalvos, 220 EUR vidutinės rinkos vertės; pagal individualų užsakymą, prie virtuvės matmenų pritaikytas ir pagamintas virtuvės baldų komplektas (Nr. 19), 1000 EUR vidutinės rinkos vertės; šaldiklis (Nr. 20), baltos spalvos, 180 EUR vidutinės rinkos vertės; šaldytuvas (Nr. 21), baltos spalvos, 120 EUR vidutinės rinkos vertės; muzikinis centras (Nr. 22), juodos spalvos, vieno disko, 260 EUR vidutinės rinkos vertės; medinė pavėsinė (Nr. 24), 1500 EUR vidutinės rinkos vertės; įmontuojama elektrinė viryklė (Nr. 27), 180 EUR vidutinės rinkos vertės; pintų baldų komplektas (Nr. 28), kurį sudaro stalas, 2 foteliai, kušetė ir 2 pufai, 300 EUR vidutinės rinkos vertės, apšiltinimo vatos 1 pakuotė (Nr. 48, nurodoma jos vertė 20 EUR); elektrinis bulvių tarkavimo agregatas (Nr. 49, 400 EUR vertės). Ieškovė ieškiniu teigia, kad kompiuterį, kuriuo ji asmeniškai naudojasi, jai atidavė jos draugė A. S., todėl tariamai į dalijamo turto balansą jis negali būti traukiamas. Ieškovė, priešingai nei teigia ieškinyje, yra sakiusi, kad kompiuterį pirko. Todėl ieškovės įtikintas, kad šis nešiojamasis kompiuteris įgytas iš bendrų lėšų, traukiu jį į dalintino turto sąrašą, bei prašau nešiojamąjį kompiuterį, juodos spalvos, 400 EURvidutinės rinkos vertės, priteisti ieškovei. Viso ieškovei priteistina kilnojamojo ir nekilnojamojo turto už 25 583 EUR. Kadangi bendras santuokoje įgyto turto balansas sudaro 42601,50 EUR, o ieškovei priteistina turto už 25583 EUR, man, A. G., iš ieškovės priteistina 4282,25 EUR kompensacija už jai tenkančią didesnę turto dalį. Ieškovės pateikiamos sutartys surašytos 2011-04-16 ir 2014-07-05 datomis, tuo tarpu su ieškove negyveno faktinio santuokinio gyvenimo jau daugiau nei 5 metus, t.y. jau 2011 metais ir vėliau nevedė bendro ūkio, gyveno atskirus gyvenimus. Santuoka trunka apie 21 metus, jau daugiau kaip 5 metus neveda bendro ūkio, vien tik ta aplinkybė, kad santuoka yra tapusi formalia, šeima jau ilgą laiką yra iširusi, negali būti pateisinama priežastimi atlyginti ieškovei patiriamus nepatogumus, priteisti iš jo neturtinę žalą.

Teismo posėdyje ieškovė, nurodė, kad saugojo santuoką, atsakovas piktnaudžiavo alkoholiu, ją koneveikdavo, vesdavosi draugus girtuoklius, vyras išeidavo į lentpjūvę gerti, 2016 m. rugsėjo dieną, atsakovas buvo atėjęs pasiimti žiedo, ji neleido, ji bijo savo vyro. Santuoką sudarė 1995 metais, iš pradžių gyveno gražiai kokius aštuonis metu, ji išsipirko kavinę, apie dešimt metų dar buvo pakenčiama, pradėjo gerti, kiekvieną dieną, pradėjo iš kavinės vogti, po dešimt metų pradėjo gerti mėnesiais, negrįždavo ištisai namo, kai sirgdavo ji nei vandens nepaduodavo, kai jis sirgdavo ji jam atveždavo seseles, vieną naktį pasiėmęs medžioklinį peilį, sakė „nukirsiu“, tada kvietė policiją, balandžio mėnesį išsikėlė, išsivežė visą turtą kurį kartu užgyveno, tris dienas vežėsi turtą, išvežė viską, automobilį Mersedes Benz, mobilus namelis-lentpjūvė, kėdes ir stalus, pirties kubilą, viryklę, visą komplektą sakė pasiims atsakovas, išsivežė televizorius, medines pavėsines, gaterį pasiėmęs, laiko kitam kieme, sekatorių, prailgintoją, priekabą, motorolerį, apšiltinimo vatą, traktorių, žoliapjovę jos bulvių tarkavimo aparatą išsivežė, nekilnojamą turtą įgijo santuokoje, ji buvo pasiturinti, už pajų gavo 20 tūkst., vienam sklype yra valgykla, kitam gyvenamas namas, ji pardavė butą, išvyko gyventi į Viešvilę nupirko „laužyną“, važinėjo į Lenkiją, turėjo santaupų, atsakovas prisidėjo tik remontuodamas, pjovė malkas, rąstus, kartais talkas darė, kartais samdydavo darbininkus, ji išlaikė jo du vaikus, visas nekilnojamas turtas įgytas už jos asmenines lėšas, namą pirko už 20 tūkstančių litų išsimokėtinai, dar turėjo 15 tūkstančių, baldų, neregistruotų daiktų vertes nurodė pagal atsakovą, aštuonis metus ji visiškai negavo iš jo pinigų, išvirdavo sriubos, už elektrą nemokė, maistu neprisidėjo, naktimis ją prikeldavo, krūpčiodavo naktimis, naudoja raminančius vaistus, yra įrašai, kad ją nužudyti nori, paskolą paėmė 2011 m. paskolą ėmė pečiui, pats atsakovas, pasikvietęs draugus, prijungė jį, 2014-07-05 skolino, nes išvirto vartai, paskolos negrąžintos, atsakovas pareidavo kaip į namus, pareidavo valgyti, atsakovas žinojo, kad skolinosi pinigus pečiui, 2014 m. vartus tvarkė abu, daug mokėjo už elektrą, nekilnojamas turtas pirktas už jos pinigus, atsakovas nieko neturėjo, jokių santaupų, niekur nedirbo, jie kartu gyveno, bet ne kaip vyras su žmona, kaip svetimi, buvo padorus žmogus, normaliai išgerdavo, darbininkas buvo, kai gėrė po kodavimo 2012 m. ją negražiai vadindavo prie žmonių, manė, kad grasinimai susidoroti realūs buvo, kai suprato, kad jis išsikrausto ji pradėjo fotografuoti, dar dabar leido išsivežti dvigulę lovą, namą kurį įsigijo buvo griuvėsiai, dabar irgi reikia remonto, namas buvo paremontuotas, lentutėm užkaltos sienos, kurias pats pasidarydavo, namo pagerinimo darbus atliko G. darbininkams mokėjo algą, sklypą po namu įsigijo iš savo lėšų, valgyklą pirko po metų išsimokėtinai iš apyvartos, iš santaupų, į savaitę du kartus važiavo į Lenkiją, parsiveždavo po 100 dolerių, kai pardėjo dirbti „Vienybė“ davė baldų už pajų, valgyklos pagerinimo darbus atliko vyras su samdytais darbininkais, žemės sklypą nusipirko vėliau, pinigus davė brolis kaip kompensaciją, dar ėmė iš banko paskolą, pirko mašiną, rodė, kad apyvartinėms įmonės lėšoms, vyras nedavė pečiui pinigų, ji paprašė, kad būtų surašyta su Š. sutartis, sąskaitos už pečių nedavė, skolos negrąžino, G., gal nežino, apie sutarties surašymą, ruošėsi parduoti komercinį pastatą, todėl sudarė 2014 m. vėl paskolos sutartį, pinigus ėmė vartams, pirko iš pažįstamo vyro, dokumentų nedavė, ji viskuo rūpinosi, statė G. taip pat tuos vartus, ji skolinosi viena iš pažįstamos, ir šitos skolos negrąžino, už kavinę planavo gauti 20 tūks. litų ir planavo atiduoti skolas, su kraujotakos sutrikimais gulėjo ligoninėje, nuo streso, kai jaučia kad blogai, pasistato lašines. G. išsivežė daiktus nei vinio jai nepaliko, neturi iš ko susiremontuoti. Santuoka nutrūkusi.

Ieškovės atstovės advokatas Osvaldas Radimonas, teismo posėdžio metu nurodė, kad jis palaiko ieškinio reikalavimus patikslintam ieškinyje, tarp šalių tolimesnis santuokinis gyvenimas neįmanomas, būtų nesaugus, ieškovei buvo gėda kviesti policijos pareigūnus, buvo grasinimai „pakasti“, atsakovas elgėsi netinkamai, prašė santuoką nutraukti, paliekant santuokines pavardes, esminis bylos ginčas dėl kavinės pastato, ieškovė tvirtina, kad Viešvilėj visą nekilnojamąjį turtą ji įgijo savo lėšomis, visas nekilnojamas turtas įgytas kelių mėnesių skirtumu nuo santuokos sudarymo pradžios, santuoką registruojant atsakovas visą turtą buvo palikęs pirmai sutuoktinei, buvo išlaikymo skola atsakovo iš pirmos santuokos vaikams, kilnojamas turtas atsiliepime nurodytas neprotingai, labai brangiai, visą turtą galima priteisti jam, didesnę dalį kilnojamo turto atsakovas buvo išsivežęs, atsakovas visą brangesnį kilnojamąjį turtą vertina kaip paskolintą, paveldėtą, paimtos paskolos išleistos apšildymui ir vartams, skolą prašoma priteisti solidariai, taip pat kompensaciją neturtinei žalai priteisti ieškovei, nes buvo sugniūždyta dvasiškai, gulėjo ligoninėje, lašinamos lašinės, geria vaistus, taip pat prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Teismo posėdyje atsakovas nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, prašo santuoką nutraukti dėl G. kaltės, paskutinius dešimt metų paaštrėjo nesutarimai, kai G. sužinojo kad jam mama ruošiasi užrašyti sodybą, ir anksčiau sakydavo, kad čia viskas jos, čia jos nieko nėra, nėra abstinentas, 2012 metais savo iniciatyva važiavo gydytis, brolis nuvežė, gyvena laikinai pas mamą Pagėgių savivaldybei, Mociškių kaime, vienas nuo kito nutolo palaipsniui 2005 metais, gyveno po vienu stogu atskiruose namo galuose, paruošdavo trims pastatams malkas, iš namų išsikėlė balandį, kai buvo įrašomi įrašai, buvo provokuojamas, kai iškvietė policiją, jis žiūrėjo televizorių, ieškovės charakteris nesugyvenamas, požiūriai skiriasi, amžiaus skirtumas, lįsdavo į jo piniginę, neina gyventi kaip vyrui su žmona. Kai susituokė 1993-1994 m. dirbo Vokietijoje, išeidamas iš pirmos santuokos pardavė garažą, namą pirko bendrai, buvo du nupuvę namo kampai, šiek tiek lubų, nei lauko tualeto nebuvo, viską padarė, duris, siena sutvarkė, apšiltino, langus pagamino, įstatė, viską darėsi pats, stogą perdarė iš naujo, naują ūkinį pastatė, 6x20 matmenų, čia pastatai Klaipėdos g. 93., teritorija buvo apleista, kelias dienas buldozeris teritoriją lygino, vaiskrūmius, vaismedžius pasodino, šulinį sutvarkė, verandas dvi prie namo pastatė, viena 3,5x6, kita 5x6m. matmenų, elektra, apdaila namo padaryta, namas apkaltas dailylentėmis 2001 m., sodybą apsodino augalais gautas iš draugės ir kitą dalį iš jos, tvoras padarė savo dirbtuvėse, prie kavinės medinės tvoros, prie upelio ir darželio nupirktos tvoros iš tarybinio ūkio, jas sudėjo pats, įvedė kanalizaciją, epizodiškai padėdavo brolis, dušo kabiną, vonią du tualetus įrengė naujai, blokelius ūkiniam pastatui darėsi pats, medieną irgi, Klaipėdos g. 95 pastatą irgi tvarkė, remontavo pilnai, tik elektrai samdė žmogų, 95 name pirtį padarė iš 7 m. 14 metrų, kubilo išimti neina, padarė priestatą malkinę, įrengė pirtį, stogą pakeitė, nelogiškos kainos surašytos dalintinų daiktų, atsiliepime surašė rinkos kainas daiktų, sutinka kad abu „mersedesai“ būtų jo, ir namelis ant ratų, kėdės jam nereikalingos, nekilnojamas turtas turi būti padalintas dalimis, jis bedirbdamas užsidirbo, vieną pastatą galima vienam kitą kitam padalinti, kaip nuardyti medines pavėsines, kam to reikia, pirties kubilo ir baldų nepaimsi, nėra matęs šešių dėžių vinių, kilnojamas gateris yra skolintas, turi jo technikinį pasą, savininkui šiuo momentu nereikia, su tarpais naudojasi kokius tris metus, vienas benzininis pjūklas yra skolintas, o kitas neina, traktoriaus priekaba tėvo palikimas, dokumentų nėra, rąstų krautuvas brolio, metalinės kopėčios jo gamybinės veiklos įrankis, varžtų suktuvo, antgalių nežino tokių daiktų, medžio apdirbimo frezas tėvo palikimas, valdo mama, elektrinis sekatorius yra, sekatorius medžiui genėti brolio, traktoriukas žoliapjovė įgytas prieš metus yra pas jį, jo pastangomis, kai nevedė bendro gyvenimo, dviratį atvežė vokiečiai dovanų, yra pas jį, apšildymo pakuotę pats pirko šiemet yra pas jį, bulvių tarkavimo agregatas pas jį, elektrinė dalis Viešvilėje, prašo jo veikos įrankių nedalinti, apie paskolas nieko nežinojo, nesmurtavo, jam yra vazą į galvą sudaužiusi, visokiais žodžiais vadindavo, smurto prieš ieškovę nevartojo, nuo alkoholizmo gydėsi savo noru, užsikodavo, užsiėmė visuomeninio maitinimo veikla, gaminosi mišką, parduodavo malkų, namas ir žemė po juo įgytas iš bendrų lėšų, pastatas valgykla irgi įgytas iš bendrų lėšų paimta 25 tūkst. paskola, grąžinta, santuokoje gyveno iš abiejų lėšų, apie paimtas paskolas sužinojo kai parsidėjo teismai, 2011 m. buvo keičiamas pečius, pridėjo pora tūkstančių, keitė ir vartus, medinius į metalinius, A mokėjo, jis 500 litų prisidėjo, viso kainavo 2500 litų, Š. su juo apie pinigus nėra kalbėjusi, neneigia dėl santuokos nutraukimo ir savo kaltės. Butą Jurbarke jis padovanojo dukrai.

Atsakovo atstovas advokatas Piotras Orlovas teismo posėdžio metu, nurodė, kad dėl santuokos nutraukimo ginčo nėra, santuoka yra nutrūkusi, A. G. pripažino, kad A. G. elgesys nėra pasikeitęs, G. pastoviai provokuodavo konfliktus, rodė nepagarbą, buvo nelojalumas G. atžvilgiu, abi pusės nesugebėjo išsaugoti turto kurį įsigijo, kas yra esminis bylos ginčas ir santuokos iširimo priežastis, garso įrašas padarytas neleistinomis priemonėmis, įrašas neturi būti vertinamas kaip įrodymas, santuoka iširo dėl abiejų šalių kaltės, turto balanse ieškovė įtraukė neegzistuojantį turtą, arba atsakovui nepriklausantį turtą, bei profesinės veiklos turtą ir dovanas, pvz. gateris, benzininiai pjūklai, traktoriaus priekaba ir kt., šalys abi vykdė bendrą verslą, iš kurio įsigijo nekilnojamąjį turtą, atsakovas šį turtą sukūrė naujai savo darbu, byloje nebuvo pareikštas reikalavimas pripažinti turtą asmenine nuosavybe, turtas įgytas santuokoje turi būti dalinamas pusiau, G. turi būti priteistas pastatas valgykla, ieškovei namas, kuriame gyvena, turtas turi būti padalintas pagal jų pateiktą balansą, šalys sutinka, kad aštuoni metai neveda bendro ūkio, tad negali būti solidarios atsakomybės pagal paskolos sutartį, pasirašius skolos raštelius tik ieškovė, skolos yra ieškovės asmeninės skolos, dėl neturtinės žalos atlyginimo reikalavimas yra nepagrįstas, neįrodytas, ieškinį šioje dalyje atmesti, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Trečiasis asmuo L. Š. teismo posėdžio metu nurodė, A. G. atvažiavo pas ją tiesiai iš meistro kūrenimo metu, paprašė paskolinti, A. paprašė susirašyti raštelį, nes abejojo kad G. atsiteis su ja, nes su jos sveikata neaišku kaip bus, parduos kavinę ir atiduos skolą, kai vartai išvirto vėl paskolino, turėjo pinigų, negalvojo, kad žmonės skirsis, gal 2013 rudėnį buvo užsiminta, kad gal reikia skolą atiduoti, tikėjosi, kad viskas išsispręs, suprato, kad šalių bendriems šeimos poreikiams skolino, skola yra bendra, iš pasakojimų susidarė nuomonę, kad pinigų pirkdama namą A. turėjo, važiavo į Lenkiją, po to atsidarė parduotuvę, paskolos suteikimas su G. nebuvo aptartas, juokais tik priminė apie grąžinimą.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Liudytojas V. K. bylos nagrinėjimo metu paaiškino, kad su A. G. yra pažįstami, pažįsta A. G., Prieš 30 metų G. atsikėlė į Viešvilę nusipirko avarinės būklės pastatus, susitvarkė ir pradėjo kurtis, iš malkinės pasistatė pirtį, abu dirbo, turėjo verslą, maitinimo įstaigą, kavinę, nieko blogo nėra girdėjęs, G. stengėsi, malkom rūpinosi, remontavo, sodyba buvo viena iš gražesnių, sodyba buvo sutvarkyta tvarkingai, seniūnijoje nėra gauta nusiskundimų dėl A. G. elgesio. Atsiliepimai apie atsakovą geri, namas kai įsigijo buvo baisios būklės, langai vienas kitas sveikas, krosnių nebuvo, šildymo sistemos nebuvo, pastatą tvarkė pats A. G., abu turėjo kavinę, verslą, A. malkas gamino, stogus dengė.

Liudytojas P. Š. bylos nagrinėjimo metu paaiškino, kad šalis pažįsta nuo 1995-1996 metų, atvykę Į Viešvilę privatizavo kavinę valgyklą, darė verslą, nusipirko apleistą namą, faktiškai griuvėsius, susitvarkė namą, A. remontavo namą, stogą, vidų, garažą, pirtį pastatė, kiemą tvarkė, Kavinę suremontavo iš vidaus ir išorės, verslu rūpinosi abudu, kai A. nebūdavo, tvarkėsi A., jis darbštus žmogus, medieną gaminosi pats, neteko girdėti, kad vartotų smurtą prieš A., šeimos poreikiais rūpinosi abudu, dabar jau kartu negyvena, reikia dabar jau sodybą patvarkyti.

Liudytojas H. T. bylos nagrinėjimo metu paaiškino, kad šalis pažįsta, Aleksas draugas, su A. pažįstamas, šeimą pažįsta nuo tada kai atsikėlė į Viešvilę, apsigyveno name, kur anksčiau buvo landynė, padėjo atlikti darbus, buvo supuvęs namas, langus, grindis keitė, išorę tvarkė, darė kapitalinį remontą, tuo rūpinosi G., vežėsi medžiagas iš savo tėviškės, valgykla irgi buvo su išlūžusiom grindim, stogas kiauras vietom, paskui gale valgyklos pastatė didelę malkinę, išvalė iš galo rūsį, iš akmenų sumūrino tvorą, namas apkaltas lentelėm, nudažytas, viduj padarytas remontas, dažyti samdė žmogų, A. dirbo miške, iš verslo būdavo pinigai, buvo bendros santaupos, verslu rūpinosi abudu, po miško eidavo į užkandinę padėti dirbti, nebuvo nuolat girtaujantis, kartas nuo karto išgeria, negirdėjo, kad smurtautų prieš žmoną.

Liudytojas A. Ž., bylos nagrinėjimo metu paaiškino, šalis pažįsta kaip kaimynus, šalis pažįsta kai atvyko į Viešvilę gyventi, gamindavo malkas miške, medieną, padėdavo G. prie darbų, pradžioj namas buvo negyvenamas, iš pradžių turėjo kambariuką kavinėj, tvora buvo sulaužyta, nuo gatvės matėsi, kad net grindys buvo sukūrentos, buvo būtinas kapitalinis remontas, A. rūpinosi remontu, padėdavo H., jo brolis, namas pasikeitė neatpažįstamai, pakeista viskas iš vidaus ir išorės, turėjo verslą, A. miške gaminosi malkas, medieną, parduodavo, kavinę irgi suremontavo A. G., viduj tvarkė lubas, iš lauko apkalė, malkinę pastatė, centralinį naujai išvedžiojo, įsigyjant sklypai buvo dilgėlynai, A. sutvarkė teritoriją, tvoras aptvėrė, pirtį pastatė, A. grėbė lapus, visus kitus darbus padarė A.. Negirdėjo, kad smurtautų, Aleksas garbingas, sąžiningas, tvarkingas vyras, rūpinosi namais ir kavine, nėra nuolat vartojantis alkoholį asmuo. Dabar pastatai nuo gatvės jau reikalingi remonto.

Liudytoja R. Š. teismo posėdžio metu paaiškino, kad A. G. yra draugė, G. pažįsta nuo atsikraustymo į Viešvilę, šeima atrodo, kaip du atskiri žmonės gyvenantys po vienu stogu, šeimoje buvo labai įtempti santykiai, G. negražiai kalbėdavo su G., buvo toks įvykis vasarą grįžo po darbo išgėręs pavadino A. „sena padla“, pradžioj šeima atrodė gražiai, tvarkėsi, barą įsigiję buvo, kai atsikėlė A. dirbo viešoj įstaigoj, paskui ją įsigijo, po to namą šalia, atrodo, kad G. įsigijo, darbai vyko, šeimą gerai žino paskutinius penkis metus, atsakovas dažnai girtaudavo, vadindavo Aldoną necenzūriniais žodžiais, ji gyveno per kelią, turėjo bendrą šiltnamį, su didele neapykanta G. žiūrėjo į A., fizinio smurto naudojant prieš Aldoną nematė, ėjo šnekos kaime, kad namo pardavėja, kalbėjo, kad namą pardavė G., ji lėšas mokėjo, viskas buvo normalia kol verslas buvo, dabar viskas sugriuvę, reikia kapitalinio remonto, būdavo kivirčai dėl pinigų, miegodavo atskiruose kambariuose, Aleksas neduodavo pinigų maistui, mano, kad paskutiniu metu vedė ūkį atskirai, kai statė vartus, skolino vartam pinigų, pinigus atiduodavo, G. nuo vasaros negyvena, išsivežė keturias mašinas turto.

Liudytoja A. K. teismo posėdžio metu paaiškino, kad G. šeimos draugai, šalis pažįsta kokius 20 metų, apie 15 metų artimiau bendrauja, pradžioj viskas buvo normaliai, dešimt metų jau pragaras, G. išgėrinėjo, nekentė A., darkė A. visokiais žodžiais, kartą A. pasakojo, kad pabėgo iš namų, nes G. buvo girtas, statė G. lašelines, sriubas virė, G. buvo užsikodavęs, bet buvo piktas, metus laiko negėrė, namie nieko jis nedarė, namai sugriuvę, kai pirko valgykla buvo veikianti, ėmė viskas griūti, tvoros griūna, kai pastatė viskas buvo gražu, barą dabar tik nugriauti, jau penkis šešis metus šeimoje krizė buvo, G. gerdavo savaitėm trys keturi metai, net namo nepareidavo, A. sakydavo, kad ji pabėgdavo iš namų, nes jis grasindavo, pagėręs šaukė visokiais žodžiais, vesdavosi namo „latrus“, baisiais žodžiais vadindavo A. „padla“, „užmušiu“, „pakasiu“, skolindavo iš G. pinigų, kuriuos paskolindavo A., šuns būdą išsivežė, šunį paliko, nežino, kas pirko, namas buvo nugriuvęs, atstatytas namas, gateris buvo kieme pas juos, gateris dar pas juos ant kiemo yra, kavinė sugriuvo, sveikatos nėra.

2016-12-07 teismo posėdžio metu buvo išklausytas kompaktinis diskas, įrašai padaryti 2015 metų gruodžio 5, gruodžio 6 (b.l. 79), apie kurį ieškovė paaiškino, kad įrašus darė telefonu, jis naktimis ateidavo su peiliu medžiokliniu ir prožektoriumi, jis kai gerdavo, jam reikėdavo duoti alkoholiu, G. žinojo, kad įrašus daro, jis matydavo, kad ji įrašinėja, trečiame įraše girdisi, kad nori „nukirsti“, tada išsikvietė policiją, davė policininkams paklausyti įrašą, bylos nekėlė, parašė, kad buitinis konfliktas, daug įrašų yra ištrynusi, gerdavo dieną naktį, bet kada atsikėlęs norėdavo sriubos, įrašinėjo, nes ją taip pamokino vienas policininkas, atsakovas teismo posėdžio metu nurodė, kad nežinojo, kad daromi įrašai, nežino ar čia jo balsas, ar ne.

Iš bylos rašytinės medžiagos nustatyta, kad A. G. A. G. (duomenys neskelbtini), Jurbarko rajono civilinės metrikacijos skyriuje sudarė santuoką, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), (I t., b.l. 8), iš 2015-12-16 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus 2015-12-16 rašto Nr. 64-S-78888 matyti, kad A. G. buvo surašyta administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 183 str. Viešosios rimties trikdymas (viešosios tvarkos trikdymas) (I t., b.l. 9), A. G. vardu registruotas gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),, su priklausiniais, adresu (duomenys neskelbtini), įgytas 1995-07-03 pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu, kurio rinkos vertė nuo 2016-01-01 14500 Eur(I t., b.l. 10-11, 37-38, 43, 85), pastatas – valgykla, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),, adresu (duomenys neskelbtini), (I t., b.l. 12-13, 40-41), taip pat žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (I t., b.l. 14, 42), A. G. vardu registruota ratinis traktorius valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (I t., b.l. 15), o taip pat Mercedes Benz L 508, valst Nr. (duomenys neskelbtini) ir MecedesBenz250, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (I t., b.l. 16, 52, 53), taip pat jo vardu registruota Buersiner Eliper 320, valst. Nr. CH837 (I t. b.l. 52), A. G. vardu registruota transporto priemonė Peugeot 207, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (I t., b.l. 17), iš 2011-04-16 surašytos pinigų skolinimosi sutarties matyti, kad L. Š., paskolino A. G. 5000 Lt iki 2014-04-16, A. G. pinigus gavo (I t. b.l. 18), iš 2014-07-05 pinigų skolinimosi sutarties matyti, kad L. Š. paskolino A. G. 5000 Lt iki 2015-07-05 (I t. b.l. 19); 1996 m. rugsėjo mėn. 10 d. A. G. pardavė E. T. dviejų kambarių butą su rūsiu už 15000 Lt (I t., b.l. 20), A. G. deklaruota gyvenamoji vieta yra Viešvilės sen., Viešvilės mstl., Jurbarko r. sav. (I t., b.l. 32), A. G. registruotas darbo biržoje (I t., b.l. 34, 110); A. G. vardu registruotas žemės sklypas adresu (duomenys neskelbtini), (I t., b.l. 39), pastato, kurio un. Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertė nuo 2016-01-01 yra 2070 eurų (I t., b.l. 44), pastato un. Nr. (duomenys neskelbtini),, rinkos vertė nuo 2016-01-01 yra 621 eurų (I t., b.l. 46), daikto un. Nr. (duomenys neskelbtini),, rinkos vertė 9400 eurų (I t., b.l. 47), daikto un. Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertė nuo 2016-01-01 yra 412 eurų ( I t., b.l. 48), daikto un. Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertė nuo 2016-01-01 yra 427 eurai ( I t., b.l. 49); daikto un. Nr. (duomenys neskelbtini),, rinkos vertė nuo 2016-01-01 buvo 953 eurai ( I t., b.l. 51), iš internetinio autogidas.lt puslapio matyti, kad Mecedes benz 250, automobilis 1988 m. gamybos pardavinėjamas už 724 eurus, 825 eurus, 1983 metų gamybos už 811 eurų (I t. b.l. 54-56), iš internetinio autoplius. Lt puslapio matyti, kad automobilis Peugeot 207 parduodamas už 2750,2900, 3200 eurų (I t. b.l. 111), iš 2014-04-08 sutarties matyti, kad E. Č. pardavė I. M. ratinį traktorių valst. Nr. A136F ( I t., b.l. 57), Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre duomenų apie A. G. nėra (I t., b.l. 58), traktorinė priekaba valst. Nr. LO0374, registruota G. Ž. vardu (I t., b.l. 59), benzininis pjūklas MS280 pirktas G. S. (I t., b.l. 60), iš A. N. taupomosios knygelės matyti, kad 1995-08-09 likutis buvo 2030,72 l., 1995 m. rugsėjo mėn. 831,12 l. (I t., b.l. 80-82), iš ieškinio pareiškimo Jurbarko rajono apylinkės teismui matyti, kad V. G. kreipėsi į teismą dėl santuokos nutraukimo su A. G. (I t. b.l. 83), iš 2005-07-18 A. G. sumokėjo 820 litus už projektavimo darbus ir 2200 litus už žemę (I t., b.l. 84), iš 1997-07-14 sutarties matyti, kad Jurbarko vartotojų kooperatyvas „Vienybė“ pardavė A. G. plytinę valgyklą su rūsiu už 20000 litų (I t., b.l. 86), A. G. ir V. G. padovanojo T. D. butą su rūsiu (I t., b.l. 87-92); A. G. įmonė 2003-06-16 buvo sudariusi vartojimo paskolos sutartį 7240,50 eurams (I t. b.l. 108), ši įmonė likviduota 2005-10-27 (I t. b.l. 112), A. G. turėjo verslo liudijimą medienos ruošai, malkų gamybai, medienos ruošos paslaugų veiklai, įskaitant rąstų vežimą miške 2016 m. gegužės 6,10,13, 17, 20,24, 27, 31 dienomis (I t., b.l. 114), A. G. 1997-07-21 sudarė garažo pirkimo pardavimo sutartį, pardavė garažą (I t. b.l. 116), atsakovas yra įgijęs inžinieriaus statybininko- technologo specialybę (I t., b.l. 117), 2016-10-11 Administracinė komisija prie Jurbarko rajono savivaldybės tarybos nutarimu Nr. T10-9 skyrė A. G. įspėjimą dėl to, kad ji 2016-09-19 neįleido į namus A. G. (II t., b.l. 2-3, 13-14), iš medicininio dokumento, matyto, kad A. G. skundžiais galvos svaigimu, vartoja raminamuosius vaistus (II t., b.l. 22),

Byloje pateikta VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės A. G. gydymo stacionare ligos istorija Nr. 2012/1585 iš kurios matyti, kad 2012-06-01 A. G. paguldytas į Marių ligoninę, II vyrų psichiatrijos skyrių, dėl psichikos ir elgesio sutrikimų vartojant alkoholį, pacientas atvyko be siuntimo atvežė brolis, gydymui neprieštaravo, tyrimų ir gydymo planas įvykdytas pilnai, išrašytas 2012-06-04.

Dėl santuokos nutraukimo.

Sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas Lietuvos Respublikos CK 3.27 ir 3.28 straipsniuose (Lietuvos Respublikos CK 3.60str. 2d.), preziumuojama, kad sutuoktinis kaltas dėl santuokos iširimo, jeigu jis yra neištikimas, žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais (Lietuvos Respublikos CK 3.60str. 3d.).

A. ir A. G. susituokė 1995 metais, abiems tai jau buvo ne pirma santuoka. Bendrų vaikų neturėjo. Amžiaus skirtumas nėra nei vieno kurio nors sutuktinio kaltė, tačiau sudarydami santuoka abu turėjo pakankamai gyvenimiškos patirties, kad galėtų įvertinti visus už ir prieš, numatyti, kokios problemos gali kilti ateityje. Kartu su bendru gyvenimu santuokoje buvo kuriamas verslas. Iš šalių paaiškinimų, liudytojų parodymų darytina išvada, kad smukus ir žlugus verslui, ėmė keistis ir sutuoktinių santykiai, šeimos pagrindas buvo būtent bendra veikla. Ieškovė kaltina atsakovą girtavimu. Pažymėtina, kad verslas buvo taip pat susijęs su alkoholio prekyba, ieškovė net teigė prekiavusi alkoholiu iš namų, viskas dėl verslo, ir kol prekyba vyko gerai, sutuoktinio išgėrinėjimai nebuvo kliūtis. Alkoholio prieinamumas, dalyvavimas vakarėliuose, kur vartojamas alkoholis, pramogavimas, skirtingai veikia žmones ir įtakoja jų elgesį. Priklausomybė nuo alkoholio yra liga, kurios gydymas labai priklauso nuo pačio žmogaus valios. Tai, kad A. G. savarankiškai ėmėsi priemonių priklausomybei gydyti tik patvirtina, kad jis padarė tinkamą sprendimą. A. G. potraukis alkoholiui nebuvo pagrindinė įeimos iširimo priežastis. Žlugus verslui, tarp sutuoktinių nebeliko nieko bendro. Jau daugiau kaip aštuoneri metai jie gyvena kaip du svetimi žmonės. Akivaizdu, kad nurodytu laikotarpiu du suaugę šeimos nariai, sutuoktiniai, nebepajėgė laikydamiesi abipusio lojalumo ir pagarbos vienas kitam principų, abipusio pasitikėjimo pagrindu spręsti iškilusių problemų, kai sutuoktiniai nebendrauja tarpusavyje tiesiogiai, nesidalija informacija, negerbia vienas kito, nepasitiki vienas kitu. Darytina išvada, kad šeima galutinai iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės (Lietuvos Respublikos CK 3.26 str., 3.27 str., 3.61 str.).

Santuoka nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės, o tokiu atveju atsiranda tos pačios teisinės pasekmės, kaip ir nutraukus santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutarimu (Lietuvos Respublikos CK 3.31 str. 3 d.). Pripažinus, kad santuoka nutrauktina dėl abipusės kaltės iš atsakovo ieškovės naudai neturtinė žala nepriteistina (Lietuvos Respublikos CK 3.70 str. 2 d.). Po santuokos nutraukimo šalims paliktinos tos pačios pavardės G. ir G. (Lietuvos Respublikos CK 3.69 str. 1d.).

Dėl santuokoje įgyto turto padalijimo.

Šalys gyvendami santuokoje sutuoktiniai įgijo turto: žemės sklypus, gyvenamą namą, buvuvios kavinės pastatus, įrangą, transporto priemonių, kitų daiktų. Turtas, įgytas gyvenant santuokoje priklauso sutuoktiniams bendrosios jungtinės nuosavybės teise, dalijant sutuoktiniams priklausantį turtą preziumuojama, kad jiems priklausančios turto dalys lygios (Lietuvos Respublikos CK 3.117 str., 3.123 str.). Byloje nenustatyta aplinkybių, kurioms esant būtų galima nukrypti turto padalijimo natūra principo, be to nei viena iš šalių nepateikė teismui įrodymų, įrodančių, kad turėtų pakankamai lėšų išmokėti vienas kitam kompensaciją už turtą. Ieškovės teigimu nekilnojamąjį turtą šalys įgijo iš jos asmeninių lėšų, kurias ji buvo sukaupusi iki santuokos, tačiau iš šalių paaiškinimų, taip pat iš liudytojų parodymų nustatyta, kad šalys nusipirko pastatus apleistus, ir jau gyvendami santuokoje juos remontavo, žymiai pagerino, galima sakyti atstatė, nupirko žemės sklypus, sutvarkė aplinką, kuri buvo puoselėjama, kol vyko prekyba ir kavinės veikla. Todėl darytina išvada, kad bendras šalių turtas turėtų būti dalijamas lygiomis dalimis, atsižvelgiant į šalių poreikius, į tai, kuris iš sutuoktinių daugiau naudojasi daiktu ir pan. Tai, kad skaičiuojant daiktų vertę A. G. atitenka didesnės vertės turtas, kompensacija A. G. nepriteistina, atsižvelgiant į tai, kad įgijant pradinį kapitalą, buvo panaudota daugiau A. G. lėšų, taip pat į tai, kad jam atitenka nekilnojamas turtas, kurį galima panaudoti komercinei veiklai, taip atsižvelgiant į tai, kad dalis santuokos metu įgytų daiktų buvo naudojama ir naudojama iki šiol atsakovo ūkinei veiklai, o kai kuriuos daiktus, jo teigimu, jis yra įgijęs iš savo giminių.

Ieškovės reikalavimai pripažinti prievoles L. Š. bendra sutuoktinių prievole, dėl kurias vykdo abu sutuoktiniai atsakingi lygiomis dalimis, atmestini. Pinigus ieškovė skolinosi asmeniškai, be atsakovo žinios tuo metu, kai sutuoktiniai bendro ūkio nevedė. Tretysis asmuo L. Š. nereiškė teisme reikalavimo priteisti jai skolą iš abiejų sutuoktinių.

Ieškinį patenkinus iš dalies šalims priteistinos jų turėtos bylinėjimosi išlaidos atsižvelgiant į patenkintų reikalavimų dalį.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini), Jurbarko rajono civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini),, tarp A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), ir A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (pavardė iki santuokos N.), nutraukti dėl abipusės kaltės.

Po santuokos nutraukimo palikti šalims tas pačias pavardes: G., G..

ieškovei A. G., a.k (duomenys neskelbtini) priteisti ir pripažinti asmeninės nuosavybės teises į pastatą - gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),, 14 500,00 Eur vertės; pastatą - ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),,2 070,00Eurvidutinės vertės; kitus inžinerinius statinius - kiemo statinius (šulinį), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 12,00 Eurvidutinės rinkos vertės; 0,1505 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu(duomenys neskelbtini), nekilnojamojo turto registro Nr. 95/5396, 621,00 Eur vertės, lengvąjį automobilį„Peugeot 207“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (VIN): (duomenys neskelbtini), 2 950,00Eur vertės, 6 vnt. ąžuolo ir uosio medienos kėdžių, bendros 240,00Eur vertės; 3 vnt. uosio medienos stalų, bendros 270,00 Eur vertės; sofą – lovą, 340,00Eurvidutinės rinkos vertės; spalvoto vaizdo televizorių, 220,00 Eurvertės; pagal individualų užsakymą, virtuvės baldų komplektą, 1 000,00 Eurvertės; šaldiklį, 180,00 Eurvertės; šaldytuvą 120,00 Eurvertės; muzikinį centrą, 260,00Eurvertės; medinę pavėsinę 1 500,00 Eur vertės; įmontuojamą elektrinę viryklę, 180,00 Eur vertės; pintų baldų komplektą, 300,00 Eur vertės, apšiltinimo vatos pakuotę, 20,00 Eur; visonekilnojamojo ir kilnojamojo turto už 24 763,00 Eur;

atsakovui A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) priteisti ir pripažinti asmeninės nuosavybės teises į pastatą – valgyklą,unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),, 9 400,00 Eur vertės, pastatą – sandėlį,unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),, 412,00 Eur vertės; pastatą malkinęunikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 427,00 Eur vertės, kitus inžinerinius statinius- kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),, 55,00 Eur rinkos vertės; 0,1872 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),, 953,00 Eur vertės adresu (duomenys neskelbtini), automobilį „Mercedes Benz L508“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 811,00 Eur vertės, automobilį „Mercedes Benz 250“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 774,50 Eurvertės, kilnojamąjį namelį „BuerstnerFlipper 320“, valst. Nr. CH837, 200,00 Eur vidutinės vertės, 24 vnt. ąžuolo ir uosio medienos kėdžių, bendros 960,00 Eurvertės, medinę pavėsinę, 1 500 Eurvertės, pirties kubilą, 440,00 Eur, pirties baldus, 320,00 Eur, elektrinį sekatorių gyvatvorei genėti, 70,00 Eur,traktoriuką – žoliapjovę, 200,00 Eur, elektrinį bulvių tarkavimo agregatą, 400,00 Eur,apšiltinimo vatos pakuotę, 20,00 Eur, kilnojamąjį gaterį, 2 319,00 Eur vertės, savaeigę žoliapjovę, 80,00 Eur vertės, traktoriuką žoliapjovę 200,00 Eur vertės, du motorolerius, 160,00 Eur vertės, dviratį 80,00 Eur vertės, viso kilnojamojo ir nekilnojamojo turto už 19 581,50 Eur.

Kitus ieškinio reikalavimus atmesti.

Priteisti iš ieškovės A. G. atsakovo A. G. naudai 800,00 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

Priteisti iš atsakovo A. G. A. G. naudai 700,00 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

Sprendimui įsiteisėjus gydymo stacionare istoriją grąžinti medicinos įstaigai.

Sprendimui įsiteisėjus jo nuorašą per tris dienas išsiųsti teismo buvimo vietos civilinės metrikacijos įstaigai.

Sprendimas per trisdešimt dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Jurbarko rajono apylinkės teismą.