Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), romas, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) klasių išsilavinimo, nesimoko, dirba viešuosius darbus, išsiskyręs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1. Šakių rajono apylinkės teismo 2010 m. sausio 15 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 294 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 9 mėnesiams; vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant įpareigojimus;

2. Šakių rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2011 m. kovo 9 d. nuosprendžiu, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį areštu 90 parų; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, arešto bausmė subendrinta su Šakių rajono apylinkės teismo 2010 m. sausio 15 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

3. Šakių rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 2 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį areštu 50 parų su 25 Lt vertės turto konfiskavimu;

4. Šakių rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 31 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė subendrinta su Šakių rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 2 d. nuosprendžiu paskirta arešto bausme ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmė;

5. Šakių rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė subendrinta su Šakių rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 31 d. nuosprendžiu ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams;

6. Kauno apygardos teismo 2014 m. spalio 24 d. nuosprendžiu, kuris panaikino Šakių rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 23 d. nuosprendį, pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, paskirta 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė subendrinta su Šakių rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 21 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, ir nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 4 mėnesiams;

7. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 27 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį areštu 50 parų (bausmę atlikęs 2018 m. kovo 23 d.);

V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 7 klasių išsilavinimo, nedirba, mokosi (duomenys neskelbtini), nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1. Jurbarko rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 19 d. nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės padaręs nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą;

2. Šakių rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 10 mėnesių, paskiriant įpareigojimus;

3. Šakių rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 1 metams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, paskirta laisvės apribojimo bausmė subendrinta su Šakių rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 23 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 1 metams 6 mėnesiams, paskiriant įpareigojimus; vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 1 metams, įpareigojant nuo 21 val. iki 6 val. būti namuose, mokytis, dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje (bausmę atlikęs 2015 m. lapkričio 18 d.);

A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) klasių išsilavinimo, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose–kalėjime, dirba (duomenys neskelbtini), teistas:

1. Šakių rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 27 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 1 metams 2 mėnesiams, paskiriant įpareigojimus; Šakių rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 9 d. nutartimi 2012 m. vasario 27 d. nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausmė pakeista į 45 parų arešto bausmę;

2. Šakių rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 8 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį areštu 20 parų;

3. Šakių rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 2 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 1 metams, paskiriant įpareigojimus;

4. Šakių rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 28 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams; vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant įpareigojimus; Šakių rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 13 d. nutartimi panaikintas Šakių rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 28 d. nuosprendžiu paskirtas 1 metų laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti nuosprendžiu paskirtą 1 metų laisvės atėmimo bausmę;

5. Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. liepos 4 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi ir 3 dalimi, nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė subendrinta su Šakių rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 28 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 7 mėnesiams;

6. Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 1 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 4 metams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Šakių apylinkės teismo 2017 m. balandžio 28 d. nuosprendžiu paskirta bausmės dalimi (6 mėnesiais) ir nustatyta galutinė bausmė – 4 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo (nuosprendis apskųstas apeliacine tvarka),

kaltinami padarę nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamieji R. B., V. V. ir A. K., veikdami bendrininkų grupėje, būdami apsvaigę nuo alkoholiko, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, 2017 m. spalio – lapkričio mėnesiais, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), atkabinę gyvenamojo namo durų kabliuką įsibrovė į R. A. ir A. M. priklausantį namą, iš kur pagrobė 5 Eur vertės sieninį laikrodį; tęsiant nusikalstamą veika, su namo viduje rastu raktu atrakino ūkinio pastato durų spyną ir įsibrovę į vidų pagrobė 3 Eur vertės spaustuvą, 3 Eur vertės plaktuką, 3 Eur vertės vinių ir 3 Eur vertės kirvį, tuo padarydami 17 Eur turtinę žalą.

Kaltinamasis R. B. pripažino kaltę dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo, paaiškindamas, kad visko nepamena, kadangi įvykio metu buvo išgėręs. Jie nuėjo į sodybą. Nežino kodėl ėjo į sodybą. V. V. pasiūlė ten nueiti. Buvo kalbama, kad V. V., būdamas vaikas, tame name matė kažkokių monetų. V. V. atidarė namo duris. Buvo tamsu. Viduje atsisėdo ir išgėrė alaus. Išeinant A. K. pasiėmė nuo sienos laikrodį. Jis pats asmeniškai nieko neėmė. Nematė, kad ir V. V. būtų ką nors ėmęs. Nieko vertingo ten nematė. Supranta, kad blogai pasielgė. Daugiau tai nepasikartos. Šiuo metu jo atžvilgiu yra pradėtas dar vienas ikiteisminis tyrimas dėl sukčiavimo, kuris padarytas praeitais metais (2 t., b. l. 69).

Kaltinamasis V. V. pripažino kaltę dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo, paaiškindamas, kad įvykio metu buvo neblaivus. Į sodybą nueiti pasiūlė jis. Į pastatą ėjo visi atsigerti ir šio apsižiūrėti. Duris atidarė jis, atkabindamas kabliuką su skarda. Viduje sėdėjo ir gėrė alų. Ant stalo rado raktą. Nuėjęs į lauką atsirakino ūkinio pastato duris, iš kur pasiėmė plaktuką, vinių ir viską pasidėjo prie tvoros. Išeidamas tuos daiktus pasiėmė. Visi daiktai grąžinti. Gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Ateityje žada įsidarbinti. Jo atžvilgiu yra pradėtas dar vienas ikiteisminis tyrimas dėl vagystės. Nusikaltimas padarytas praeitais metais (2 t., b. l. 69–70).

Kaltinamasis A. K. pripažino kaltę dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo, paaiškindamas, kad į sodybą nuėjo neturėdami tikslo apvogti. Jeigu būtų ėję vogti, būtų išsinešę dviratį bei įrankius. Galėjo prieš išeidamas nusiimti laikrodį. Laikrodis grąžintas. Šiuo metu atlieka bausmę už nusikaltimus, numatytus BK 140 straipsnyje ir 178 straipsnio 2 dalyje. Sunku paaiškinti kodėl taip elgiasi. Jis turi vaiką. Įkalinimo įstaigoje dirba ir 50 proc. skiria vaiko išlaikymui. Žada mokintis (2 t., b. l. 70).

Kadangi kaltinamieji R. B., V. V. ir A. K. kaltę dėl padaryto nusikaltimo prisipažino visiškai, po kaltinamųjų apklausos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės proceso dalyviams abejonių nekėlė, kaltinamiesiems, kaltinamojo A. K. gynėjai advokatei I. M. ir prokurorui sutinkant, įrodymų tyrimas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu byloje buvo sutrumpintas, balsu išvardinti ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų parodymai bei kiti surinkti įrodymai.

Iš Lietuvos Respublikos BPK 291 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka pagarsintų liudytojo M. K. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad 2017 m. gruodžio 7 d. apie 16 val. atėjo apžiūrėti netoliese jo namų esančią ir šiuo metu negyvenamą sodybą. Jis yra susitaręs su namo savininke R. A., kad prižiūrės minėtus namus, kuriuose prieš tai gyveno ir šių metų kovo mėnesį mirė jos tėvas G. A. Įėjęs į minėtų namų kiemą pastebėjo nudaužtą ūkinio pastato durų pakabinamą spyną. Apžiūrėjęs ūkiniame pastate esančių patalpų duris ir namo duris pamatė, jog ir jų spynos yra nudaužtos, matėsi įsibrovimo žymės. Užėjęs už ūkinio pastato pamatė, kad sklypą juosianti metalinio sieto tvora yra susukta, padarytas praėjimas, matėsi pramintas takelis. Tai pamatęs paskambino namo savininkei R. A., kuri jam patvirtino, kad namuose nebuvo, spynų nelaužė, jokių daiktų neėmė. Tuomet nedelsdamas apie įvykį pranešė policijos pareigūnams (1 t., b. l. 55–58, 61–62).

Iš Lietuvos Respublikos BPK 291 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka pagarsintų liudytojos R. A. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad paskutinį kartą sodyboje lankėsi po įsibrovimo, nes reikėjo sutvarkyti išmėtytus daiktu. Kai tėvas sodyboje negyveno, ją prižiūrėjo kaimynas M. K.. Po įvykio kaimynas iš policijos atsiėmė pavogtus daiktus ir juo asmeniškai jai grąžino. Byloje civilinio ieškinio nereiškia, tik nurodė, kad sieninio laikrodžio vertė 5 Eur, spaustuvo vertė 3 Eur, plaktuko vertė 3 Eur, vinių vertė 3 Eur, kirvio vertė 3 Eur (1 t., b. l. 47, 51).

2017 m. gruodžio 7 d. įvykio vietos apžiūros protokole su fotolentelėmis užfiksuota nusikaltimo vieta: namas V(duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 13–40).

Įvykio vietos apžiūros metu išimti daiktai metaliniai įrankiai, daktiloskopinės plokštelės perduoti saugoti Marijampolės apskrities vyriausiajam policijos komisariatui (t. 1, b. l. 41), spynos perduotos M. K. (t.1, b. l. 101).

2017 m. gruodžio 22 d. reikalaujamų daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad iš A. K. paimtas laikrodis (1 t., b. l. 89–90).

2018 m. sausio 3 d. reikalaujamų daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad iš V. V. paimti kirvis mediniu kotu, vinys, geležinis spaustuvas, guminis plaktukas (1 t., b. l. 91–92); daiktai apžiūrėti (1 t., b. l. 93–97) ir nutarimu gražinti M. K. (1 t., b. l. 98–101).

Gautas A. M. pranešimas, kad paveldėjimo teise ji yra paveldėjusi ¹/₂ sodybos, esančios (duomenys neskelbtini). Dėl šio įvykio ji buvo informuota, civilinio ieškinio nereiškia (1 t., b. l. 43).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamųjų R. B., V. V., A. K. veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį kaip svetimo turto grobimas, kadangi jie svetimą turtą – sieninį laikrodį, spaustuvą, plaktuką, vinis ir kirvį, pagrobė įsibrovę į R. A. ir A. M. dalinės nuosavybės teise 2017 metų gruodžio mėnesį priklausiusį namą bei ūkinį pastatą. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra jokių duomenų, patvirtinusių, jog dalis gyvenamojo namo, ūkinių pastatų priklausė A. P., ši aplinkybė iš kaltinimo šalintina, nurodant, kad pastatų savininkės yra R. A. bei A. M. Taip pat pašalintina aplinkybė, kad A. P. yra nukentėjusioji, nes toks asmuo ne tik, kad nėra apklaustas, tačiau ir nepripažintas nukentėjusiuoju.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas laiko tai, kad jie prisipažino ir gailisi padarę nusikaltimą; jų atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis teismas laiko tai, kad kaltinamieji nusikaltimą padarė apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui bei nusikaltimas padarytas veikiant bendrininkų grupėje.

Skiriant kaltinamiesiems R. B., V. V., A. K. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra: į nusikalstamos veikos pobūdį, – padarytas apysunkis nusikaltimas; į kaltės formą ir rūšį, – nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai, suvokiant jos pavojingumą, numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, – nusikaltimas padarytas iš savanaudiškų paskatų, noro pasipelnyti; į nusikalstamos veikos stadiją, – nusikaltimas baigtas; į kaltinamojo R. B. asmenybę, į jo socialinį statusą, – teistas, taip pat ir už analogišką nusikalstamą veiką, teistumas neišnykęs, administracine tvarka baustas, nėra duomenų, kad sumokėjęs jam paskirtas baudas, paties teigimu šiuo metu dirba viešuosius darbus, į tai, kad nėra gydytojo psichiatro ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitoje, bylos duomenis charakterizuojamas neutraliai; į kaltinamojo V. V. asmenybę, į jo socialinį statusą, – teistas, taip pat ir už analogiškas nusikalstamas veikas, teistumas neišnykęs, administracine tvarka nebaustas, nedirba, mokosi, į tai, kad nėra gydytojo psichiatro ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitoje, bylos duomenis charakterizuojamas neutraliai; į kaltinamojo A. K. asmenybę, į jo socialinį statusą, – teistas, taip pat ir už analogišką nusikalstamą veiką, administracine tvarka baustas, dirba, turi nepilnametį išlaikytinį, į tai, kad nėra gydytojo psichiatro ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitoje, bylos duomenis charakterizuojamas teigiamai; į tai, kad pagrobti daiktai yra grąžinti, todėl civilinis ieškinys nereiškiamas; į kaltinamųjų atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes.

Esant nurodytoms aplinkybėms kaltinamiesiems R. B., A. K., V. V. skirtinos arešto bausmės, kurių dydis nustatytinas šiek tiek didesnis nei straipsnio sankcijoje numatytas bausmės vidurkis. Paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, mažintinos vienu trečdaliu. Kaltinamajam A. K. paskirta bausmė nebendrintina su kitomis bausmėmis, nes iš teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenų matyti, kad A. K. atžvilgiu yra priimtas nuosprendis, kuris šiai dienai dar nėra įsiteisėję, nes apskųstas apeliacine tvarka.

Teismas neturi pagrindo kaltinamiesiems R. B. ir V. V. skirti švelnesnės bausmės rūšies – laisvės apribojimo, kadangi ankstesniais nuosprendžiai paskirta tokia bausmė rūšis kaltinamiesiems poveikio nepadarė ir jų nuo naujų nusikaltimų darymo nesulaiko.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamieji R. B., V. V., A. K. laikinai sulaikyti nebuvo. Kaltinamiesiems R. B., V. V. ir A. K. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 143; 1 t., b. l. 177; 2 t. b. l. 36,). Teismas sprendžia, kad nėra išnykę šių kardomųjų priemonių paskyrimo pagrindai, todėl jos paliktinos galioti iki teismo nuosprendžio šioje byloje įsiteisėjimo.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – du metaliniai įrankiai, supakuoti į vokus Nr. 2, 3; 2 daktiloskopinės plokštelės su avalynės padų pėdsakais, supakuotos į voką Nr. 6, taip pat 1 daktiloskopinę plokštelę su rankos pėdsaku, supakuotą į voką Nr. 7, kaip menkaverčiai daiktai nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini (1 t., b. l. 14, 28, 41) (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis BPK 303 straipsniu, teismas

nusprendžia:

R. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje ir skirti 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 40 (keturiasdešimt) parų arešto bausmę.

V. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje ir skirti 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 40 (keturiasdešimt) parų arešto bausmę.

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje ir skirti 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 40 (keturiasdešimt) parų arešto bausmę.

R. B., A. K. ir V. V. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti du metalinius įrankius, supakuotus į vokus Nr. 2, 3; dvi daktiloskopinės plokštelės su avalynės padų pėdsakais, supakuotas į voką Nr. 6, taip pat vieną daktiloskopinę plokštelę su rankos pėdsaku, supakuotą į voką Nr. 7, laikomus Marijampolės apskrities VPK.

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo, o kaltinamajam A. K. – nuo įteikimo jiems dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmus.