- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-02-09
- Bylos Nr.
- 2S-369-555/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Egidijus Tamašauskas
- Ieškovas
- R. Ž.
- Kategorijos
- 77.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 110.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Tamašauskas rašytinio apeliacinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės R. Ž. atskirąjį skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 29 d. nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
civilinėje byloje pagal ieškovės R. Ž. ieškinį atsakovui V. Ž. dėl santuokos nutraukimo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir turto padalinimo ieškovė R. Ž. pateikė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – nustatyti nepilnamečio sūnaus K. Ž. gyvenamąją vietą su motina R. Ž., adresu (duomenys neskelbtini) Kaišiadorys, kol baigsis teismo procesas. Nurodė, kad šiuo metu sūnus gyvena pas atsakovą, sūnus nenori bendrauti su motina, nes atsakovas daro neigiamą įtaką sūnui, nuteikinėja, kad su motina nebendrautų. Mano, kad atsakovas, siekdamas sau naudos, jog po santuokos nutraukimo nereikėtų mokėti vaiko išlaikymui, stengiasi įtikinti, kad motina neprižiūri vaiko.
Žemesnės instancijos teismas
Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2011 m. lapkričio 29 d. nutartimi ieškovės prašymo netenkino. Nurodė, kad 2011 m. rugpjūčio 5 d. teismo nutartimi jau buvo išspręstas ieškovės prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones - sūnaus K. Ž. gyvenamąją vietą su motina R. Ž., kol baigsis teismo procesas - ieškovės prašymas netenkintas, todėl analogiškas ieškovės prašymas taip pat netenkintinas.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu ieškovė prašo panaikinti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 29 d. nutartį ir priimti naują nutartį – prašymą tenkinti. Mano, kad teismo nutartis yra nepagrįsta. Nurodo, jog 2011-08-05 teismo nutarties neapskundė, kadangi manė, kad teismas civilinę bylą dėl santuokos nutraukimo išnagrinės pakankamai greitai, tačiau teisminis procesas užsitęsė. Be to, pasikeitė sūnaus K. elgesys – slepiasi ir verkia pamatęs motiną. Ieškovės nuomone, kad toks sūnaus elgesio pokytis pasidarė dėl tėvo V. Ž. poveikio sūnui, todėl pakartotinai kreipėsi į teismą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Taip pat nurodo, kad atsakovas daro moralinį ir psichologinį poveikį sūnui, neturėdamas vaiko auginimo, priežiūros ir ugdymo įgūdžių, trukdo jai – ieškovei bendrauti ir prižiūrėti sūnų. Mano, kad atsakovas siekia neteikti teismo priteisto iš atsakovo išlaikymo sūnui K..
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovas V. Ž. prašo atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą, teismo nutarties nekeisti.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
CK 3.65 straipsnio 1 dalis ir 2 dalies 2 ir 4 punktai nustato, kad teismas, atsižvelgdamas į sutuoktinių nepilnamečių vaikų, taip pat į vieno sutuoktinio interesus, gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones-nustatyti laikinąją nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą su vienu iš tėvų, priteisti laikiną materialinį išlaikymą nepilnamečiams vaikams, kol bus priimtas teismo sprendimas byloje pagal vieno iš sutuoktinių ieškinį dėl vaiko gyvenamosios vietos ir išlaikymo vaikui priteisimo ir ši įstatymo leidėjo įtvirtinta norma privalomai taikytina visais atvejais, kai yra pakankamas pagrindas manyti, jog nepilnamečio vaiko buvimas ir bendravimas su vienu iš tėvų daro jam neigiamą poveikį, kai vienas iš tėvų nesilaiko tėvo pareigos (CK 3.30 straipsnis) ir kai būtina apginti materialinius nepilnamečių vaikų interesus, nes tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus yra imperatyvi. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2011 m. balandžio 29 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2011, išaiškino, kad šeimos santykių prigimtis ir teisinio reglamentavimo principai lemia, jog CK 3.65 teisės norma laikytina bendrąja CK trečiosios knygos ,,Šeimos teisė“ normų reglamentuojamiems santykiams, kartu – specialiąja kitų įstatymų atžvilgiu, todėl teismas gali joje numatytas priemones taikyti visais atvejais, kai konstatuoja tam pakankamą pagrindą – aplinkybes, kurios patvirtina, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių bus pakenkta turtinėms ar asmeninėms neturtinėms nepilnamečio vaiko ar vieno sutuoktinio teisėms.
Pažymėtina, jog kiekvienu atveju sprendžiant dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, taip pat ir tuomet, kai toks gyvenamosios vietos nustatymas yra laikino pobūdžio ir taikomas kaip apsaugos priemonė iki teismas išnagrinės bylą iš esmės, būtina įvertinti aplinkos, kurioje vaikas gyvena procesinio sprendimo priėmimo metu, tinkamumą jo fizinei, psichologinei bei socialinei raidai. Nusistovėjusios ir vaikui įprastos aplinkos keitimas kiekvienu atveju yra susijęs su emociniais išgyvenimais ir gali sukelti didesnę ar mažesnę socialinę bei psichologinę žalą. Byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kad sūnaus gyvenimas kartu su tėvu kaip nors pažeistų mažamečio sūnaus interesus ar kitaip suvaržytų jo teises. Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius, įvertinęs ieškovės ir atsakovo paaiškinimus, patikrinimo aktais užfiksavęs jų buities ir gyvenimo sąlygas, nurodė, kad K. Ž. motina realizuoja savo teises bendraudama su sūnumi ir dalyvaudama jo auklėjime. Nustatyta, kad vaikas tėvo namuose jaučiasi saugiai, yra jau pripratęs prie tėvo namuose esančios aplinkos bei dienos režimo, šios aplinkybės patvirtinamos ir pedagoginės psichologinės tarnybos išvadose, todėl spręstina, jog vaiko gyvenamosios vietos keitimas vykstant teisminiam procesui gali neigiamai įtakoti mažamečio K. psichologinę būklę bei tolesnę raidą (b.l. 32-33).
Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovė neįrodė, kad šioje bylos nagrinėjimo stadijoje yra būtinybė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – nustatyti mažamečio sūnaus gyvenamąją vietą su motina, todėl išdėstytų motyvų pagrindu skundžiama apeliacine tvarka teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 29 d. nutartį palikti nepakeistą.