Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šiaulių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Vidai Pocienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės T. G. ieškinį atsakovui D. G., išvadą teikiančiai institucijai – Šiaulių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl santuokos nutraukimo, išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo bei jų gyvenamosios vietos nustatymo ir kt.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė, byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimai

Ieškovė T. G. prašė nutraukti santuoką sudarytą (duomenys neskelbtini) Joniškio rajono civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. 19, tarp ieškovės T. G. ir ieškovo D. G.; palikti ieškovei T. G. iki santuokos turėtą pavardę „J.“, atsakovui D. G. santuokos metu turėtą pavardę “G.“; nustatyti nepilnamečių vaikų G. G., gim. (duomenys neskelbtini), G. G., gim. (duomenys neskelbtini), M. G., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su ieškove T. G.; priteisti iš atsakovo D. G. išlaikymą nepilnamečiams vaikams G. G., G. G., M. G. po 100 Eurų kas mėnesį kiekvienam nuo ieškinio padavimo dienos iki jų pilnametystės; įpareigoti ieškovę uzufrukto teisėmis tvarkyti nepilnamečiams vaikams priteistą išlaikymą; priteisti iš atsakovo D. G. išlaikymo įsiskolinimą : 3600 Eur sumą nepilnametei dukteriai G. G. už trejus metus, 3600 Eur sumą nepilnamečiam sūnui G. G. už trejus metus, 800 Eur sumą nepilnamečiam sūnui M. G. už 8 mėnesius; neriboti atsakovui D. G. bendrauti su nepilnamečiais vaikais; nepriteisti šalims tarpusavio išlaikymo.Ieškinyje nurodė, kad prieš santuokos sudarymą (duomenys neskelbtini) gimė dukra G. G., jos gimimo liudijime atsakovas D. G. įrašytas vaiko tėvu. Vėliau 2009 m. balandžio 11 d. ji su atsakovu susituokė Joniškio rajono civilinės metrikacijos skyriuje. Gyvenant santuokoje, (duomenys neskelbtini) gimė sūnus G. G. ir (duomenys neskelbtini) gimė sūnus M. G.. Teigė, jog šeima iširo, nesutapo jų požiūriai į gyvenimą, atsakovas nesirūpino šeima, neieškojo darbo, ilgą laiką niekur nedirbo. Ji viena turėjo išlaikyti šeimą ir atsakovą. Nuo 2014 metų ji paliko atsakovą ir su nepilnamečiais vaikais išsikėlė gyventi į Šiaulių rajoną. Nuo to laiko su atsakovu kartu negyvena, bendro ūkio netvarko bei atsakovas nuo šio laiko nebeteikia išlaikymo vaikams. Nurodė, jog nepilnamečiai vaikai gyvena kartu su ieškove. Atsakovui bendrauti su nepilnamečiais vaikais ir dalyvauti jų auklėjime, jeigu atsakovas to norės, netrukdys bei bendravimo laiko su jais neribos. Mano, kad atsakovas gali teikti materialinį išlaikymą nepilnamečiams vaikams kiekvienam po 100 Eur kas mėnesį iki jų pilnametystės. Atsakovas yra sveikas, darbingas asmuo, gali susirasti gerai apmokamą darbą ir teikti išlaikymą. Pati nepilnamečių vaikų išlaikymui skirs kas mėnesį lėšas pagal savo išgales ir turtinę padėtį. Šiuo metu gauna iš Šiaulių rajono socialinės paramos skyriaus po 58,90 Eur išmokas trims savo nepilnamečiams vaikams kas mėnesį ir tai yra visos šeimos mėnesio pajamos. Mano, kad prašoma priteisti iš atsakovo išlaikymo suma po 100 Eurų kas mėnesį nepilnamečių vaikų išlaikymui kiekvienam yra ne per didelė, nes CK 6.461 str. numato, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą, o šiuo metu MMA nuo 2016 m. liepos 1 d. sudaro 380 Eurų.Ieškovė ir jos atstovė advokatė Stanislava Šulcaitė teismo posėdžio metu ieškinį palaikė, prašė tenkinti ieškinį visiškai. Teismo posėdyje ieškovė papildomai nurodė, kad su atsakovu nuo 2014 metų gegužės mėnesio kartu nebegyvena. Patikslino reikalavimą ir nurodė, jog santuoką prašo nutraukti dėl abipusės kaltės. Iki to laiko kol kartu gyveno atsakovas vaikais rūpinosi. Nori, kad vaikai gyventų su ja, o ne su atsakovu. Vaikų išlaikymui iš vaikų tėvo prašo priteisti po 100 Eur kiekvienam vaikui. Vaikai gauna 283 Eur, tai tokios ir yra šeimos pajamos. Prie vaikų išlaikymo prisideda ir jos motina. Išlaidas vaikams sudaro : didžioji dalis pinigų skiriama maistui, rūbams, avalynei, šildymui (kiek šildymas kainuoja tiksliai pasakyti negali). Dėl išlaikymo įsiskolinimo savo reikalavimą palaiko. Prašo įsiskolinimą skaičiuoti nuo 2014 metų gegužės 1 d. iki ieškinio teismui padavimo dienos. Atsakovas su savo vyresniais vaikais bendrauja. Dukra jai sakiusi, kad jis važiuoja dirbti į užsienį. Atsakovas vasarai didžiuosius vaikus pasiima pas save. Bendrauti atsakovui su vaikais neriboja ir tarpusavio bendravimui neprieštarauja. Atsakovas D. G. posėdyje nedalyvavo, ieškinys ir kiti procesiniai dokumentai jam įteikti tinkamai, atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Atsakovui D. G. teismo šaukimai į 2017 m. birželio 1 d., 9.30 val. parengiamąjį teismo posėdį ir į 2017 m. birželio 29 d., 14.30 val. teismo posėdį, buvo įteikti asmeniškai (b. l. 50, 61). Dėl išdėstyto teismas turi teisę nagrinėti bylą, nedalyvaujant atsakovui (CPK 246 str. 2 d.).Institucija, teikianti išvadą byloje, Šiaulių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, pateikė 2017 m. kovo 6 d. išvadą Nr. SV-216(12.17), kurioje nurodė, kad T. G. šeima 2016 m. gruodžio 2 d. Šiaulių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A-1512 yra įrašyta į Šiaulių rajono socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus apskaitą dėl socialinių įgūdžių trūkumo. Vaikai nuo 2014 m. gyvena tik su motina, jiems sudarytos minimalios gyvenimo sąlygos, tarp vaikų ir motinos susiformavęs emocinis ryšys. Tėvas D. G. išlaikymo neteikia, su vaikais bendrauja retai, nereguliariai. Institucijos, teikiančios išvadą, atstovė Vida Pocienė teismo posėdžio metu palaikė institucijos išvadą. Nurodė, kad registravus ištuoką ieškovė galės registruotis į eilę socialiniam būstui gauti ir tuo pačiu atsiras galimybė gauti didesnes išmokas už vaikus. Skyrius palaiko ieškovės reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo po 100 Eur kiekvienam vaikui, tai yra normalaus dydžio suma ir toks išlaikymas būtinas, kad būtų patenkinti minimalūs vaikų poreikiai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas.

Faktinės bylos aplinkybės

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų ir ieškovės paaiškinimų nustatyta, kad ieškovės T. G. ir atsakovo D. G. santuoka sudaryta (duomenys neskelbtini) Joniškio rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. 19) (b. l. 6). Nepilnamečiai vaikai: G. G., gim. (duomenys neskelbtini), G. G., gim. (duomenys neskelbtini), ir M. G., gim. (duomenys neskelbtini), yra ieškovės T. G. ir atsakovo D. G. dukra ir sūnūs (b. l. 8, 9, 10). Ieškovė T. G. nuosavybės teise registruotų nekilnojamų daiktų neturi (b. l. 5). VĮ „Regitra“ duomenimis ieškovė T. G. savo vardu nėra įregistravusi transporto priemonių (b. l. 11). Pasak ieškovės, jos kasmėnesinės pajamos sudaro vaikų gaunamos išmokos – 283 Eur. Iš Šiaulių rajono savivaldybės administracijos socialinės paramos skyriaus pažymos apie pajamas matyti, jog nuo 2016 m. vasario mėnesio iki 2017 m. sausio mėnesio išmoka vaikui buvo viso išmokėta 426,52 Eur (b. l. 13). Šiuo metu ieškovė T. G. yra nedirbanti, auginanti vaiką iki trejų metų (b. l. 44). Atsakovo D. G. vardu registruotų nekilnojamųjų daiktų nėra (b. l. 46). Jo vardu registruotų transporto priemonių taip pat nėra (b. l. 47). Sodros duomenimis atsakovas nedirba (b. l. 26). Byloje nėra duomenų apie galimas atsakovo sveikatos problemas bei nėra duomenų apie galimai turimą kitą šeimą ir turimus kitus nepilnamečius vaikus ar pilnamečius asmenins, kuriuos atsakovas turėtų išlaikyti.

Dėl santuokos nutraukimo

Ieškovės reikalavimas santuoką nutraukti tenkinamas, nes nagrinėdamas bylą teismas įsitikino, kad santuoka faktiškai iširo, nuo 2014 m. sutuoktiniai faktiškai gyvena skyrium, santuokinių ryšių nepalaiko. Esant šioms aplinkybėms darytina išvada, jog šeima iširo visiškai ir santuoka nutrauktina (CK 3.49 str.1 d., 2 d.).Pagal CK trečiosios knygos IV skyriaus ketvirtojo skirsnio Santuokos nutraukimas dėl sutuoktinio (sutuoktinių) kaltės nuostatas santuoka gali būti nutraukta dėl vieno ar dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Teismas, spręsdamas klausimą, ar santuoka iširo dėl vieno ar dėl abiejų sutuoktinių kaltės, pagal nustatytas bylos faktines aplinkybes turi vertinti, ar yra įstatyme įtvirtintos sutuoktinio pripažinimo kaltu sąlygos. Sutuoktinis gali reikalauti nutraukti santuoką, jeigu ji faktiškai iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Sutuoktiniai pripažįstami kaltais dėl santuokos iširimo, jei jie iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to tapo negalimas bendras sutuoktinių gyvenimas.Ieškovė nurodė, kad ji su vyru kartu nebegyvena nuo 2014 m. gegužės mėnesio, atsakovas bendrauja tik su dviem savo vyresniaisiais vaikais. Ieškinyje ieškovė nurodė, jog šeimyniniai – santuokiniai ryšiai yra galutinai nutrūkę, šeima faktiškai iširusi ir jos išsaugoti nėra įmanoma. Nuo ieškovės ir atsakovo bendro gyvenimo iširimo praėjo ne vieneri metai ir šis laiko tarpas leidžia teismui spręsti, kad tiek ieškovės, tiek atsakovo veiksmais nebuvo pasiekta ilgalaikio ir lojalaus bendravimo, nė vienas iš jų nesiėmė priemonių jų santuokai išsaugoti bei gerinti tarpusavio santykių, abu nesilaikė lojalumo vienas kitam ir rūpinimosi šeima principų. CK 3.61 str. 2 d. numato, kad teismas gali pripažinti, jog santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad šalių santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CPK 185 str.).Teismui nutraukus šalių santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės, po santuokos nutraukimo šalims paliekamos pavardės, t. y. ieškovei T. G. paliekama iki santuokos turėta pavardė „J.“, atsakovui D. G. – „G.“, kaip to pageidauja ieškovė T. G. (CK 3.69 str.).Nenustačius, kad sutuoktiniams būtų reikalingas išlaikymas, po santuokos nutraukimo šalims sau išlaikymo nereikalaujant, išlaikymas nepriteistinas (CK 3.72 str.).

Dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo

Byloje esantys įrodymai patvirtina, jog nepilnamečiai vaikai G. G., G. G. ir M. G. gyvena su ieškove, kuri tinkamai rūpinasi vaikais, atsakovas nepateikė prieštaravimų ar įrodymų apie netinkamą ieškovės elgesį vaikų atžvilgiu, o VTAS pateikta išvada patvirtina, jog motina tinkamai prižiūri vaikus, namuose yra patys reikalingiausi baldai, vaikams sudarytos minimalios gyvenimo sąlygos (b. l. 27-28), todėl vaikų gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove (CK 3.174 str., CPK 178, 185 str.).Byloje nustatyta, jog atsakovas prie vaikų išlaikymo neprisideda ir juos išlaiko viena motina, kuriai padeda vaikų močiutė. Ieškovė byloje nėra pateikusi išsamaus paskaičiavimo, kiek lėšų reikia tinkamai užtikrinti vaikų poreikiams, tačiau teismo posėdžio metu nurodė, jog daugiausiai pinigų išleidžia vaikų maistui, vaikams reikia ir rūbų, ir avalynės bei kainuoja žiemą šildymas. Ieškovė posėdžio metu paaiškino, jog šeimai padeda jos motina, pačios pajamos sudaro vaikų gaunamos pašalpos – 285 Eur. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad kiekvieno vaiko poreikiams patenkinti reikia apie 100 Eur per mėnesį, o teismo posėdžio metu teigė, jog vaikų išlaikymui iš vaikų tėvo prašo priteisti po 100 Eur kiekvienam vaikui (b. l. 1-3, CPK 178 str.).CK 3.192 str. 1 d. įtvirtinta tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas, bet vaiko interesams taikomas prioritetas (CK 3.3 str., 3.192 str. 2 d.). Proporcingumo tarp vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties principas įpareigoja teismą, sprendžiant vaiko išlaikymo dydžio klausimą, įvertinti tėvų galimybes tenkinti vaiko poreikius. Teismas negali priteisti vaiko išlaikymui daugiau, negu tai objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju nagrinėdamas bylą dėl išlaikymo priteisimo, privalo nustatyti tėvų turtinę padėtį, t. y. visas jų gaunamas pajamas, turtą (kilnojamąjį, nekilnojamąjį, ir kt.). Teismas atsižvelgia į šalių turtinę padėtį, į tai, kad šiuo metu ieškovė nedirba, laukiasi ketvirto vaiko, o atsakovui neteikiant išlaikymo kas mėnesį, gali nukentėti nepilnamečių vaikų interesai. Atsakovas savo pozicijos dėl pateikto ieškinio nepareiškė, nepateikta prieštaravimų, prašymų, duomenų apie jo gaunamas pajamas. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas nedarbingas, kad turi sveikatos problemų, ar jam būtų nustatytas nedarbingumo lygis, ar neturi galimybės dirbti ir užsidirbti (CPK 178 str.). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas yra pakankamai jauno amžiaus, nėra pateikta įrodymų, jog jam nustatytas nedarbingumo lygis, atsakovas tik iš dalies rūpinasi, t. y. bendrauja su dviem vyresniais savo vaikais, o su jauniausiuoju nebendrauja iš vis, ieškovės teigimu, atsakovas važiuoja dirbti į užsienį. Teismui nėra žinoma atsakovo turtinė padėtis, Sodros duomenimis jis nedirba, turto neturi. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, į tai, kad ieškovė detaliai nekonkretizavo vaikų poreikiams skiriamų išlaidų, į tai, kad atsakovas neprisideda prie nepilnamečių vaikų išlaikymo, į tai, kad nėra žinoma atsakovo turtinė padėtis, reikalavimas priteisti išlaikymą tenkintinas visiškai ir priteistinas išlaikymas iš atsakovo nepilnamečiams vaikams po 100,00 Eur kas mėnesį nuo ieškinio teisme pareiškimo dienos, t. y. 2017 m. vasario 20 d., iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CPK 178 str., 185 str., 376 str., CK 3.192 str., 3.208 str.).Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis vykdytina skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p.).

Dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo

Pareikštas reikalavimas priteisti iš atsakovo vaikų išlaikymui jo įsiskolinimą vaikams: G. G. ir G. G. po 3600 Eur už trejus metus (už 36 mėn.), skaičiuojant po 100 Eur; M. G. 800 Eur už 8 mėnesius, skaičiuojant po 100 Eur (b. l. 3). Civilinio kodekso 3.200 str. numato, kad gali būti priteistas išlaikymo įsiskolinimas, bet ne daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Ieškovė teismo posėdžio metu patikslino savo reikalavimą ir prašė priteisti įsiskolinimą vaikams : G. G. ir G. G. skaičiuojant po 100 Eur kiekvienam vaikui už laikotarpį nuo 2014 m. gegužės 1d. iki ieškinio teismui padavimo dienos (2017-02-15), t. y. už 32,5 mėnesius, t. y. kiekvienam po 3250 Eur, o M. G. paliekant įsiskolinimą už 800 Eur sumą už 8 mėnesius, t, y. skaičiuojant po 100 Eur. Atsakovas atsiliepimo nepateikė, byloje nėra įrodymų, jog minėtu laikotarpiu jis būtų teikęs išlaikymą vaikams (CPK 178 str.). Nesant įrodymų apie išlaikymo teikimą vaikams, prašymas tenkintinas ir priteistinas išlaikymo įsiskolinimas po 3250 Eur G. G. ir G. G. ir 800 Eur įsiskolinimas M. G. (CPK 178 str., 185 str., CK 3.200 str.).

Dėl bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo

Ieškovė ieškinyje neprašė nustatyti konkrečios atsakovo bendravimo su vaikais tvarkos. Teisme ieškovė nurodė, jog bendrauti atsakovui su vaikais neriboja ir tarpusavio bendravimui neprieštarauja. Byloje taip pat nėra duomenų, kad ieškovė yra linkusi riboti bendravimą, drausti susitikimus tarp atsakovo ir vaikų, todėl atsižvelgiant į tai, jog CPK 385 straipsnis (įstatymo redakcija nuo 2017 m. sausio 2 d.) numato, jog teismas privalo išspręsti pareikštų reikalavimų dėl vaikų išlaikymo, jų gyvenamosios vietos, dalyvavimo juos auklėjant ir nepilnamečių vaikų bendravimo su skyrium gyvenančiu tėvu (motina) tvarkos nustatymo, teismo iniciatyva nustatytina, kad šalys abipusiu sutarimu sprendžia dėl bendravimo su nepilnamečiais vaikais G. G., G. G. ir M. G., tvarkos, nedaro vienas kitam kliūčių bendrauti su vaikais, atsižvelgdami į vaikų interesus.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Vadovaujantis CPK 96 str. 1 d., bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė buvo atleista, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Todėl iš atsakovo valstybei priteistinas 108 Eur žyminis mokestis, skaičiuotinas nuo 100 Eur priteisto išlaikymo kiekvienam vaikui sumos ir 41 Eur žyminis mokestis už neturtinį reikalavimą dėl santuokos nutraukimo, iš visos iš atsakovo priteistina valstybei 149 Eur žyminis mokestis (CPK 85 str. 1 d. 3 p., 96 str. 1 d.).Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus 2016 m. kovo 8 d. sprendimu Nr. 2.5-(NTP-2)-16-T-708-3444 ieškovei T. G. suteikta antrinė teisinė pagalba ir ji 100 procentų atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyrius pateikė pažymą Nr. (2.19)NTP-7-7998, pagal kurią išlaidos už ieškovei suteiktą antrinę teisinė pagalbą sudaro 185,28 Eur (b. l. 68-69). Todėl ieškinį patenkinus, iš atsakovo valstybei priteisina 185,28 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos (CPK 96 str. 1 d., 99 str. 2 d.). Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra 1,64 Eur, t. y. mažesnės už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ nustatytą minimalią (3,00 Eur) valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 96 str.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 263 - 265 str., 268 - 270 str.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Nutraukti ieškovės T. G. (iki santuokos „J.“) (a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)) ir atsakovo D. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)) santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini) Joniškio rajono civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 19, dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Po santuokos nutraukimo ieškovei T. G. palikti pavardę - „J.“, atsakovui D. G. palikti pavardę – „G.“.

Šalių nepilnamečių vaikų G. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)), G. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)), M. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)) gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove T. G. (a. k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo D. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiams vaikams G. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) G. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) M. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis po 100,00 Eur (vieną šimtą eurų) kiekvienam vaikui nuo kreipimosi į teismą dienos, t. y. nuo 2017 m. vasario 15 d., iki vaikų pilnametystės, išlaikymo dydį kasmet indeksuojant vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovo D. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymo įsiskolinimą vaikams G. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir G. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) kiekvienam po 3250 Eur (tris tūkstančius du šimtus penkiasdešimt eurų), ir 800 Eur (aštuonis šimtus eurų) išlaikymo įsiskolinimą vaikui M. G. (a. k. (duomenys neskelbtini)

Nepilnamečių vaikų išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieškovę T. G. (a. k. (duomenys neskelbtini)).

Nustatyti, kad šalys abipusiu sutarimu sprendžia dėl bendravimo su nepilnamečiais vaikais G. G. (a. k. (duomenys neskelbtini)) G. G. (a. k. (duomenys neskelbtini)) M. G. (a. k. (duomenys neskelbtini)) tvarkos.

Priteisti iš atsakovo D. G. (a. k. (duomenys neskelbtini)) valstybei 185,28 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt penkis eurus 28 centus) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, sumokant jas į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5630, įrodymą pateikiant teismui.

Priteisti iš atsakovo D. G. (a. k. (duomenys neskelbtini)) valstybei 149 Eur (vieno šimto keturiasdešimt devynių eurų) žyminį mokestį, sumokant į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660, įrodymą pateikiant teismui.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teisme.

Sprendimą ne vėliau kaip kitą darbo dieną po jo įsiteisėjimo, elektroninių ryšių priemonėmis išsiųsti santuoką įregistravusiai civilinės metrikacijos įstaigai.