- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-05-30
- Bylos Nr.
- e2S-944-661/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00672-2019-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alvydas Barkauskas
- Suinteresuotas asmuo
- UAB „Skangera”
- Pareiškėjas
- UAB „RNDV Group“
- Kategorijos
- 3.1.18.2.10Išieškojimo vykdymo procese sustabdymas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens UAB „Skangera”, atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2019 m. balandžio 5 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo UAB „RNDV Group“ skundą dėl notaro veiksmų ir 2019-02-28 vykdomojo įrašo Nr. NŠ-444,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas UAB „RNDV Group“ pateikė teismui skundą, kuriuo prašo pripažinti negaliojančiu nuo sudarymo momento notarės N. Š. 2019-02-28 išduotą vykdomąjį įrašą Nr. NŠ-444.
2. Ieškinio reikalavimų užtikrinimui jis prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti išieškojimo vykdymą procese.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmai 2019 m. balandžio 5 d. nutartimi pareiškėjo prašymą UAB „RNDV Group“ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino – sustabdė išieškojimą pagal Lentvario miesto notarų biuro notarės N. Š. 2019-02-28 išduotą vykdomąjį įrašą Nr. NŠ-444, antstolio A. S. vykdomojoje byloje Nr. 0010/19/01006, iki teismo sprendimo šioje byloje priėmimo.
4. Iš byloje esančių duomenų teismas padarė išvadą, kad pareiškėjas tikėtinai pagrindė savo reikalavimą, o prašymas sustabdyti vykdymo veiksmus yra pagrįstas, kadangi tiesiogiai susijęs su skundu.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
5. Suinteresuotas asmuo UAB „Skangera” atskiruoju skundu prašo Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2019 m. balandžio 5 d. nutartį panaikinti, bei panaikinti šia nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
5.1. Pareiškėjas pateikė skundą dėl notaro veiksmų, iš kurio preliminariai įvertinus pateiktus priedus matyti, kad reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas. Pareiškėjas neginčija vykdomojo įrašo išdavimo pagrindo, t.y. vekselio pagrįstumo, o tik teigia, kad vykdomasis įrašas įformintas pažeidžiant nustatytą tvarką. Iš Pareiškėjo pateiktų argumentų akivaizdu, kad pareiškėjas skundžia notaro veiksmus formaliais pagrindais, siekdamas vilkinti išieškojimo procesą, bei neatsiskaityti su kreditoriumi.
5.2. Pareiškėjas nereiškia reikalavimų modifikuoti ir (ar) pripažinti negaliojančiais vekselio ar sandorių, kurių pagrindu kyla jo atsakomybė kreditoriui, todėl UAB “Skangera” reikalavimo teisė yra galiojanti ir vykdytina. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo teigti, kad kreipimasis į notarą dėl vykdomųjų įrašų išdavimo ir tokių įrašų išdavimas šioje proceso stadijoje kelia grėsmę pareikštų reikalavimų įvykdymo užtikrinimui.
5.3. Pareiškėjas nepateikia jokių įrodymų ar argumentų, iš kurių būtų galima daryti išvadą, kad šioje byloje laikinąsias apsaugos priemones taikyti yra būtina. Prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones visiškai nemotyvuotas, nenurodyta kuo gali pasireikšti grėsmė būsimam teismo sprendimo įvykdymui.
5.4. Suinteresuotas asmuo UAB „Skangera“ taip pat teismui pateikė papildomus įrodymus, t.y. Klaipėdos apygardos teismo 2019-04-19 nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1043-796/2019, kuria buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės.
Atsiliepimas
6. Pareiškėjas UAB „RNDV Group“ atsiliepimu su pateiktu atskiruoju skundu nesutinka, prašo jį atmesti. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
6.1. Skundas dėl notaro veiksmų yra teikiamas būtent dėl notaro veiklą reguliuojančių teisės normų, dėl notaro veiksmų teisėtumo, o ne pačio pagrindo teisėtumo.
6.2. Notarė išduodama vykdomąjį įrašą pažeidė JPVį 47 straipsnį ir Vyriausybės nutarimu Nr. 988 patvirtintos „Dėl notarų vykdomųjų įrašų atlikimo tvarkos" (toliau - Tvarka) 8. p. todėl nėra pagrindo teigti, kad skundas paduotas nepagrįstai.
6.3. Nesustabdžius vykdymo veiksmų iki skundo išnagrinėjimo baigties, iš esmės gali nepagrįstai padidėti pareiškėjos išlaidos. Taip pat tokiu būdu, reiškiant ieškinį dėl lėšų susigrąžinimo, užsitęstų šios teisinės situacijos sprendimas.
6.4. Pareiškėja yra pareiškusi ieškinį ir dėl pačio vekselio negaliojimo, todėl apeliantės argumentai, jog skundas dėl notaro veiksmų yra tik nepagrįstas proceso vilkinimas yra deklaratyvūs.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
Dėl laikinųjų apsaugos priemonių
8. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalies nuostatas teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi, laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiama garantuoti būsimo procesinio sprendimo byloje realų ir tinkamą įvykdymą. Tokių priemonių taikymo pagrindu yra pagrįstos prielaidos, kad nesiėmus šių priemonių būsimo teismo sprendimo, kuris gali būti palankus ieškovui, įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, teismas turi ištirti ir įvertinti pareiškėjo prašyme nurodytas aplinkybes, kuriomis pastarasis grindžia šių priemonių ėmimosi būtinumą. Kaip minėta, jos taikomos tada, kai prašantys taikyti laikinąsias apsaugos priemones asmenys, pirma, tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir, antra, yra pagrindas manyti, kad būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Teismas turi diskrecijos teisę nuspręsti, ar prašyme dėl tokių priemonių taikymo nurodytų aplinkybių pakanka jų taikymui.
9. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas UAB „RNDV Group“ pateikė teismui skundą, kuriuo prašo pripažinti negaliojančiu nuo sudarymo momento notarės N. Š. 2019-02-28 išduotą vykdomąjį įrašą Nr. NŠ-444. Nurodė, kad antstolis A. S. vykdomojoje byloje Nr. 0010/19/01006 vykdo išieškojimą pagal minėtą vykdomąjį įrašą. Pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, jog šiuo atveju egzistuoja abi būtinos sąlygos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, skundžiama nutartimi pareiškėjo prašymą patenkino. Suinteresuotas asmuo pateikė atskirąjį skundą.
10. Ginčydamas preliminarų pareiškimo pagrįstumą suinteresuotas asmuo nurodo, kad pareiškėjas neginčija vykdomojo įrašo išdavimo pagrindo, t.y. vekselio pagrįstumo, o tik teigia, kad vykdomasis įrašas įformintas pažeidžiant nustatytą tvarką. Iš Pareiškėjo pateiktų argumentų akivaizdu, kad pareiškėjas skundžia notaro veiksmus formaliais pagrindais, siekdamas vilkinti išieškojimo procesą, bei neatsiskaityti su kreditoriumi. Apeliacinės instancijos teismas su šiuo argumentu nesutinka.
11. Vien ta aplinkybė, kad pareiškėjas skirtingais teisių gynimo būdais siekia iš esmės to paties rezultato, savaime nereiškia, kad pareikštas skundas bus netenkintas.
12. Pasisakydamas dėl preliminaraus ieškinio pagrįstumo apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, jog tikėtino ieškinio pagrindimo sąvoka reiškia, kad, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, teismas nenagrinėja ieškinio pagrįstumo iš esmės, netiria ir nevertina ieškinio faktinių ir teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų, o tik preliminariai nustato tikimybę, kad pateiktų įrodymų viseto pagrindu dėl pareikštų reikalavimų gali būti priimtas ieškovui palankus sprendimas (pvz. Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-674/2014).
13. Teismo vertinimu, tiek pareiškėjo pateikto skundo forma, tiek turinys nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priėmimo metu atitiko įstatyme keliamus reikalavimus, prie skundo buvo pridėti jame išdėstytus reikalavimus pagrindžiantys rašytiniai įrodymai, todėl skundžiamoje nutartyje pateikta pozicija, kad skundas gali būti laikomas preliminariai pagrįstu, laikytina teisinga.
14. Pasisakant dėl antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymui būtinos sąlygos – grėsmės būsimo pareiškėjui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymui – pažymėtina, kad Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje yra laikomasi pozicijos, jog CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte numatyta procesinė galimybė teismui sustabdyti išieškojimą vykdymo procese tiesiogiai susijusi su įstatyme įtvirtintu teismo procesinio sprendimo vykdymo privalomumo principu (CPK 18 straipsnis), todėl tokia laikinoji apsaugos priemonė taikoma išimtiniais atvejais (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugpjūčio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1166-516/2015; 2016 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1043-178/2016). Ši laikinoji apsaugos priemonė gali būti taikoma, kai prasidėjus vykdymo procesui skolininkas ar kitas asmuo įstatymų nustatyta tvarka ginčija vykdomąjį dokumentą, kurio pagrindu vykdomas išieškojimas ar trečiasis asmuo ginčija tarp kitų asmenų sudarytą sandorį, kurio pagrindu priimto teismo ar arbitražo sprendimo vykdymo procesas jau prasidėjo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-225/2009; 2013 m. gruodžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-678/2013). Kaip jau buvo minėta aukščiau, šiuo atveju pareiškėjas byloje pareikštu pareiškimu siekia pripažinti negaliojančiu nuo sudarymo momento notarės N. Š. 2019-02-28 išduotą vykdomąjį įrašą Nr. NŠ-444, kurio pagrindu vykdomas išieškojimas prašomoje sustabdyti vykdomojoje byloje. Tačiau pareiškėjas neginčija savo prievolės suinteresuotam asmeniui egzistavimo. Priešingai, iš byloje esančių duomenų (vekselio), nustatyta, kad pareiškėjas pinigų vekselio apmokėjimui neturi, jis tą pats nurodė vekselyje. Tai reiškia, kad pareiškimą patenkinus, pareiškėjo prievolė atsiskaityti pagal vekselį neišnyktų ir vis tiek privalėtų būti vykdoma suinteresuotam asmeniui. Byloje taip pat nėra pateikta jokių duomenų, apie tai, kad nesustabdžius vykdomojoje byloje atliekamų vykdymo veiksmų pareiškėjo turimas turtas galėtų būti perleistas sąžiningiems tretiesiems asmenims, kurių atžvilgiu restitucijos taikymas nebūtų įmanomas (CK 4.96 str. 2 d.). Dėl šio, preliminariai įvertinus galimai pareiškėjui palankią šios bylos baigtį, darytina išvada, kad ji nesudaro išimtinių sąlygų, teismui taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdyti pradėtus vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje, kadangi galimas notaro veiklą reguliuojančių teisės normų pažeidimas išduodant vykdomąjį įrašą nenuneigia prievolės atsiskaityti pagal pasirašytą vekselį egzistavimo.
15. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus teismas sprendžia, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartimi laikinosios apsaugos priemonės buvo pritaikytos nepagrįstai, todėl ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės: K. N. prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 336 str., 337 str. 2 p., 339 str., teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 29 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės - pareiškėjo UAB „RNDV Group“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkinti.