- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-10-06
- Bylos Nr.
- 2S-2060-467/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-37815-2014-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alma Urbanavičienė
- Atsakovas
- G. V.
- Ieškovas
- J. V.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alma Urbanavičienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo G. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 22 d. nutarties žyminio mokesčio klausimu civilinėje byloje pagal ieškovės J. V. ieškinį atsakovui G. V. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė J. V. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui G. V., prašydama nutraukti šalių santuoką, esant atsakovo kaltei bei išspręsti su santuokos nutraukimu susijusius klausimus. 2015 m. birželio 12 d. posėdžio metu atsakovas G. V. pateikė priešieškinį, kuriuo prašė nutraukti santuoką dėl ieškovės kaltės bei išspręsti kitus su santuokos nutraukimu susijusius klausimus. Paduodamas priešieškinį, atsakovas sumokėjo 50 EUR žyminio mokesčio ir prašė atleisti jį nuo likusios dalies žyminio mokesčio sumokėjimo arba atidėti likusios dalies žyminio mokesčio sumokėjimą iki teismo sprendimo priėmimo. Prašymą grindė tuo, kad jo turtinė padėtis yra sunki, dėl ko negali sumokėti visos žyminio mokesčio sumos. Įmonė, kurioje jis dirba direktoriumi, veiklos nevykdo, todėl jis gauna tik minimalias pajamas. Baltarusijos įmonėje jis dirbo iki 2015 m. gegužės 28 d. Šiuo metu gyvena iš santaupų bei skolinasi piniginių lėšų iš artimųjų. Santuokoje įgytas turtas yra areštuotas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. birželio 22 d. nutartimi atsakovo G. V. prašymo dėl atleidimo arba atidėjimo likusios dalies žyminio mokesčio sumokėjimą netenkino, nustatė terminą priešieškinio trūkumams pašalinti – sumokėti trūkstamą 904,32 EUR žyminį mokestį ir pateikti tinkamai patvirtintus priešieškinio priedus. Teismas nustatė, kad atsakovas pretenduoja į didelės vertės nekilnojamąjį turtą bei kompensaciją, SODROS duomenimis dirba trijose darbovietėse ir gauna didesnes nei minimalios pajamas, išgali naudotis mokama teisine pagalba, todėl atsakovo nurodyti atidėjimo/atleidimo nuo likusios dalies žyminio mokesčio sumokėjimo motyvai, neatleidžia jo nuo šios pareigos. Taip pat teismas nurodė, jog atsakovo prie priešieškinio pateikti procesiniai dokumentai nėra tinkamai išversti bei patvirtinti, todėl taisytinas ir šis ieškinio trūkumas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atskiruoju skundu atsakovas G. V. prašo nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės. Nurodo, kad teismas nepagrįstai neatleido atsakovo nuo likusios dalies žyminio mokesčio sumokėjimo arba neatidėjo jo sumokėjimo, nes neteisingai konstatavo, jog atsakovas dirba trijose darbovietėse. Iš SODROS pažymos matyti, jog atsakovas dirba dvejose darbovietėse – UAB „5D erdvė“ ir UAB „Taupalda“, kur jo uždarbis vidutiniškai sudaro 4,36 EUR ir 8 EUR per mėnesį. Tuo tarpu darbovietėje UAB „Triniti invest“ atsakovas nebedirba nuo 2015 m. gegužės 28 d. Taip pat atsakovas turi kreditorinį įsipareigojimą AB Swedbank. Aplinkybė, kad atsakovas turi galimybę naudotis mokama teisine pagalba, nepaneigia jo sunkios turtinės padėties. Prie skundo pridėtos sąskaitos už teisinę pagalbą patvirtina, kad už šias paslaugas sumokėjo atsakovo sesuo. Aplinkybė, kad atsakovas pretenduoja į didelės vertės turtą, nereiškia, kad jo turtinė padėtis šiuo metu yra gera, ką privalėjo įvertinti teismas.
Atsiliepimas
Atsiliepime ieškovė J. V. su atskiruoju skundu nesutinka. Nurodo, jog, atleidus atsakovą nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, būtų pažeistas rungtyniškumo principas, nes ieškovė už ieškinio padavimą sumokėjo 1 454 EUR žyminį mokestį. Be to atsakovas, būdamas UAB „5D erdvė“ akcininku ir jo vadovu, pats nusistatė jam tenkantį atlyginimą. Atsakovas nepateikė teismui įrodymų, pagrindžiančių, kad jis nebedirba UAB „Triniti invest“ bei neįvardijo darbo sutarties nutraukimo aplinkybių.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą, atskirojo skundo bei atsiliepimo į jį argumentus bei motyvus, konstatuoja, kad jie nesudaro pagrindo apskųstajai teismo nutarčiai panaikinti. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nėra.
CPK imperatyviai reglamentuoja žyminio mokesčio dydį, atleidimo nuo jo ar mokėjimo atidėjimo sąlygas ir tvarką (CPK 83, 84 str.). Tokiu būdu įstatymų leidėjas siekė kelių viešajam interesui svarbių tikslų: netiesiogiai užkirsti galimybę nepagrįstiems reikalavimams, padengti tam tikrą dalį valstybės išlaidų, skirtų teismams išlaikyti, skatinti šalis ieškoti taikių ginčų sprendimo būdų ir pan., be to užtikrinti visiems asmenims, nepriklausomai nuo jų turtinės, procesinės ar kitokios padėties, vienodas galimybes kreiptis į teismą dėl pažeistų teisių gynimo.
Pagal CPK 83 straipsnio 3 dalį asmens prašymu teismas, atsižvelgdamas į jo turtinę padėtį, turi teisę rašytinio proceso tvarka iš dalies atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Prašymas iš dalies atleisti asmenį nuo žyminio mokesčio mokėjimo turi būti motyvuotas. Prie prašymo turi būti pridėti įrodymai, patvirtinantys prašymo pagrįstumą (CPK 178 str.). Įstatymo leidėjas nėra pateikęs baigtinio sąrašo aplinkybių, į kurias turėtų būti atsižvelgiama, vertinant asmens galimybes sumokėti žyminį mokestį, todėl kiekvienu konkrečiu atveju teismas sprendžia, ar pateikti argumentai ir įrodymai yra pakankami jį atleisti nuo didesnės/mažesnės dalies žyminio mokesčio mokėjimo. Savo diskrecijos teisę teismas įgyvendina vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CPK 3 str. 7 d.).
Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad žyminis mokestis neturėtų riboti galimybės asmeniui kreiptis į teismą ir ginti savo interesus, kartu jis turi paskirtį saugoti antrąją proceso (ginčo) šalį nuo galimo piktnaudžiavimo teisėmis. Tai reiškia, kad asmens pareiga sumokėti žyminį mokestį negali būti aiškinama ar suprantama tik kaip galimybė jam patirti išlaidas, nesukeliančias jokių finansinių nepatogumų. Priešingai, būtent žyminio mokesčio dydis turėtų būti paskata asmeniui tinkamai įvertinti savo reikalavimo bei jį pagrindžiančių įrodymų pagrįstumą ir nuspręsti, ar yra pagrindas kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės ar įstatymo saugomo intereso gynimo. Todėl, sprendžiant klausimą dėl atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo, būtina įvertinti ir sumokėtos bei mokėtinos žyminio mokesčio dalies, nuo kurios mokėjimo prašoma atleisti bylos šalį, proporcingumą (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2014-09-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1423/2014; kt.).
Bylos duomenys tvirtina, kad pagal CPK 80 ir 83 straipsnių nuostatas, ką teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, atsakovas už paduodamą priešieškinį turi sumokėti 954,32 EUR žyminį mokestį. Atsakovas pateikė įrodymus tik dėl dalies žyminio mokesčio – 50 EUR sumokėjimo, nuo likusios žyminio mokesčio dalies, t.y. 904,32 EUR sumokėjimo prašo jį atleisti arba atidėti šios sumos sumokėjimą iki teismo sprendimo priėmimo. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs atsakovo pateiktą informaciją apie jo finansinę padėtį, sprendė, kad ji nesudaro pakankamo pagrindo atleisti ar atidėti atsakovui likusios dalies žyminio mokesčio sumokėjimą. Teismas atsižvelgė į tai, kad atsakovas siekia gauti didelės vertės turtą, jo gaunamos pajamos, dirbant trijose darbovietėse, yra pakankamos sumokėti reikalaujamą žyminio mokesčio dalį. Apeliacinės instancijos teismas su tokia pirmosios instancijos teismo išvada iš esmės sutinka.
Iš nekilnojamojo turto registro duomenų matyti, jog atsakovui nuosavybės teise priklauso 7 nekilnojamojo turto objektai, tarp kurių – 1/3 buto, esančio Gabijos g. 31-72, Vilniuje, nepriklausančio ieškovei ir atsakovui bendrosios dalinės nuosavybės teise, nes įgytas dovanojimo sutarties pagrindu. Iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenų matyti, jog 2015 m. spalio 31 d. atsakovas dirba trijose darbovietėse – UAB „5D Erdvė“, UAB „Dilnera“ ir UAB „Taupalda“, tačiau pateikė teismui duomenis tik apie dviejose darbovietėse gaunamą darbo užmokestį, kuris nėra tikėtinai pagrįstas, kadangi neatitinka net Vyriausybės nustatyto minimalios algos dydžio. Pažymėtina ir tai, jog atsakovas nepateikė teismui duomenų apie savo turimas lėšas bankų sąskaitose, registruotas transporto priemones ir pan., kas rodo, jog atsakovas neatskleidė savo tikrosios turtinės padėties. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atsakovas, siekdamas būti atleistu nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo arba jį atidėti, nepateikė pakankamai duomenų apie savo turtinę padėtį, todėl tenkinti jo prašymą nėra pagrindo. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta, naikinti ar keisti ją atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo.
Dėl to, kad atskirojo skundo nagrinėjimo dieną jau yra pasibaigęs ieškinio trūkumų šalinimo terminas, nustatytas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 22 d. nutartimi, nustatytinas naujas terminas iki 2015 m. spalio 20 d. įskaitytinai pašalinti ieškinio trūkumus - sumokėti trūkstamą 904,32 EUR dydžio žyminį mokestį bei pateikti tinkamus dokumentų vertimus.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 83 straipsnio 3 dalimi, 84 straipsniu, 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 22 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nustatyti atsakovui G. V. terminą iki 2015 m. spalio 20 d. įskaitytinai pašalinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 22 d. teismo nutartyje nurodytus trūkumus.