Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 50 str., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaune, praėjo pro kasas nesusimokėjęs už 6 vnt. kavos „Paulig Classic“ bendros 31.14 eurų vertės.

Kaune, praėjo pro kasas nesusimokėjęs už vnt. dešros „Vytinta Kleboniška“ ir 2 vnt. dešros „Vytinta Kleboniška alksnio dūmo“ bendros 20.02 eurų vertės.

3) 2016-06-07, 15.20 val., R. D., parduotuvėje „Maxima Bazė“, adresu Veiverių g. 150B, Kaune, praėjo pro kasas nesusimokėjęs už 2 vnt. vytintos dešros su prieskoniais, 2 vnt. kavos „Lavazza cafe“ ir 4 vnt. kavos „Paulig Classic“, bendros 32 eurų vertės.

4) 2016-06-07, 16.19 val., R. D., parduotuvėje „Iki“, adresu Veiverių g. 150, Kaune, praėjo pro kasas nesusimokėjęs už 2 vnt. dešros „Jubiliejaus“, bendros 17.38 eurų vertės.

5) 2016-06-07, 18.15 val., R. D., parduotuvėje „Rimi“, adresu V.Krėvės pr. 43A, Kaune, praėjo pro kasas nesusimokėjęs už 6 vnt. kavos „Paulig Classic“ ir 2 vnt. dešros „Bočių skilandinė“, bendros 39.32 eurų vertės.

Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, t. y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 50 str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl vadovaujantis LR ATPK 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Administracinio teisės pažeidimo bylą teisėja nagrinėja vienasmeniškai, todėl posėdžio protokolas nerašomas (LR ATPK 285 str.).

Surašant administracinių teisės pažeidimų protokolus, R. D. nurodė, kad yra kaltas, bet negalėjo paaiškinti tokio savo poelgio motyvų. Gailisi padaręs pažeidimus.

Motyvuojamoji dalis

LR ATPK 50 str. pažeidimų faktą ir R. D. kaltę padarius pažeidimus, įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolai su asmens pasiaiškinimais, parduotuvių administracijos pareiškimai, apsaugos darbuotojų paaiškinimai, prekių paėmimo aktai, parduotuvių darbuotojų pareiškimai, policijos patrulių tarnybiniai pranešimai, kita bylų medžiaga.

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad R. D. padarė penkis smulkiuosius svetimo turto pagrobimus, t. y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 50 str., yra kaltas, todėl baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

R. D. administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. R. D. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodė, kad gailisi dėl padarytų teisės pažeidimų, tačiau iš pažymos apie galiojančias administracines nuobaudas matyti, kad jis yra linkęs daryti tokio pobūdžio administracinius teisės pažeidimus, o anksčiau taikytos administracinio poveikio priemonės įtakos jo tolesniam elgesiui neturi, išvadų iš ankstesnių nubaudimų asmuo nedaro, todėl teismas jo gailėjimąsi laiko tik deklaratyviu. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padaryti tos pačios rūšies teisės pažeidimai, už kuriuos asmeniui jau buvo paskirtos administracinės nuobaudos (LR ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, sistemingai daro šios rūšies pažeidimus, išvadų nedaro, savo elgesio nekeičia ir toliau teisės pažeidimus daro sistemingai, jam paskirtų baudų nėra sumokėjęs, nesilaiko teisės normomis nustatytų elgesio taisyklių, todėl laikytina, kad tokios rūšies nuobaudos neefektyvios ir nepasiekia LR ATPK 20 str. keliamų tikslų, t. y. nubausti bei auklėti administracinius teisės pažeidimus darantį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad jis nedarytų naujų teisės pažeidimų. Atsižvelgiant į tai, R. D. skirtinos griežčiausios administracinės nuobaudos, numatytos LR ATPK50 str. sankcijoje – administracinis areštas.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinė nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (LR ATPK 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 29 str., 30 str., 30² str., 33 str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

R. D. pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 50 str. ir skirti administracines nuobaudas:

už 2016-06-03, 14.39 val. pažeidimo padarymą - 30 (trisdešimties) parų administracinį areštą,

už 2016-06-03, 18 val. pažeidimo padarymą - 30 (trisdešimties) parų administracinį areštą,

už 2016-06-07, 15.20 val., pažeidimo padarymą - 30 (trisdešimties) parų administracinį areštą,

už 2016-06-07, 16.19 val., pažeidimo padarymą - 30 (trisdešimties) parų administracinį areštą,

už 2016-06-07, 18.15 val., pažeidimo padarymą - 30 (trisdešimties) parų administracinį areštą.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d. paskirtas nuobaudas subendrinti sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų ribose, ir R. D. paskirti galutinę nuobaudą - 30 (trisdešimties) parų administracinį areštą.

Arešto pradžią laikyti nuo R. D. sulaikymo momento.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.