- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-09-03
- Bylos Nr.
- AN2-370-873/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-01392-2021-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Pakeisti apylinkės teismo nutarimą (nutartį)
- Teisėjas
- Nijolė Žimkienė (pirm.)
- Pažeidėjas
- UAB "4City" atstovas Martynas Jankauskas
- Institucija
- Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos teisės departamento Rytų Lietuvos teisės skyrius
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Žimkienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento Rytų Lietuvos teisės skyriaus vedėjos Kristinos Bernadišiūtės (toliau – Institucija) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 29 d. nutarimo, kuriuo UAB „duomenys neskelbtini“ pripažinta kalta dėl administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – Statybos įstatymas) 54 straipsnio 1 dalyje, padarymo, pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 34 straipsnio 6 dalį, paskirta 800 Eur bauda.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės
1. UAB „duomenys neskelbtini“ pagal Statybos įstatymo 54 straipsnio 1 dalį nubausta už tai, kad nuo 2020 m. balandžio 8 d. iki 2020 m. balandžio 14 d. vykdė trijų vienbučių blokuotų gyvenamųjų namų statybą žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), neturėdama galiojančio Statinio statybos, rekonstravimo, remonto, atnaujinimo (modernizavimo), griovimo ar kultūros paveldo statinio tvarkomųjų statybos darbų ir civilinės atsakomybės privalomojo draudimo. Šiais veiksmais UAB „duomenys neskelbtini“ pažeidė Statybos įstatymo 42 straipsnio 1, 3, 8 ir 13 dalių nuostatas, už kurių pažeidimą atsakomybė juridiniams asmenims numatyta Statybos įstatymo 54 straipsnio 1 dalyje.
II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
2. Apeliaciniu skundu Institucija prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 29 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje, pakeičiant paskirtą minimalią administracinę nuobaudą (800 Eur) į didesnę; skirti nuobaudą pagal ANK nustatytas taisykles, ne mažesnę kaip Statybos įstatymo 54 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
2.1. Skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas, nutarimu administracinio nusižengimo byloje nustatydamas bendrovei už Statybos įstatymo 54 straipsnio 1 dalies pažeidimą skiriamos baudos dydį, pažeidė ANK 34 straipsnio 2 dalies nuostatas ir nepagrįstai taikė ANK 34 straipsnio 6 dalį.
2.2. Tvirtinama, jog teismas, skirdamas nuobaudą, neatsižvelgė į administracinėn atsakomybėn patraukto juridinio asmens kaltės formą ir rūšį. Kaip teigiama, bendrovė, darydama priešingą teisei veiką, vykdydama statybas be galiojančio draudimo, suvokė pavojingą veikos pobūdį ir norėjo taip veikti, taip pat numatė, kad dėl neteisėtos statybos gali atsirasti Statybos įstatyme numatyti padariniai ir jų norėjo, t. y. tiesiogine tyčia pažeidė įstatymo saugomą interesą, taip keldama grėsmę visuomenei ir darydama žalą teisės autoritetui. Institucijos nuomone, nagrinėjamos bylos aplinkybės patvirtina, kad bendrovės padaryti nusižengimai nebuvo atsitiktiniai ar padaryti nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, priešingai, jie yra bendrovės pasirinkto netinkamo elgesio modelio pasekmė, nes pirmiausia vykdoma statyba, o tik vėliau apdraudžiama atsakomybė.
2.3. Institucija atkreipia dėmesį, kad skundžiamame nutarime nurodyta, jog atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgdama į tai, daro išvadą, kad administracinėn atsakomybėn patraukto subjekto nurodytos ir teismo nutarime išvardytos aplinkybės ne tik negali būti pripažintinos administracinėn atsakomybėn traukiamo juridinio asmens atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis, bet ir negali būti laikytinos ir pripažintinos ekstraordinarinėmis, išskirtinėmis aplinkybėmis, sudarančiomis pagrindą šiam subjektui taikyti net tris kartus mažesnę nei įstatymo leidėjo už tokio pobūdžio teisės reikalavimo pažeidimą nustatytą minimalią baudą.
2.4. Institucijos vertinimu, trigubai mažesnės nei sankcijoje numatytos minimalios nuobaudos už padarytą administracinį nusižengimą skyrimas juridiniam asmeniui, kuriam keliami aukštesni rūpestingumo reikalavimai, pažeidžia procesines teisės normas, teisingumo ir protingumo principus ir akivaizdžiai nepasiekia nuobaudos tikslų. Nurodoma, jog nagrinėjamu atveju statytojas daugiau nei metus nesiėmė jokių veiksmų tam, kad draudimo sutartis būtų sudaryta. Tik Inspekcijai pradėjus statybos darbų patikrinimą, 2021 m. gegužės 21 d. buvo pateiktas draudimo liudijimo priedas Nr. 2, kuriame nurodyta, kad civilinės atsakomybės draudimo sutarties sąlygos papildytos punktu „Retroaktyvi data“ nuo 2020 m. balandžio 6 d.
2.5. Teigiama ir tai, kad statytojos padarytas administracinis nusižengimas – statinio statyba neturint draudimo sutarties, pažeidžia visos visuomenės interesą, kad statiniai būtų statomi laikantis teisės aktų reikalavimų, tarp kitų, ir turint galiojančią draudimo sutartį. Institucijos nuomone, bendrovės byloje pateikti įrodymai nepatvirtina, kad teisės aktuose numatytos procedūros dėl draudimo sutarties sudarymo dėl pandemijos ir karantino buvo sutrikdytos ar apsunkintos.
3. Atsiliepimo į skundą nepateikta.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
4. Apeliacinis skundas tenkintinas.
Žemesnės instancijos teismas
5. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Nagrinėjamu atveju ginčo dėl administracinio nusižengimo, numatyto Statybos įstatymo 54 straipsnio 1 dalyje, kvalifikacijos ar kaltės nėra, tačiau keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, prašant skirti baudą sankcijos ribose. Administracinio nusižengimo byla apeliacine tvarka nagrinėjama skundo ribose.
6. Pagal Statybos įstatymo 54 straipsnio 1 dalį juridiniam asmeniui už statinio projektavimą, statinio projekto ar statinio ekspertizės atlikimą, statinio statybą, statinio projektavimo ar statybos valdymą neturint teisės verstis šia veikla skiriama bauda nuo dviejų tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt šešių iki penkių tūkstančių septynių šimtų devyniasdešimt dviejų eurų. Skundžiamu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 29 d. nutarimu UAB „duomenys neskelbtini“ už administracinio nusižengimo, numatyto Statybos įstatymo 54 straipsnio 1 dalyje, padarymą, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį, paskirta 800 Eur bauda. Institucija teigia, jog ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos skundžiamu nutarimu pritaikytos nepagrįstai. Skundą nagrinėjantis teismas su tokia Institucijos pozicija sutinka.
7. ANK 34 straipsnio, reglamentuojančio administracinės nuobaudos parinkimą, baudos dydžio nustatymą, 1 dalies nuostatomis, administracinės nuobaudos rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Pagal šio straipsnio 2 dalį, baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.
8. Mažesnės baudos negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda paskyrimo ar švelnesnės administracinės nuobaudos negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje paskyrimo, arba administracinės nuobaudos neskyrimo galimybė numatyta ANK 34 straipsnio 6 dalyje. Ši teismo ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusios institucijos (pareigūno) teisė siejama su pareiga kiekvieną savo sprendimą motyvuoti, o tokį sprendimą priimti atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais.
9. Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo, pirmosios instancijos teismas UAB „duomenys neskelbtini“ atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatė. Skirdamas nuobaudą pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į nusižengimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes: nusižengimas padarytas dėl neatsargumo, nebuvo tikslo padaryti pažeidimą, statytojas siekė sudaryti draudimo sutartį nuo statybos pradžios (2020 m. balandžio 8 d.), tačiau dėl draudimo bendrovės vidinių procesų, derinimo ši data buvo pakeista į vėlesnę (2020 m. balandžio 15 d.), draudimo apsauga negaliojo tik 4 darbo dienas, draudiminių įvykių per šį laikotarpį nebuvo, žala nepadaryta. Pirmosios instancijos teismas nustatė ir tai, kad UAB „duomenys neskelbtini“ nevengė atsakomybės, bendradarbiavo su Institucija, teikė paaiškinimus ir dokumentus, pašalino pažeidimą ir retroaktyvia data apdraudė buvusį neapdraustą statybos laikotarpį. Skundžiamame nutarime teismas darė išvadą, kad pažeidimas buvo daugiau atsitiktinio pobūdžio, nurodė, jog Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis įmonė anksčiau nebausta už administracinius nusižengimus, įmonė neseniai įsikūrė (VĮ Registrų centro duomenimis, įsteigta 2019 metais), statybos projektą vykdė pirmą kartą, neturėjo daug patirties. Skirdamas nuobaudą teismas įvertino ir tai, kad nagrinėjamu laikotarpiu statybų veiklą sunkino Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. kovo 14 d. nutarimu Nr. 207 visoje šalies teritorijoje paskelbtas karantino režimas dėl COVID-19 ligos plitimo, todėl dėl įvestų ribojimų buvo vėluojama vykdyti darbus, sudaryti sandorius, strigo įvairūs procesai. Remdamasis UAB „duomenys neskelbtini“ rašytiniais paaiškinimais, pirmosios instancijos teismas atkreipė dėmesį į tai, kad įmonė yra įtraukta į VMI sąrašą, jai taikomos mokestinės pagalbos priemonės dėl COVID-19, siekdama tinkamai vykdyti prisiimtus įsipareigojimus yra sudariusi mokestinės paskolos sutartį. Darė išvadą, jog didelės baudos paskyrimas įmonei taptų itin didelė našta ir gali turėti ženklių neigiamų pasekmių, būtų sudėtinga išmokėti atlyginimus darbuotojams, vykdyti savo įsipareigojimus prieš trečiuosius asmenis, ypač kai šiuo metu yra labai padidėję statybų kainos.
10. Apygardos teismas, dar kartą įvertinęs nuobaudos individualizavimui reikšmingas aplinkybes, daro išvadą, kad mažesnė nei sankcijoje numatyta bauda administracinėn atsakomybėn patrauktam juridiniam asmeniui paskirta nepagrįstai.
11. Mažesnė negu sankcijoje numatyta minimali bauda paskirta netinkamai įvertinus administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį.
11.1. Administracinio nusižengimo 2021 m. gegužės 25 d. protokolo Nr. APS-45 duomenimis, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos nagrinėjo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos persiųstą piliečio I. K. pranešimą dėl statybą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimų, vykdant trijų vienbučių blokuotų gyvenamųjų namų žemės sklype (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Vilniuje, statybos darbus. Nustatyto nusižengimo esmė – statybos darbai vykdyti laikotarpiu nuo 2020 m. balandžio 8 d. iki 2020 m. balandžio 14 d. neturint galiojančio civilinės atsakomybės privalomojo draudimo (b. l. 3-6). UAB „duomenys neskelbtini“ direktorius su pažeidimu nesutiko, nurodė, kad VTPSI (Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos) priimdama prašymą ar pranešimą apie statybų pradžią privalėjo prašyti pateikti ir civilinės atsakomybės privalomąjį draudimą; objekto statyba vykdyta tik su galiojančiu draudimu, draudimo pradžios data yra nuo statybų pradžios (b. l. 6).
11.2. UAB „duomenys neskelbtini“ įgaliotas atstovas rašytiniuose paaiškinimuose Vilniaus miesto apylinkės teismui akcentavo statybos darbų privalomosios civilinės atsakomybės draudimo poliso projektą, kurį bendrovė elektroniniu paštu gavo 2020 m. balandžio 7 d., su nurodyta draudimo sutarties įsigaliojimo data – nuo 2020 m. balandžio 8 d., 00.00 val. Teigė, jog nepastebėjo, kad draudikas, neinformavęs apie tai bendrovės, po kelias dienas trukusio derinimo su atitinkamais draudiko specialistais ir skyriais, vienašališkai pakeitė draudimo apsaugos įsigaliojimo datą (b. l. 75-80). Analogiškos pozicijos pirmosios instancijos teismo posėdyje laikėsi UAB „duomenys neskelbtini“ direktorius M. J. (b. l. 97).
11.3. Kaip matyti iš ERGO Insurance SE Lietuvos filialo draudimo liudijimo Nr. 710-450-20844, draudimo sutarties termino pradžia – 2020 m. balandžio 15 d., 00,00 val., pabaiga – 2022 m. balandžio 15 d., 00.00 val. ( b. l. 22). Swedbank mokėjimo nurodymo duomenimis, mokėtojas UAB „duomenys neskelbtini“ (naujas pavadinimas – UAB „duomenys neskelbtini“) 2020 m. balandžio 15 d. moka už sutartį Nr. 710-450-20844 (b. l. 24). Pranešime apie statybos pradžią, rangovo ir pagrindinių statybos sričių vadovų pasamdymą ar paskyrimą, pateikęs asmuo – M. J., statybą leidžiantis dokumentas – leidimas statyti naują (-us) statinį (-ius) Nr. LSNS-01-200402-00349, išdavimo data – 2020 m. balandžio 2 d., nurodoma statybos pradžios data – 2020 m. balandžio 8 d. (b. l. 36). Draudimo liudijimo projekte Nr. 710-450-0, pateiktame UAB „duomenys neskelbtini“ 2021 m. gegužės 21 d. raštu, kuriuo atsakoma į 2021 m. balandžio 16 d. gautą pranešimą dėl informacijos ir dokumentų pateikimo, nurodoma draudimo sutarties termino pradžia – 2020 m. balandžio 8 d., 00.00 val. (b. l. 57). Minėtu 2021 m. gegužės 21 d. raštu Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Rytų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamentui pateiktas ir 2021 m. gegužės 21 d. draudimo sutarties pakeitimas, kuriuo nuo 2021 m. gegužės 21 d. liudijimas Nr. 710-450-20844 keičiamas, civilinės atsakomybės draudimo sąlygos papildomos punktu „Retroaktyvi data“, kuris išdėstomas taip: „Retroaktyvi data“ nuo 2020 m. balandžio 6 d. (b. l. 69).
11.4. Skundą nagrinėjantis teismas, įvertinęs juridinio asmens atstovų poziciją, dokumentuose užfiksuotą bendrovės veiksmų eigą – pranešta apie statybos pradžios datą, nors neturėta galiojančio civilinės atsakomybės privalomojo draudimo, imtasi priemonių pažeidimui pašalinti tik gavus Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Rytų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento pranešimą dėl informacijos ir dokumentų pateikimo, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nenustatė traukiamo administracinėn atsakomybėn juridinio asmens atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Minėtų aplinkybių visuma, apygardos teismo vertinimu, visgi paneigia pirmosios instancijos išvadą dėl pažeidėjo kaltės formos, kadangi juridinis asmuo, pažeisdamas Statybos įstatymo 42 straipsnio nuostatas, nuo 2020 m. balandžio 8 d. iki 2020 m. balandžio 15 d., 00.00 val., statybos darbus vykdė be draudimo sutarties, t. y. neturėdamas teisės verstis šia veikla, veikė tyčia.
12. Apygardos teismas vertina, kad pirmosios instancijos teismo nutarime akcentuojamos aplinkybės dėl ankstesnio bendrovės nebaustumo, bendradarbiavimo su Institucija, jos teikiamų paaiškinimų ir dokumentų nėra išskirtinės. Priešingai, juridiniam asmeniui keliami didesni atidumo, rūpestingumo jo veikloje reikalavimai, o visuomenė turi pagrįstą interesą, kad statiniai būtų statomi laikantis teisės aktų reikalavimų. Pažymėtina ir tai, jog Institucijos patikrinimas buvo pradėtas gavus piliečio pareiškimą dėl statybos darbų technologijos pažeidimų, reikalavimas vykdyti statybos darbus tik turint galiojantį draudimą nėra formalus, šio reikalavimo pažeidimas nėra mažareikšmis. Apygardos teismas sutinka ir su apeliacinio skundo argumentais, kad bendrovės byloje pateikti įrodymai nepatvirtina, kad teisės aktuose numatytos procedūros dėl draudimo sutarties sudarymo dėl pandemijos ir karantino buvo sutrikdytos ar apsunkintos, todėl šio juridinio asmens atsakomybė buvo sušvelninta nepagrįstai.
13. Apibendrinęs, apygardos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismo aptartos juridinio asmens atsakomybę individualizuojančios aplinkybės leidžia šiam juridiniam asmeniui skirti minimalaus dydžio baudą, numatytą sankcijoje, dar labiau švelninti nuobaudą pagrindo nėra. Skundžiamas nutarimas keistinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 4 punktu,
nutaria:
Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 29 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje ir pakeisti paskirtą administracinę nuobaudą:
Paskirti UAB „duomenys neskelbtini“ dviejų tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt šešių eurų (2896 Eur) baudą.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.