- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-11-20
- Bylos Nr.
- ATP-1175-493/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-17-3-00543-2014-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Arūnas Paštuolis
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo teisėjas Arūnas Paštuolis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovo apeliacinį skundą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 26 d. nutarimo A. V. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
administracinio teisės pažeidimo protokolas A. V. buvo surašytas už tai kad jis, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, nuo 2014-02-14 iki 2014-07-14 Jonavoje, (duomenys neskelbtini) esančiame greito maisto restorane „(duomenys neskelbtini) “ dirbančiam jo įmonės darbuotojui I. K. kas mėnesį mokėjo 800 Lt darbo užmokesčio, kai jam pagal darbo sutartį numatytas 620 litų atlyginimas, tokiu būdu jam buvo išmokėta 3530,92 Lt oficialaus darbo užmokesčio, atskaičius mokesčius bei dalis, t.y. 1269,08 Lt neoficialaus darbo užmokesčio, kuris apskaitos dokumentuose neapskaitytas ir nuo šios sumos nesumokėtas gyventojų pajamų mokestis bei įmokos socialinio draudimo fondo valdybai, tuo A. V. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 95 str. 3 d., reikalavimus, t.y. padarė ATPK 41⁴str. 3 d. numatytą pažeidimą.
Taip pat buvo nustatyta, kad šį įmonė, vykdydama išvežiojamąją prekybą pagal klientų užsakymus, klientams atsiskaitant užsakymų pristatymo vietoje grynaisiais pinigais, neišrašomas pinigų priėmimo kvitas. Prekybos vietoje nebuvo laikomas alkoholio produktų paskutinės inventorizacijos aprašas. Patikrinimo metu elektroninio kasos aparto stalčiuje ir kasos operacijų atlikimo vietoje buvo 669,78 Lt neapskaitytų pinigų: EKA stalčiuje buvo 19,78 Lt neapskaitytų pinigų, kasos operacijų atlikimo vietoje buvo polietileninis maišelis, kuriame buvo 450 Lt (2 kupiūros po 200 Lt ir viena 50 Lt, pinigų paskirtis nenustatyta) bei juoda piniginė, kurioje buvo 200 Lt. Įmonės buhalterė nurodė, kad tai įmonės atskaitingam asmeniui L. U. išduoti 2014-06-30 pagal kasos pajamų orderį Nr. (duomenys neskelbtini) pinigai, skirti užsakymų į namus apmokėjimui. Kasos aparatu įplaukas registruoja pamainomis dirbantys 4 darbuotojai, kurie taip pat naudojasi pinigais, išduotais atskaitingam asmeniui L. U.. neužtikrino, kad įmonėje iš pirkėjų gautos pajamos būtų apskaitytos kasos aparatu, taip pat kasos aparato kasos operacijų atlikimo vietoje nebūtų laikomi neapskaityti pinigai (taip pat ir asmeniniai). Tuo A. V. pažeidė LR darbo kodekso 95 str. 3 d., 188 str. 2 d., 201 str. 2 d., LR Vyriausybės 2002-08-13 nutarimu Nr. 1283 „Kasos aparatų diegimo ir naudojimo tvarkos aprašo“ 21 p., Vyriausybės 1998-06-02 nutarimu Nr. 660 patvirtintų „Alkoholio produktų apskaitos taisyklių“ 28 str., LR finansų ministro 2002-10-30 įsakymu Nr. 340 (2005-09-12 įsakymo Nr. IK-240 red.) patvirtintų „Pinigų priėmimo ir pinigų išmokėjimo kvitų naudojimo, išrašymo ir apskaitos taisyklių 5 p. reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 163⁵ str. 1 d., 41⁴ str. 3 d., 163⁷ str. 3 d. ir 173¹ str. 1 d.
Žemesnės instancijos teismas
Jonavos rajono apylinkės teismas 2014 m. rugsėjo 26 d. nutarimu A. V. pripažinto kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 163⁵ str. 1 d., ir jį už tai nubaudė 250 Lt (dviejų šimtų penkiasdešimties litų) bauda. A. V. dėl jam inkriminuotų administracinio teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 41⁴ str. 3 d., 163⁷ str. 3 d. ir 173¹ str. 1 d. administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukė.
Šalies argumentai
Nesutikdama su pirmosios instancijos teismo nutarimu, Institucija apeliaciniu skundu kreipėsi į apygardos teismą, prašydamas panaikinti Jonavos rajono apylinkės teismo nutarimo dalį, kuria administracinio teisės pažeidimo byla dėl ATPK 41⁴ str. 3 d. numatyto pažeidimo nutraukta, nesant A. V. veikoje pažeidimo numatyto ir pripažinti jį kaltu padarius šį pažeidimą bei skirti jam 15000 Lt baudą. Skunde teigiama, kad Jonavos rajono apylinkės teismo nutarimas yra nepagrįstas ir turėtų būti pakeistas, nes teismas neteisingai vertino įrodymus, neišsamiai ir tinkamai ištyrė bylos aplinkybes. Lietuvos Respublikos darbo kodekso 95 str. nustato, kad kiekvienoje darbo sutartyje šalys privalo sulygti dėl būtinų sutarties sąlygų, tarp jų ir dėl darbo apmokėjimo sąlygų (darbo užmokesčio sistemos, darbo užmokesčio dydžio, mokėjimo tvarkos ir kt.). Darbo sutartyse turi būti nustatomi konkretūs valandiniai tarifiniai atlygiai, mėnesinės algos, kitos darbo apmokėjimo formos ir sąlygos, darbo normos (išdirbio, laiko, aptarnavimo ir kt.), konkretūs darbo užmokesčio mokėjimo terminai, vieta ir laikas. Šalys sutartyje sulygtų sąlygų privalo laikytis. Operatyvaus patikrinimo metu restorano padavėjas I. K. pats paaiškino, kad jis gauna 800 Lt darbo užmokestį, kuris priklauso nuo susuktų sušių skaičiaus, tačiau teisminio nagrinėjimo metu jis jau aiškino, kad tokią sumą 800 Lt jis nurodė nežinia dėl ko. Apeliantas teigia, kad operatyvų patikrinimą atlikusių pareigūnų veiksmų I. K. neskundė, o paaiškinimą surašė pats niekieno neverčiamas, tai pat jis šiuo metu dirba UAB "(duomenys neskelbtini) " ir yra susijęs darbo santykiais su A. V., todėl jo parodymai teismo posėdžio metu turėjo būti vertinti kritiškai. Apelianto įsitikinimu, apylinkės teismas priimdamas sprendimą turėjo vadovautis pirminiais operatyvaus patikrinimo metu 2014-07-15 I. K. ir V. V. duotais parodymais. Skunde teigiama, kad svarbi ir ta aplinkybė, kad operatyvaus patikrinimo metu kasos operacijų atlikimo vietoje buvo rasti 450 Lt, kuriuos paliko direktorius Mantui galimai neapskaitytam darbo užmokesčiui ir dar 250 Lt juodoje piniginėje, kurie, neva, buvo skirti išvežiojamajai prekybai. Jonavos rajono apylinkės teismas savo nutarime nepasisakė dėl šių pinigų, kurių nebuvo galima laikyti kasos operacijų atlikimo vietoje ir kurie buvo skirti galimai neapskaitytam darbo užmokesčiui vienam iš barmenų sumokėti, o darbuotojų pateikti paaiškinimai dėl 450 Lt buvo prieštaringi.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą A. V. prašo teismo nutarimą palikti nepakeistą, nes teismas įrodymus vertino teisingai ir priėmė pagrįstą sprendimą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Apeliaciniame skunde Institucija ginčija nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą tik dalyje dėl teisenos pagal administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 41⁴ str. 3 d., A. V. nutraukimo, o dėl kitų pažeidimų nutarimo teisėtumo klausimas nekeliamas, todėl apygardos teismas patikrina skundžiamo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą toje dalyje, dėl kurios yra paduotas apeliacinis skundas.
Atsakomybė pagal ATPK 41⁴ straipsnio 3 dalis atsiranda už tyčinį darbo užmokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos, nustatytos Lietuvos Respublikos darbo kodekse, kolektyvinėje arba darbo sutartyje, pažeidimą arba darbo užmokesčio bei kitų su darbo santykiais susijusių išmokų, neįtrauktų į buhalterinės apskaitos dokumentus, išmokėjimą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 248, 257 ir 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. ATPK 286 str. 2 d. nuostatos reikalauja, kad administracinio teisės pažeidimo byloje priimtame nutarime būtų išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Pagal ATPK 284 str. 1 d., organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.
Pagal ATPK 256 str. 3 d. nuostatas, pirmosios instancijos teismui, nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylą, yra numatyta pareiga rinkti įrodymus, siekiant visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinti bylos aplinkybes. Minėtų procesinės teisės normų reikalavimų nesilaikymas yra esminis procesinių normų pažeidimas, kuriam esant, teismo priimtas procesinis sprendimas gali būti pripažintas nepagrįstu ir panaikintas. Bylą nagrinėjančiam organui (pareigūnui), šiuo atveju pirmosios instancijos teismui, tenka pareiga nustatyti byloje tiesą, ir šios institucijos pozicija renkant įrodymus, galinčius patvirtinti ar paneigti reikšmingas aplinkybes byloje, turi būti aktyvi. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Tokioje situacijoje, kai apie įvykį iš įvairių šaltinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iš duomenų laikytini patikimais, ir kurių patikimumas kelia abejonių. Tik išnaudojus visas teisines priemones galima priimti sprendimą dėl asmens kaltumo ar nekaltumo.
Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, įvertinęs apeliacinio skundo, skundžiamo nutarimo motyvus, su pirmos instancijos teismo padarytomis išvadomis sutinka ir konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino nesant pakankamai neabejotinų įrodymų, leidžiančių pripažinti A. V. kaltu dėl ATPK 41⁴ straipsnio 3 dalies pažeidimo padarymo.
A. V. parodė, kad I. K. kas mėnesį buvo mokamas darbo sutartyje nurodytas atlyginimą. Atlyginimas darbuotojams mokamas kartą per mėnesį, pinigus pervedant per banką, grynais pinigais jokios išmokos nedaromos, jokie priedai prie atlyginimo nėra mokami. Dėl kokių priežasčių I. K. nurodė tokią sumą, jam nežinoma ir to paaiškinti negali. Pats I. K. paaiškinime patikrinimo dieną nurodė gaudavęs 800 litų atlyginimą, tačiau patikrinus jam realiai išmokėtas sumas, nustatyta, kad I. K. buvo išmokėta daugiau, nei tai rodo dokumentai ir tuo pagrindu jo darbdaviui, t.y. A. V. pateiktas kaltinimas padarius pažeidimą. Teismo posėdžio metu A. V. liko nuoseklus ir patvirtino savo paaiškinime nurodytas aplinkybes. Liudytojas I. K. teisme parodė, kad paaiškinime jis nurodė neteisingą gaunamo atlyginimo sumą, nes darbo inspekcija užklupo netikėtai, jis tuo metu dirbo, jam liepė rašyti paaiškinimą, jis buvo pasimetęs, nežinojo , ką rašyti, rašė, ką liepė. Teisme jo nurodytos aplinkybės, kad darbo užmokestis jam pervedamas per banką vieną kartą per mėnesį, jo dydis yra 620 litų, sutapo su A. V. duotais paaiškinimais bei rašytine bylos medžiaga.
Iš bylos medžiagos ir patikrinimo dokumentų matyti, kad 1269,08 Lt neapskaitytas darbo užmokestis už penkių mėnesių laikotarpį buvo paskaičiuotas vien tik pagal paties I. K. pirminį paaiškinimą, sulyginus jo paaiškinime nurodytą atlyginimo sumą su pateiktais darbo užmokesčio priskaitymo ir išmokėjimo žiniaraščiais. Jokių kitų padarytą pažeidimą galinčių patvirtinti objektyvių įrodymų byloje surinkta nebuvo.
Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis nekaltumo prezumpcijos principu, įtvirtintu Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. 1 d. bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini teisinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 18 d. nutartis byloje Nr. N575-2791/2009). Pažymėtina, kad administracinių teisės pažeidimų procese galiojančią nekaltumo prezumpciją paneigti turi institucija, surašiusi protokolą ir inicijavusi bylą dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo, visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka šiai institucijai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 26 d. nutartis byloje Nr. N663-156/2007). Kadangi kitų įrodymų, galinčių neabejotinai patvirtinti A. V. kaltę padarius ATPK 41⁴ straipsnio 3 dalyje numatytą pažeidimą, nėra, todėl įvertinus tai, kad administracinio teisės pažeidimo byloje kilusios abejonės yra vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, darytina išvada, jog nėra įrodyta, kad A. V. įmonėje darbuotojams buvo mokamas darbo užmokestis, neapskaitytas įmonės buhalteriniuose dokumentuose ir tuo pagrindu administracinio teisės pažeidimo bylos teisena šioje dalyje nutrauktina, nesant A. V. veikoje pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinės teisės pažeidimo kodekso (toliau ATPK) 41⁴ str. 3 d., sudėties.
Apeliaciniame skunde nepagrįstai prašoma liudytojo I. K. teisme duotus parodymus vertinti kritiškai, nes jie galimai pakeisti siekiant padėti direktoriui išvengti atsakomybės. Kaip minėta, I. K. teisme paaiškino, kodėl bylos tyrimo metu nurodė netikslias aplinkybes, teisme jo duoti parodymai atitinka A. V. parodymus, be to, I. K. nurodė jau nebedirbantis A. V. vadovaujamoje bendrovėje, todėl nėra jokios pagrįstos priežasties manyti, kad jo teisme duoti parodymai yra neteisingi, duoti siekiant padėti A. V..
Apeliacinio skundo argumentai dėl kasos operacijų atlikimo vietoje rastų grynųjų pinigų galimo panaudojimo neoficialiam darbo užmokesčiui sumokėti, yra aiškinami tik apelianto pamąstymais, modeliuojant galimas situacijas, tačiau jie negrindžiami jokiai faktiniais duomenimis. Pažymėtina, kad teismo posėdžio metu buvo aiškinamasis dėl šių pinigų panaudojimo paskirties ir liudytojų parodymai patvirtino jų panaudojimo aplinkybes, jokių prieštaravimų dėl to neiškilo.
Dėl nurodytų priežasčių, apygardos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju ATPK 41⁴ straipsnio 3 dalyje nurodyto administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas nėra įrodytas, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena A. V. atžvilgiu dėl aptariamo pažeidimo nutraukta teisingai ir pagrįstai. Atsižvelgiant į išdėstytą, daroma išvada, kad apylinkės teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jį keisti ar naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas
nutaria:
Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Viršininko pavaduotojo apeliacinį skundą atmesti ir Jonavos rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 26 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.