- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2016-06-02
- Bylos Nr.
- A2.1.-3887-738/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-03223-2016-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Birutė Drozdienė
- Pažeidėjas
- R. K.
- Kategorijos
- 2.1.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybos atstovei Agnei Kaminskienei,
viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą, kurioje R. K., gimusi (duomenys neskelbtini), Kauno rajone, asmens kodas (duomenys neskelbtini) deklaruota ir gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)Kauno rajone, patraukta administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 43 ³ str.
Aprašomoji dalis
nustatė:
2016-04-21, 10.50 val. nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini)optometrininke dirbanti R. K., neturėdama jai išduotos asmens sveikatos priežiūros licencijos, pacientams teikė asmens sveikatos priežiūros paslaugas – matavo akispūdį, regėjimo aštrumą, parinko akiniams lęšius regėjimo korekcijai, tokiu būdu pažeidė LR Sveikatos sistemos įstatymo 16 str. 1 d. nuostatą numatančią, kad teisė verstis tam tikros rūšies sveikatos priežiūros praktika pripažįstama fiziniams asmenims, įstatymo nustatyta tvarka gavusiems licenciją ir sertifikatą bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 43 ³ str.
Šalies argumentai
R. K. kalta prisipažino ir nurodė, kad šiuo metu ji mokosi Šiaulių universitete, siekia įgyti optometrininko specialybės. Tikrinimo metu 2016-04-21 Karmėlavos seniūnijos patalpose, klientams tikrino regos aštrumą, parinko skaitymo akinius, pamatavo akių spaudimą su bekontakčiu aparatu. Receptų nerašė, akių ligų nenustatinėjo ir negydė. Tikrinimui atlikti ją siuntė darbdavys, UAB (duomenys neskelbtini)administracija.
Motyvuojamoji dalis
Administracinio teisės pažeidimo faktą ir R. K. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b.l.3-7), kontrolės aktas (b.l.8-11), R. K. paaiškinimas (b.l.12), darbo pažymėjimas (b.l.13), pinigų priėmimo kvitai (b.l.14), skelbimo turinys (b.l. 16).
Lietuvos Respublikos Sveikatos sistemos įstatymo 16 straipsnio 1 dalis numato, kad teisę verstis tam tikros rūšies sveikatos priežiūros praktika turi fiziniai asmenys, įstatymų nustatyta tvarka gavę licenciją ir sertifikatą. To paties straipsnio 5d. konstatuota, kad fizinių asmenų, įmonių, įstaigų vykdoma sveikatos priežiūros ar farmacinė veikla neturint licencijos ar leidimo yra neteisėta.
Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad R. K., neturėdama tinkamos kvalifikacijos bei licencijos, pažeidė Lietuvos Respublikos Sveikatos sistemos įstatymo 16 straipsnio 5d. tai yra neteisėtai vertėsi sveikatinimo veikla nesilaikant įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytos tvarkos, jos pažeidimas tinkamai ir pagrįstai kvalifikuotas pagal LR ATPK 43³ str.
Iš byloje esančių duomenų matyti, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. K. anksčiau administracine tvarka nebausta. Jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog ji kaltę pripažino, gailisi dėl padaryto, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Veikla, kuri vertinama administraciniu pažeidimu, ji padarė ne savo, o darbdavio iniciatyva bei jo nurodymu.
Atsižvelgiant į išdėstytą, R. K. atžvilgiu taikytinas ATPK 30¹str. ir skirtina mažesnė nei įstatymo sankcijoje numatyta nuobaudos rūšis, tai yra įspėjimas. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti LR ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
R. K. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 43 ³ str., pritaikius ATPK 30¹str. skirti jai – įspėjimą.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.