Marijampolės apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos Probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo V. P..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2018 m. lapkričio 30 d. buvo gautas Lietuvos Probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau Probacijos skyrius) teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo V. P..

V. P. Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. liepos 19 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-802-714/2018 pripažintas kaltupagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 145 straipsnio 1 dalį, jam paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsniu paskirta bausmė subendrinta su Jurbarko rajono apylinkės teismo 2017-04-30 nuosprendžiu paskirtąja 1 metų laisvės atėmimo bausme visiško sudėjimo būdu, ir skirta galutinė subendrinta 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant be institucijos prižiūrinčios nuosprendžio vykdymą leidimo neišvykti už gyvenamosios vietos rajono (miesto) savivaldybės ribų jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišeiti iš namų nuo 23 valandos iki 6 valandos, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tame tarpe alkoholio, visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką dirbti arba mokytis, arba registruotis darbo biržoje, tęsti gydymą nuo priklausomybės alkoholiui, paskirtą teismo pagal ankstesnį nuosprendį, 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje.

Bausmės pabaiga 2020 m. rugpjūčio 9 d.

Probacijos skyrius V. P. priežiūrą pagal priimtą nuosprendį vykdo nuo 2018 m. rugpjūčio 13 d.. V. P. 2018 m. rugpjūčio 27 d. supažindintas su probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisinėmis pasekmėmis, sudarytas Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 17 str. numatytas individualus probuojamojo priežiūros planas, suplanuotos resocializacijos ir elgesio bei įpareigojimų vykdymo kontrolės priemonės, jų vykdymo terminai.

Probacijos skyrius nurodė, kad probacijos laikotarpiu V. P. nevykdė teismo skirtų įpareigojimų visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišeiti iš namų nuo 23 valandos iki 6 valandos, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tame tarpe alkoholio. 2018-10-13 00 val. 25 min. patikrinimo metu probacijos tarnybos pareigūnų V. P. nerastas gyvenamojoje vietoje, 2018-10-15 jis pateikė pasiaiškinimą dėl padaryto pažeidimo ir tą pačią dieną įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių nesilaikant probacijos sąlygų ir nevykdant teismo skirtų įpareigojimų, darant administracinės teisės pažeidimus. Be to 2018-10-25 buvo gauti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariato pranešimai, kad 2018-10-24 apie 01 vai. 03 min. nuvykus j gyvenamąją vietą V. P. alkotesteriu nustatytas 2,27 promilių girtumas, bei 2018-10-25 apie 00 vai. 14 min. nuvykus į gyvenamąją vietą V. P. alkotesteriu nustatytas 1,96 promilių girtumas.Teismo 2018 m. lapkričio 14 d. nutartimi T-702-714/2018 teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo V. P. buvo atsisakyta tenkinti, V. P. išaiškinta, kad jeigu jis nevykdys teismo įpareigojimų ar padarys teisės pažeidimus, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę. Jau po šios nutarties priėmimo nevykdo teismo skirto įpareigojimo visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tame tarpe alkoholio:2018-11-28 gautas Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarkorajono policijos komisariato pranešimas, kad 2018-11-27 1 val. 52 min. nuvykus įgyvenamąją vietą V. P. alkotesteriu nustatytas 0,18 promilių girtumas;2018-11-29 gautas Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarkorajono policijos komisariato pranešimas, kad 2018-11-2 1 val. 56 min. nuvykus įgyvenamąją vietą V. P. alkotesteriu nustatytas 1,95 promilių girtumas.Priežiūros laikotarpiu V. P. nepadarė administracinės teisės pažeidimų, nėra įtariamas ar kaltinamas naujos nusikalstamos veikos padarymuĮvertinus pakartotinio nusikalstamumo riziką pagal KD prie Lietuvos Respublikos TM direktoriaus 2012-06-25 įsakymu Nr. V-211 aprobuotą teisės pažeidėjo įvertinimo sistemą OSAys (nusikalstamumo elgesio vertinimo metodiką) V. P. 2018-08-27 priskirtas vidutinės rizikos grupei (53 svertiniai taškai, kai vidutinės rizikos ribos 41-99 taškai). Peržiūrėjus pakartotinio nusikalstamumo riziką 2018-10-26 priskirtas vidutinės rizikos grupei (53 svertiniai taškai, kai vidutinės rizikos ribos 41-99 taškų), tai yra stebimas pakartotinio nusikalstamumo rizikos didėjimas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 5 dalimi ir Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, siūloma panaikinti V. P. paskirtą bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti 2018-07-19 Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų nuosprendžiu paskirtą 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Teismo posėdyje V. P. paaiškino, kad gydosi nuo alkoholizmo, vartoja vaistus, prieš pirmąjį patikrinimą buvo išgėręs naminės giros, po to supanikavo, gėrė alkoholį, kartu gėrė ir motina, su kuria kartu gyvena, dabar jį prižiūri sesuo, kad nevartotų alkoholio, kol kas niekur nedirba, ketino įsidarbinti nuo pirmadienio, bet dabar nežino, kas bus.

Nukentėjęs asmuo T. P. mano, kad V. P. yra suaugęs asmuo.

Prokuroras siūlo tenkinti teikimą, V. P. ne kartą buvo įspėtas dėl teisinių pasekmių, kokios jos gali būti, jei nevykdys teismo duotų įpareigojimų.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Įvertinus nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad V. P. nevykdė jam teismo duotų įpareigojimų nevartoti alkoholio, ir tai sudarė sąlygas, kadjo pakartotinio nusikalstamumo rizika padidėjo. Taip pat pažymėtina, kad V. P. jau buvo nuteistas 2017 m. birželio 30 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 137 straipsnio 1 dalį, tuomet paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas jam buvo atidėtas. Be to jis buvo nuteistas 2017 m. liepos 19 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 145 straipsnio 1 dalį, bausmės vykdymą teismas atidėjo. Teismo 2018 m. kovo 9 d. ir 2018 m. gegužės 9 d. nutartimis buvo netenkinti probacijos skyriaus teikimai dėl bausmės vykdymo atidėjimo. Naują nusikalstamą veiką V. P. padarė 2018 m. gegužės 2 d., bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. 2018 m. liepos 19 d. nuosprendžiu jam buvo paskirta laisvės atėmimo bausmė pagal Lietuvos Respublikos BK 145 straipsnio 1 dalį, ir, atsižvelgiant į nukentėjusio asmens T. P. nuomonę, bausmės vykdymas buvo atidėtas dviejų metų laikotarpiui. Nuo paskutinio nuosprendžio priėmimo jau antrą kartą svarstomas klausimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Iš viso per 2018 metus dėl bausmės vykdymo atidėjimo V. P. svarstoma ketvirtą kartą, vieną kartą bausmės vykdymas buvo atidėtas priimant nuosprendį. V. P. buvo skirtas įpareigojimas nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, atsižvelgiant į tai, kad nusikalstamas veikas jis daro būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, alkoholio vartojimas daro tiesioginę įtaką jo nusikalstamai veikai. Net ir suprasdamas tai, V. P. vartoja alkoholį, jo neįtakoja ir medikamentų vartojimas, alkoholį vartoja su savo artimais asmenimis, prieš kuruos paskui smurtauja arba grasina jiems. Jo paaiškinimai dėl giros, dėl panikos vertintini kritiškai, dar vienas būdas rasti sau pateisinimą. Akivaizdu, jog visos priemonės dėl V. P. buvo išnaudotos, įspėjant jį, skiriant papildomus įpareigojimus. Visos tos priemonės nedavė siekiamo rezultato.Darytina išvada, kad nuteistasis V. P. iki šios dienos sąmoningai ir piktybiškai nevykdė teismo skirtų įpareigojimų, išvadų dėl savo elgesio nepadarė, toliau vartoja alkoholį, todėl yra pagrindas manyti, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti toliau vykdant bausmės vykdymo atidėjimą. Visa bylos medžiaga charakterizuoja V. P. kaip vartoti alkoholį ir nusikalsti linkusį asmenį, kurio atžvilgiu anksčiau paskirtos bausmės nepasiekė vieno iš svarbiausių bausmių skyrimo tikslų sulaikyti asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo (Lietuvos Respublikos BK 2 dalies 1 punktas), o vienas po kito sekę laisvės atėmimo bausmė vykdymo atidėjimai, vis sudarant sąlygas V. P. pakeisti gyvenimo būdą, gydytis priklausomybę, dirbti, nevartoti alkoholio, sukėlė jam nebaudžiamumo iliuziją. Todėl bausmės vykdymo atidėjimas jo atžvilgiu naikintinas, Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. liepos 19 d. nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė V. P. atžvilgiu vykdytina. V. P. paskirtą laisvės atėmimo bausmę turi atlikti ne už tai, kad vartoja alkoholį, bet už padarytą nusikaltimą ir dėl to, kad darė nusikalstamas veikas ir nevykdė teismo paskirtų įpareigojimų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsniu, 364 straipsniu, teismas

nutaria:

Lietuvos Probacijos tarnybos Kauno regiono skyriausteikimątenkinti.

Panaikinti V. P. paskirtą bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. liepos 19 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-802-714/2018 jam paskirtą 1 (vienerių) metų ir 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės vykdymo pradžią skaičiuoti nuo V. P. sulaikymo dienos.

Nustatyti, kad laisvės atėmimo bausmė turi būti atliekama pataisos namuose.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmus.